Clasificación de los tipos

CLASIFICACIÓN DE LOS TIPOS
Por la conducta.-
En relación con el comportamiento del sujeto, puede ser
a).- De acción.- Cuando el sujeto activo incurre en una actividad o hacer. Por ejemplo, robo por
apoderamiento.
b).- De omisión.- Cuando la conducta consiste en un “no hacer”, una inactividad. La omisión puede ser
simple y de comisión por omisión.
La omisión simple.- Consiste en un no hacer, esto es, no se realiza lo que la ley prohíbe, sin que se produzca
un resultado material, sino formal. Por ejemplo, la portación de armas prohibidas.
La comisión por omisión.- Consiste en un “no hacer”, pero que tiene como resultado un daño o afectación al
bien jurídico. Por ejemplo, la omisión de socorro.
Por el daño.-
Consiste en la afectación que el delito produce al bien tutelado, y son:
a).- De daño o lesión.- Cuando se afecta el bien jurídico tutelado: Por ejemplo, homicidio robo, violación,
fraude.
b).- De peligro.- Cuando no se daña el bien jurídico, sino sólo se pone en peligro dicho bien. Por ejemplo el
delito contra la salud en la modalidad de posesión de algún narcótico; en este caso, la salud pública se ve en
peligro porque el sujeto activo al poseer la droga en cualquier momento puede destinarla a terceros de ahí
que se genere el peligro.
Ahora bien, el peligro puede ser de dos clases:
1.- Efectivo.- Cuando el riesgo es mayor o existe más probabilidad de causar afectación. Por ejemplo, el
disparo de arma de fuego y el ataque peligroso.
2.- Presunto.- Cuando el riesgo de afectación es menor. Por ejemplo, el abandono del cónyuge e hijos.
Por el resultado.-
Esta clase de delitos se refiere a las consecuencias de la conducta del sujeto activo, y pueden ser:
a).- Formal, de acción o de mera conducta.- En esta clase de delitos no es necesario que se produzca el
resultado, pues basta llevar a cabo la acción o la omisión para que el delito surja a la vida jurídica. Por
ejemplo, la portación de arma prohibida.
b).- Material o de resultado.- En esta clase de delitos, sí es necesario que se produzca el resultado, esto es,
que con la conducta del agente (acción y omisión). Por ejemplo, homicidio, lesiones, fraude, violación.
Por la intencionalidad.-
Se refiere a la manera en que el sujeto obrar ante el derecho penal, y puede ser de acuerdo al artículo 9° del
Código Penal Federal de manera dolosa o culposa.
“Obra dolosamente el que, conociendo los elementos del tipo penal, o previniendo como posible el resultado
típico, quiere y acepta la realización del hecho descrito por la ley”.
“Obra culposamente el que produce el resultado típico, que no previó siendo previsible o previó confiando en
que no se produciría, en virtud de la violación a un deber de cuidado, que debía y podía observar según las
circunstancias y condiciones personales”.
Nota.- A diferencia del Código Penal de Guanajuato, este código punitivo federal no contempla la
preterintención
De acuerdo a la redacción del Código Penal del Estado de Guanajuato, “Los delitos pueden ser:
I.- Intencionales,
II.- No intencionales o de imprudencia:
III.- Preterintencionales
Art. 41 c.p.g. (Definición de dolo). Obra con dolo quien quiere la realización del hecho legalmente descrito,
así como quien la acepta, previéndola a lo menos como posible
Art. 42.- (Definición legal de la culpa). Obra con culpa quien realiza el hecho descrito por inobservancia del
cuidado que le incumbe de acuerdo con las circunstancias y sus condiciones personales y, en el caso de
representárselo como posible, se conduce en la confianza que no ocurrirá”.
Art. 43.- (La preterintencionalidad) Obra con preterintención quien causa un resultado mayor al querido o
aceptado, si el mismo se produce culposamente”.
De lo anterior se desprende que en el dolo se tiene la voluntad de quebrantar la ley. Por ejemplo, el
homicidio calificado.

En el culposo, imprudencial no intencional, el delito se manifiesta sin la intención de cometerlo, debido a la
negligencia, imprudencia, falta de atención, de cuidado, de reflexión, de pericia, de precaución, sin embargo,
produce un resultado aunque no querida directamente ni consentida por la voluntad, pero sí prevista o con
posibilidades de ser prevista y cuya realización era evitable.
En los delitos preterintencionales el sujeto activo tiene la intención de querer el resultado típico, pero con una
intensidad menor que el producido, de manera que se produce por imprudencia: Por ejemplo, el sujeto activo
únicamente quiere lesionar a alguien, pero lo priva de la vida.
Por su estructura.-
Esta clase de delitos hacen alusión a la clase de afectación producido al bien tutelado, y pueden se r:
a).- Simple.- Cuando el delito cometido solo consta de una lesión.
b).- Complejo.- Cuando el delito en su formación consta de más de una afectación, y da lugar al surgimiento
de un delito distinto y de mayor gravedad. Por ejemplo, el delito de violación tiene una penalidad como delito
simple, pero si la comete un ascendiente será agravada.
Nota.- Algunos piensan que hay concurso de violación e incesto, lo cual es un error, pues en realidad
únicamente se está en presencia de violación agravada, ya que en el incesto, implica la voluntad de ambos
sujetos para cometerlo.
Por el número de sujetos.-
Se refiere al número de sujetos que intervienen en la comisión delictiva, y pueden ser:
a).- Unisubjetivo.- Para su comisión se requiere de un solo sujeto activo. Por ejemplo, el homicidio, en el que
una sola persona puede privar de la vida a otra.
b).- Plurisubjetivo.- Para su integración se requiere la concurrencia de dos o más sujetos. Por ejemplo, el
adulterio, robo calificado.
Por el número de actos.-
Se refiere a la cantidad de actos de la conducta delictiva, y pueden ser:
a).- Unisubsistente.- Requiere para su integración de un solo acto.
b).- Plurisubsistente.- El delito se integra por la concurrencia de varios actos; cada conducta, por sí sola, de
manera aislada, no constituye un delito.
Por su duración.-
Esta clasificación es en función de la realización de la conducta, es decir, desde el momento en que se
realiza hasta su consumación, y se dividen de la siguiente manera:
a).- Instantáneo.- Se consuma desde el momento de su realización, esto es, el delito puede llevarse a cabo
mediante una acción compuesta por varios actos o movimientos. Por ejemplo, el homicidio.
El artículo 7°, tercer párrafo, fracción I, del Código Penal Federal lo define así:
“El delito es:
“I.- Instantáneo, cuando la consumación se agota en el mismo momento en que se han realizado todos sus
elementos constitutivos;”
Por su parte, el artículo 14 del Código Penal para el Estado de Guanajuato lo puntualiza en la siguiente
forma: “El delito es instantáneo cuando la agresión al bien jurídico tutelado se consuma en un solo
momento...”
B).- Instantáneo con efectos permanentes.- El bien jurídico tutelado queda afectado en forma instantánea
pero su resultado permanece durante algún tiempo. Por ejemplo, las lesiones.
El C.P.E.G., en su mismo artículo 14, dice”...es continuado cuando el hecho que lo constituye se integra con
la repetición de una misma conducta procedente de la misma resolución del activo, con unidad de lesión
jurídica, pero tratándose de agresiones a la vida, a la salud, al honor, a la libertad y a la honestidad se
requerirá identidad del sujeto pasivo”.
c).- Permanente.- En esta clase de delitos, el sujeto activo prolonga la conducta en el tiempo, y en todo ese
tiempo prolongado, igualmente sigue viva la trasgresión al bien jurídico tutelado.
El c.p.f. en su artículo 7°, fracción II, lo especifica de la siguiente forma:” Permanente o continuo, cuando la
consumación se prolonga en el tiempo.”
En cambio, el propio numeral 14 del código punitivo estatal, dice: “es permanente cuando la consumación se
prolonga más o menos en el tiempo”. Por ejemplo, el rapto, o el secuestro.
Por su procedibilidad o perseguibilidad.-
Se refiere a la manera en que debe actuar contra el sujeto activo, y son:

a).-De oficio.- Procede una vez que la autoridad investigadora tiene conocimiento del hecho delictuoso
mediante denuncia que cualquier persona la haga sabedora del mismo .
b).- De querella necesaria.- A diferencia del anterior, el delito sólo procede a petición de parte ofendida o de
sus legítimos representantes.
Por la materia.-
Se refiere al ámbito material de validez de la ley penal para saber la materia a que pertenece el delito, y se
dividen así:
a).- Común.- Son lo delitos que tienen su fuente en la legislación locales.
b).- Federal.- Son los delitos señalados en alguna legislación federal, y que se engendra en el Congreso de
la Unión.
c).- Militar.- Son los delitos que contempla el código castrense, esto es, que sólo es aplicable a los miembros
del ejército nacional.
d).- Político.- Son delitos que afectan al Estado, tanto en su estructura como a sus representantes.
e).- Contra el derecho internacional.- Esta clase de delitos afectan a los bienes jurídicos de derecho
internacional, como por ejemplo, la piratería, violación de inmunidad y violación de neutralidad.
Por el bien jurídico protegido.-
Los tipos penales, generalmente se encuentran de manera ordenada en el articulado relativo a la Parte
Especial del Código Penal, según la naturaleza del bien jurídico tutelado o protegido. Por ello, surgen
diferentes figuras delictivas a través de Títulos: Por ejemplo, “Delitos contra la vida”, “Delitos contra la
libertad”, “Delitos contra el patrimonio”, etc. En suma, cada uno de estos grupos o títulos constituye una
“familia de delitos”, según lo que el legislador pretenda proteger, y entiéndase proteger no solamente un bien
jurídico, sino que antes de ellos, debe existir una previa inclusión del sujeto pasivo de los delitos; el individuo,
la familia, el Estado y la sociedad.
Esto es así, porque como bien lo refiere Mariano Jiménez Huerta...” todo interés jurídico tiene un titular y no
es concebible la existencia de un bien jurídico que no pertenezca a alguien”. Es decir, que si tanto el
individuo, la familia, el Estado y la sociedad resultan ofendidos por las conductas que ilícitamente dañan o
ponen en peligro dichos bienes jurídicos, dejan secuela de ofensa a los valores de la sociedad.
Por su ordenación metódica.- Según se advierte de la lectura de cada uno de los Títulos del Código Penal,
se agrupan tipos de diversas especies, los que aunque protegen el mismo bien jurídico, atienden diversas
circunstancias que amparan el mismo bien jurídico, pues de otra forma resultaría completamente inocua esta
pluralidad de tipos penales protectoras de un mismo bien jurídico.
Para una mejor comprensión pondremos como ejemplo el título “Delitos contra la vida”: En este tema se
pone de manifiesto que todos los tipos penales que se refieren a este tema protegen un mismo bien, la vida
de las personas, es decir, que después de abordar genéricamente el homicidio, desciende a lo específico,
como lo es el homicidio simple intencional, en riña, calificado, etc.
En esta tesitura, los tipos pueden ser:
a).- Básicos.- Es aquel en que cualquier lesión del bien jurídico basta por sí sola para integrar un delito, o
sea, es la columna vertebral del grupo de delitos que contempla cada Título. Ejemplos; robo, homicidio.
b).- Especial.- Estos derivan del anterior, ya que además de proteger el mismo bien,, existe una especial
consideración de concretas circunstancias que aumentan o disminuyen la intensidad de la antijuricidad de la
conducta tipificada. Por ejemplo, homicidio, homicidio calificado, homicidio el riña, el aborto, parricidio,
infanticidio, el homicidio imprudencial, cada uno de estos delitos aun y cuando protegen el mismo bien
jurídico, sin embargo, tienen penalidades distintas, y no solamente eso, les da un nombre especifico a cada
figura delictuosa, en virtud de las circunstancias en que se presentan.
c).- Complementado.-
Esta clase de delito, que no deja de ser un tipo básico, sin embargo, se agregan otros aspectos o
circunstancias que modifican su penalidad, de manera que lo agravan o atenúan.
La diferencia que existe entre los delitos especiales y privilegiados, es que en tipo especial se excluye la
aplicación del tipo básico; en cambio, en el complementado no solo no la excluye, sino que presupone su
presencia, a la que se le complementa la norma que contiene la suplementaria circunstancia o característica.
Ejemplos: es un delito complementado y agravado, el robo ejecutado con violencia a que se refiere el art.
372 del Código Penal Federal; y es un tipo especial privilegiado, el robo de uso que tipifica el artículo 380 del
citado código punitivo.

Por su composición.-
Se llaman así, ya que la propia descripción legal señala sus elementos. Esto es, el tipo penal detalla con
meridiana nitidez la conducta antijurídica que recoge el código, en virtud de que los tipos penales recogen
generalmente, estados o procesos de naturaleza externa que pueden ser perceptibles por los sentidos, y
estos pueden ser:
a).- Normal.- Son aquellos que en la descripción de la conducta únicamente contiene elementos objetivos.
Por ejemplo, el homicidio: Basta con leer el código penal para darse cuenta de manera objetiva que “comete
el delito de homicidio quien priva de la vida a otro”; es decir, no hay necesidad de ahondar en su contenido
ontológico para poder entender esta conducta.
b).- Anormal.- Esta clase delitos se integran con elementos de carácter objetivos, subjetivos o normativos.
El elemento normativo consiste en el presupuesto de la conducta típica que sólo puede ser determinado
mediante una especial valoración de la situación del hecho. Son elementos normativos, porque el legislador
al elaborar tipo penales, le da un énfasis a la norma, pero más que nada incide sobre la antijuridicidad.
Podemos señalar como ejemplos, los siguientes: artículo 173, fracciones I y II ( abrir o
interceptarindebidamente una comunicación escrita no dirigida a él); artículo 178 ( al que sin causa
legítima rehusase prestar un servicio de interés público); artículo 225, fracción I (conocer de negocios para
los cuales tengan impedimento legal) , esto es, que el legislador al implantar los tipo penales, debe remarcar
en la norma que dicha conducta es contraria a derecho (antijuridicidad).
Se llaman elementos subjetivos debido a que ante la insuficiencia de un método estrictamente objetivo o
neutro de descripción típica, en estos casos se emplea un sistema diverso, en el que las circunstancias
anímicas en que el sujeto actúa son tenidas en cuenta, expresa o tácitamente, por el legislador, para
subrayar la exclusiva aplicación de la figura típica a los actos u omisiones intencionales. Esta clase de
elementos, se encuentran descritas en el código penal o en otras leyes cuando expresamente señalan: “ al
que con ánimo de”, “el que a sabiendas de”, etc.
Desde mi punto de vista, considero que este aspecto -elemento subjetivo- se encuentra notoriamente
vinculado con el elemento de la culpabilidad.
Por su autonomía o dependencia.-
Se refiere a que hay delitos que existen por sí solos, en cambio otros requieren de la presencia de otra
conducta, y se dividen así:
a).-Autónomos.- Tienen existencia por sí mismos. Ej. el robo
b).- Dependientes o subordinados.- Su existencia depende de otro tipo. Ej. homicidio en riña (aquí hay un
delito básico y otro específico).
Por su formulación.-
Se refiere a la manera en que están descritos los tipos, los cuales pueden ser:
a).- Casuístico.- A veces el tipo plantea diversas posibilidad para integrarse el delito, el cual puede ser:
Alternativo.- Cuando basta con que concurra una alternativa que señala la norma. Ej. el delito de usura : Art.
283 del c.p.e.g.- “Se impondrá prisión de seis meses a seis años y de tres a doscientos días multa, al que,
aprovechando la necesidad apremiante, ignorancia, o la notoria inexperiencia de una persona obtenga un
lucro excesivo mediante intereses o ventajas económicas desproporcionados.”
Ahora bien, de acuerdo a la trascripción del artículo anterior, se ve claramente como existen varias
alternativas : a).- aprovechando la necesidad apremiante, b).- aprovechamiento de la ignorancia, y c).- el
aprovechamiento de la notoria inexperiencia de una persona.
También se da la alternabilidad cuando el mismo precepto legal señala la finalidad del sujeto activo, que son:
1.- Obtener un lucro excesivo mediante intereses, o 2.- Obtenga ventajas económicas desproporcionadas.
Como se puede notar, basta que se de alguna de estas formas para que surja la conducta típica.
Acumulativo.- Para la integración de este delito se requiere forzosamente que concurran todas las hipótesis
planteadas. Por ejemplo, el estupro.
El artículo 252 del c.p.e.g.- señala:”Al que tenga cópula con mujer honesta menor de dieciséis años,
obteniendo su consentimiento por medio de la seducción o engaño, se le impondrá de un mes a tres años de
prisión y de quince a ciento cincuenta días multa.”
Al desglose del tipo tenemos:
a).- Que exista la cópula;
b).- Con mujer honesta;

c).- Que la mujer sea menor de dieciséis años:
d).- Que se obtenga el consentimiento de la víctima;
e).- Que ese consentimiento se produzca por medio de la seducción o el engaño.
De esta guisa se sigue que deben presentar todos los elementos; no debe faltar uno sólo, basta con que no
se prueba alguno de sus elementos para que automáticamente el delito no se presente.
b).- Amplio.- Cuando el tipo no precisa cual es el medio específico para cometer el delito, entonces puede
serlo cualquiera. Por ejemplo, el homicidio, cuando la ley señala que es privar de la vida a otro, pero no
establece la forma para privar de la vida a alguien; en tal caso, el medio para cometerlo puede serlo
cualquiera siempre que sea el idóneo para tal fin.
Por la descripción de sus elementos.-
En esta clase de delitos, el legislador lleva a cavo la descripción legal, de manera que puede serlo así:
a).- Descriptivo.- Se describen detalladamente los elementos que debe contener un delito.
Nota.- En mi concepto, éste es igual que el acumulativo porque al detallarse los elementos del tipo deben
estar acumulados todos sus elementos
b).- Normativo.- En esta clase de delitos, se hace referencia a lo antijurídico, es decir, lo que es contrario a
derecho, y generalmente se le reconoce cuando el delito señala frases como estas: “ al que sin derecho”, “al
que indebidamente”, “al que sin justificación”, etc.
c).- Subjetivo.- Se refiere a la intención del sujeto activo o al conocimiento de una circunstancia determinada
o algo de carácter subjetivo, esto es, es un aspecto interno del delito. Por ejemplo, en el parricidio, el
elemento subjetivo consiste en que el sujeto activo conozca el parentesco que lo une a la víctima.
ASPECTO NEGATIVO: ATIPICIDAD.
El aspecto negativo de la tipicidad es la atipicidad, que consiste en la negación del aspecto positivo y da
lugar a la inexistencia del delito. Es lo contrario a tipicidad.
La atipicidad es la no adecuación de la conducta al tipo penal, por lo cual da cabida a la no existencia del
delito.
En otras palabras, la conducta del sujeto activo no se adecua al tipo, y esto se debe a que falta alguno de los
requisitos o elementos que el tipo exige, como pueden serlo la falta de los medios de ejecución, el objeto
material, la calidad que le otorgue la ley al sujeto activo o pasivo del delito, etc. Por ejemplo, en el robo, el
objeto material debe ser forzosamente una cosa mueble; si la conducta recae sobre un inmueble, la conducta
será atípica de robo, aunque sea típica respecto al delito de despojo.
Una cosa es atipicidad y otra ausencia de tipo: La ausencia de tipo es la carencia del mismo. Esto es, que en
el ordenamiento legal no existe la descripción típica de una conducta determinada. Por ejemplo, a diferencia
de las legislaciones europeas, en nuestra legislación penal ya sea federal común, no existe el tipo de
blasfemia; así si en México alguien profiere insultos o denostación respecto a algún concepto o imagen
religiosa, no cometerá delito, por haber ausencia de tipo. Ello debido a que si la ley no define un delito, no se
le podrá castigar por ello.
ANTIJURIDICIDAD Y SU ASPECTO NEGATIVO.-
La antijuridicidad o antijuricidad, es lo contrario al derecho. Es decir, que visto desde el prisma d el derecho
penal, consiste en contrariar lo asentado en la norma.
Por ejemplo; Si el código penal tutela la vida humana mediante el tipo denominado homicidio, entonces,
quien lleva a cabo esa conducta resulta que está contrariando la norma y por consiguien te, se realiza una
conducta típica antijurídica.
Existen dos clases de antijiridicidad: material y formal.
a).- Material.- Es lo contrario a derecho ya que afecta genéricamente a la sociedad.
b).- Formal.- Es la violación de una norma emanada del Estado.
En este tópico conviene señalar que aunque es común escuchar que el delito es lo contrario a la ley; que
Carrara lo definía como la infracción de la ley del Estado, sin embargo, el tratadista Carlos Binding, dijo que
el delito no es lo contrario a la ley, sino que más bien el acto que se ajusta a lo previsto por la ley penal.
Esto quiere decir que se activa la norma, que con la conducta típica llevada a cabo no contradice la ley, le da
vida jurídica a la norma, lo que desde luego no es contrario a derecho sino más bien, es darle existencia viva
a la norma, pues de otra manera la legislación penal sería ley muerta y como consecuencia no habría delitos.
ASPECTO NEGATIVO: CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN.-

El aspecto negativo de la antijuridicidad lo constituyen las causas de justificación, que son las razones o
circunstancias que el legislador consideró para invalidad la antijuridicidad de la conducta realizada, al
considerarla lícita.
En otras palabras, cuando aparece alguna causa de justificación, desaparece lo antijur ídico, y por ende, se
desvanece el delito.
Los criterios que fundamentan las causas de justificación son, el consentimiento y el interés preponderante.
Consentimiento.- Según Edmund Mezger, dice que: “el consentimiento del lesionado no excluye el injusto en
todos los hechos punibles”, y agrega: “El consentimiento debe ser serio y voluntario y corresponder a la
verdadera voluntad del que consiente”.
En otras palabras, para que el consentimiento tenga eficacia, se necesita que el titular objeto de la acción y
el objeto de protección sea de una misma persona.
El interés preponderante nace cuando se está en presencia de dos bienes jurídicos y no se pueden salvar
ambos, por lo cual se tiene que sacrificar o arriesgar uno para salvar al otro. Es decir, se justifica que se prive
de la vida a alguien para salvar la propia.
CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN.-
La legislación penal mexicana contempla las siguientes:
+ legítima defensa
+estado de necesidad
+ejercicio de un derecho
+cumplimiento de un deber
+obediencia jerárquica
+impedimento legítimo
LEGITIMA DEFENSA.- Consiste en repeler una agresión real, actual o inminente y sin derecho, en defensa
de bienes jurídicos propios o ajenos, cuando exista necesidad racional de la defensa empleada siempre que
no medie provocación suficiente e inmediata por parte del agredido o de la persona a quien se defiende.(Art.
15, frac. IV, del Cód. Pen. Fed.).
Por su parte, el artículo 33, fracción II del código penal guanajuatense, señala que: El hecho se justifica:
cuando se obre en defensa de bienes jurídicos, propios o ajenos, contra agresión ilegítima, actual o
inminente, siempre que exista necesidad razonable de la defensa empleada para repelerla o impedirla.
Jiménez de Asúa define la legítima defensa como la repulsa de una agresión antijurídica, actual o inminente,
por el atacado o tercera persona contra el agresor, sin traspasar la necesidad de la defensa y dentro de la
racional proporcionalidad de los medios.
De lo dicho hasta aquí, se puede apreciar que los elementos de la legítima defensa son:
a).- Repeler, que quiere decir, rechazar, eludir, evitar que algo ocurra. Es decir, que si el sujeto del delito
actúa, su conducta queda protegida por la legítima defensa.
b).- Agresión, se entiende cualquier movimiento corporal hecho por el atacante que lesione la integridad
personal del agredido, lo que implica necesariamente movimientos de éste para repeler aquélla mediante un
acto violentamente objetivo por parte de quien la rechaza. O como dice Mezger, la conducta de un ser que
amenaza lesionar intereses jurídicamente protegidos.
c).- Agresión real, es decir, que la agresión no debe suponerse mediante raciocinios meramente subjetivos,
sino que debe derivarse de una agresión objetiva en la que no exista duda de que se le va agredir a alguien.
Debe ser impetuosa la agresión, la que a su vez puede ser física o moral. La primera es la aplicación de la
fuerza en las personas o en las cosas, y la segunda, versa sobre amagos o amenazas.
d).- Agresión actual, que exista en el mismo instante de repelerse la agresión, o sea, que esta se realice
mientras persista la agresión, en tanto que pone en peligro la integridad corporal o la vida de quien se
defiende y aun la de un tercero.
e).- Agresión inminente, que sea inmediato, próximo o a punto de ocurrir.
f).- Sin derecho, La agresión debe carecer de derecho, pues resulta obvio que cuando se arremete contra
cualquier bien jurídico se vulnera la ley.
Aunque desde mi punto de vista debería suprimirse el calificativo “sin derecho” por el de “ilegítimamente”,
dado que su contenido tiene más densidad con el desplazamiento de la ilicitud. Por tanto, si el agredir un
bien jurídico tutelado por la norma denota la ilicitud, resulta innecesario que la ley se refiera al calificativo “sin

derecho”, pues toda agresión a los derechos protegidos trae inmersa la antijuridicidad, de ahí que se deba
eliminar ese elemento de la legítima defensa.
g).- En defensa de los bienes jurídicos propios o ajenos, Ya se habían señalado que la agresión debe ser en
defensa de cualquier bien jurídico ya sea propio o ajeno que se encuentre en peligro, y entiéndase por
bienes todos los de naturaleza patrimonial, corpóreos, incorpóreos o derechos subjetivos susceptibles de
agresión y que pueden pertenecer a personas físicas o morales.
h).- Necesidad racional de la defensa empleada, significa que la conducta para defender los bienes jurídicos
propios o ajenos, debe ser la necesaria al daño que se pretende ocasionar con la agresión, es decir, que
esta proporcionalidad que la ley exige se inclina a colocar un ligamen más o menos equilibrado entre el acto
conducta agresiva y su repulsa, para tratar de evitar que se incurra en el exceso de la legítima defensa, ya
que al respecto, la primera parte del artículo 34 del código penal guanajuatense, señala: “El q ue actúa
justificadamente pero excede los límites impuestos por la ley o por la necesidad, será castigado con un tercio
mínimo a un tercio máximo de la pena que corresponda al delito cometido, según sea doloso o culposo el
exceso.”
i).- Que no medie provocación, es decir, quien defiende el derecho jurídico no debe provocar la agresión, ni
el tercero tampoco debe dar causa a la provocación. Aunque en la praxis judicial esta circunstancia es difícil
de comprobar, dado que habrían de estudiarse muy detenidamente las circunstancias del tiempo, lugar y
forma en que se ejecutó el hecho punible, para así poder establecer con meridiana nitidez quién fue el
provocado o el provocador y de esa manera dilucidar si medió o no provocación en la agresión. Vamos a
suponer que una persona entra a una cantina muy concurrida, se acerca a la barra y ahí pide le sirvan una
copa de vino, y junto a él se encuentra otra persona quien sin mediar palabra le escupe a la cara, el
parroquiano que acababa de pedir la copa, molesto por esa actitud y cegado por la ira, procedió a agredirlo
profiriéndole una puñetazo en la cara, pero como la concurrencia no se dio cuenta del escupitajo, sí se
observó que quien escupió cayó al suelo a virtud del golpe que recibió, ¿qué reacción tiene la gente ante
esta estampa?, es obvio que irían a acusar a quien dio el puñetazo, pero no vieron que anteriormente el que
cayó al suelo anteriormente había expelido a la otra persona. Luego entonces, ¿quién es el agredido?, ¿el
que recibió oriundamente el escupitajo, o quién dio el puñetazo?. Como se puede observar, esta clase se
circunstancias son difíciles de comprobación judicial, pues unos testigos tomarían la postura de incriminar a
quien atentó el golpe, y otras se inclinarían a señalar a quien supuestamente expectoró, lo que incide en una
insuficiencia de pruebas para determinar quién fue el provocado o el provocador; sin embargo, esta clase de
sucesos, la Suprema Corte de Justicia de la Nación las ha dilucidado por vía jurisprudencial, de siguiente
forma: “RIÑA, PROVOCADO EN LA.- Ante la insuficiencia de pruebas para determinar quién fue el
provocador y quién el provocado en la contienda de obra que sostuvieron, debe estarse a lo más favorable al
reo y no considerarlo como provocador.” (Jurisprudencia 300, Pág. 167, Apéndice 1995, Primera Sala).
De esta suerte, considero que no es necesario recurrir a la Jurisprudencia para resolver pragmáticamente
esta clase de situaciones jurídicas, sino que más bien se debería modificar esta figura para evitar
interpretaciones imprecisas ante el lienzo de la norma o definitivamente eliminar esta condición indicada (que
no medie provocación), máxime que como en el caso ejemplificado, existe la resumida advertencia del
ataque, que obligadamente el agredido aceptó de manera espontánea los riesgos de la contienda, lo que
constriñe a revelar una evidente aceptación del hecho delictuoso, condición suficiente para hacer nugatoria
en su favor la legítima defensa, por no poder coexistir jurídicamente ésta con la riña, pues al respecto la
propia suprema corte también se ha pronunciado así: “LEGITIMA DEFENSA, NO ES ADMISIBLE EN LOS
CASOS DE RIÑA.- En los casos de riña, por regla general, no es admisible la excluyente de legítima
defensa, si se atiende a que la proporción de la pelea y su aceptación, ponen a ambos contendientes, en el
mismo plano de ilicitud.” (Jurisprudencia 196, Pág. 111, Apéndice 1995, Primera Sala).
Ahora bien, como pueden existir casos en que existe la legítima defensa, la cual debe quedar debidamente
comprobada, también los hay en los que esta institución no merece ser demostrada plenamente, sino que la
ley considera que se presuma, como a los que se refieren los párrafos segundo y tercero del artículo 15,
fracción III del Código Penal Federal, es decir, aquellos que se refieren a la causación de un daño a quien
trate de penetrar , al de la familia de otro, sin derecho, al hogar de otro, o a las dependencias de cualquier
persona que tenga el deber de defender o al sitio donde se encuentren bienes propios o ajenos, con l a
misma obligación de defender, o si se le encuentra en alguno de los lugares indicados en circunstancias que
revelen la posibilidad de una agresión.

En lo que atañe al segundo supuesto, es aquel en el que el daño se causa a un intruso a quien se sorprenda
en la habitación u hogar propios, o en el local donde se encuentren bienes propios o de los que tenga la
referida obligación; cuando la presencia del extraño ocurra de noche o en circunstancias que revelen la
misma posibilidad de agresión.
Hay situaciones en que existe exceso en la legítima defensa, como por ejemplo, cuando no hay necesidad
racional en ella o cuando hay notoria desproporción entre la defensa y el ataque antijurídico; entre el daño
causado y el que podría haber causado el agresor, aunque el análisis del caso concreto establecerá si existe
o no exceso, el cual será sancionado como delito culposo, según lo señala el artículo 16 del C.P.F. o
conforme a lo preceptuado por el artículo 34 del C.P.E.G., que establece: “El que actúa justificadamente pero
excede los límites impuestos por la ley o por la necesidad, será castigado con un tercio del mínimo a un
tercio del máximo de la pena que corresponda al delito cometido, según sea doloso o culposo el exceso.”
Resulta necesario destacar que no debe confundirse el exceso con la imprudencia, ya que son temas
distintos por no declararse culposo el exceso, ya que lo culposo se refiere únicamente a la forma de
culpabilidad para los efectos de imponer la pena, pero no quiere decir que el exceso sea de carácter culposo.
Existen una serie de temas surgidos de la legítima defensa que necesariamente atraen la atención para
solucionar problemas en la praxis judicial, como lo son:
+ Riña y legítima defensa.
+ Legítima defensa recíproca.
+ Legítima defensa contra el exceso en la legítima defensa.
+ Legítima defensa del inimputable.
+ Legítima defensa contra la agresión de un inimputable.
+ Riña y legítima defensa.
Al presentarse el acto de repeler la agresión calificada, una contienda de obra, en la cual tanto agreso r como
agredido intercambian golpes con potencia lesiva podría uno preguntarse : ¿pueden coexistir la riña con
la legítima defensa?
Conforme a lo dispuesto por el artículo 314 del Código Penal Federal, riña es la contienda de obra y no de
palabra entre dos o más personas.
En este orden de ideas se advierten una serie de diferencias que permiten concluir que ambas figuras ( riña y
legítima defensa) no pueden ser compatibles entre sí, por las siguientes razones:
En la riña se está en presencia de una contienda de obra en la que los rijosos sostienen su conformidad con
las consecuencias (animus rigendi), situación que no existe en la legítima defensa, porque en ésta hay una
excluyente de responsabilidad, porque sólo se trata de repeler la agresión y no de ponerse en un mismo
plano de igualdad ilícita, lo que acarrea una de ausencia de penalidad; y por el contrario, en la riña solamente
existe una atenuante en la imposición de la pena, en virtud de que los contendientes actúan contrariamente a
derecho.
En otras palabras, en la riña los contendientes se sitúan al margen de la ley, al acudir al entronque del hecho
para resolver sus querellas o diferencias, acciones recíprocas que en esta latitud los impregna de
antijuridicidad, lo que a diferencia de la legítima defensa, requiere para su presencia de una conducta lícita,
legal, que vaya en armonía con el Derecho frente a una injustificada agresión a los intereses jurídicamente
protegidos.
+Legítima defensa recíproca
Como la ley considera lícita la defensa y el daño originado por una agresión injusta, difícilmente puede brotar
la eventual concurrencia de unalegítima defensa recíproca, porque ello implicaría la existencia de ambas
partes de una conducta jurídica frente a una conducta antijurídica, lo cual es inaceptable porque no resulta
lógico que de manera simultanea cada sujeto lleve a cabo dos figuras de defensa legítima respecto de una
misma conducta antijurídica, lo que resulta jurídicamente inadmisible.
+ Legítima defensa contra el exceso en la legítima defensa.
Sobre este tema, Fernando Castellanos Tena, en su obra Lineamientos Elementales de Derecho Penal (pag.
199), sostiene que “quien primero agrede injustamente provoca la reacción defensiva, contra su exceso no
puede hacerse valer, en términos generales, la defensa legítima.” Ciertamente, porque en este caso, no cabe
duda que el agresor primigenio, es el provocador, además da motivo al exceso, pero, cuando éste sea de
una magnitud que racionalmente no pueda reflexionarse como causado en forma inmediata y
suficientemente por el agresor primario, será posible admitir la configuración de la justificante señalada. Ello

en razón de que el propio artículo 15, fracción IV de la legislación penal federal dispone: “...siempre que
exista necesidad de la defensa y racionalidad de los medios empleados y no medie provocación dolosa
suficiente e inmediata por parte del agredido o de la persona a quien se defiende.”
Guiseppe Maggiore, considera que todo exceso en la defensa constituye una nueva ofensa injusta y puede
dar lugar a otra legítima defensa.
Por su parte, Manzini, también sostiene la eventualidad de que exista la legítima defensa cuando el exceso
de otra legítima defensa se origina culposamente por quien se defiende en el primer lapso, lo que origina
una violencia injusta porque el exceso desborda el límite de la justificación.
Manzini, dice que es posible que exista este exceso cuando se origina de manera culposa, sin embargo, el
artículo 34 del código penal guanajuatense no sólo recoge el actuar culposo, sino también la forma dolosa,
es decir, que genéricamente además de avocarse a la defensa, también abarca a todas las justificantes al
señalar con atingencia, que: “El que actúa justificadamente pero excede los límites impuestos por la y o por
la necesidad, será castigado con un tercio del máximo de la pena que corresponda al delito cometido, según
sea doloso o culposo el exceso.”
En mi concepto, esto debe entenderse que para que se acepte el actuar en exceso de la legítima defensa,
necesariamente dicha conducta debe poseer un plano de oriunda licitud, esto es que se justifique el origen
de tal exceso, pues de otra forma no se justifica el exceso si no queda demostrado que con anterioridad a
ese hecho existía una agresión, una situación de peligro actual, un deber legal o un derecho que motive a
actuar legítimamente. De otra manera, si no se comprueba en forma plena el origen que justifique su actuar,
se estará en presencia de un hecho delictuoso. Lo que permite concluir que no obstante que el exceso tiene
un origen lícito, no deja de estar impregnado de punibilidad, debido a que el exceso tiene aparejada una
dosis de antijuridicidad; por esa razón el articulo 34 del código punitivo guanajuatense nítidamente reconoce
el exceso en dos formas de culpabilidad (doloso o culposo), ello desde luego, para el efecto de aplicar la
sanción que corresponda.
+ Legítima defensa del inimputable.
Este caso se pone de manifiesto cuando una persona inimputable es agredido y comete un delito al amparo
de la legítima defensa. Desde luego que aquí, dado su estado de inimputabilidad, su conducta debe
constreñirse al tenor de los dispuesto por la Ley que Crea los Consejos Tutelares para Menores Infractores,
ya que no existe circunstancia alguna que impida que un menor de edad o cualquier persona que se
encuentre en un estado de inimputabilidad obre en defensa legítima, pero desde luego, que por su
naturaleza jurídica su conducta debe ser analizada detenida y objetivamente para estar en posibilidad de
considerar si su intervención es justa al repeler la agresión antijurídica de que fue objeto.
+ Legítima defensa contra la agresión de un inimputable
El caso se presenta cuando el agresor resulta ser inimputable. Aquí el problema radica en establecer si es
viable la legítima defensa contra un agresor en su calidad de inimputable.
Al respecto, considero que si es procedente ya que si bien su conducta es injusta, no obra delictuosamente,
por la simple y sencilla razón de que los inimputables se encuentran evacuados del ámbito exclusivo de la
ley punitiva. Además, quien resulta agredido no está obligado a corroborar la edad o la enfermedad mental
del agresor por ser esta figura eminentemente objetiva, por lo cual es válido justificar que el agredido actúe al
amparo de esa eventualidad que desde luego lo excluye de la antijuridicidad, porque nunca puede ser
culpable un inimputable, en razón de que le asiste su falta de comprensión del alcance de sus actos.
ESTADO DE NECESIDAD (genérico).- Esta institución jurídica tiene su fundamento en el artículo 15, fracción
V, del Código Penal Federal, o bien, en el artículo 33, fracción III, incisos a), b) y c), del Código Penal para el
Estado de Guanajuato.
Se trata de un conflicto de bienes jurídicos tutelados por la norma que al encontrarse amenazados por una
inminente situación de peligro real, actual o grave, la persona se ve imprescindiblemente obligada a sacrificar
algún bien jurídico ajeno como único remedio de salvaguardar el propio, siempre y cuando no exista otro
recurso menos perjudicial a su alcance.
Francisco Pavón Vasconcelos conceptúa el estado de necesidad como una situación de peligro cierto y
grave, cuya superación, para el amenazado, hace imprescindible el sacrificio del interés ajeno como único
medio para salvaguardar el propio.

Por su parte, Cuello Calón señala que “el estado de necesidad es el peligro actual o inmediato para bienes
jurídicamente protegidos, que sólo puede evitarse mediante la lesión de bienes también jurídicamente
tutelados, pertenecientes a otra persona.”
Sebastián Soler afirma que “es una situación de peligro para un bien jurídico, que sólo puede salvarse
mediante la violación de otro bien jurídico.”
Von Liszt dice que “es una situación de peligro actual para los intereses protegidos por el Derecho, en la cual
no queda otro remedio que la violación de los intereses de otro, jurídicamente protegidos.”
De acuerdo a las anteriores definiciones, se converge que el estado de necesidad tiene como condición
fundamental un estado o situación de peligro.
La doctrina discute cual es el bien jurídico que se debe sacrificar cuando esos bienes se encuentra en
conflicto. Si el bien sacrificado es de menor valor que el salvado, o se tiene que sacrificar uno de igual
jerarquía.
Pongamos el ejemplo de un bien sacrificado que debe ser de menor valor que el bien salvado. Sucede que
para salvar la vida de una tripulación aérea o marítima se sacrifican caballos de pura sangre que tienen en el
mercado un elevado costo económico.
En la segunda forma (valor sacrificado de igual jerarquía), es común que se ponga el clásico ejemplo de los
dos náufragos que luchan por asirse de la única tabla que servirá para salvar solamente la vida de uno de
ellos, uno de los náufragos tendrá que arrojar al otro al mar para poder salvar su vida. En este caso o se
permite la salvación de un náufrago o pierden la vida los dos.
Ahora bien, existen criterios distintos en la legislación penal local como federal, pues en el primero de ellos,
el Estado opta por la salvación de uno de ellos, sin importar el valor de jerarquía que tiene el bien sacrificado,
porque de acuerdo a la redacción del artículo 33, fracción III del código penal guanajuatense para nada hace
distinción alguna, pues sólo señala “...se lesionare otro bien para evitar un mal mayor...” . Circunstancia
diferente a la redactada en el artículo 15, fracción V, del código punitivo federal, al establecer: “...lesionando
otro bien de menor o igual valor...”.
Elementos del Estado de Necesidad.- ( Según Francisco Pavón Vasconselos):
1.- “La existencia de un peligro real, grave e inminente.”
2.- “Que el peligro recaiga en bienes jurídicos propios o ajenos.”
3.- “Que el peligro no haya sido provocado dolosamente.”
4.- “Que se lesione o destruya un bien protegido por el Derecho.”
5.- “Que no exista otro medio practicable y menos perjudicial.”
ESTADO DE NECESIDAD (específico).-
De acuerdo la legislación penal federal vigente, se consideran como estados de necesidad dos casos: el
aborto terapéutico y el robo de indigente(de famélico).
Por la manera en que se encuentra redactado el citado artículo 15, fracción V, del código en cita, en estos
dos casos específicos se crea de igual manera un estado de necesidad, por encontrarse también en
presencia de un conflicto de dos bienes jurídicamente tutelados.
El primer caso que la ley señala como causa de justificación, es el aborto terapéutico, que prevé el artículo
334 del mencionado código en los siguientes términos: “No se aplicará sanción: cuando de no provocarse el
aborto, la mujer embarazada corra peligro de muerte, a juicio del médico que la asista, oyendo éste el
dictamen de otro médico, siempre que esto fuere posible y no sea peligrosa la demora”. Cabe hacer notar
que tal hipótesis no se encuentra comprendida en el código punitivo guanajuatense.
Desglosando dicha causa de justificación tenemos que:
Debe existir un requisito de preexistencia consistente en la mujer debe estar clínicamente embarazada; que
de no practicarse el aborto , la mujer corra peligro de muerte; que el médico que la asista debe oír la opinión
de otro médico, siempre que fuere posible y no sea peligrosa la demora.
Pero, ¿qué sucedería si por las condiciones económicas de la mujer no tuviere la asistencia de un médico o
por la lejanía del lugar o cualquiera otra circunstancia?, ¿a quién tendría que recurrir la mujer?, ¿la ley
permitiría que recurriera a una “comadrona” o “partera”?, ¿se podría equiparar la “comadrona” o “partera” a la
de un médico?. En este tenor, considero que dado que se está en presencia de un estado de necesidad, sí
es posible de sacrificar un bien como es la vida del producto de la concepción para salvar otro, que es la vida
de la madre, quien corre peligro.

Para algunos, en este caso de estado de necesidad consideran que existen dos bienes jurídicos de jerarquía
diferente, ya que consideran que es mayor la vida de la madre que la del producto; otros consideran que
ambos bienes son de idéntica valía, y otra corriente considera que el bien superior es la vida el producto.
Otro caso de estado de necesidad es el llamado robo de indigente denominado también robo de famélico a
que se refiere el artículo 379 del Código Penal Federal, que establece: “no se castigará al que, sin emplear
engaños, ni medios violentos, se apodere una sola vez de los objetos estrictamente indispensables para
satisfacer sus necesidades personales o familiares del momento”. Como se puede observar, esta clase de
robo obedece a un estado de necesidad apremiante tanto en la esfera personal como familiar. Y cuando la
ley habla del apoderamiento de objetos, esto no sólo comprende el alimento, sino que también se refiere a
cosas que puedan satisfacer otras necesidades, como son medicamentos, agua, oxígeno, ropa, e incluso,
dinero. Es más, pudiera darse el estado de necesidad aún en tratándose de robo de vehículo, que no
obstante es un robo calificado, sin embargo, sí se estaría en un estado de necesidad si el robo de dicho
vehículo sirviera para transportar algún familiar que se está muriendo. Aunque pudiera pensarse que se está
en presencia de un robo de uso, el cual tiene una pena atenuada, empero, se está en presencia de una
necesidad para satisfacer lo apremiante del momento, y por eso no debe ser punible.
Cabe considerar además, que ante un estado de necesidad, difícilmente se puede evitar el empleo de
medios engañosos o violentos, pues ante su ausencia estaríamos hablando de que el sujeto pasivo está
dando su consentimiento, y al ser así, es lógico que no existe el delito, pues no hay que olvidar que unos de
los elementos del tipo del delito de robo es “al que se apodere sin consentimiento de una cosa...”.
Por cuando a que se lleve a cabo por una sola vez, también resulta cuestionable, ya que no escapa la
posibilidad de que el sujeto activo se vea en la posibilidad de que pueda verse en un estado de necesidad
una segunda o una tercera ocasión, lo que limita el estado de necesidad al considerarlo como tal cuando el
robo de esta naturaleza se comete por una sola vez, pero la segunda ya no, y por tanto, el robo será punible,
de modo que en la próxima necesidad el sujeto debe dejarse morir de hambre o sufrir una pena, como
consecuencia de un estado hasta más grave que la anterior.
Otra cuestión a considerar es el determinar que se entiende exactamente cuando el objeto u objetos son
“estrictamente indispensables”. Aunque queda al arbitrio del juzgador el valorar esta cuestión.
En este orden de ideas, considero que el robo de famélico o robo necesario o de indigente debe desaparecer
del código penal por resultar inútil su presencia, puesto que no pasa por alto que se está en presencia de un
estado de necesidad ya que el sujeto activo sacrifica un bien jurídico para salvaguardar el de mayor entidad
tutelado ante la situación de peligro en que se encuentra inmerso, conforme lo establece el artículo 15,
fracción IV del código punitivo federal.
Por último, quiero señalar que si bien el legislador federal sí se ocupa del exceso en la legítima defensa, no
lo hace así respecto al exceso en el estado de necesidad ; por lo que se considera un acierto el que el código
punitivo estatal si lo prevea en su artículo 34, al señalar que: “ El que actúa justificadamente pero excede de
los límites impuestos por la ley o por la necesidad será castigado con un tercio del mínimo a un tercio del
máximo de la pena que corresponda al delito cometido, según sea doloso o culposo el exceso.
Ya se había señalado anteriormente que la ley sí impone una penalidad a quien se excede en el obrar dentro
de la legítima defensa, pero no sucede así respecto al estado de necesidad la que también no escapa del
exceso en el que si bien se está en presencia de un peligro, también al causar el daño éste puede ser mayor
al necesariamente indispensable, y que puede ser ocasionado de manera dolosa o culposa por el agente a
virtud de su falta de previsión o de cuidado.
En estas condiciones precisa señalarse que para integrar el estado de necesidad se debe tener en cuenta el
nexo de proporcionalidadexistente entre el daño causado y el valor del bien jurídico salvado. Pues como bien
lo expresa Jiménez de Asùa: “No puede autorizarse que un comerciante que viaja a bordo del buque que
amenaza naufragar, trate de salvar sus mercancías arrojando al agua pasajeros de la nave para aliviar el
peso evitando que se hunda”.
IMPUTABILIDAD Y SU ASPECTO NEGATIVO
La doctrina concuerda en que la imputabilidad es la capacidad de entender y querer en el campo del derecho
penal.
Esto quiere decir que el sujeto activo debe comprender la ilicitud de su acto. Por tanto, la imputabilidad está
condicionada por la salud mental y por el desarrollo de su autor, para estar en aptitud de discernir sobre el
alcance de sus actos, y así determinar si es o no penalmente responsable, o sea, para que el Estado pueda

incoar al sujeto activo en una situación jurídica concreta al cometer un acto contrario a derecho. Esto es, el
sujeto activo que es imputable se ve obligado a responder por su proceder ante los tribunales del Estado.
Fernando Castellanos Tena expresa: “que el individuo debe tener capacidad de determinarse en función de
lo que conoce, luego la aptitud intelectual y volitiva constituye “el presupuesto básico de la culpabilidad”. La
imputabilidad, concluye, “es la posibilidad condicionada por la salud mental y por el desarrollo del autor, para
obrar según el justo conocimiento del deber existente. Es la capacidad de obrar en Derecho Penal, es decir,
de realizar actos referidos al Derecho punitivo que traigan consigo las consecuencias penales de la
infracción”. ( Lineamientos Elementales de Derecho Penal, p. 218, Editorial Porrúa. 10ª edición, 1976).
Por su parte, Pavón Vasconcelos infiere “que la noción de imputabilidad requiere no sólo el querer del sujeto,
sino además su capacidad de entendimiento, pues únicamente quien por su desarrollo y salud mental es
capaz de representar el hecho, conocer su significación y mover su voluntad al fin concreto de la violación de
la norma, puede ser reprochado en el juicio integrante de la culpabilidad”. ( Manual de Derecho Penal
Mexicano, p. 365, Editorial Porrúa, 5ª edición, 1982).
La imputabilidad, según Mayer, es la posibilidad, condicionada por la salud y madurez espirituales del autor,
de valorar correctamente los deberes y de obrar conforme a ese conocimiento. (Ver cita en Soler, ob. cit., II,
p. 44). O como señala VILLALOBOS referido a la capacidad del sujeto para dirigir sus actos dentro del orden
jurídico; la capacidad de obrar con discernimiento y voluntad, así como para ajustarse a las normas jurídicas
o apartarse de ellas culpablemente (Ob. cit., pp. 277-279).
Desde mi muy particular punto de vista es la obligación que tiene el sujeto activo de responder de sus actos
cuando de manera conciente por su capacidad de actuar ha vulnerado la norma previamente establecida por
el Estado.
ACTIONES LIBERAE IN CAUSA.-
Para la doctrina, resulta incuestionable que al momento de la ejecución del hecho el sujeto activo
necesariamente debe ser imputable, de otra manera su conducta carecería de punibilidad. Sin embargo, en
ocasiones el activo antes de actuar voluntaria o culposamente se instala en una situación de inimputable, y
en esas condiciones perpetra la agresión. A estas acciones se les denomina liberae in causa ( libres en su
causa, pero determinadas en cuanto a su efecto).
Las acciones libres en su causa consisten en que el sujeto activo, antes de cometer el delito realiza actos de
manera voluntaria o culposa que lo colocan en un estado de inimputabilidad y comete un hecho ilícito; por
ende, la ley lo considera responsable del mismo.
Por ejemplo; alguien decide perpetrar un homicidio y para darse “valor” ingiere bebidas embriagantes en
exceso y ejecuta el homicidio en estado de ebriedad. En este caso, sí existe imputabilidad porque entre el
acto voluntario (intención de cometer el delito) y su resultado, milita un vínculo causal si se toma en cuenta
que en su proceder delictuoso el sujeto estaba desabastecido de la capacidad ineludible para querer y
querer, empero, tal estado lo encaminó libremente de manera dolosa o culposa, de ahí el fundamento de su
imputabilidad en la acción o conducta preliminar, es decir, aquel en el cual el sujeto, sin carecer de tal
capacidad, meneó su arrojo o se desenvolvió culposamente para instalarse en un escenario de
inimputabilidad; por esa razón el resultado le es imputable.
IMPUTABILIDAD Y SU ASPECTO NEGATIVO (INIMPUTABILIDAD)
Irma Amuchategui señala al respecto:
NOCIÓN DE INIMPUTABILIDAD.- Consiste en la ausencia de capacidad para querer y entender en el ámbito
del derecho penal.
Causas de inimputabilidad.-
1º.- Trastorno mental.
2º.- Desarrollo intelectual retardado.
3º.- Miedo grave.
4º.- Minoría de edad.
Trastorno mental.- Incluye cualquier alteración o mal funcionamiento de las facultades psíquicas, siempre y
cuando impidan al agente comprender el carácter ilícito del hecho o conducirse acorde con esa comprensión.
Puede ser transitorio o permanente, por la ingestión de alguna sustancia nociva o por un proceso patológico
interno. Sólo se excluye el caso en que el propio sujeto haya provocado esa incapacidad, ya sea intencional
o imprudencialmente.

Conforme a la legislación mexicana, la fracción II del artículo 15 del c.p.f., señala como circunstancia
excluyente de responsabilidad (ausencia de imputabilidad)
“padecer el inculpado, al cometer la infracción, trastorno mental o desarrollo intelectual retardado que le
impida comprender el carácter ilícito del hecho o conducirse de acuerdo con esa comprensión, excepto en
los casos en que el propio sujeto activo haya provocado esa incapacidad intencional o imprudencialmente.”
Desarrollo intelectual retardado.- Es un proceso tardío de la inteligencia, que provoca incapacidad para
entender y querer. La sordomudez será causa de inimputabilidad sólo si el sujeto carece de capacidad para
entender y querer.
Miedo grave.- Contemplado en la fracción VI del art. 15 del C.P.D.F., es un proceso psicológico mediante el
cual el sujeto cree estar en un mal inminente y grave. Es algo de naturaleza interna, a diferencia del temor,
que tiene su origen en algo externo; por tanto el temor fundado es causa de inculpabilidad.
Minoría de edad.- Se considera que los menores de edad carecen de madurez y, por tanto, de capacidad de
querer y entender.
De lo anterior se colige que el menor no comete delitos, sino infracciones a la ley.
CULPABILIDAD Y SU ASPECTO NEGATIVO
NOCIÓN DE CULPABILIDAD.- Es la relación directa que existe entre la conducta y el conocimiento del
hecho con la conducta realizada.
NATURALEZA
Para precisar la naturaleza de la culpabilidad existen dos teorías: la psicológica y la normativa.
Teoría psicológica.- Funda la culpabilidad en el aspecto psicológico del sujeto activo.
El adecuado análisis de la culpabilidad presupone el del sujeto por cuanto hace el elemento volitivo.
Teoría normativa.- Según esta teoría, la base de la culpabilidad radica en la imperatividad de la ley, dirigida a
quienes tienen capacidad de obrar conforme a la norma a fin de que se pueda emitir el juicio de reproche.
Toda vez que la imputabilidad es presupuesto de la culpabilidad, esta teoría excluye a los inimputables. El
artículo 8º del C.P.D.F. prevé dos posibilidades de reproche; dolo y culpa. Este precepto sigue la corriente
psicológica.
GRADOS O TIPOS DE CULPABILIDAD.-
De acuerdo con los lineamientos del Código Penal vigente, los grados o tipos de culpabilidad son; el dolo y la
culpa.
DOLO.- Consiste en causar intencionalmente el resultado típico, con conocimiento y conciencia de la
antijuridicidad del hecho. La doctrina la llama delito intencional o doloso.
Elementos.- Son dos: el ético, que consiste en saber que se infringe la norma y volitivo, que es la voluntad de
realizar la conducta antijurídica.
Clases.- Fundamentalmente, el dolo puede ser: directo, indirecto o eventual, genérico, específico e
indeterminado.
Directo.- El sujeto activo tiene la intención de causar un daño determinado y lo hace, de manera que existe
identidad entre la intención y el resultado típico, por ejemplo, el agente desea violar y lo hace.
Indirecto o eventual.- El sujeto desea un resultado típico, a sabiendas de que hay posibilidades de que surjan
otros diferentes, por ejemplo, alguien quiere lesionar a un comensal determinado para lo cual coloca una
sustancia venenosa en la sal de la mesa, al saber que podrán salir lesionados otros sujetos.
Genérico.- Es la intención de causar un daño o afectación, o sea, la voluntad conciente encaminada a
producir el delito.
Específico.- Es la intención de causar un daño con una especial voluntad que la propia norma exige en cada
caso, de modo que deberá ser objeto de prueba. Jiménez de Asúa critica esta denominación y considera
más apropiada la de dolo con intención ulterior.
Indeterminado.- Consiste en la intención de delinquir de manera imprecisa, sin que el agente desee causar
un delito determinado, por ejemplo, colocar una bomba para protestar por alguna situación de índole política;
el sujeto sabe que causará uno o más daños, pero no tiene la intención de infligir alguno en especial.
Cabe insistir en que el dolo es un proceso psicológico, que se traduce en la intención de querer un resultado
típico.
CULPA

La culpa es el segundo grado de culpabilidad y ocurre cuando se causa y resultado típico sin intención de
producirlo, pero se ocasiona sólo por imprudencia o falta de cuidado o de precaución, debiendo ser previsible
y evitable. La doctrina le llama delito culposo, imprudencial o no intencional.
Elementos.- los elementos de la culpa son las partes esenciales de que se integra, a saber son:
a).- Conducta (acción u omisión)
b).- Carencia de cuidado, cautela o precaución que exigen las
las leyes.
c).- Resultado previsible y evitable
d).- Tipificación del resultado, y
e).- Nexo o relación de causalidad.
Cada elemento de la culpa se explica por sí mismo, de modo que no se detallarán por ser entendibles.
Clases.-
Conciente.- También llamada con previsión o con representación, existe cuando el activo prevé como posible
el resultado típico, pero no lo quiere y tiene la esperanza de que no se producirá.
Inconsciente.- Conocida como culpa sin previsión o sin representación, existe cuando el agente no prevé el
resultado típico; así, realiza la conducta sin pensar que puede ocurrir el resultado típico y sin prever lo
previsible y evitable. Dicha culpa puede ser lata, leve y levísima.
a).- Lata, en esta culpa hay mayor posibilidad de prever el daño.
b).- Leve, Existe menor posibilidad que la anterior.
c).- Levísima, La posibilidad de prever el daño es considerablemente menor que en las dos anteriores.
Punibilidad en los delitos culposos.-
De manera genérica, se puede decir que estos delitos se sancionan con prisión de tres días a cinco años, de
modo que el juzgador deberá considerar lo previsto en los artículos 51, 52, 60, 61 y 62 del C.P.D.F.
PRETERINTENCIÓN
Algunos autores como Jiménez Huerta, llaman a la preterintención también ultra intención, la cual consiste
en producir un resultado de mayor gravedad que el deseado. Existe la intención de causar un daño menor,
pero se produce otro de mayor entidad, por actuar con imprudencia.
El tercer párrafo del art. 9º del C.P.D.F. establecía: “Obra preterintencionalmente el que causa un daño
mayor al querido o aceptado, si aquel se produce por imprudencia.”
Elementos de la preterintención.- En el delito preterintencional se encuentran los elementos siguientes:
a).- Intención o dolo de causar un resultado típico, de manera que el sujeto solo desea lesionar, por ejemplo.
b).- Imprudencia en la conducta por no prever ni tener cuidado, la acción de lesionar ocasiona un daño
distinto.
c).- Resultado mayor que el querido. La consecuencia de la intención y de la imprudencia ocasiona la muerte
de modo que se produce un homicidio preterintencional.
Punibilidad en los delitos preterintencionales.- La fracción VI del art. 60 del C.P.D.F., señalaba: “En caso de
preterintencionalidad, el juez podrá reducir la pena hasta una cuarta parte de la aplicable, si el delito fuera
intencional”.
Justificación de la punibilidad.- Se cuestiona por qué si en los delitos culposos (imprudenciales) el agente no
tiene la intención de causar un daño o afectación a un bien jurídico, existe una pena. La respuesta es que el
sujeto deja de tener la cautela o precauciones exigidas para evitar un consecuencia dañosa a otros.
Con ello, se sanciona al responsable del delito, aunque no haya intención, pero es reprochable su falta de
previsión y cuidado; por otra parte, se protege a la sociedad, que quedaría en estado de abandono jurídico, si
no se castigaran los delitos imprudenciales.
Delitos que pueden revestir la forma culposa.- Dada la naturaleza de cada delito, sólo alguno de ellos
admiten la forma culposa, mientras que otros, por su propia esencia, únicamente son intencionales.
Delitos en que se puede configurar la culpa:
Homicidio
Lesiones
Daños
Aborto
Delitos en que no es configurable la culpa:
Violación

Estupro
Aborto honoris causa
Robo
ASPECTO NEGATIVO: INCULPABILIDAD
Noción de Inculpabilidad.- Es la ausencia de culpabilidad, significa la falta de reprochabilidad ante el derecho
penal, por faltar la voluntad o el conocimiento del hecho. Esto tiene una relación estrecha con la
imputabilidad; así, no se puede ser culpable de un delito quien no es imputable.
Por lo anterior, cabe agregar que el delito es una conducta típica, antijurídica imputable y culpable.
Causas de inculpabilidad.- Las causas de inculpabilidad son las circunstancias que anulan la voluntad o el
conocimiento, a saber
a).- Error esencial del hecho invencible.
b).- Eximentes punitivas.
c).- No exigibilidad de otra conducta.
d).- Temor fundado.
e).- Caso fortuito.
Clases de error.- El error puede ser de derecho o de hecho y éste a su vez, ser esencial (vencible e
invencible) o accidental (aberratio ictus, aberratio in persona y aberratio delicti).ç
a).- Error.- Es la falsa concepción de la realidad; no es la ausencia del conocimiento, sino un conocimiento
deformado, o incorrecto.
b).- Ignorancia.- Es el desconocimiento absoluto de la realidad o la ausencia de conocimiento.
Error de derecho.- Ocurre cuando el sujeto tiene una falsa concepción del derecho objetivo. No puede
decirse que es inculpable quien comete un hecho ilícito por error de derecho, ni puede serlo por ignorar el
derecho, pues su desconocimiento no excusa de su cumplimiento.
Error de hecho.- El error recae en condiciones del hecho; así, puede se de tipo o de prohibición: El primero
es un error respecto a los elementos del tipo; el segundo, el sujeto cree que no es antijuríd ico obrar.
Error esencial.- Es un error sobre un elemento de hecho que impide que se dé el dolo.
Error esencial vencible.- Cuando subsiste la culpa a pesar del error.
Error esencial invencible.- Cuando no hay culpabilidad. Este error constituye una causa de inculpabilidad.
Error accidental.- Cuando recae sobre circunstancias accesorias y secundarias del hecho.
Aberratio ictus.- Es el error en el golpe. De todas formas se contraría la norma. Ejemplo, alguien quiere matar
a una persona determinada pero a quien priva de la vida es a otra a causa de imprecisión o falta de puntería
en el disparo.
Aberratio in persona.- Es el error sobre el pasivo del delito: igual que en el anterior, se mata, pero en este
caso, por confundir a una persona con otra.
Aberratio in delicti.- Es el error en el delito. Se produce otro ilícito que no era el querido.
Conclusión: es una causa de inculpabilidad, solo el error de hecho, esencial invencible.
EXIMENTES PUNITIVAS
Son los casos en que el agente cree ciertamente (por error esencial de hecho) que está amparo por una
circunstancia justificativa, porque se trata de un comportamiento ilícito.
Legítima defensa putativa.- El sujeto cree obrar en legítima defensa por un error esencial invencible de
hecho.
Legítima defensa putativa recíproca.- Dos personas pueden obrar por un error esencial invencible del hecho,
ante la creencia de una agresión injusta y obrar cada una en legítima defensa por error.
Legítima defensa real contra la legítima defensa putativa.- Puede ocurrir también una conducta típica
resultante de obrar una persona en legítima defensa real contra otra que actúa en legítima defensa putativa.
Habrá dos resultados típicos y dos excluyentes de responsabilidad: al primero le beneficiará una causa de
justificación y al otro una causa de inculpabilidad.
Estado de necesidad putativo.- La comisión de un delito puede existir cuando alguien, por error esencial de
hecho invencible, cree encontrarse en un estado de necesidad. Para algunos autores, cuando los bienes
jurídicos (el sacrificado y el salvado) son de igual jerarquía, consideran que se trata de un estado de
necesidad como causa de inculpabilidad.
Cumplimiento de un deber putativo.- El sujeto puede creer que actúa en cumplimiento de un deber a causa
de un error esencial de hecho invencible.

Ejercicio de un derecho putativo.- Esta figura será factible si se produce un delito bajo un error de la misma
naturaleza de los casos anteriores, cuando el sujeto cree que actúa en ejercicio de un derecho.
Obediencia jerárquica.- Cuando se analizaron las causas de justificación cuando el inferior produzca y
resultado típico en cumplimiento de una obligación legal, y será causa de inculpabilidad cuando sepa que la
conducta es ilícita, pero por temor obedece a la disciplina, pues se coacciona la voluntad.
NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA
Cuando se produce una consecuencia típica, por las circunstancias, condiciones y características,
relaciones, parentesco, et., de la persona, no puede esperarse y menos exigirse otro comportamiento.
TEMOR FUNDADO
Contemplado en la frac. VI del art. 15 del C.P.D.F., consiste en causar un daño por crecer el sujeto
fundamentalmente que se halla amenazado de un mal grave y actúa por ese temor, de modo que se origina
una causa de inculpabilidad.
CASO FORTUITO
Consiste en causar un daño por mero accidente, sin intención ni imprudencia alguna, al realizar un hecho
lícito con todas las precauciones debidas. Esta es la noción legal contemplada en la fracción X del art. 15 del
C.P.D.F.
En realidad, para algunos autores, el caso fortuito es una causa de inculpabilidad, mientras que para otros es
una excluyente de responsabilidad ajena a la culpa, pues se obra con precaución y al realizar un hecho lícito;
así, se produce el resultado solo por mero accidente, lo cual deja absolutamente fuera la voluntad del sujeto.
Conforme al criterio de Carrancá y Trujillo en su obra Código Penal anotado, Porrúa, México, 1985, p. 116,
dice que el mero accidente puede provenir de fuerzas de la naturaleza o de fuerzas circunstanciales del
hombre.
Irma Amuchategui coincide con el punto de vista de aquellos que afirman la innecesaria inclusión de dicha
fracción, en la que se contempla como excluyente la circunstancia del accidente involuntario.
I.A.
PUNIBILIDAD Y SU ASPECTO NEGATIVO
Frecuentemente se confunden las nociones que en seguida se distinguirá, toda vez que, a pesar de
emplearse indiscriminadamente como voces sinónimas, cada una de ellas tiene un significado propio. Tal
distinción servirá para manejar de manera adecuada la terminología respectiva.
NOCIÓN DE PINIBILIDAD
Punibilidad es la amenaza de una pena que contempla la ley para aplicarse cuando se viole la norma.
PUNICIÓN
Consiste en determinar la pena exacta al sujeto que ha resultado responsable por un delito concreto.
PENA
Es la restricción o privación de derechos que se impone al autor de un delito. Implica un castigo para el
delincuente y una protección para la sociedad.
SANCIÓN
De manera genérica, el término sanción se usa como sinónimo de pena, pero propiamente, aquel
corresponde a otras ramas del derecho y llega a ser un castigo o carga a que se hace merecedor quien
quebranta una disposición no penal.
La sanción es propiamente impuesta por una autoridad administrativa, por ejemplo, multa, clausura, etc.
Debe tenerse presente que no se podrá imponer una pena si previamente no existe una ley que la
establezca (Nulla poena sine lege).
Respecto a la punibilidad como elemento del delito. Algunos autores sostienen diversas posturas; así, para
algunos es un auténtico elemento del delito, mientras que para otros es sólo la consecuencia del delito.
Recuérdese que el artículo 7º del C.P.D.F. enuncia: “Delito es la acción u omisión que sancionan las leyes
penales”; pero también, cabe recodar que existen delitos carentes de castigo. Independientemente de la
postura que adopte cada quien, se incluye su análisis como elemento, a fin de conocerlo y manejarlo
correctamente.
VARIACIÓN DE LA PENA
En principio pude decirse, a manera de fórmula, que a delito igual pena igual. Se A mata, la pena imponible
será igual a la que se impondrá aB, quien también mató; sin embargo, existen tres variantes que modifican la
penalidad: arbitrio judicial, circunstancias atenuantes y circunstancias agravantes.

Arbitrio judicial
El arbitrio judicial es el margen señalado por la ley en cada norma que establece una pena, al considerar que
ésta tiene un margen de acuerdo con un mínimo y un máximo, dentro del cual el juez podrá imponer la pena
que estime más justa.
Lo anterior significa que el juzgador impondrá la pena que a su arbitrio considere más adecuada. Para ello,
tendrá en cuenta lo establecido en los arts. 51 y 52 del C.P.D.F. u 89 del c.p.g.. Por ejemplo:
Delitos Pena
Mínimo Máximo
Homicidio simple 8 años 10 años
Estupro Un mes 3 años
Violación 6 años 8 años
Circunstancias atenuantes y agravantes
Las circunstancias atenuantes o privilegiadas son las consideraciones del legislador para que, en
determinados casos, la pena correspondientes a un delito se pueda disminuir, por ejemplo, homicidio en riña
o en duelo.
Circunstancias agravantes
Las circunstancias agravantes son las consideraciones del legislador contenidas en la ley para modificar la
pena y agravarla, por ejemplo, el homicidio con premeditación, alevosía, ventaja o traición.
Dichas variantes obedecen a las circunstancias o factores que la propia ley tiene en cuenta para variar la
pena, con lo cual trata que la pena se ajuste al caso concreto, de acuerdo con sus circunstancias especiales
y de modo que la pena sea justa.
ASPECTO NEGATIVO: EXCUSAS ABSOLUTORIAS
Noción
Las excusas absolutorias constituyen la razón o fundamento que el legislador consideró para que un delito, a
pesar de haberse integrado en su totalidad, carezca de punibilidad.
En la legislación penal mexicana existen casos específicos en los que ocurre una conducta típica,
antijurídica, imputable y culpable, pero, por disposición legal expresa, no es punible.
Excusas absolutorias en la legislación mexicana
Esta ausencia de punibilidad obedece a diversas causas, como se verá en cada caso concreto.
Excusa por estado de necesidad.- Aquí la ausencia de punibilidad se presenta en función de que el sujeto
activo se encuentra ante un estado de necesidad. Por ejemplo, el robo de famélico art. 379 c.p.f.) y el aborto
terapéutico (art. 334 del c.p.f.).
Excusa por temibilidad mínima.- En función de la poca peligrosidad que representa el sujeto activo, tal
excusa puede existir en el robo por arrepentimiento (ar. 375 del c.p.f.).
Excusa por ejercicio de un derecho.- El caso típico se presenta en el aborto, cuando el embarazo es
producto de una violación (art. 333 del c.p.f.).
Excusa por imprudencia.- Un ejemplo de este tipo de excusa en el aborto causado por imprudencia de la
mujer embarazada 8art. 333 del cp.f.).
Excusa por no exigibilidad de otra conducta.- Uno de los ejemplos más comunes es el encubrimiento de
determinados parientes y ascendientes y de otras personas (art. 400 del c.p.f.).
Excusa por innecesariedad de la pena.- Esta excusa es aquella en la cual cuando el sujeto activo sufrió
consecuencias graves en su persona, por su senilidad o por su precario estado de salud hacen notoriamente
innecesaria e irracional la aplicación de la pena (art. 55 del c.p.f.).
CONDICIONALIDAD OBJETIVA Y SU ASPECTO NEGATIVO
Aunque en este caso se trata de otro elemento del delito, dada su naturaleza controvertida, pues la mayoría
de los autores niegan que se trate de un verdadero elemento del delito, se ha incluido en el tema de la
punibilidad por su relación estrecha con ésta.
Al igual que la punibilidad, la condicionalidad objetiva no es propiamente parte integrante y necesaria del
delito, éste puede existir sin aquellas.
Noción de condicionalidad objetiva
Está constituida por requisitos que la ley señala eventualmente para que se pueda perseguir el delito.
Algunos autores dicen que son requisitos de procedibilidad o perseguibilidad, mientras que para otros son

simples circunstancias de hechos adicionales, exigibles, y para otros más constituyen un auténtico elemento
del delito.
Jiménez de Asúa, quien los denomina condiciones objetivas de punibilidad, afirma “... son presupuestos
procesales a los que a menudo se subordinan la persecución de ciertas figuras de delito ...”.
En realidad, las condiciones objetivas son, elementos del tipo; a veces tienen que ver con la intencionalidad
del sujeto, otras con aspectos referentes a la perseguibilidad, etc.
Un ejemplo de condición objetiva es el siguiente: para la circunstancia atenuante contemplada en el art. 310
del c.p.f. opere en beneficio del cónyuge ofendido por infidelidad conyugal, se requiere que él no haya
contribuido a la corrupción de su cónyuge.
Ausencia de condicionalidad objetiva
La ausencia de condicionalidad objetiva llega a ser el aspecto negativo de las condiciones objetivas de
punibilidad. La carencia de ellas hace que el delito no se castigue.
TEORÍA DEL DELINCUENTE
Noción de delincuente.-
Es la persona física que lleva a cabo la conducta delictiva. Esto quiere decir que la persona jurídica o moral
no puede serlo. No pasa por alto el señalar que los animales sólo son un instrumento que eventualmente
utiliza el hombre, pero la responsabilidad recae en el ser humano.
Diversas denominaciones.-
En principio debe destacarse en forma tajante que resulta incorrecto citar delincuente al inimputable, puesto
que éste no comete delitos sino que únicamente realiza infracciones debido a su que por su incapacidad
mental queda evacuado del ámbito penal.
En la terminología jurídico penal, se denomina al delincuente como sujeto activo o agente del delito.
Las denominaciones empleadas en el derecho sustantivo y adjetivo penal respecto al sujeto son:
acusado
denunciado
indiciado
presunto responsable
querellado
procesado
Antes de dictarse inculpado
la sentencia incoado
sinodado
sindicado
enjuiciado
encausado
Al dictarse la sentenciado
sentencia
Durante el cumplimiento reo
de la sentencia
Ya cumplida la sentencia delincuente, exreo liberto, exconvicto
libertado
FRECUENCIA DEL COMPORTAMIENTO DELICTIVO
Esto desde luego se refiere a la regularidad y el número de veces en que el proscrito desobedece la ley. En
este tópico no existe medida, pues hay sujetos que toda su vida efectúan un delito, otros que desarrollan
varios, y otros más que hacen del injusto su modu vivendi.
PRIMODELINCUENCIA
Son los sujetos que por primera vez llevan a cavo el delito.
REINCIDENCIA
Se presenta cuando un sujeto delinque por segunda ocasión, con la condición de que anteriormente haya
sido sentenciado por el primer delito cometido. La reincidencia es de dos clases:
La Reincidencia genérica que se produce cuando el agente delinque por segunda vez, al cometer un delito
de naturaleza diferente de la del primero. Por ejemplo, el primer delito se cometió por robo y e l segundo por
homicidio.

La Reincidencia específica, que se presenta cuando el primero y segundo delitos perpetrados son de igual
naturaleza. Por ejemplo, ambos delitos cometidos son homicidios.
(arts. 20 y 23 del c.p.f).
HABITUALIDAD
Milita cuando el sujeto reincide en realizar dos ocasiones más un delito de la misma especie, siempre que los
tres delitos se perpetren en un lapso que no exceda de diez años.
Desde el punto de vista de la criminología, la delincuencia es habitual cuando el sujeto hace de su conducta
una forma habitual de actividad. Por ejemplo, el carterista que vive de robar carteras.
OCASIONALIDAD
Se origina cuando el sujeto perpetra el delito en función de habérsele presentado la ocasión. Puede tratarse
de un delincuente primario o reincidente.
DELINCUENCIA PROFESIONAL
Es lo que comúnmente se denomina “profesional del crimen”. Aquí el delincuente despliega la conducta
como una profesión, inclusive el sujeto trata de pulirse a grado tal de existir especialidades como en la
comisión de algunos delitos patrimoniales, delitos en materia internacional, de cuello blanco, delitos
cibernéticos, etc. Para su composición se demanda un porte intelectual superior a la común, conjuntamente
de toda una verdadera organización.
IDENTIFICACIÓN DEL DELINCUENTE
Esencialmente constan los subsiguientes métodos:
Dactiloscópico, que se asienta en el examen de las impresiones dactilares, ya que todas son diferentes, por
tanto es una técnica fuertemente efectiva.
Antropométrico, que gravita en una serie de composturas, proporciones y particularidades del cuerpo
humano que sirven para distinguir a las personas y lograr su identificación.
Retrato hablado, que es un procedimiento mediante el cual una persona ya sea víctima o testigo aporta los
datos o características del delincuente, mientras que un dibujante experto en este ramo crea la imagen
gráfica, acorde a los testimonios auxiliados. Su eficacia legal se jugará de acuerdo a la precisión con que el
informante aporte los datos detallados.
Aunque en la actualidad se cuenta con habilidades más innovadoras que acceden a operar los diseños con
mayor precisión, como son el empleo de micas transparentes sobrepuestas diferentes rasgos, formas y
tamaños de ojos, bocas, labios, cejas, cabello, etc., que acceden mezclas muy variadas.
Química y biología forense, a través de los exámenes de sangre, espermas, pelo, indumentarias y otras
sustancias biológicas e inorgánicas para poder identificar al individuo.
CONCURSO DE PERSONAS
De la misma manera en que puede existir la posibilidad presentarse un concurso de delitos, igualmente se
puede desplegar el concurso de personas, o sea, la reunión de dos o más personas como responsables del
antijurídico.
Delito plurisubjetivo
Para que se de este delito se requiere la participación de dos más sujetos. Por ejemplo, el adulterio.
Noción de participación.- Es la ingerencia de dos o más personas en la realización de la contravención
normativa, sin que lo exija la ley. Por ejemplo, el homicidio, el robo o el fraude cometido por dos o más
personas.
Naturaleza de participación.- Su tratamiento ha sido expuesta mediante diversas teorías, a saber:
Teoría de la causalidad.- Trata de resolver la naturaleza de la participación de acuerdo a la causalidad.
Quienes coadyuvan con su unión a causar el resultado son coautores, partícipes o codelincuentes.
Procesalmente se les denomina coinculpados, coacusados, coprocesados.
Teoría de la accesoriedad.- Es autor quien realiza el acto delictivo o conducta típica; así, hay una conducta
principal y otras accesorias que corresponden a los partícipes.
Teoría de la autonomía.- afirma que cada sujeto realiza una conducta autónoma, por lo cual se producen
varios resultados. Respecto de su conducta existe autonomía.
La teoría más adecuada es la de la causalidad, siempre que se haga un análisis profundo de cada elemento
del delito, considerando los objetivos y los subjetivos. En cualquier caso, cada partícipe debe responder por
el daño causado.
Grados de participación

Autoría.- Autor es la persona física que lleva a cabo el delito. La autoría puede ser material o intelectual.
Autor material .- Es quien de manera directa y material lleva a cabo el delito.
Autoría intelectual.- Es quien psíquicamente proyecta y destina el delito.
El c.p.g., en su artículo 20 lo define así: “Es autor el que comete el delito por sí o por medio de otro que sea
inimputable o inculpable y quedará sujeto a la sanción prevista para el delito cometido.”
Coautoría.- Es la intervención de dos o más sujetos en la comisión delictiva.
Al respecto, el segundo párrafo del artículo 20 del código en cita, señala: “ Si se ejecuta el delito po r varios
en común, cada uno será penado como autor.
Complicidad.- La engendran las personas que de alguna forma favorecen a otras a cometer el delito.
El propio código en su artículo 22 lo detalla en forma siguiente: “Es cómplice el que dolosamente presta
ayuda a otro para la comisión dolosa de un delito.”
Autoría mediata.- Existe cuando un sujeto se vale de un inimputable para cometer el delito. El autor será el
individuo imputable, entre tanto, el medio o elemento del que se valió el sujeto activo para co meter el ilícito
será el inimputable.
Instigación.- Consiste en determinar a otra persona a cometer el delito.
El citado código en su artículo 21 lo define de la siguiente forma: Es instigar el que dolosamente determina a
otro a la comisión dolosa de un delito, y será sancionado con la pena establecida para el autor del mismo, sin
perjuicio de lo dispuesto por en los artículos 23 a 26.”
Provocación o determinación.- Consiste en utilizar y aprovechar la idea que otra persona tiene, propiciando el
reforzamiento para que lo cometa.
Mandato.- Consiste en ordenar a otro (s) que cometa(n) el delito con beneficio sólo para quien lo ordena.
Orden.- Es un género de orden, en que el superior manda al inferior la ejecución de un delito en exigencia de
autoridad.
Coacción.- Se decide el encargo de un delito pero con algún tipo de intimidación hacia el individuo.
Consejo.- Se ordena la comisión de un delito en beneficio del instigador.
Asociación.- Es un acuerdo entre diversos individuos para perpetrar un delito en favor de todos.
Encubrimiento.- Es el auxilio posterior que se da al delincuente, para evitar la acción de la justicia. Existen
tres estados:
Encubrimiento de otro delito.- Consiste en la ayuda posterior a la ejecución del delito que se da al
delincuente, previa promesa de hacerlo. Aquí se contempla una responsabilidad de quien ayuda en el delito
cometido (art. 13, frac. VII c.p.f.).
Encubrimiento como delito autónomo.- El art. 400 del c.p.f. lo contempla como un verdadero delito autónomo,
con penalidad propia, además de vislumbrar excusas absolutorias en tratándose de parientes o amigos del
sujeto activo.
El código penal guanajuatense no tipifica el encubrimiento como delito autónomo sino más bien califica al
encubridor como cómplice por prestar ayuda posterior si es que la complicidad fue convenida con
anterioridad a la comisión de un delito de naturaleza también dolosa, conforme a lo dispuesto en su artículo
22, segundo párrafo.
Comisión de un delito distinto al convenido.- En algunos casos, el acuerdo es acerca de la comisión de un
delito específico (por ejemplo, el robo); pero si alguien de los partícipes perpetra otro distinto, al no convenido
(por ejemplo violación), todos serán responsable de este delito, a menos
I.- Que el nuevo delito no sirva de medio adecuado para cometer el principal;
II.- Que aquél no sea una consecuencia necesaria o natural de éste, o de los medios concertados;
III.- Que no hayan sabido antes que se iba a cometer el nuevo delito;
IV.- Que no hayan estado presentes en la ejecución del nuevo delito, o que habiendo estado, hayan hecho
cuanto estaba de su parte para impedirlo. (art. 164 c.p.f.).
Por su parte el código punitivo guanajuatense en su artículo 23 sólo menciona que: “cada partícipe será
penado conforme a su culpabilidad.”
Asociación delictuosa.- Está integrada por un grupo o banda de tres o más personas que se organizan para
delinquir. Se castiga por el simple hecho de permanecer a dicha asociación. (art. 164 c .p .f).
Conforme al artículo 173 del c.p.g. es “la asociación o banda de tres o más personas, organizada
permanentemente para delinquir, haya o no jerarquía.

Pandilla.- Es la reunión reiterada, eventual o temporal de tres o más individuos que, sin estar organizadas
con la intención de realizar delitos, perpetran en común alguno. Y se castiga por el delito cometido de seis
meses a tres años por el hecho de cometer el delito en pandilla, de acuerdo a lo establecido por el artículo
164 bis de. c.p.f.
Muchedumbre delincuente.- Es la reunión de sujetos en forma subvertida y fugaz que, en ciertos limites,
interviene en algún delito.
Secta criminal.- Es una género de la muchedumbre delincuente, también de una manera relacionada de
operar porque sus integrantes participan en sus mismas ideas e intenciones, y actúan para conseguir su
finalidad común. Por ejemplo, los narcosatánicos.

Clasificación de los tipos

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Similar a Clasificación de los tipos

Más de ivis danelia zuniga

Último

Clasificación de los tipos