Damaris Yahaira Amores Mantilla Cuarto B.G.U ``A``.

Damaris Yahaira Amores Mantilla Cuarto B.G.U ``A``.

• 1.
  . El pensamiento filosófico,es un pensamiento crítico, activo, inquieto, inconformista, libre, racional, no empírico, y especialmente especulativo (poco práctico) que indaga buscando respuestas sobre aquellos hechos esenciales que la ciencia aún no ha podido responder, y que eleva al hombre como ser racional en su plenitud. No se apoya en supuestos para sustentar sus afirmaciones, sino en verdades comprobadas, para buscar los principios y las causas., basándose en la confianza puesta en la capacidad de la razón para encontrarlos. En sus comienzos, con Pitágoras, en la Antigua Grecia, la reflexión filosófica abarcaba todos los campos del saber humano: (Matemática, Astronomía, Ciencias Naturales y Ciencias Sociales). Representación mental de un objeto, hecho, cualidad, situación, etc. Actualmente del tronco común de la Filosofía se han desprendido distintas ramas, para el pensamiento particular de cada tema, como la Metafísica, la Gnoseología, la Axiología o la Teodicea. En Grecia floreció el pensamiento filosófico pues había una categoría de ciudadanos que disponía de tiempo libre para dedicarse a lo que llamaban ocio creador, que les servía para la búsqueda de esas respuestas a través de su intelecto. El Concepto
• 2.
  Los Juicios. Sujeto: esel concepto del objeto del juicio, es decir, es el concepto de quien se predica o se dice algo. Predicado: es el concepto que se aplica al sujeto, es decir, es lo que se afirma o niega acerca del sujeto. Cópula: aquello que establece que lo pensado en el predicado es propio o no es propio del objeto del juicio, como una atribución que manifiesta la realidad. Juicio: El hombre es racional. Sujeto: El hombre. Predicado: racional Cópula: es, establecer que el contenido pensado en el predicado es propio del objeto del juicio, establece que al hombre le es propio el carácter de racional. La relación de dos conceptos da lugar a la formulación de un juicio. Si se da entre ambos una relación de conveniencia decimos que el juicio es afirmativo, y en caso contrario, negativo. El sujeto del juicio es el concepto del que se afirma o niega algo; el predicado es el concepto que se afirma o niega del sujeto. Aristóteles distingue en los juicios la materia y la forma. La materia o contenido del juicio son los conceptos que se relacionan; la forma es la relación que se establece entre ellos a través del verbo ser. Aristóteles representa el sujeto del juicio con un signo (S) y el predicado con otro (P) para intentar separar la materia de la forma: así, la forma del juicio "Juan es alto" se representaría como "S es P", y la forma del juicio "Juan no es alto" como "S no es P". El juicio es un pensamiento en el que se afirma o se niega algo de algo. Según Aristóteles, el juicio es el "pensamiento compuesto de más de una idea, pero dotado, a la vez, de una unidad especial que se logra por medio de la cópula" Universal afirmativo Se suele representar con la letra A Universal negativo Se suele representar con la letra E Particular afirmativo Se suele representar con la letra I Particular negativo Se suele representar con la letra O
• 3.
  El Razonamiento. encadenamiento de juiciosen el que partiendo de una proposición conocida se descubre otra u otras desconocidas. Aristóteles, en los Analíticos, se ocupa tanto del razonamiento deductivo como del inductivo, pero considera que el conocimiento científico se alcanza deduciendo lo particular de lo general, es decir, con el conocimiento de las causas. Aristóteles privilegiará, por tanto, el análisis del razonamiento deductivo, y en especial del razonamiento deductivo categórico o silogismo. La premisa que sirve de punto de partida se llama "premisa mayor" y es la más general; la premisa que sirve de intermediario se llama "premisa menor", y es menos general que la anterior; la proposición que se deduce de la "mayor" por mediación de la "menor" es la conclusión del razonamiento. El silogismo es un razonamiento deductivo categórico mediante el cual, partiendo de dos juicios dados inferimos uno nuevo. Consta, pues, de tres proposiciones (que expresan tres juicios) y de tres términos (que expresan tres conceptos), que constituyen la materia próxima y remota del razonamiento, respectivamente. Del mismo modo que distinguimos en el juicio una materia y una forma hemos de hacer lo propio con el razonamiento; la materia próxima del razonamiento son los juicios, y la materia remota los conceptos (que son la materia de los juicios). La forma consiste el nexo o conexión legítima entre los juicios antecedentes y los consecuentes y se expresa mediante conjunciones como "luego", "por lo tanto", "por consiguiente", a través de las cuales se realiza el proceso de inferencia, la consecuencia de unos juicios a otros. Aristóteles afirma que este proceso está sometido a reglas que permiten determinar su corrección o incorrección, de tal modo que, si los juicios de los que se parte son verdaderos, y la inferencia se realiza de acuerdo con las reglas definidas (si la inferencia es válida, pues) la conclusión será necesariamente verdadera. El proceso de inferencia no dependerá, pues, de la materia del razonamiento, sino de su forma. El razonamiento deductivo es una forma de razonamiento que va del todo a las partes es decir, intenta extraer de una verdad universal otra particular. Puede ser de tres clases: categórico, hipotético y disyuntivo, atendiendo al tipo de juicio (por la relación) que le sirva de punto de partida
• 4.
  Tipos de Razonamiento. Razonamiento Inductivo SegúnNapolitano Antonio es un razonamiento inductivo es aquel de conclusión probable. Es decir, dadas las determinadas premisas, la conclusión que de ellas infiere es únicamente probable. Razonamiento Analógico Es cuando presenta las siguientes características sobre la base del conocimiento que de dos o más objetos son semejantes con respecto a una serie de cualidades que uno o más de ellos posee, además alguna otra propiedad o atributo se afirma en la conclusión que el o los objetos restantes también poseen esa nueva propiedad. Falacias Es un error en el razonamiento, o con mayor precisión, un fallo cometido en el proceso que arranca desde las premisas de un argumento a su conclusión. Como consecuencia de esta falacia, las premisas dejan de justificar la conclusión. Razonamiento Deductivo Según Napolitano Antonio es un razonamiento cuya conclusión es de consecuencia necesaria; es decir, dadas unas determinadas premisas, se dice necesariamente una conclusión. Según Contreras Bernardo un razonamiento es deductivo, cuando en él se exige que la conclusión se derive necesariamente, forzosamente de las premisas. Por ello, se le considera rigurosamente. Razonamientos hipotéticos: Tienen como premisa mayor una posición de tipo condicional ; es decir una condición y una consecuencia. Modo Positivo. Modo Negativo. Razonamiento por conversión Contienen una sola premisa y una conclusión , y se forman convirtiendo el sujeto de la premisa y una conclusión , y el predicado en sujeto .
• 5.
  El Argumento.2. ¿Quées argumentar? Es ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusión. Son intentos de apoyar ciertas opiniones con razones. 5. TEMA 1: REGLAS GENERALES DE LOS ARGUMENTOS. Los argumentos se componen de conclusiones y premisas. Conclusiones: son afirmaciones en favor de la cual se dan razones. Premisas: son afirmaciones mediante la cual se ofrecen razones. Ejemplo de un argumento corto explícito: 6. Ejemplo de un argumento con conclusiones no obvias o implícitas: ‘’Un perro estaba encerrado en los establos, y , sin embargo, aunque alguien había estado ahí y había sacado un caballo, no había ladrado (…) Es obvio que el visitante era alguien a quien el perro conocía’’ 8. Ejemplo de argumento corto con premisas al principio y conclusiones al final: ‘’Los males del mundo se deben tanto a los defectos morales como a la falta de inteligencia. Pero la raza humana no ha descubierto hasta ahora ningún método para erradicar los defectos morales. 10. D. Es adecuado usar un lenguaje concreto, específico y definitivo Escribir con corrección es evitar los términos generales, vagos y abstractos 9. C. Se parte de premisas fiables Aún cuando un argumento, desde la premisa a la conclusión, es lógico y es válido, si sus premisas son débiles, su conclusión será débil. 11. E. Evitar un lenguaje emotivo No hacer que un argumento parezca bueno caricaturizando a un oponente. 4. ¿Qué es un argumento? Es la relación coherente (concordancia lógica) entre las premisas y las conclusiones. Es un razonamiento que se emplea para demostrar una proposición, o bien para convencer a otro de aquello que se afirma o se niega. 3. ¿Por qué argumentar? Porque es necesario explicar y defender nuestras propias conclusiones Porque es necesario que las personas puedan formar su propias opiniones con base en razones y pruebas sobre algún hecho tema o acontecimiento.
• 6.
  Argumentos Inductivos. El propósito delrazonamiento inductivo o lógica inductiva es el estudio de las pruebas que permiten medir la probabilidad de los argumentos, así como de las reglas para construir argumentos inductivos fuertes Un argumento inductivo es el que, a partir de la observación de una propiedad definida en un número suficiente de individuos de una clase determinada, generaliza en la conclusión la propiedad observada y la atribuye a todos los miembros de esa misma clase. Esta generalización vale tanto para los casos observados como para todos los de su especie no observados. Son argumentos inválidos (no deductivos) Su forma lógica no garantiza que si las premisas son verdaderas la conclusión sea necesariamente verdadera. La evidencia que aporta su premisa hace altamente improbable que la conclusión sea falsa.
• 7.
  Argumentos Deductivos. Los argumentos deductivosson un tipo de argumentos en los que la conclusión se sigue lógicamente de las premisas contenido Cuando la conclusión tiene esta relación lógica con las premisas, entonces decimos que el argumento es válido. Un argumento deductivo es aquel cuya conclusión deriva de manera necesaria de las premisas. A esta característica se le denomina validez y es lo que lo distingue de otro tipo de argumentos, como por ejemplo del inductivo y analógico. La validez de un argumento deductivo no depende de la verdad de las proposiciones, sino que simplemente supongo que lo son y entonces me pregunto: ¿si las premisas fueran verdaderas la conclusión se sigue de manera necesaria o forzosamente? En un argumento deductivo no importa cuál es el tema del que se habla (a esto lo llamamos contenido), sino que fundamentalmente importa la estructura, así haremos abstracción del contenido para poder evaluar la validez del mismo, es por ello que nonos importa saber si de hecho son verdaderas las premisas.