El documento presenta tres niveles de conocimiento: el vulgar basado en intuiciones y satisfacción de fines prácticos, el científico sustentado en observaciones metódicas y procesos racionales, y el filosófico que busca abordar problemas complejos aplicando crítica a sus métodos. También describe tres teorías sobre el origen del conocimiento: el racionalismo que lo origina en la razón, el empirismo en la experiencia, y el criticismo en ambos. Finalmente, presenta varias teorías sobre la verdad como la correspondencia,

1. FILOSOFÍA
GNOSEOLOGÍA
DOCENTE: JHOANA MATALINARES

2. CONOCIMIENTO
o Puede ser entendido como un proceso o resultado
de la interacción del sujeto cognoscente y el
objeto cognoscible.
o Tiene 3 elementos: sujeto cognoscente, objeto
cognoscible e imagen.
o Decimos que conocemos cuando estudiamos,
repasamos o aprendemos. Aquí se notan los
elementos del proceso conocimiento

3. ACTO COGNITIVO

4. NIVELES DEL CONOCIMIENTO
Podemos distinguir tres niveles del conocimiento. El vulgar,
el científico y el filosófico.
1. El conocimiento vulgar: se apoya en los hábitos y los
impulsos inmediatos del sujeto, el sujeto trabaja con
intuiciones vagas y razonamientos no sistemáticos. Persigue
satisfacer fines prácticos. Es individual y subjetivo. No es
metódico ni crítico. Se atiene a lo superficial, es decir, a la
sugestión de los sentidos, tomando los datos suministrados
por la percepción como si fueran la realidad misma. Por
ejemplo, saber manejar bicicleta.

5. 2. El conocimiento científico: se sustenta en
observaciones metódicas, sistemáticas y en
procesos racionales claramente definidos, precisos
y ordenados. Tiene una finalidad teórica, es decir,
aspira a comprender y explicar los fenómenos. Es
objetivo y universal, vale decir, trata de descubrir
las leyes generales a que obedecen todos los
fenómenos. En el conocimiento científico la opinión
ha sido reemplazada por juicios que aspiran a la
máxima certeza y a la universalidad. El saber
científico trata de reducir la variedad cambiante de
los fenómenos a algo permanente, a algo simple, que
escapa a nuestra observación directa.

6. 3. El conocimiento filosófico: busca abordar
problemas más amplios y complejos. Además, aplica
permanentemente la crítica a sus propios métodos
y principios. La filosofía trata de abarcar la
totalidad de la realidad mediante la reflexión que
hace el espíritu sobre su propio poder adquisitivo;
es la que investiga la legitimidad de todo
conocimiento científico: el instrumento espiritual
de que se vale el investigador y los fundamentos en
que se apoya para sacar sus conclusiones. Es un
conocimiento de tipo racional, radical y
problemático.

7. Problemas
gnoseológicos

8. I. Posibilidad del conocimiento:
¿Es posible conocer?
A. Dogmatismo: El conocimiento sí es posible, ya
que existe contacto directo entre sujeto y objeto.
Esta posición encuentra sustento en la confianza
hacia la razón humana, confianza que excluye la
necesidad de toda crítica a la razón misma. No es
un problema la posibilidad. Sus representantes
son Platón, Descartes, Locke, etc.
B. Escepticismo: El conocimiento no es posible. El
conocimiento como aprehensión del objeto es
imposible. Por eso, no debemos pronunciar ningún
juicio, sino abstenernos totalmente de juzgar
(epojé). El escepticismo se fija exclusivamente en
el sujeto e ignora por completo la significación del
objeto. Sus representantes son Pirrón, Protágoras,
Hume, etc.

9. Tipos de escepticismo
B.1. E. Radical
Como todo conocimiento es una representación
subjetiva se busca suspender el juicio.
Representante: Pirrón de Elis.
B.2. E. Relativista
No hay verdades universales sino opiniones e
interpretaciones diversas. Representante: Protágoras
de Abdera.

10. C. Criticismo: Podemos conocer, pero solo
conocemos parcialmente la realidad.
Conocemos fenómenos (cosa-para-mí,
representación, apariencia), pero no conocemos
noúmenos (cosa-en-sí, reflejo, esencia).
Su inclinación dogmática lo lleva a aceptar la
existencia de las cosas, independientes al
sujeto. Su inclinación escéptica dice que la
razón crea todas las formas existentes.
Finalmente, recomienda examinar todas las
afirmaciones de la razón humana y no aceptar
nada despreocupadamente. Representante:
Kant.

11. II. Origen del conocimiento:¿De dónde surge el
conocimiento?
A. Racionalismo: Proviene de ratio = razón
El conocimiento universal y necesario se origina en la
razón. Rechaza los sentidos, porque nos engañan. Plantea
la tesis del innatismo cognitivo. Existen verdades de
razón: “El todo es mayor que la parte”
Se apoya en las C.C. Formales y el Método Deductivo.
Representantes: Descartes, Spinoza, Leibniz

12. B. Empirismo: Proviene de έμπειρία = experiencia
Estudia los hechos, las vivencias. Plantea la tesis de la
tabula rasa, señala que “Nada hay en la razón que no
haya estado antes en los sentidos”. Considera que hay
verdades de hecho como “El agua hierve a 100ºC”.
Se apoya en las C.C. Fácticas y el Método Inductivo
En las ciencias naturales, la experiencia representa el
papel decisivo. En ellas se trata sobre todo de
comprobar exactamente los hechos, mediante una
cuidadosa observación.
Representantes: Locke, Berkeley, Hume

13. C. Criticismo: Considera que la experiencia y el
pensamiento como fuentes del conocimiento. Nuestro
conocimiento presenta elementos a priori,
independientes de la experiencia y estos factores son de
naturaleza formal. No son contenidos sino formas del
conocimiento. Estas formas reciben su contenido de la
experiencia. La experiencia brinda datos pero la razón
organiza, procesa y sintetiza esos datos.
Condiciones a priori que posibilitan la experiencia:
La sensibilidad ----> Formas a priori (Espacio y tiempo)
El entendimiento ----> Categorías a priori
“La razón sin sentidos son vacíos; los sentidos sin la
razón son ciegos”
Representante: Kant
La razón sin sentidos son
vacíos; los sentidos sin la
razón son ciegos.

14. ¿Qué es la verdad? La verdad no existe en la realidad. La verdad es
una propiedad de las proposiciones, afirmaciones, enunciados o
creencias. Así, la verdad está asociada al lenguaje. Determinar
criterios de verdad, es importante para la gnoseología, pues el
conocimiento debe ser verdadero para adquirir justamente el rango de
conocimiento. Al respecto han surgido diferentes teorías que se verán
a continuación.
PROBLEMA DE LA VERDAD

15. TEORÍA DE LA CORRESPONDENCIA
La idea central de esta teoría es que las oraciones, afirmaciones o proposiciones son
verdaderas, si y solo si, se corresponden con la existencia de un estado de cosas, eventos, o
hechos. Es decir, debe existir un hecho que se corresponda con mi afirmación para que esta
sea verdadera; en caso contrario, será falsa. Representantes: Aristóteles, en la Edad Media la
de Tomás de Aquino, y en la Época contemporánea la de Bertrand Russell y Ludwig
Wittgenstein. Aristóteles dijo: "Decir de lo que es que no es, o de lo que no es que es, es lo
falso; mientras que decir de lo que es que es, o de lo que no es que no es, es lo verdadero"
En la filosofía contemporánea del siglo XX Wittgenstein en su Tractatus esboza una versión
particular de la teoría de la verdad como correspondencia con la siguiente sentencia:
(W1) "Una proposición P es verdadera con respecto a un hecho H, si y sólo si existe un
isomorfismo estructural entre la estructura de la proposición P con la estructura del hecho H".

16. TEORÍA COHERENTISTA
Otto Neurath, Carl Hempel y Rudolf Carnap sostuvieron que
la verdad de la mayoría de las proposiciones empíricas
depende de sus relaciones lógicas con ciertas proposiciones
básicas que describen experiencias perceptivas y que
constituirían los fundamentos de la ciencia y del
conocimiento. La verdad es una relación lógica proposicional
(de independencia lógica, extrañamiento o incompatibilidad
entre proposiciones) de tal forma que si un enunciado forma
parte de un sistema consistente entonces dicho enunciado
es verdadero.

17. TEORÍA PRAGMATISTA
Para los pragmatistas decir que una creencia es
verdadera es lo mismo que decir que resistiría inmutable
a una investigación adecuada de la realidad objetiva,
considerando que una investigación apropiada es la que
fija la creencia eliminando la duda que interrumpe la
disposición a la acción sugerida por la creencia. Por
ende:
(P) “La verdad es correspondencia con la realidad pero
la verdad es también lo que es satisfactorio creer; en el
sentido de que es estable, libre de la perturbación de la
duda”.
Representantes: Charles Sanders Pierce y Willian James.

18. Teoría consensualista
El exponente de esta teoría es Jürgen Habermas. Él sostiene que:
“La cuestión de la verdad se debe tematizar solo cuando la duda
se reporta directamente contra la verdad del enunciado, esto es,
su pretensión de validez se vuelve problemática”.
“Una pretensión de validez es algo que es lícito entablar, esto es,
algo que puede justificarse, que puede hacerse valer, algo que se
puede legitimar o defender, o que puede ponerse en discusión,
por ende, reconocerse o rechazarse”

19. Para Habermas el discurso es aquella forma de
comunicación caracterizada por la argumentación. La
pretensión de validez de un enunciado se debe
fundamentar mediante argumentos sólidos que sean
aceptados como válidos, pues en los discursos
intercambiamos no informaciones sino argumentos.
El criterio básico para determinar la pretensión de verdad
de un enunciado es el consenso: el acuerdo racional de
todos los sujetos de conocimiento. El consenso se entiende
como el acuerdo que se logra con todo otro que esté en
capacidad de argumentar a propósito de la pretensión de
validez de un determinado enunciado.
El resultado de un discurso no puede decidirse ni por
coacción lógica ni por coacción empírica, sino por la fuerza
del mejor argumento. A esta fuerza es a lo que llamamos
motivación racional.