El documento analiza el problema sinóptico, que se refiere a la relación literaria entre los tres primeros evangelios de Mateo, Marcos y Lucas. Explora las similitudes y diferencias entre los evangelios, incluido el contenido, orden de los eventos y lenguaje. Luego resume las principales teorías propuestas para explicar la relación entre los evangelios, como la hipótesis de la tradición oral, la interdependencia literaria y las hipótesis documentales. El documento provee un análisis detallado de este importante tema bíblico.

1. EL PROBLEMA
SINOPTICO
HECHOS IMPORTANTES

2. UNA VISION CONJUNTA DE
LOS EVANGELIOS

4. Cual es el problema
sinóptico?

5. El problema sinóptico es una
investigación sobre la existencia y
naturaleza de la relación literaria entre
los tres primeros evangelios.
Mateo, Marcos y Lucas son llamados los
evangelios sinópticos, en contraste con
Juan, porque fácilmente se pueden
organizar en una armonía de tres
columnas llamada "sinopsis".

6. A diferencia de Juan, los evangelios
sinópticos comparten un gran número de
relatos paralelos y las parábolas, en su mayoría
acomodados en el mismo orden, y dichos con
muchas de las mismas palabras. Cualquier
propuesta de solución para el problema
sinóptico, por lo tanto, debe dar cuenta de estas
similitudes literarias entre los sinópticos, no tanto
en términos de su contenido objetivo, sino mas
bien en la selección de ese contenido, la estructura
de los materiales, y la redacción de los textos
paralelos.

7. Porque el problema
sinóptico es importante?

8. El problema sinóptico es la piedra
angular de los estudiosos de la crítica
histórica de los Evangelios. Como
resultado, cualquier solución al
problema sinóptico va a influir la
exégesis, crítica de redacción y la
crítica de la forma de los evangelios así
como tendrá efectos en la búsqueda
del Jesús histórico, la historia temprana
de la Iglesia y aún el texto de los
Evangelios.

9. QUE TIPO DE SOLUCIONES SE
HAN PROPUESTO?

10. En los estudios alemanes sobre el problema
sinóptico, se ha vuelto una costumbre
clasificar las teorías sinópticas de acuerdo a
la naturaleza de la interrelación entre los
evangelios sinópticos. Una hipótesis no
documental (hipótesis de la tradición) se
basa en la tradición oral como la
explicación, en la que cada evangelista
compuso independientemente sus
evangelios basados en los relatos
tradicionales y, posiblemente, testigos
presenciales.

11. Una relación documental puede ser
directa o indirecta. La hipótesis de
dependencia directa sostiene que un
evangelista sabía y había utilizado los otros
Evangelios. Como un ejemplo de la
dependencia directa se encuentra la
hipótesis de la tradición agustiniana que
decía que Mateo fue el primero en escribir
seguido por Marcos que utilizo a Mateo
como su fuente y que el ultimo en hacerlo
fue Lucas, el cual uso a Mateo y Marcos. La
Dependencia indirecta postula que al menos
dos de los evangelistas han utilizado una
fuente común escrita.

12. ¿Existe una interrelación documental
entre los evangelios sinópticos?

13. Aunque algunos estudiosos en
diversas ocasiones han apoyado
una solución en gran parte oral al
problema, se ha desarrollado un
fuerte consenso entre los
académicos de que existe una
interrelación documental entre
cada uno de los evangelios
sinópticos. Hay cinco razones
principales, acumulativas para esta
conclusión:

14. 1. Relación verbal
Es raro que dos reporteros
independientes del mismo evento
compartan unas pocas palabras en
común. , pero los evangelios
sinópticos a menudo tienen una
relación muy estrecha en relación
con el numero exacto de palabras
respecto a un mismo evento. Por
ejemplo, en un pasaje sobre Juan el
Bautista, Mateo y Lucas concuerdan
con 61 de 63 palabras griegas de un
discurso presumiblemente arameo.

15. En general, la relación verbal entre
Mateo, Marcos y Lucas corresponde
a cerca del 50% de las
palabras, pero, por el contrario, su
relación verbal con Juan en
episodios paralelos corresponde a
cerca del 10%.

16. 2. Relación en el orden de
los eventos
Especialmente cuando la relación
de los materiales nos esta ordenado
de una manera estrictamente
cronológica pero si de una forma
temática o que intenta exhibir algo
de creatividad en la presentación. En
estos caos, es difícil atribuir estas
secciones a una fuente
independiente. Por ejemplo, Mateo y
Marcos narran la muerte de Juan el

17. Bautista y la acomodan en su
narración de la misma manera, no en
orden cronológico sino como una
imagen que tiene un propósito dentro
de sus narrativas
3.Una selección substancialmente
similar de los materiales

18. Cuando dicha selección muestra
bastantes opciones editoriales y
creativas. Jesús hizo y dijo muchas
cosas, así que cualquier testimonio
de su vida y ministerio tuvo que
involucrar ciertos criterios editoriales
para seleccionar que material incluir
y cual no. Por ejemplo, Los
Evangelios Sinópticos relatan
muchos de los mismos Milagros, pero
estas narraciones difícilmente se
relacionan con los que narra el
evangelio de Juan.

19. 4. La presencia de comentarios
editoriales
Existen otros materiales de
redaccion en los sinopticos que
no son requeridos en una
narracion de simples hechos
historicos. Por
ejemplo, ambos, Mateo y Marcos
buscan ayudar al lector a
entender el apocalipsis sinoptico.

20. 5. Un Patrón literario Consistente
Un patrón literario consistente
entre los tres documentos que
pone a Marcos como el término
medio que conecta a Mateo y
Lucas. Específicamente la relación
entre Mateo y Lucas en contra de
Marcos es mucho menos que la
que existe entre este con los otros
dos en palabras y arreglos literarios.
Esperaríamos que documentos
escritos de forma independiente
no exhibieran dichos patrones.

21. SEMEJANZAS

22. A) Contenido. En conjunto, los tres primeros
evangelios refieren los mismos hechos y
palabras de Jesús. Los milagros, las
parábolas, las discusiones y los principales
episodios de su vida son los mismos. Los
pasajes comunes a los tres sinópticos
reciben el nombre de «triple tradición». La
«doble tradición» está constituida por los
pasajes que aparecen en dos sinópticos.
«Tradiciones simples» son las contenidas en
un solo testigo: Mt, Mc o Lc.

23. Las tradiciones que aparecen dos veces en
un mismo evangelio se denominan
«duplicados».
El más breve de los tres sinópticos es Mc.
Casi la totalidad de su material aparece
también en Mt o en Lc o en ambos. Mc tiene
muy poco material en exclusiva (por
ejemplo, 7,33-36; 8,22-26, relatos que Mateo
y Lucas parecen haber juzgado
desconcertantes). De hecho, Mt contiene
sustancialmente unos 600 versículos de Mc, o
sea, el 90 por 100; Lc contiene más de la

24. y sustituye la mitad del resto con material
paralelo. Por otra parte, el material peculiar
de Mt constituye aproximadamente el 30
por 100 de la totalidad de Mt, mientras que
el material peculiar de Lc es casi la mitad de
su totalidad.
El siguiente esquema ofrece una
estadística bastante aproximada.

25. Mateo Marcos Lucas
Total de VS. 1070 677 1150
Trad. simple 330 70 520
TOTAL 1/3 1/10 1/2
Trad. Doble 170-180 170-180 230
Mt y Mc Mc y Mt Mt y Lc Lc y Mc
50 50 130 100
Mt y Lc. Mc y Lc Lc y Mnc
Trad. Triple 350-370 350-370 350-370

26. B) Disposición. Los sinópticos no se
proponen presentar propiamente
una biografía de Jesús. Tampoco
procuran describir su personalidad.
Su deseo es más bien referir en
lengua popular las palabras y obras
de Jesús y la impresión que ellas
produjeron en quienes le rodeaban.
Estos evangelios constan, por
tanto, de unidades
independientes, narrativas o
discursivas, que parecen completas

27. Tales unidades se suceden a menudo sin
ninguna conexión temporal o espacial.
También hay secciones en las que se
han reunido materiales análogos; por
ejemplo, relatos en torno al
sábado, parábolas. Los sinópticos
contienen asimismo frases
independientes y características de
Jesús, breves discursos y fragmentos de
discursos. Es evidente cierta predilección
por las parábolas. En muchos de estos
puntos se diferencian radicalmente de
Jn

28. C) Lenguaje. Numerosos pasajes
muestran una sorprendente
coincidencia en el lenguaje e incluso en
las palabras. A veces los tres presentan
igual una cita del AT que difiere del TM
(texto masorético) y de los LXX.
(Septuaginta). Las palabras de Jesús son
frecuentemente idénticas en griego. En
ocasiones los tres sinópticos, o al menos
dos, emplean construcciones griegas
desusadas o coinciden en el uso de
términos griegos relativamente raros.
Incluso se da el caso de frases o grupos
de frases que se corresponden
prácticamente palabra por palabra.

29. II. Diferencias.
A) Contenido. Algunos
acontecimientos son narrados sólo
por dos evangelistas, otros son
exclusivos de uno solo. Pero sucede
que en ocasiones difieren los dos
relatos de un mismo hecho. Así, por
ejemplo, Mt y Lc ofrecen la historia de
la infancia de Jesús, mientras que Mc
la omite por completo; pues bien, los
dos relatos de Mt y Lc difieren
considerablemente.

30. Lo mismo sucede con las genealogías
de Jesús que ellos presentan (Mt 1,1-
17; Lc 3,23-38). Mt y Lc narran las
mismas tres tentaciones de
Jesús, pero el orden es distinto (Mt 4,3-
12; Lc 4,3-12). Incluso los relatos de la
resurrección reflejan una tradición
divergente.

31. B) Disposición. Aunque en general hay
coincidencia en la disposición de los
materiales evangélicos, es de notar que
existen algunas diferencias. A veces un
autor agrupa un material que en otro
aparece diseminado por toda su obra.
La sección de las parábolas es común a
los tres, pero cada uno tiene un número
distinto de parábolas. Aunque Lc y Mt
tienen en común muchos dichos de Jesús
que no aparecen en Mc, los organizan
de manera diversa. En Mt las palabras de
Jesús están agrupadas en cinco grandes
discursos, mientras que en Lc gran parte
de este material aparece durante el

32. largo viaje de Jesús a Jerusalén (9,51-
18,14). Hay divergencias hasta en una
misma sección.
Los ejemplos más claros de este hecho
son el número de peticiones del
padrenuestro (Mt 6,9-15; Lc 11,2-4) y el
número de las bienaventuranzas (Mt 5,3-11;
Lc 6,20b-22).
Lc sigue el orden de Mc mucho más de
cerca que Mt. Quizá la mejor manera de
resumir las semejanzas y diferencias de
contenido y disposición entre los sinópticos
es ofrecer una detallada comparación de
Lc y Mc.

33. DISTINTAS SOLUCIONES
El problema sinóptico tal como lo
conocemos no surgió hasta mediados del
siglo XVIII y no fue estudiado a fondo hasta
comienzos del XIX. Los antiguos Padres de
la Iglesia no trataron explícitamente la
cuestión. San Agustín fue consciente de
algunas dificultades. En su libro De
consensu evangelistarum consideró la
relación literaria de los distintos evangelios.
Esta obra no era mucho más que una
armonía de los mismos evangelios y tendía
a conciliar las dificultades de una forma un
tanto ingenua.

34. La tradición Oral.
Según los defensores de esta teoría, la
notable concordancia que presentan los
tres evangelistas obedece a un primitivo
evangelio oral. En su forma extrema, esta
solución excluye toda dependencia
literaria común de un evangelio escrito. La
predicación primitiva alcanzó una forma
estereotipada ya en época muy antigua.
Esta predicación se repetía
constantemente. Así se explican las
semejanzas de los textos escritos; las
diferencias se explican por la
diversificación de que fue objeto la misma
catequesis en las distintas regiones.

35. Crítica. Sin duda, nuestros evangelios
escritos fueron precedidos por un período
de tradición oral. La crítica moderna
admite casi unánimemente la primacía e
importancia de la tradición oral en los
evangelios.
Pero la suposición exclusiva de una
tradición oral no explica el complejo
problema de las semejanzas y diferencias
que presentan los textos escritos. En
muchos pasajes se da una exacta
coincidencia verbal, especialmente entre
Mc y Lc. La tradición oral puede explicar
las divergencias de los evangelios, pero no
sus semejanzas.

36. B. Interdependencia literaria. Según esta
hipótesis, conocida también como «teoría
de la mutua dependencia», cada
evangelista (excepto el primero) depende
de su predecesor o predecesores. Del
evangelio que fue escrito en primer lugar
se derivan los otros dos. Esto explicaría las
coincidencias de los tres evangelios. Hay
varias posibilidades de dependencia, cada
una de las cuales ha tenido sus defensores
en un momento y otro. Pero sólo dos de
esas posibilidades (véanse en el diagrama
que sigue) tienen cierto fundamento: Mt-
Mc-Lc y Mc como fuente de Mt y Lc.

38. C. Hipótesis documentarías. Estas
constituyen un tercer intento de explicar los
problemas que plantean los datos de los
sinópticos. Las teorías centradas en la
interdependencia literaria suponen que
dos de los sinópticos dependen del
tercero, es decir, de un evangelio existente;
aun cuando se hable de un M arameo, se
supone que éste coincidía sustancialmente
con el Mt canónico. En cambio, las tres
teorías que vamos a examinar suponen
dependencia con respecto a una fuente
hipotética que no ha llegado hasta
nosotros ni coincidía con ninguno de los
evangelios canónicos.

39. Estas teorías son concebidas unas veces
para sustituir anteriores explicaciones del
problema sinóptico; otras veces se las
combina con las explicaciones que hemos
descrito, como el influjo de la tradición oral
o el de Mc.

40. Documentación múltiple como base de
todo el conjunto de Los evangelios.
Esta teoría supone la existencia de una
documentación más bien variada en el
origen de los evangelios sinópticos. Algunos
estiman que está a medio camino entre la
visión simplista de la tradición oral y la
rigidez de las interrelaciones literarias. En su
forma original, propuesta por
Schleiermacher, supone que las palabras y
los hechos de Jesús no fueron reunidos en
un solo libro, sino que se recogieron en
varios documentos que circularon entre los
fieles de numerosas comunidades.

41. Schleiermacher sugirió que este hecho
obedeció a las necesidades de la vida
misionera de la Iglesia, pues dichos
documentos servirían para ayudar la
memoria de los predicadores y catequistas.
En ellos encontrarían los hombres
implicados en esa tarea un material que
luego acomodarían a las necesidades de
sus oyentes. Tales documentos se reunirían
en pequeñas colecciones. Más tarde éstas
fueron utilizadas por los sinópticos.

42. En el origen del material evangélico tuvo
lugar una unificación de los materiales
arameos, a la que siguieron muchas
tradiciones parciales. Todo esto fue
traducido al griego en fecha temprana.
(Se trataría del M arameo o proto-Mt
traducido al griego). La tradición oral siguió
su curso, y ese evangelio fue incrementado
y modificado por ella. Así, pues, los
evangelios canónicos son un resultado de
estas tradiciones particulares. No se supone
la existencia de ninguna otra fuente
documental.

43. Crítica. Esta teoría combina la tradición
oral con un único evangelio escrito
procedente de una documentación
múltiple. Pero ambos elementos son
insuficientes para explicar el problema
sinóptico. Las coincidencias de los
sinópticos parecen exigir un proceso
literario y no un proceso oral; tales
coincidencias no pueden reducirse a un
solo documento. No obstante, esta teoría
tiene en cuenta la intervención de
tradiciones orales y escritas.

44. Resumen. Una vez expuestas algunas de las
soluciones más fundadas que se han dado
al problema sinóptico, podemos sintetizar
los puntos más salientes del conjunto.
a) La tradición oral debe ocupar un lugar
destacado en toda solución del problema
sinóptico. Pero la tradición oral sola no es
suficiente: no puede explicar las
semejanzas de los textos escritos.
b) Tanto-los católicos como los protestantes
aceptan en general la prioridad de Mc
sobre Mt y Lc; por tanto, Mt y Lc dependen
literalmente de Mc; Mc ha de considerarse
como el más antiguo de nuestros
evangelios en griego.

45. c) El Mt canónico fue compuesto muy
probablemente en griego y no es una
traducción directa de un original arameo.
d) No hay que olvidar que las fuentes Q (en
griego) y S (en arameo) son meras
conjeturas. Además, no hay razones para
suponer que Q o S sea M arameo o Mg.
e) Toda solución puramente literaria que
prescinda por completo de la tradición oral
no hace justicia a los hechos.
f) Quizá lo más próximo a la verdad sea la
hipótesis de una documentación múltiple
que tenga en cuenta la existencia y el
influjo de una continua tradición oral hasta
la cristalización final de nuestros evangelios.

46. Conclusión. Todo el tiempo y el esfuerzo
dedicado al problema sinóptico durante el
siglo pasado y la mitad de éste no ha sido
vano. Cada intento de solución —aunque
deficiente en algún punto— ha aportado
cierta luz y nos ha aproximado a la solución
completa. Sin embargo, es difícil llegar a
una idea cabal sobre el origen de los
sinópticos, dado que se remontan a
muchos siglos atrás. Estamos todavía muy
lejos de una respuesta totalmente
satisfactoria. Quizá el problema no se
solucione nunca por completo. Pero está
planteado y seguirá mereciendo la
atención de los especialistas.

47. 1. Trabajar con la pregunta histórica de la exegesis de
cada uno de los evangelios sinópticos.
a.Quien es el autor?,
b. Quienes son los destinatarios?
c. Cual es la relación que hay entre ellos?
d.Donde viven los destinatarios?
e.Cuales son sus presentes circunstancias?,
f. Que situación histórica ocasiono este escrito?
g.Cual es el propósito del autor?
h. Cual es el tema o interés principal?
i. Tiene el argumento o la narración un bosquejo
fácil de hallar? Cual es?