1. El documento describe un estudio de parásitos intestinales realizado mediante el método de Faust y un examen coproparasitológico. 2. Los resultados del examen de la muestra fueron negativos, no se observaron parásitos bajo el microscopio. 3. El documento concluye discutiendo diversos métodos para el diagnóstico de parásitos intestinales y las ventajas e inconvenientes del método de Faust.

1. INSTITUTO DE ESTUDIOS SUPERIORES DE CHIAPAS
UNIVERSIDAD SALAZAR ESCUELA DE MEDICINA
PROGRAMA EDUCATIVO
BASES DE LA ECOLOGÍA
DOCENTE
BIOL. MARISOL PEREZ GUTIERREZ
PRACTICA 6:
PARÁSITOS INTESTINALES
ESTUDIANTE
LUIS FERNANDO JIMÉNEZ CHÁVEZ
MATRICULA
4001200100
GRADO Y GRUPO
2.B
TUXTLA GUTIÉRREZ CHIAPAS, A VIERNES 04 DE DICIEMBRE DE 2020

2. OBJETIVOS
1.OBJETIVO GENERAL:
1.1.Estudiar morfológicamente los paracitos intestinales.
1.2.OBJETIVOS ESPECÍFICOS:
1.2.1. Describir el método de faust y amiba en fresco.
1.2.2. Identificar el perfil coprológico.
1.2.3. Investigación de parásitos intestinales por un método de
concentración de flotación.

3. INTRODUCCION
PARASITOIS: CONCEPTOS
• Parásito: Organismo
animal o vegetal que vive
sobre otro o dentro de él
y a sus expensas.
• Parasitosis: Enfermedad
producida por Parásitos.

4. EPIDEMIOLOGIA
En el ámbito mundial, la prevalencia de las parasitosis intestinales oscila entre
31,2% y 50,7% En nuestro país las frecuencias reportadas oscilan entre 45,7% y
87%. (2011). Afectan principalmente a los niños, entre 1 y 5 años.

5. FACTORES PREDISPONENTES

6. CLASIFICACION

7. PRACTICA 6. PARÁSITOS
INTESTINALES (MÉTODO DE
FAUS, AMIBA EN FRESCO,
PERFIL COPROLÓGICO).

8. INTRODUCCIÓN
• El examen coproparasitológico (CPS), que implica la investigación de
quistes de protozoarios, huevecillos y larvas de helmintos, así como
de parásitos adultos y sus fragmentos
• Las muestras deben recolectarse en un periodo de 3 días sucesivos.
• El método de faust es muy eficaz y tal vez el mas ampliamente
conocido y utilizado, permite encontrar tanto quistes de
protozoarios como huevecillos y larvas de helmintos en muestras no
preservadas

9. MATERIAL
TUBO DE ENSAYO DE 13
X 100MM
ABATELENGUAS
PIPETAS DE PASTEUR

10. BULBO DE HULE
AGUA DESTILADA
PORTAOBJETOS

11. LUGO
PAPEL PARAFLIM
APLICADORES DE
MADERA

12. Reactivo de faust (sulfato
de zinc al 33%

13. Microscópico
APARATO
Centrifuga de laboratorio

14. MATERIAL BIOLOGICO
Material fecal
Especímenes de colección

15. METODO
Se prepara una suspensión de material
fecal, depositando una porción pequeña en
frasco de vidrio o plástico y se añaden 10 ml
de agua, se agita con abatelenguas hasta
tener una suspensión homogénea
Se transfiere la suspensión a un tubo de
ensayo hasta llenar los dos tercios del tubo
se centrifuga a 2500rpm a 3 minutos.

16. Se elimina el liquido sobrenada
mente por decantación rápida y
se agrega solución de sulfato de
zinc a 33% hasta llenar a los dos
tercios del tubo.
Se tapa el tubo con papel
Parafilm y se agita
vigorosamente hasta suspender
el sedimento.

17. Volver a centrifugar durante 3
minutos a 2500rpm
Sin agitar o derramar el
sobrenadante, se coloca el
tubo cuidadosamente en una
gradilla.
.

18. Cuidadosamente con una
pipeta de Pasteur, tomar 2 o
3 gotas de la película
superficial del tubo y pasarla
al portaobjetos, agregar una
gota de Lugol.
Observar a seco débil y seco
fuerte. Realice esquemas de
los paracitos observados.

19. Observe las laminas de
colección y los especímenes
de paracitos conservados en
formol.
Para una mejor identificación
compare con esquemas de
parásitos y ciclos de vida de
los mismos con investigación
bibliográfica.

20. En caso de encontrar en su
muestra parásitos reportarlo al
profesor.

21. RESULTADOS ESQUEMATICOS
Los resultados esquemáticos para la muestra de copro es
negativo, al realizar las pruebas correspondientes, no se
aprecian parásitos en la porta objetos, por lo cual se muestra
que el paciente de la muestra no presenta parásitos, ni larvas o
huevecillos. Se concluye la practica con efectividad y se
procede a la limpieza de todo el material y conclusiones de
resultados.

22. DISCUSIÓN Y CONCLUSIÓN
Para llevar a cabo esta interesante práctica de parásitos intestinales se utilizó
una muestra de copro en el laboratorio , llevando el procedimiento que indica
el manual de practicas, realizando paso por paso, algo que me pareció muy
interesante es el uso de la centrifuga en donde se colocaron las muestras por
tres minutos como máximo, después se sacaron las muestras y se realizo la
observación en microscopio, descubriendo que son muchos los parásitos
causar infecciones en el tracto gastrointestinal, el estudio de parásitos en
heces, consiste en un examen microscópico de una muestra de heces para
intentar detectar posibles parásitos que hayan infectado el tracto GI,
ocasionando síntomas como diarrea, vomito, calentura, los parásitos o sus
huevos se eliminan del tracto intestinal con las heces.

23. A lo largo del tiempo se han desarrollado diversas técnicas para el
diagnóstico de los parásitos intestinales. Éstas han mejorado
conforme el aumento de conocimientos sobre los ciclos de vida y la
patogenia; además, la aparición de nuevas tecnologías han permitido
la implementación de métodos con mayor sensibilidad y
especificidad. Algunas técnicas abarcan la detección de varios
parásitos; otras son específicas para un parásito o una fase
parasitaria en particular. Sin embargo, no existe una técnica con
eficacia de recuperación de 100%, que además sea de bajo costo y de
fácil realización.

24. CUESTIONARIO DE PRÁCTICA
I. Explique el fundamento de la técnica de Faust.
II. Investigue que otros métodos coproparasitoscópico existen y
explique su fundamento.
III. Investigue que es un estudio de amiba en fresco.
IV. Diga las ventajas y desventajas que a su juicio tiene la técnica de
Faust.
V. Explique por qué algunos parasitosis intestinales cursan de
manera sintomática.
VI. Por qué los parasitosis intestinales tienen alta prevalencia en
México

25. BIBLIOGRAFIA
• Carroll C. Karen. LANGE Microbiología Medica 27 ed. Mc. Graw Hill
Interamericana, 201.
• Romero Cabello Raúl, Microbiología y Parasitología Humana 4 ed.
Panamericana 2018.
• Murray R. Patrick. Microbiología Medica 8 ed ELSEVIER, 2017.
• Bartlett, M. S., Harper, K., Smith, N., Verbanac, P., & Smith, J. W. (1978).
Comparative evaluation of a modified zinc sulfate flotation
technique. Journal of clinical microbiology, 7(6), 524-528.
• Becker, A. C., Kraemer, A., Epe, C., & Strube, C. (2016). Sensitivity and
efficiency of selected coproscopical methods—sedimentation,
combined zinc sulfate sedimentation-flotation, and McMaster
method. Parasitology research, 115(7), 2581-2587.