La Comisión de Pregrado surgió en 2015 para abordar la evaluación docente y la relación entre pregrado y postgrado. Se compone de representantes de la Dirección de Pregrado, estudiantes y la Secretaría General de la Federación de Estudiantes. La comisión ha trabajado en mejorar el instrumento de evaluación docente, su aplicación y el uso de los resultados, con el objetivo de que tenga un mayor impacto en mejorar la docencia. Se han formado dos subcomisiones para abordar estos temas y se continuará trabajando hasta 2016.

1. Informe de avances Comisión de Pregrado, 2015
La Comisión de Pregrado surge del acuerdo con rectoría el 2015, a propósito de las
movilizaciones impulsadas por los y las estudiantes de toda la Universidad de Chile y el
petitorio interno que de allí emana. Esta comisión tiene el propósito de abordar dos
temáticas centrales: a) la evaluación docente y b) la relación pre y postgrado.
La Comisión de Pregrado se ha compuesto por el equipo de la Dirección de pregrado,
encabezado por Leonor Armanet, por estudiantes de la Secretaría Académica FECH,
Fernando Pastén y Tomás Jaeger y por la Secretaria General FECH, Roxana Valdebenito.
Evaluación general del espacio
La evaluación docente aparece como demanda en más de 14 petitorios internos durante el
2015. Las demandas de los compañeros se centran en dos elementos:
­ Impacto, vinculación: La encuesta docente no tiene impacto alguno, no sirve para mejorar
de la docencia.
­ Transparencia: Los resultados de la encuesta docente no son accesibles o no son
comprensibles para la comunidad, lo que dificulta aún más que esta tenga impacto.
En las primeras reuniones desde pregrado asisten solo Leonor Armanet, Directora de
Pregrado y Marcelo Pizarro, donde se toman los acuerdos básicos para trabajar y se
definen atribuciones del espacio. Este asume un carácter propositivo, es decir, los
resultados de este espacio no suponen una aplicación obligatoria por parte de la
Universidad.
A partir de la tercera reunión se incorporan miembros del equipo de pregrado y se comienza
un trabajo efectivo sobre el tema de la evaluación de la docencia. Se incorpora como
invitada la profesora Maggie Irigoin, ex coordinadora de la unidad de acreditación,
autoevaluación y calidad de la Universidad de Chile. En el espacio se trabajó sobre los
documentos que dieron orígen a la evaluación docente en la Chile el 2007, experiencias
internacionales de evaluación, definiciones conceptuales de la evaluación de la docencia y
sentido de la misma, exposición de las demandas estudiantiles relacionadas a la evaluación
docente recogidas de los petitorios 2015 y exposición de las primeras síntesis de la
Secretaría Académica FECH, exposición de una evaluación realizada por el equipo de
pregrado mediante entrevistas a los directores de escuela de 13 facultades.
Se generarán dos subcomisiones a partir de ahora: Instrumento y Procedimiento. Además,
quedan pendientes dos discusiones políticas: a) definir criterios de incorporación de
académicos/docentes a la Comisión para el trabajo que queda, en tanto actores relevantes
para tomar decisiones sobre la evaluación de la docencia; y b) definir posibilidad de una
evaluación como la realizada con los directores de escuela pero aplicada a los
académicos/docentes de la universidad, esto último se discutirá en enero tras los resultados
de una experiencia piloto que se está aplicando en la Facultad de Ciencias Químicas.
En el período Septiembre ­ Noviembre se han tenido 5 reuniones: 18/08, 04/09, 16/10,
30/10 y 23/11. Los resultados generales del espacio pueden resumirse en:

2. ­ No se realizará una nueva encuesta docente, pero sí se le realizarán modificaciones tanto
a la encuesta en sí misma como al proceso de implementación, aplicación, entrega de
resultados e impacto de ésta. Cabe destacar que esto era un punto a abordar en el Plan de
Mejoramiento Institucional (PMI) para pregrado, fondo que se adjudicó ya la Uchile y que se
implementará desde ahora hasta el 2018.
­ La evaluación docente 2.0 se debiera implementar a partir del segundo semestre 2016.
­ Hay acuerdo en la comisión de que ​la actual evaluación docente no mide la calidad de
la docencia y que no tiene impacto en la mejora de la misma.
Síntesis de las reuniones
1 ­ 18 de agosto:
La Comisión de pregrado tendrá un carácter propositivo frente a temáticas que afectan al
pregrado. Sus funciones serán: a) Revisar antecedentes, b) Detectar y canalizar
problemáticas, c) Sugerir soluciones a nivel local y alimentar procesos generales de la
universidad. La Comisión se reunirá mensualmente y contará con la participación de
miembros de la Dirección de Pregrado, representantes de la Federación de Estudiantes e
invitados según corresponda. La Evaluación Docente será el primer punto de la agenda. Se
definieron tres ejes: Instrumento, implementación y uso de la información.
Temáticas locales o específicas: Las temáticas locales o específicas serán presentadas por
los estudiantes a partir de sus problematizaciones como estamento. La comisión tendrá la
tarea de recoger los antecedentes, entregar información que pudiera faltar al respecto y
canalizar estas problemáticas al espacio institucional que corresponda. Si bien se
mencionarion varias temáticas, la Secretaría Académica no ha logrado desarrollar ninguna
como para presentarla a la comisión (Semestre de verano (Salud y Bachillerato). Cursos
libres en campus sur. Recorrección. Ciclo básico de artes. Funcionamiento consejos de
escuela).
2 ­ 4 septiembre
Se trabaja en general sobre la temática de la evaluación docente, se entregan desde
pregrado documentos de experiencia internacional y carpeta con documentos del trabajo
realizado por la comisión triestamental del 2007. Temas abordados: Impacto, gestión de la
información.
Conclusiones: Evaluación intermedia se ve como una necesidad, la gestión de resultados
permite mejorar efectos de la evaluación, cursos con varios profesores deben centrar la
responsabilidad de la evaluación en el profesor encargado o responsable PEC como ocurre
en Salud, hoy el impacto depende de la autoridad que ejerce la dirección o consejo de
escuela, es necesario asegurar un efecto no punitivo, debe abordarse la evaluación del
aprendizaje, encuesta o puede ser única fuente para evaluar al académico, se debe generar
un conjunto de dispositivos que complementan al instrumento encuesta, información debe
ser relevante y al mismo tiempo de lo cual nos podamos hacer cargo como institución,
indicadores de aseguramiento de la calidad podrían incorporar la relevancia de la
evaluación docente (relación con el PMI), como comisión debemos definir mecanismos de

3. consulta para directores de escuela, profesores, estudiantes, etc. Se propone una matriz
para diagnosticar importancia de la evaluación, uso de la evaluación y qué hacer con la
información. Revisar relación del perfil con el instrumento.
3 ­ 16 de octubre (acta oficial enviada por Marcelo Pizarro)
La Directora de Pregrado presenta a los nuevos integrantes de la comisión y delimita tres
focos de trabajo: el instrumento, su aplicabilidad y sistemas. Plantea que este proceso
supone una transición de aquí al 2018 en el marco del PMI lo que permitirá generar
suficiente evidencia que permita pasar de esta optimización a un rediseño posterior del
instrumento. El desarrollo de la reunión giró sobre la forma de organizar el trabajo con la
intención de abordar los tres focos propuestos:
Sobre los tiempos: El tiempo de trabajo va desde octubre 2015 a mayo ­ junio 2016
Sobre los equipos: Se plantea conformar tres equipos, uno para cada foco sugerido. (Estos
en la última reunión pasaron a ser dos equipos Instrumento y Procedimiento).
Sobre las experiencias: Se plantea la necesidad de examinar experiencias de la evaluación
de la docencia los territorios , respecto de cada foco sugerido. La Fech plantea que tiene
levantamiento de percepciones sobre la evaluación en 14 espacios.
4 ­ 30 de octubre
Reunión a cargo de Maggie Irigoin, quien a partir de una exposición genera una discusión
sobre el concepto Evaluación de la Docencia.
Apuntes de la presentación y discusión:
Existen dos corrientes sobre la evaluación, una basada en la idea de evaluación como valor
de algo y otra basada en el assessment, que tiene relación con la asistencia a un par. Las
evaluaciones son procesos de reflexión que se contaminan con sanciones. Se relaciona con
cambiar prácticas y tomar decisiones. Para desarrollar una evaluación, se habla de las
distintas "k" (knowledge) o saberes que están en juego. Acá se comenta también que hay
nuevos knowers, los consultores, que desplazan a la academia en ese tipo de procesos.
Se plantea que es distinto evaluar el docente, la docencia y la evaluación del desempeño
docente. Delimitar el objeto de la evaluación le hace justicia. No se trata de hacer clases
para que te evalúen bien, sino para que los estudiantes aprendan. Por tanto se evalúa para
facilitar el aprendizaje de los estudiantes y para mejorar la docencia. En ese sentido, la
institución puede exigir y proveer.
La evaluación de la docencia contempla la relación del profesor/estudiante, el currículum,
las prácticas educativas, la gestión institucional y académica, la infraestructura, etc. La
evaluación del docente se acota a la relación profesor/estudiante. Es una evaluación del
desempeño docente y no del docente como sujeto. Esta evaluación se hace en el marco de
un curriculum y un modelo de enseñanza­aprendizaje y en general, de un proyecto
educativo. En la Chile, se planteó la crítica de que era muy academicista, que lo que se

4. hacía era pasar materia. Se ha intencionado a partir de ello una reforma a la formación
profesional que considere contextos de actuación y desarrollo disciplinar como equilibrio.
Se plantea la pregunta por cómo ser un profesional reflexivo en el área de la docencia, que
permita mejorar la reflexión profesional y aportar a esta reflexión. Esto implica que la
docencia sea tratada como disciplina, instalar prácticas de evaluación que no sean
rechazadas, cuestionadas o ignoradas por los profesores. A la institución le cabe la
responsabilidad de generar condiciones. Que se entienda la docencia como desarrollo
continuo, donde existe un acompañamiento en las etapas de desarrollo. Enseñanza,
aprendizaje y evaluación como etapas para lograr un resultado en términos de desempeños
y prácticas, así como en la toma de decisiones.
Sobre el rol de los estudiantes, está por un lado su participación como actores políticos y
también su participación como sujetos dentro del proceso educativo. Sobre la institución,
compete que las ideas se clarifiquen y se apliquen, generar condiciones en términos de
prioridad y recursos. También se debe recoger información desde los distintos actores y
establecer una relación metas/medios en torno a currículo, didáctica, evaluación, clima,
estándares de suficiencia que tengan condiciones para desarrollarse. En el caso actual,
puede ser que lo que la institución nos pregunta no es lo que estamos respondiendo con la
encuesta docente. Bolonia le dio importancia a la docencia en las universidades,
conceptualizó al respecto pero no es un debate zanjado.
5 ­ 23 de noviembre
Por parte de la FECH se expone el documento de trabajo de la Secretaría Académica
FECH. Por parte de pregrado se expone un estudio que se realizó a partir de entrevistas a
los directores de escuela de 13 facultades en base a las siguientes dimensiones:
­ Uso de los resultados
­ Toma de decisiones formal basado en los resultados: responsable de la toma de
decisiones, naturaleza y alcance de las decisiones, definición de las acciones prioritarias
­ Mecanismos de seguimiento y corrección: existencia de mecanismos de seguimiento y
retroalimentación de resultados.
­ Comunicación de los resultados, encargado y forma de difusión.
­ Relevancia: Motivo de participación en la encuesta, aporte a la medición de la calidad de la
docencia universitaria.
­ Credibilidad y adhesión: Confiabilidad de la información entregada por los estudiantes y
satisfacción del nivel de participación.
Se proponen líneas de trabajo:
­ Promover comunicación/socialización de resultados
­ Definir roles y funciones, orientaciones específicas para el uso de la información
­ Incluir valoración de académicos a la evaluación docente
­ Evaluar utilidad y pertinencia de mecanismos complementarios
Se definen por tanto dos equipos: Instrumento y procedimiento que comienzan a
trabajar la próxima reunión.

5. Se definen también dos discusiones pendientes:
­ Incorporación de académicos a la comisión: Criterios, mecanismos.
­ Cómo incluir evaluación de académicos a partir de la experiencia piloto de química
(enero).
Se expondrá la próxima reunión sobre experiencias complementarias.
SEXTA REUNIÓN: 14/12, 15 hrs, piso 15.
Estructura pregrado:
SAA
­ Dpto de Pregrado
­ Dirección
­ Área de gestión académica (AGA)
­ Área de gestión de la información (AGI)
Participantes de las reuniones desde Rectoría:
● Leonor Armanet, Directora del Departamento de Pregrado
● Marcelo Pizarro, Jefe del área de desarrollo curricular (AGI)
● Viviana Sobrero, Jefa de gestión de información (AGI)
● Jocelyn Reinoso, Curriculista (AGI)
● Maggie Irigoin, Profesora invitada
● Ada Muñoz Vera, Encargada unidad de perfeccionamiento (AGI)
● Bárbara Mora, Analista de gestión académica (AGA)