Este documento presenta los resultados de una revisión sistemática y metanálisis sobre la posible relación entre la exposición a radiaciones ionizantes diagnósticas en la edad pediátrica y el riesgo de padecer cáncer. Los estudios incluidos no encontraron un riesgo de cáncer tras la exposición a rayos X para leucemia, sarcoma de Ewing, cáncer de tiroides y tumor del sistema nervioso central. Algunos estudios mostraron una posible asociación para cáncer de mama y linfoma

1. RADIACIONES IONIZANTES
DIAGNOSTICAS EN EDAD
PEDIATRICA Y EL RIESGO DE
PADECER CANCER: REVISION
SISTEMATICA/METANALISIS
Fernández-del-río, Mª Pilar
López de Argumedo, Marta
Gutiérrez-Ibarluzea, Iñaki
Osteba. Servicio de Evaluación de Tecnologías
Sanitarias del País Vasco

2. INDICE
 INTRODUCCION
 OBJETIVO
 MATERIAL Y METODOS
 RESULTADOS
- Metanálisis
 CONCLUSIONES
 RECOMENDACIONES

3. INTRODUCCION
 Riesgo adicional de cáncer por una radiografía es
escasamente significativo.
 Este factor cuando se multiplica por el número de
estudios anuales practicados a la población se convierte
en estadísticamente significativo.
 Radiación diagnóstica con fines médicos supone un
riesgo de Salud Pública.
 Clima de especial entorno a la Pediatría publicaciones
establecen una relación entre radiación diagnóstica
convencional y TAC a esta edad y el riesgo de padecer
cáncer.

4. OBJETIVO
DETERMINAR LA POSIBLE RELACIÓN
ENTRE EXPOSICIÓN A RADIACIONES
IONIZANTES DIAGNOSTICAS EN LA
EDAD PEDIÁTRICA Y EL RIESGO DE
PADECER CÁNCER.

5. MATERIAL Y METODOS
 MEDLINE, EMBASE, LILACS, Cochrane, CRD y NGC, Euroscan,
Asernips
 Páginas web sociedades científicas y organizaciones
internacionales: AAP, ATSDR, NRPB, ICRP, RPOP e IARC.
 Los términos de búsqueda fueron: Neoplasms, Radiation-Induced,
Radiation Tolerante; Leukemia, Radiation-Induced; Abnormalities,
Radiation-Induced; Radiation, Ionizing.
 Los límites utilizados: all child (0-18 años). No restricción en los
años de publicación (búsqueda Julio 2010).
 Se utilizaron filtros sensibles de pronóstico y etiología.

6. MATERIAL Y METODOS
 Idiomas incluidos: Inglés, francés, portugués, castellano, italiano,
alemán.
 Se realizó una búsqueda manual de la literatura gris y una
búsqueda inversa.
 Los estudios incluidos fueron:
- revisiones sistemáticas, estudios de casos y controles y de
cohortes,
- exposición a radiaciones diagnosticas ionizantes postnatales
(convencionales o scanner) como factor de riesgo de padecer
cáncer.
- población pediátrica (<18 años)
 Comparación: vs no vs poblacion general
 Outcome: incidencia o mortalidad por cancer

7. Medline-Embase
(n=3058)
Excluidos (N=34)
Publicaciones
potencialmente relevantes
(N=46)
Lectura inversa:
N= 4
Literatura gris
N=0
Publicaciones incluidas
(N=16)
Cohorte: 8
Casos-controles: 7
Revisiones sistemáticas: 1
Abstracts incluidos
(N=3070)
Excluidos (N=3024)
No criterios de
elegibilidad
Paginas Web/sociedades
(N= 4)
INHATA (N=0), Cochrane Library
(N=0), CRD (N=0), NGC (N=8),
Enroscan (N=0)
Publicaciones
potencialmente relevantes
(N=50)
Metanálisis
(N=5)
Screening
Incluidos
Criterios
de
eleccion
Idendificaicon
RESULTADOS

8. RESULTADOS
Clasificación de los estudios incluidos que evalúan el riesgo de tumor después de la
exposición a radiaciones ionizantes diagnosticas postnatales en relación al tipo de estudio
y de tumor.
Tipo de cáncer Caso-controles Cohortes
leucemia Infante-Rivard C (2003), Shu XO
(2002), Meinert R (1999)
Hammer GP (2009), Morin DM
(2000)
mama John EM (2007) Hrubec Z (1989), Miller AB (1989),
Morin DM (2000)
tiroides - Hahn K (2001), Hall P (1996)
CNS-tumor Schuez J (2001), Meinert R (1999) Hammer GP (2009)
Ewing Holly EA (1992), Winn DM (1992) -
Linfomas Meinert R (1999) Hammer GP (2009), Modan B
(2000)
Varios:
Radiación durante
cateterización y
riesgo de cáncer
- Mc Laughlin JR (1993), Modan B
(2000)
CNS: central nervous system

9. Características de los estudios CASOS-CONTROLES en función del tumor
Tipo de cáncer Estudio de Caso-
controles
N pacientes edad OR Combinación de datos
Leucemia Infante-Rivard C
(2003)12
701casos
701 controles
<14 años. OR= 1.26 (95% CI 1.02-1.56) ORc = 1.20 (95% CI 1.10-1.31),
efecto fijos.
OR c= 1.17(95% CI 0.73-1.88).
efecto random
Heterogeneidad alta
Shu XO (2002)13
1842 casos
1986 controles
<15 años OR= 1.63 (95% CI 1.43-1.85)
no RX dentales
Meinert R (1999)14
2358 casos
2588 controles
<15 años OR= 0.78 (95% CI 0.65-0.93)
Mama John EM (2007)16
2254casos
3431controles
<20 años OR=1.06 (95%CI 0.85-1.32)
10-19 años
OR=1.18 (95%CI 0.75-1.86)
< 10 años
-
CNS-tumor Schuez J (2001)21
599 casos
3575 controles
0-14 años OR= 0.73 (95% CI 0.57-0.94) ORc= 0.82 (95% CI 0.57-0.94)
para efecto fijo, y
OR=0.82 (95% CI 0.72-0.93)
para efecto random.
Heterogeneidad baja
Meinert R (1999)14
2358 casos
2588 controles
<15 años OR= 0.80 (95% CI 0.55-0.98)
Ewing Holly EA (1992)22
43 casos
193 controles
media 15
años
RR= 0.6 (95% CI 0.3-1.3) excepto
RX dental
Winn DM (1992)23
204 casos
204 controles
5 meses a 22
años
RR= 1.6 (95% CI 0.9-2.6) controles
población regional
RR= 1.6 (95% CI 1.0-2.5)
Controles con hermanos
Linfomas Meinert R (1999)14
2358 casos
2588 controles
<15 años. OR= 0.71 (95% CI 0.51-1.00)

10. METANALISIS
Study or Subgroup
infante 2003
meinert 1999
shu 2002
Total (95% CI)
Total events
Heterogeneity: Tau² = 0.17; Chi² = 52.88, df = 2 (P < 0.00001); I² = 96%
Test for overall effect: Z = 0.65 (P = 0.52)
Events
301
328
940
1569
Total
701
1184
1842
3727
Events
262
852
775
1889
Total
701
2588
1986
5275
Weight
32.5%
33.6%
33.9%
100.0%
M-H, Random, 95% CI
1.26 [1.02, 1.56]
0.78 [0.67, 0.91]
1.63 [1.43, 1.85]
1.17 [0.73, 1.88]
casos Controles Odds Ratio Odds Ratio
M-H, Random, 95% CI
0.01 0.1 1 10 100
Favours experimental Favours control
Study or Subgroup
infante 2003
meinert 1999
shu 2002
Total (95% CI)
Total events
Heterogeneity: Chi² = 52.88, df = 2 (P < 0.00001); I² = 96%
Test for overall effect: Z = 4.14 (P < 0.0001)
Events
301
328
940
1569
Total
701
1184
1842
3727
Events
262
852
775
1889
Total
701
2588
1986
5275
Weight
16.6%
42.9%
40.5%
100.0%
M-H, Fixed, 95% CI
1.26 [1.02, 1.56]
0.78 [0.67, 0.91]
1.63 [1.43, 1.85]
1.20 [1.10, 1.31]
casos Controles Odds Ratio Odds Ratio
M-H, Fixed, 95% CI
0.01 0.1 1 10 100
Favours experimental Favours control

11. Tipo de
cáncer
Estudio de Cohortes N pacientes/ comparación edad RR, SIR, SMR de cáncer exp/no exp-población general
leucemia Hammer GP (2009)15
92.957
Vs población general
Media 14.5 años SIR = 1.08 (95% CI: 0.74-1.52)
(para todos los canceres SIR= 0.99 (95% CI: 0.79-1.22)
Morin DM (2000)3
mujeres con escoliosis
5573
<20 años SMR=1.21; 95%CI= 0.6-2.3
mama Hrubec Z (1989)17
341 exp
341 no exp
< 19 años RR = 1.06 6-14 años y de 5.79 (p<0.05) 15-19 años
Miller AB (1989)18
31.710 mujeres TBC, expuestas a
una dosis de radiación acumulada
>10 cGy versus Mujeres no
expuestas
No especificada
cantidad de
mujeres en edad
pediátrica
10-14 años RR= 4.46 (1.12-41.23) y 15-24 años RR= 1.77
(1.04-7.10).
Morin DM (2000)3
mujeres con escoliosis
5573
Vs. población general
<20 años SMR=1.69; 95% CI= 1.3-2.1
CNS-tumor Hammer GP (2009)15
92.957
Vs población general
Media 14.5 años SIR= 0.52 (95% CI: 0.25-0.95)
tiroides Hahn K (2001)19
2261 exp.
2711 no exp.
<18 años RR = 0.86 (95% CI 0.14-5.13).
Hall P (1996)20
2408
Vs población general
<20 años SIR= 1.69 (95% CI 0.35, 4.93)
Linfomas Hammer GP (2009)15
92.957
Vs población general
Media 14.5 años SIR = 0.97 (95% CI: 0.52-1.66)
Modan B (2000)24
674
vs población general
<18 años SIR = 6.3 95% CI 1.7-16.2
Varios:
Radiación
durante
cateterización
y riesgo de
cáncer
Mc Laughlin JR
(1993)25
3915
Vs población general
<18 años incidencia de cáncer O/E= 0.75 95% CI 0.44-1.2
mortalidad por cáncer= 1.23 90% CI 0.58-2.31,
incidencia de leucemia 1.6 90% CI 0.43-4.14
(p no significativas)
Modan B (2000)24
674
Vs población general
<18 años SIR (todos los canceres)=2.3 95% CI 1.2-4.1
SIR para linfomas = 6.3 95% CI 1.7-16.2
Características de los estudios DE COHORTES en función del tumor

12. CONCLUSIONES
 No se encuentra riesgo de padecer cancer tras la exposición a RX
postnatales para:
Leucemia , sarcoma de Ewing, el cáncer de tiroides y CNS-tumor.
 Los estudios del cáncer de mama resultan positivos pero estudian
una población con mayor exposición que la población normal.
 Y para linfoma resulta positivo el estudio de menor calidad.
 El resultado que se repite es la posible asociación entre la
exposición repetida a radiaciones ionizantes diagnósticas
postnatales y el riesgo de cáncer.

13. CONCLUSIONES
 Limites importantes del estudio son:
- la difícil búsqueda de artículos
- la heterogeneidad entre los estudios (dosis de
exposición, tiempo de seguimiento)
- poca calidad de la mayoría de estos

14. PUNTOS CLAVE
De dónde
se parte
- Incertidumbre entre la existencia de
riesgo de cáncer debido a la exposición
a Radiaciones ionizantes diagnosticas
en la edad pediátrica.
- Pocos estudios sobre el tema
Que aporta - Revisión sistemática con metanálisis,
no realizada anteriormente.
- Mantiene la incertidumbre entre la
posible asociación
-Refuerza el concepto del ALARA*
(valores de radiación tan bajos como puedan ser
razonablemente alcanzables)
*Slovis TL. The ALARA concept in pediatric CT: myth or reality? Radiology. Apr 2002;223(1):5-6.
Benz MG, Benz MW. Reduction of cancer risk associated with pediatric computed tomography by the development of new technologies.
Pediatrics. Jul 2004;114(1):205-209.

15. RECOMENDACIONES
 Evitar exploraciones con radiaciones ionizantes
innecesarias;
 Considerar la utilización de otras modalidades de
imagen de menor riesgo, tales como la resonancia
magnética y ecografía, siempre y cuando la clínica y la
situación lo permita;
 Asegurar que se realicen estudios TAC que limiten su
diana a la zona específica del cuerpo en que se trate;

16. RECOMENDACIONES
 Establecer cursos de formación para el personal
 Fomentar el desarrollo de un sistema de registro
de las radiaciones ionizantes acumuladas y
 por último mantener el concepto del ALARA (as
low as reasonably achievable).

17. GRACIAS POR LA
ATENCIÓN
osteba7-san@ej-gv.es
osteba5-san@ej-gv.es
Mariapilar.fern@gmail.com