El documento describe 11 errores comúnmente observados en informes psicológico-forenses y periciales. Estos errores incluyen la falta de delimitación del objeto de la pericial, falta de congruencia entre el objetivo y la metodología utilizada, uso inapropiado de pruebas sin criterio definido o redundantes, falta de correlación entre los resultados de diferentes pruebas, ausencia de relación entre los resultados de las pruebas y las entrevistas, uso inadecuado de protocolos para estudiar la credibilidad, tendencia a omitir elementos contrarios a la

1. PRINCIPALES ERRORES OBSERVADOS
EN LAS PERICIALES E INFORMES
PSICOLÓGICO-FORENSES
Seré breve, el motivo de este artículo que ahora escribo no es otro que señalar los
principales errores que observo con frecuencia en mi quehacer diario como psicólogo
forense, tanto en mi práctica profesional privada como cuando la ejerzo de oficio para la
administración de justicia.
DESCRIPCIÓN DE LOS PRINCIPALES ERRORES COMETIDOS EN LA EMISIÓN
DE INFORMES PERICIALES EN MATERIA FORENSE.
1º. Ausencia de concreción en la delimitación del objeto de la pericial.
2º.- Falta de congruencia entre el objetivo pericial y la metodología utilizada. En
ocasiones se describe un objetivo y el mismo proceder del perito, es decir la
metodología utilizada, es contraria a dicho objetivo. En otras ocasiones simplemente no
se alcanza el objetivo descrito.
3º. Uso de pruebas (Test, cuestionarios) aplicados sin criterio definido o que
simplemente son redundantes o que carecen de validez en el contexto forense. Es
frecuente observar una a sobre exposición a pruebas innecesarias y/o que no contemplan
el estudio de la simulación/disimulación o sobresimulación de síntomas.
4º.- En demasiadas ocasiones se aplican pruebas para después no valorar correctamente
los resultados. Se constata muy frecuente la ausencia de la correlación entre los
resultados de los diferentes reactivos y si dicha correlación es o no significativa y
positiva.
5º.- Ausencia de relación entre los resultados de los reactivos utilizados en la pericial
(Test, cuestionarios, pruebas proyectivas), esto es información basada en el
reconocimiento de síntomas, y los resultados de las entrevistas clínico-forenses, esto es
información productiva. En especial si dicha relación no es convergente y, por tanto,
contraria a la hipótesis inicial del estudio pericial (i.e victimización por abuso, etc).
6º.- Uso inadecuado de protocolos para el estudio de la credibilidad. Con evidente
presencia de errores en la codificación de criterios de sistemas NO FIABLES como el
CBCV, SVA o RM.

2. 7º.- Tendencia a no constatar elementos contrarios a la hipótesis inicial, con el fin de dar
coherencia a los resultados, omitiendo aspectos relevantes para la pericial.
8º.- No valorar adecuadamente elementos externos al sujeto peritado tales como
información presente en el procedimiento judicial (informes médicos, escolares, etc).
9º- No valorar adecuadamente aspectos cruciales como la ausencia de incredulidad
subjetiva.
10.- No hacer constar en el informe las limitaciones y carencias de los procedimientos
utilizados, tratado de dar una imagen de robustez o solidez a metodologías que en
realidad no la tienen por si mismas o por haber sido inadecuadamente utilizadas.
11.- Falta de apoyo bibliográfico en las conclusiones, metodología utilizada, con
notable ausencia de referencias bibliográficas que doten de cientificidad al informe.
Ignacio González Sarrió.
Doctor en Psicología Jurídica.
Perito judicial y forense. Miembro del Turno de Peritos Forenses del Ilustre Colegio
Oficial de Psicólogos. Coordinador Grupos de Trabajo en Psicología Jurídica.
http://psicolegalyforense.blogspot.com
NºCol.CV06179.
grupopsico@cop.es
Tlfn.696102043 Valencia.