Este documento compara los beneficios de la sentadilla convencional y la sentadilla frontal en la capacidad de salto vertical mediante el método de potenciación post-activación en futbolistas amateurs. El estudio evaluó a 14 jugadores divididos en dos grupos, uno realizando cada modalidad de sentadilla. Se midieron parámetros de salto antes y después de realizar 3 repeticiones máximas de cada modalidad, con el objetivo de determinar cuál producía mayores ganancias en la altura alcanzada en salto contramovimiento.

1. “Comparación de los beneficios producidos por las modalidades de sentadilla
convencional y sentadilla frontal en la capacidad de salto vertical mediante el
método Potenciación Post Activación, en futbolistas amateurs de Primera
División”
SENTADILLA CONVENCIONAL VS SENTADILLA FRONTAL
RODRIGUEZ DIEGO - TRABAJO FINAL DE GRADUACION - LARD, UNLZ - 2014

2. AGRADECIMIENTOS
Lic. Diego Gusman.
Mg. Luis Erdociain.
Lic. Hernán Adorante.
Dr. Pablo Esper (por facilitarme la plataforma de contacto y la colaboración en la
evaluación).
Prof. Pablo Trabadelo (por el material aportado y consultas realizadas).
Angelo Cipolat (propietario del gimnasio “Perfect Form”).
Futbolistas participantes en la investigación.

3. CARACTERISTICAS
Modelo: Investigación Científica
Cuantitativa
Descriptiva
No experimental
Transversal

4. INTRODUCCION
 Tiempo: Esta investigación comienza a desarrollarse el 10 de Octubre de 2013, finalizando el
28 de Febrero de año 2014.
 Evaluación: días Miércoles 12, Viernes 14 y Sábado 15 de Febrero.
 Lugar: Gimnasio “Perfect Form” ubicado en la ciudad de Pehuajo, Bueno Aires.
 Sujetos: 14 futbolistas.
 Grupos: 2. Uno de sentadilla convencional y otro de sentadilla frontal.
 Ambos grupos utilizaron la modalidad profunda (50º).
 Se tomó el correspondiente pre test, en el cual se realizaron 5 saltos Counter Movement
Jump.
 Se realizaron 3RM de sentadilla, cada deportista respetando su modalidad (convencional o
frontal).
 Se llevo a cabo el post test.
 Se analizaron los resultados para determinar que modalidad de sentadilla producía mayores
beneficios en la capacidad de salto vertical.

5. Presentación del problema real
“Se observa una carencia de
conocimientos sobre las modalidades
de sentadilla convencional y frontal y
sus beneficios en la capacidad de
salto vertical” ¿Existen diferencias significativas en la utilización de una modalidad de
sentadilla y la otra para el entrenamiento del tren inferior?
¿Qué modalidad de sentadilla (convencional o frontal) produce mayores
beneficios en la capacidad de salto vertical con CMJ en futbolistas
amateurs de Primera División?
¿Es recomendable la combinación en una misma sesión de
entrenamiento ejercicios para el desarrollo de la fuerza y ejercicios para
el desarrollo de la potencia de manera sucesiva?
¿Existe algún tipo de relación entre el ejercicio sentadilla y el salto
Contramovimiento?
¿Es relevante la utilización del método P.A.P en la planificación del
entrenamiento?
Preguntas de investigación
Problema de investigación
“Describir que modalidad de sentadilla (trasera o frontal) produce
mayores beneficios en la capacidad de salto vertical con CMJ en
futbolistas amateurs de Primera División, en una sesión de entrenamiento
donde se utiliza el método P.A.P”

6. - Describir que modalidad de sentadilla produce mayores beneficios
en la ejecución del salto vertical con CMJ.
- Analizar cómo funciona el fenómeno P.A.P en jugadores no
adaptados a este método y al entrenamiento de la fuerza.
- Examinar que sucede con la potenciación muscular a medida que
trascurren las ejecuciones de CMJ.
- Observar que nivel poseen los deportistas en el salto vertical con
CMJ correspondiente al test de control.
OBJETIVOS DE LA INVESTIGACION

7. - Promover la utilización de la modalidad de sentadilla que produzca
mayores beneficios en el salto vertical con CMJ.
- Impulsar la utilización del método P.A.P en la planificación del
entrenamiento de los clubes de la Liga.
- Implementar el entrenamiento específico de la fuerza para potenciar
el rendimiento de los deportistas.
- Incorporar en los clubes herramientas, como plataforma de
contacto, que permitan evaluar a sus jugadores y obtener datos
concretos de los mismos.
PROPOSITOS DE LA INVESTIGACION

8. DESARROLLO METODOLOGICO OPERATIVO DEL ESTUDIO
Determinación del universo, muestra y unidades de
análisis
Universo: Futbolistas de Primera División que compiten en la Liga
Pehuajense de Fútbol.
Muestra: Catorce jugadores de Primera División de la Liga
Pehuajense de Fútbol.
Unidad de análisis: Las mismas están constituidas por todos los
casos de la muestra.

9. TEST SELECCIONADO
Cinco saltos “Counter Movement Jump” (CMJ) sobre plataforma
de contacto, de manera discontinua, con una pausa de 20
segundos entre cada ejecución.

10. PROTOCOLO DE TESTEO
- Calentamiento: adecuado para tren inferior y específicamente para la musculatura interviniente
en los saltos.
- Posición inicial: El ejecutante se dispone en posición erguida sobre la plataforma de contacto
(en el centro de la misma), con las palmas de las manos tomándose por sobre las crestas ilíacas
(caderas). Mantiene la cabeza en posición erguida y la mirada al frente. Las rodillas se colocan
totalmente extendidas y las plantas de los pies completamente apoyadas sobre la plataforma
con las puntas de los mismos dirigidas hacia adelante. Los pies mantienen una separación entre
sí igual al ancho de hombros.
- Ejecución: A la señal del evaluador, el ejecutante debe realizar un contramovimiento hacia
abajo mediante una flexión de rodillas llegando a obtener un ángulo de 90° en dicha articulación,
para posteriormente realizar un salto vertical máximo. Durante la acción de flexión de piernas el
tronco debe permanecer lo más erecto posible con el fin de evitar cualquier influencia del mismo
en el resultado de la prestación de los miembros inferiores. Asimismo, las palmas de las manos
no deben despegarse de las caderas. Luego de completar un salto, descansara 20 segundos y
ejecutara el próximo, así sucesivamente hasta alcanzar las 5 ejecuciones.
Por otro lado, en cada salto el evaluado debe caer sobre la plataforma de contacto con ambos
pies de manera simultánea.

11. EVALUACION
 Calentamiento especifico de tren inferior durante 10 minutos, elongación
por espacio de 5 minutos.
 Correspondiente pre test. Se evaluaron 5 saltos CMJ en plataforma de
contacto. Tiempo de descanso entre saltos: 20 segundos.
 Se realizó una entrada en calor, donde se ejecutaron ejercicios de
movilidad articular y 2 series de 3 repeticiones de sentadilla con barra
olímpica.
 Descanso de 5 minutos.
 Se ejecutaron las 3RM correspondientes.
 Se otorgo un descanso de 4 minutos.
 Se evaluó el salto CMJ (post test).
 Se efectuaron 5 saltos.
 El tiempo de descanso fue de 20 segundos entre cada salto.
 Los deportistas de ambas modalidades cumplieron el protocolo nombrado
anteriormente.

12. INSTRUMENTO DE RECOLECCION DE DATOS
Plataforma de contacto Winlaborat “sensible
transportable”. Medidas: 0.80 mts. x 1.40 mts.
Peso: 6.0 kg.
Altura (del
deportista)
Masa (Kg) Altura
(alcanzada
en el CMJ)
(Cm)
Tiempo de
vuelo
(ms)
Tiempo de
contacto
(ms)
Velocidad
de
despegue
Índice Q
(coeficient
e de
calidad)
Salto 1
Salto 2
Salto 3
Salto 4
Salto 5
Planilla
Reloj con cronometro convencional Computadora portátil: Compaq Presario CQ-42-121LA

13. PLANILLA DE REGISTRO DE DATOS CUANTITATIVA
Numero de saltos:
Altura (alcanzada
en el CMJ)
(Cm)
Tiempo de
vuelo
(ms)
Velocidad de
despegue
(m/seg)
Potencia (Watts) Trabajo mecánico
(Joules)
Salto 1
Salto 2
Salto 3
Salto 4
Salto 5

14. ANALISIS DE LOS DATOS OBTENIDOS
Pre test
Numero de
saltos:
Altura
(alcanzada
en el CMJ)
(Cm)
Tiempo
de vuelo
(ms)
Velocidad
de
despegue
(m/seg)
Potencia
(Watts)
Trabajo
mecánico
(Joules)
Salto 1 31,6 508 2,49 214,2 1306,9
Salto 2 33,8 525 2,58 228,8 1395,8
Salto 3 34,6 531 2,61 234,1 1427,9
Salto 4 36,2 543 2,66 244,1 1493,2
Salto 5 37,8 555 2,72 255,7 1559,9
Post test
SENTADILLA CONVENCIONAL
Martin Sebastián
Numero de
saltos:
Altura
(alcanzada
en el CMJ)
(Cm)
Tiempo
de vuelo
(ms)
Velocidad
de
despegue
(m/seg)
Potencia
(Watts)
Trabajo
mecánico
(Joules)
Salto 1 (4,00
min)
33,5 523 2,57 230,4 1405,3
Salto 2 (4,20
min)
39 564 2,77 267,9 1634,3
Salto 3 (4,40
min)
39,3 560 2,78 269,8 1645,9
Salto 4 (5 min) 38,2 558 2,74 262,2 1599,7
Salto 5 (5,20
min)
37,8 555 2,72 259,4 1585

15. Media
Altura
(alcanzada
en el CMJ)
(Cm)
Tiempo de
vuelo
(ms)
Velocidad
de
despegue
(m/seg)
Potencia
(Watts)
Trabajo
mecánico
(Joules)
Pre - test 34,8 532 2,55 235,4 1436,7
Post - test 37,6 552 2,72 257,9 1574
Media
33
33.5
34
34.5
35
35.5
36
36.5
37
37.5
38
Pre test Post test
Altura
Media Pre test - Post Test
PORCENTAJE DE
MEJORA: 8,05%

16. SENTADILLA CONVENCIONAL
Videla José
Pre test
Numero de
saltos:
Altura
(alcanzada
en el CMJ)
(Cm)
Tiempo
de vuelo
(ms)
Velocidad
de
despegue
(m/seg)
Potencia
(Watts)
Trabajo
mecánico
(Joules)
Salto 1 29 486 2,38 198,9 1213,5
Salto 2 31,8 509 2,50 218,2 1331,1
Salto 3 32,6 516 2,53 224,3 1367,9
Salto 4 32,9 518 2,54 226 1378,6
Salto 5 31,9 510 2,50 219,1 1336,3
Post test
Numero de
saltos:
Altura
(alcanzada
en el CMJ)
(Cm)
Tiempo
de vuelo
(ms)
Velocidad
de
despegue
(m/seg)
Potencia
(Watts)
Trabajo
mecánico
(Joules)
Salto 1 (4 min) 33 519 2,55 226,9 1383,2
Salto 2 (4,20
min)
34,6 531 2,61 237,5 1448,6
Salto 3 (4,40
min)
34,2 528 2,59 243,8 1432,3
Salto 4 (5 min) 35,6 539 2,64 244,7 1492,6
Salto 5 (5,20
min)
34,6 531 2,61 237,5 1448,6

17. Media
Altura
(alcanzada
en el CMJ)
(Cm)
Tiempo de
vuelo
(ms)
Velocidad de
despegue
(m/seg)
Potencia
(Watts)
Trabajo
mecánico
(Joules)
Pre - test 31,6 508 2,49 217,3 1325,5
Post - test 34,4 530 2,60 238,1 1441,1
Media
30
30.5
31
31.5
32
32.5
33
33.5
34
34.5
35
Pre test Post test
Altura
Media Pre test - Post Test
PORCENTAJE DE
MEJORA: 8,86%

18. SENTADILLA FRONTAL
Esper Federico
Pre test
Numero de
saltos:
Altura
(alcanzada
en el CMJ)
(Cm)
Tiempo
de vuelo
(ms)
Velocidad
de
despegue
(m/seg)
Potencia
(Watts)
Trabajo
mecánico
(Joules)
Salto 1 34,4 530 2,60 216,3 1319,5
Salto 2 36 542 2,66 226,2 1379,9
Salto 3 36,4 545 2,67 228,7 1395,2
Salto 4 39,1 565 2,68 245,8 1499,5
Salto 5 40,8 577 2,83 256,4 1563,9
Post test
Numero de
saltos:
Altura
(alcanzada
en el CMJ)
(Cm)
Tiempo
de vuelo
(ms)
Velocidad
de
despegue
(m/seg)
Potencia
(Watts)
Trabajo
mecánico
(Joules)
Salto 1 (4 min) 35 534 2,62 216,2 1318,5
Salto 2 (4,20
min)
37,8 545 2,72 233,5 1424,3
Salto 3 (4,40
min)
39,6 556 2,79 244,6 1491,8
Salto 4 (5 min) 41 568 2,84 253,2 1544,8
Salto 5 (5,20
min)
42,1 574 2,87 260,3 1587,8

19. Media
Media
Altura
(alcanzada
en el CMJ)
(Cm)
Tiempo de
vuelo
(ms)
Velocidad de
despegue
(m/seg)
Potencia
(Watts)
Trabajo
mecánico
(Joules)
Pre - test 37,3 552 2,69 234,6 1431,6
Post - test 39,1 555 2,77 241,6 1473,4
36
36.5
37
37.5
38
38.5
39
39.5
Pre test Post test
Altura
Media Pre test - Post Test
PORCENTAJE DE
MEJORA: 4,83%

20. Pre test
Numero de
saltos:
Altura
(alcanzada
en el CMJ)
(Cm)
Tiempo de
vuelo
(ms)
Velocidad
de
despegue
(m/seg)
Potencia
(Watts)
Trabajo
mecánico
(Joules)
Salto 1 31,5 504 2,47 218,3 1334,2
Salto 2 32,3 516 2,52 223,6 1363,5
Salto 3 32,1 512 2,51 222,7 1352,7
Salto 4 34,8 538 2,62 235,3 1431,6
Salto 5 33,2 520 2,56 229,9 1403,4
Post test
Numero de
saltos:
Altura
(alcanzada
en el CMJ)
(Cm)
Tiempo
de vuelo
(ms)
Velocidad
de
despegue
(m/seg)
Potencia
(Watts)
Trabajo
mecánico
(Joules)
Salto 1 32,9 522 2,55 227,1 1382,5
Salto 2 33,7 528 2,58 231,4 1415,7
Salto 3 34,9 536 2,62 237,7 1442,1
Salto 4 35,5 539 2,63 240,9 1464,9
Salto 5 34,8 533 2,62 235,3 1432,2
SENTADILLA FRONTAL
Vicente Jesús

21. Media
Media
Altura
(alcanzada
en el CMJ)
(Cm)
Tiempo de
vuelo
(ms)
Velocidad de
despegue
(m/seg)
Potencia
(Watts)
Trabajo
mecánico
(Joules)
Pre - test 32,8 518 2,54 226 1377,1
Post - test 34,5 532 2,60 234,5 1427,5
31.5
32
32.5
33
33.5
34
34.5
35
Pre test Post test
Altura
Media Pre test - Post Test
PORCENTAJE DE
MEJORA: 5,18%

22. PORCENTAJES DE MEJORA
Sentadilla convencional
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Montes Cipolat Martin Videla Lemme Ariznabarreta Blanco
%DEMEJORA
DEPORTISTA
SENTADILLA CONVENCIONAL
 4 deportistas tuvieron un porcentaje
de mejora muy destacado, todos por
encima del 8%.
 Los 3 deportistas restante tuvieron
una mejora significativa, pero muy
por debajo de los otros 4.
• Los resultados son muy diversos
entre algunos sujetos.

23. PORCENTAJES DE MEJORA
Sentadilla frontal
0
1
2
3
4
5
6
7
Vicente D. Romero Esper Vicente J. Perez Luna Orso
%DEMEJORA
DEPORTISTA
SENTADILLA FRONTAL
 Se observan mejoras significativas
en 6 de los 7 sujetos evaluados.
 Al igual que en la otra modalidad,
los porcentajes de mejora entre los
sujetos son muy diversos.
 El porcentaje más alto es de 6,
45%.
 4 deportistas se ubican alrededor
del 5% de mejora.

24. SENTADILLA CONVENCIONAL VS SENTADILLA FRONTAL
MODALIDAD PORCENTAJE DE MEJORA
Sentadilla Convencional
6,64%
Sentadilla frontal
4,05%
Promedio

25. Representación grafica
DIFERENCIA ENTRE AMBAS MODALIDADES: 2,59%
SENTADILLA CONVENCIONAL VS SENTADILLA FRONTAL
0
1
2
3
4
5
6
7
%demejora
Sentadilla Convencional Sentadilla Frontal

26. CONCLUSIONES
 Ambos grupos (sentadilla convencional y frontal) mostraron una mejora significativa en el
post test con respecto al pre test.
 Observando y comparando ambas modalidades evaluadas, podemos determinar que el
grupo que realizo sentadilla convencional obtuvo mayores beneficios que el grupo que
ejecuto la sentadilla frontal.
 La sentadilla convencional obtuvo una ventaja del 2,59% sobre la otra modalidad.
 Si comparamos los porcentajes de mejora entre algunos deportistas que efectuaron la
misma modalidad, podemos expresar que existen diferencias considerables. Por lo cual es
importante aclarar que la ejecución de sentadilla no produjo beneficios similares en todos
los evaluados.
 La superioridad obtenida por la sentadilla convencional con respecto a la frontal podría
deberse a dos factores: 1- El desplazamiento de una resistencia de mayor peso (esto
provocaría mayor actividad muscular); 2- Una total implicación de la cadera posterior,
específicamente del glúteo mayor, musculo que tendría un papel fundamental en el CMJ.

27. DISCUSION
 Sería interesante realizar un estudio similar al presente, pero analizando una mayor cantidad
de casos, para lograr observar si la sentadilla convencional sigue produciendo mayores
beneficios que la sentadilla frontal con respecto a la capacidad de salto vertical.
 Es recomendable llevar a cabo una investigación semejante pero utilizando sujetos adaptados
al entrenamiento de la fuerza, para que los valores relacionados a la evaluación de la RM
sean más exactos.
 Por otro lado, seria atrayente modificar los tiempos de descanso entre las ejecuciones del
salto CMJ, con el objetivo de observar que sucede con la potenciación muscular en diferentes
tiempos, y además, poder analizar si el salto ejecutado actúa como activador del salto
subsiguiente.

28. CONCLUSION FINAL
“Teniendo en cuenta las conclusiones arriba expuestas, se puede
postular que ambas modalidades de sentadilla mejoraron
significativamente el rendimiento en la capacidad de salto vertical con
Contramovimiento mediante la utilización del método Potenciación
Post Activación, en futbolistas amateurs no adaptados al
entrenamiento de la fuerza. Sin embargo, la modalidad convencional
con barra por detrás produjo beneficios superiores a la sentadilla
frontal”

29. MUCHAS GRACIAS