Evaluacion de la resistencia a la fractura de premolares superiores restauradas con inlays utilizando dos tipos de composites indirectos estudio in vitro.

1. 1
EVALUACION DE LA RESISTENCIA A LA FRACTURA DE PREMOLARES
SUPERIORES RESTAURADAS CON INLAYS UTILIZANDO DOS TIPOS DE
COMPOSITES INDIRECTOS: ESTUDIO IN VITRO.
Córdova-Aliaga PP1; Castilla-Camacho M2; Taira Moromisato JM3
______________________________________________________________________________
1. Especialidad en Rehabilitación Oral - Universidad Científica del Sur - UCSUR
2. Dr. Mg. En Rehabilitación Oral. Esp. Docente de pre y post grado - Universidad Científica del
Sur - UCSUR.
3. Cirujano-Dentista. Docente de pre y post grado - Universidad Científica del Sur – UCSUR.
Autor principal: Patricia del Pilar Córdova Aliaga.
Correspondencia: patriciacordova@terra.com
RESUMEN
OBJETIVO: Comparar in vitro, la resistencia a la fractura de premolares superiores, restauradas
con Inlays, utilizando dos tipos de Composite indirectos
MATERIALES Y MÉTODOS: Las muestras fueron premolares superiores monorradiculares
humanas, La cuales fueron divididas en dos grupos de diez muestras cada una, dichas muestras,
fueron almacenadas en suero fisiológico a temperatura ambiente, posteriormente fueron talladas
para Inlays MOD, luego se introdujeron en tubos de PVC, rellenos de acrílico con la finalidad de
darles estabilidad. Posteriormente se confeccionaron incrustaciones con dos tipos de Composite
indirecto, Premise Indirect™ y SR Adoro. Se realizaron ensayos de Resistencia a la fractura,
con una máquina de tracción universal (Monsanto), a una velocidad de 0,5mm/min. Registrando
la resistencia máxima en Kilogramos/Fuerza, hasta lograr que las incrustaciones se fracturen.
RESULTADOS: Para el Composite indirecto Premise Indirect™, el valor promedio de
resistencia a la fractura fue 166.90 +- 11.57 Kg/f, mientras que con el Composite indirecto SR
adoro, se obtuvo un valor promedio de 148.60 +- 8.15 Kg/f, encontrándose diferencia
significativa (p = 0.001), esto fue realizado mediante la prueba T- Student.
CONCLUSIÓN: La resistencia a la fractura del Composite indirecto, Premise Indirect™, es
mayor que el Composite indirecto SR Adoro
PALABRAS CLAVE: Incrustaciones, fracturas por compresión, resinas dentales.

2. 2
EVALUATION OF FRACTURE RESISTANCE IN PREMOLARS RESTORED WITH
INLAYS USING TWO TYPES OF INDIRECT COMPOSITES: IN VITRO STUDY.
ABSTRACT:
PURPOSE: It is important to know the mechanical properties of dental materials critically to
determine their behavior and not just clinical assessment only. For that reason, the aim of this
study was to analyze in vitro fracture resistance of premolars restored with inlays, using two
types of indirect composite
MATERIALS AND METHODS: Samples were human premolar, which were divided into two
groups of ten samples each, the samples were stored in saline, then were carved to Inlays MOD
then introduced into PVC tubes filled with acrylic in order to stability. Later deposits were made
with two types of indirect composite, Premise Indirect ™ and SR Adoro. Resistance tests were
performed to fracture, with a universal machine (Monsanto) at a rate of 0.5 mm/ min. registering
maximum resistance Kilograms / Strength, to achieve scale to fracture.
RESULTS: For indirect Premise Indirect Composite ™, the average value of fracture toughness
was 166.90 + - 11.57, while the indirect Composite SR adoro, we obtained an average value of
148.60 + - 8.15.
CONCLUSION: Composite indirect Premise Indirect ™, had greater resistance fracture to SR
Adoro.
KEYWORDS: inlays, fracture resistance, indirect composites.

3. 3
INTRODUCCIÓN
En la boca se producen diferentes tipos de fuerzas que influyen en el tiempo de vida del material
restaurador, una incrustación puede ser una adecuada opción de restauraciones indirectas, debido
a que la preparación es más conservadora, la estética y la preservación de la oclusión.1 Las
propiedades mecánicas del material restaurador se considera antes de elegir el diseño de la
cavidad.2
Actualmente hay investigaciones sobre la resistencia a la fractura de piezas dentarias restauradas
con inlays cerámicas, pero pocas utilizando diferente tipos de Composite indirectos, que son
actualmente los más populares.
Las resinas compuestas, se utilizaron históricamente para pequeñas aplicaciones en dientes
anteriores, pero era difícil obtener contornos y puntos de contacto con los dientes posteriores.
Había además, indicios de sensibilidad dentaria postoperatoria como resultado de la contracción
de polimerización. El desarrollo de nuevos materiales, como los composites indirectos para
laboratorio. Los Composites indirectos ofrecen una alternativa estética a la cerámica para los
dientes posteriores.3, 4, 5
Desde el punto de vista de la distribución de tensiones, La forma más directa de obtener la
resistencia a la fractura de un material es determinando la tensión máxima por la cual se rompe
una pieza sometida a compresión uniaxial.3, 6 Existen pruebas para evaluar la resistencia a la
fractura, como las que se realizan con una máquina de compresión axial.7, 8. La tensión máxima
que puede soportar un material se llama resistencia. El valor de resistencia estará relacionado con
las uniones químicas, y cuanto mayores y más firmes sean éstas mayor será la resistencia de un
material.9,10
Por otro lado, Perlatti11 evaluo la resistencia a la fractura de premolares superiores, que recibieron
diferentes preparaciones cavitarias (Inlays - MOD), y restauraciones directas e indirectas de
resina compuesta y restauraciones indirectas de porcelana. Se observó que los diferentes tipos de
preparación y restauración cavitaria, variaban significativamente la resistencia de los dientes.
El objetivo del presente estudio fue comparar la resistencia a la fractura de dos composites
indirectos de uso odontológico Premise Indirect™ y SR Adoro.

4. 4
MATERIALES Y MÉTODOS
El presente estudio fue aprobado por el comité Ética de la de la Facultad de Estomatología de la
Universidad Científica del Sur, con código de ética de aprobación que corresponde al nro.
000068.
Para este estudio experimental, ensayo de laboratorio in vitro, se contó con dos grupo de estudio
conformado por 10 premolares por grupo (Composites indirectos Premise Indirect™ KERR
CORPORATION y Composite indirecto SR Adoro IVOCLAR VIVADENT, de acuerdo a la
fórmula de tamaño muestral para comparar dos medias. El tamaño de muestra fue obtenido a
través del programa estadístico FISTERRA.12
Los criterios de inclusión fueron: Dientes premolares libres de caries, sin alteraciones anatómicas
inferidos con Bloques de acrílico, recién extraídas (no mayor de 4 meses), de pacientes jóvenes,
entre 15-35 años, Premolares superiores, extraídos con fines Ortodónticos, fueron introducidas
las raíces dentarias de los premolares con acrílico autopolimerizable, en tubos de PVC, teniendo
estos una medida de 2.5 cm de diámetro interno y 3cm de altura, con la finalidad de tener
estabilidad para el estudio correspondiente. El límite del acrílico fue hasta 1mm antes de la unión
amelocementaria de las premolares.11
Luego de la capacitación para la preparación cavitaria y el cementado de las Inlays, se realizó un
ensayo piloto con tres muestras por cada Composite indirecto evaluado.
Posteriormente, se realizaron preparaciones cavitarias para Inlays (MOD), de 20 premolares
superiores, en total, 10 para cada grupo, fueron realizadas con fresas diamantadas troncocónicas,
con punta redondeada, de grano medio, N° 3139 (K.G Sorensen Ind. E com Ltda., Sao Paulo,
SP). La profundidad de la cara oclusal es de 3 mm determinada con una sonda periodontal
(Michigan). Las caras proximales se extenderán hasta 1 mm de la unión amelocementaria, con
un ancho que corresponda a 1/3 de la cara Vestibulo - palatina. La profundidad de la caja
proximal fue de 1.5 mm, la forma de la fresa diamantada determinó la expulsividad de las
paredes en aproximadamente 5°, con los ángulos internos redondeados, los ángulos cavo
superficiales fueron próximos a 90°, después para el acabado de la cavidad, se utilizó una fresa
diamantada de grano fino 2136F. (K.G Sorensen Ind. E com Ltda., Sao Paulo, SP).13.
posteriormente se procedió a tomar impresiones, vacearlas con yeso extraduro, y llevarlas al
laboratorio dental para la cofección de las Inlays, con cada uno de los Composite indirectos
estudiados: Premise Indirect™ KERR CORPORATION y Composite indirecto SR Adoro
IVOCLAR VIVADENT, Posteriormente se procede a arenar las inlays, con partículas de óxido
de aluminio de 50 um, y luego se le colocó Silano (Dentsply), por intervalo de 1 minuto.14 y se
procedió a cementarlas con Cemento de Resina Universal Auto-Adhesivo Rely X U200, según
las instrucciones del fabricante. Se colocó una carga estática de 5 Kg, en un paralelígrafo para
darle la misma fuerza de asentamiento durante la polimerización. Los excesos de cemento fueron
removidos con un explorador y los márgenes fueron protegidos con glicerina en gel, para que el
contacto del agente cementante con el oxígeno no inhiba la polimerización superficial del
cemento, la polimerización se realizó por 6 segundos, y posteriormente se retiraron excesos con
un bisturí N° 15, luego se procedió a terminar la polimerización, es decir 40 segundos por lado,

5. 5
con una lámpara (LEDITION, Ivoclar vivadent) 600 miliwats de potencia, medidas por un
radiómetro modelo 100 (Demetron Research Corporation -USA).
Los mismos procedimientos de acabado se realizaron para todas las Inlays, se utilizaron puntas
diamantadas de grano fino ( K.G Sorensen Ind. E com Ltda., Sao Paulo, SP), en todo el margen
de la restauración con baja velocidad. Seguido del pulido con cauchos para acabado de
composites (Ivoclar, Vivadent), acoplados a un micromotor de baja velocidad (Kavo). El ensayo
de resistencia a la fractura se realizó en la Facultad de Ingeniería Mecánica de la Universidad
Católica del Perú por medio de una máquina de ensayo universal, marca MONSANTO de
procedencia Inglesa, regulada con una velocidad de dislocamiento vertical de 0,5 mm/ min.11, 13,
15, 16 La transmisión de fuerzas fue mediante una esfera de 4.5mm de diámetro17 Todos los datos
registraron las fuerzas necesarias para fracturar los dientes, analizando posteriormente los
resultados. |
Plan de análisis: Comenzó el análisis con la estadística descriptiva que incluye medidas de
tendencia central (media y mediana) y de dispersión (desviación estándar, mínimo, máximo,
rango y varianza) para la variable Resistencia a la fractura en cada grupo de estudio, luego se
evaluó si hay distribución normal o no mediante la prueba de Shapiro - Wilk. Al encontrarse
normalidad, se utilizó la prueba T de STUDENT. Todo se realizó mediante el programa
estadístico SPSS versión 20.00.

6. 6
RESULTADOS
En la tabla 1, se observa los resultados de la resistencia a la fractura de premolares superiores
restaurados con inlays, en cada grupo de estudio (Kg/f).
En la tabla 2, se evaluó la resistencia a la fractura entre dos tipos de Composite indirecto, siendo
el promedio del Composite indirecto Premise Indirect™ 166.90 +- 11.57, con un máximo de
180.00, y un mínimo de 145.00, y el promedio del Composite indirecto SR Adoro 148.60 +- 8.15,
con un máximo de 158.00, y un mínimo de 130.00. Se encontró diferencia estadísticamente
significativa siendo P: 0.001, esto fue realizado mediante la prueba T- Student.
En la Tabla 3, se observa la evaluación de la Normalidad de los datos, encontrándose que sí hay
Normalidad en los 2 grupos, se utilizó la prueba estadística Shapiro-Wilk (p 0.05)
En el Gráfico 1, que evalua el diagrama de Caja y Bigote, se observa la Mayor resistencia a la
Fractura del Composite indirecto Premise Indirect™, que el Composite indirecto SR Adoro.
En la Tabla 4, se observa el patrón de fractura de los grupos restaurados, predominando, la
fractura de una de las cúspides, involucrando más de la mitad de la restauración Modo IV).

7. 7
DISCUSIÓN
En el presente estudio todas las piezas dentarias, fueron preparadas de manera estandarizada y
cementadas según las indicaciones del fabricante, cumpliendo con todos los criterios de
inclusión, previa capacitación del operador. El almacenaje de éstos previo al ensayo de
resistencia a la fractura, se realizó a 20° C (temperatura ambiente). Cabe resaltar que dicho
estudio experimental es bastante sensible, porque requiere de un proceso adhesivo y cualquier
mal manejo podría alterar los resultados y el potencial de las tensiones de tracción sobre los
procesos de odontoblastos es considerablemente menor, lo que se traduce en un menor potencial
de sensibilidad postoperatoria.18, 19
Se puede observar que en los resultados obtenidos en esta investigación, las piezas dentarias,
restauradas con Inlays de Composite indirecto Premise Indirect™, posee mayor resistencia a la
fractura que el Composite indirecto SR Adoro. Este comportamiento se debe probablemente a la
composición de resina, al contenido de carga, tamaño de las partículas y la distribución. El
contenido de relleno podría ser un factor importante en la decisión de las propiedades físicas y
mecánicas de los diferentes materiales compuestos.
Neves y Col.20 también llegaron a la conclusión de que el contenido de relleno afecta
directamente a los valores de dureza. Otros estudios también investigaron la asociación entre las
propiedades mecánicas de los materiales compuestos y el volumen de relleno. Los autores
informaron que los materiales con volúmenes de relleno más altas mostraron mejores
propiedades mecánicas.20, 21
Leinfelder.22 menciona que otro factor a considerar es el tipo de polimerización de estos
Composites indirectos, afirmando que el método de curado con una campana de Nitrógeno, como
lo hace el Composite indirecto Premise Indirect™ elimina el oxígeno interno antes de que el
material comienza a curar. Esto influye en el grado de conversión, la estética, el desgaste y la
abrasión. El aire del medio ambiente, contiene oxígeno, este tiende a inhibir la polimerización y
también juega un papel importante en la translucidez o la opacidad aparente de la restauración de
resina curada. El atrapamiento de oxígeno en la restauración tiende a dispersar la luz natural, la
extracción de todo el aire atrapado convierte la restauración considerablemente más translúcida.
Por lo tanto la presencia de oxígeno encapsulado incrementa la tasa de desgaste por el
debilitamiento de la superficie.
Lima Franco14 menciona que el composite indirecto Premise Indirect™, tiene mayor grado de
conversión, que el composite indirecto SR adoro, ya que posee tres formas de curado adicional,
para lograr la mayor conversión del material, por lo tanto tendrá una mejor biocompatibilidad, y
menor degradación.
Ragauska y col.1 al estudiar la resistencia a la fractura en inlays de cerámica y resina compuesta
en premolares concluyó que ambas restauraciones, tienden a fracturarse en la cúspide palatina del
diente, coincidiendo con el modo de fractura de la presente investigación. Encontrando también

8. 8
que el tipo de falla que predominó fue la ruptura de una de las cúspides, involucrando más de la
mitad de la restauración (Modo IV).
Fennis y col.23 estudiaron la incidencia de fracturas de las cúspides en piezas posteriores,
concluyendo que la fractura cuspídea es común en la práctica dental, y que esta depende del
diente, y el material restaurador, concluyendo que la mayor incidencia de fracturas se da durante
la masticación, y que las cúspides palatinas se fracturan más que las vestibulares, en premolares
superiores.
En el presente trabajo de investigación el patrón de fractura que predominó abarcó la cúspide
palatina y más de la mitad de la restauración (Modo IV), la localización de la fractura, depende
de la capacidad del diente de disipar las fuerzas provenientes del trauma. Este tipo de
comportamiento tiene similitud con estudios anteriormente mencionados, donde predomina la
ruptura de la cúspide palatina.1, 11, 23 y la ruptura de más de la mitad de la restauración.1, 24, este
patrón de fractura, podría deberse al buen comportamiento del agente cementante, que no
permitió fallas a nivel adhesivo.
La trascendencia de este trabajo es que los pacientes más exigentes, no sólo tengan una mejor
estética, sino una mejor calidad de tratamiento con un mejor material, que haga de sus inlays
duraderas en el tiempo, que tengan la menor contracción de polimerización, dada esta sólo por el
agente cementante, y que sean capaces de no sólo reforzar la estructura dentaria, sino también de
soportar grandes fuerzas masticatorias, para lograr la longevidad del tratamiento en la práctica
clínica.

9. 9
CONCLUSION
1.- La resistencia a la fractura de premolares superiores restaurados con inlays de Composite
indirecto Premise Indirect™, fue superior en comparación con aquellos restaurados con
Composite indirecto SR adoro.
AGRADECIMIENTOS:
Agradecemos de manera especial al Dr. Luis Arriola Guillén por su colaboración en la parte
metodológica y análisis estadístico de la presente investigación, y al personal del Laboratorio de
Materiales de la Facultad de Ingeniería Mecánica de la Pontificia Universidad Católica del Perú
por su ayuda en la ejecución del ensayo de resistencia a la fractura.

10. 10
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1.- Ragauska A, Apse P, Kasjanovs V, Berzina L. Influence of ceramic inlays and
composite fillings on fracture resistance of premolars in vitro. Stomatologia. 2008;10:
121– 6.
2.- Esquivel JF, Anusavise KJ. Ceramic design concepts based on stress distribution
analysis. Compend contin Educ Dent. 2000; 21;649-54.
3.- Beltràn. R, Incrustaciones cerámicas & ceròmeros como tomar la decisión de cual
emplear, universidad Cayetano Heredia, 2010.
4.- Borges R. The influence of the cavity preparation design on marginal accuracy of
laboratory-processed resin composite restorations; Clinical Oral Investigations 2008;
v.12, n 1.
5.- Miyashita E, Salazar A. Odontología Estética El estado del arte, Artes Médicas 2005;
Capítulo 6.
6.- Suárez MJ, López JF, Salido MP, Serrano B. Coronas de recubrimiento total
cerámicas. Criterios de selección. Rev Euro Odontoestomatol 1999;11:249-58.
7.- Morimoto S, Fioranelli G, Martins C, newton S, Gil C, Resistencia a la Fractura de
incrustaciones ceràmicas inlays y overlays. Department of Restorative Dentistry, Dental
School, University of São Paulo, São Paulo, SP, Brazil.Braz Dent J (2009) 20(2): 143-
148.
Revista ADM, enero 1998, vol 55, Nº1, paginas 40
8.- Burke FJT, Wilson NHF, Watts DC. The effect of cuspal coverage on the fracture
resistance of teeth restored with indirect composite resin restorations. Quintessence Int
1993;24:875-880.
9.- Macchi, Materiales dentales, tercera edición, Buenos aires. 2000. pg. 18-20.
10.- Hassan Torabzadeh, Amir Ghasemi, Atoosa Dabestani, Sara Razmavar, Fracture
Resistance of Teeth Restored with Direct and Indirect Composite Restorations, 2013, v10,
N°5, 417-25.
11.-PauloPerlatti, Resistencia a la fractura de dientes con restauraciones adhesivas de
resina compuesta y porcelana. Bauru 2000. Tesis de maestría en odontología. Área de
dentística.
12.-Determinación del tamaño muestral. En:
http://www.fisterra.com/mbe/investiga/9muestras/9muestras2.asp
13.- Leme V, Resistencia a la fractura de premolares superiores con tratamiento
endodòntico, restaurados con Inlays confeccionados con 2 tipos de materiales y
cementadas con 3 cementos resinosos. Bauru 2000.
14.- Luciane de Lima Franco, evaluación de la resistencia a la flexión, dureza, y grado de
conversión de composites para la técnica indirecta, , tesis de maestría en odontología,
2005. Sao paulo.

11. 11
15.-Ortega P, resistencia a la fractura de premolares superiores con tratamiento
endodòntico, restaurados con Inlays confeccionados con 2 tipos de materiales y
cementadas con 3 cementos resinosos. Bauru 2000.
16.- Soares C, Marcondes L, Guardiero J, Giannini. Fracture resistance of teeth restored
withindirect-composite and ceramic inlay systems. Quintessence international. 2004;
35(4): .281-286.
17.- Pascal Magne, Tevan Oganesyan. Premolar cuspal flexure as a function of restorative
material and occlusal contact location. Quintessence international. 2009. Vol 40. N° 5.
363-370.
18.- Dietschi D, Scampa U, Campanile G, Holz J. Marginal adaptation and seal of direct
and indirect Class II composite resin restorations: An In vitro evaluation. Quintessence
Int. 1995;26:127–38. [PubMed].
19.-Ferracane JL, Condon JR. Post-cure heat treatments for composites: Properties and
fractography. Dent Mater. 1992;8:290–5. [PubMed].
20.-Neves AD, Discacciati JA, Orefice RL, Jansen WC. Correlation between degree of
conversion, microhardness and inorganic content in composites. Braz Oral Res.
2002;16:349–54. [PubMed].
21.-Da Fonte Porto Carreiro A, Dos Santos Cruz CA, Vergani CE. Hardness and
compressive strength of IRC resins: Effects of immersion in distilled water. J Oral
Rehabil. 2004;31:1085–9. [PubMed].
22.-Leinfelder KF. Indirect posterior composite resins. Compend Contin Educ Dent.
2005;26:495–503. [PubMed].
23.- Fennis W, Kuijs R, Roeters F, Creugers N, Burgersdijk R. A Survey of Cusp
Fractures in a Population of General Dental Practices. 2002. Vol 15, N 6, 559 - 563.
24.- Dina Gamal Taha, Abdou Abdel-Fatah Abdel-Samad, Salah Hasab Mahmoud,
Fracture resistance of maxillary premolars with Class II MOD cavities restored with
ormocer, nanofilled, and nanoceramic composite restorative systems, 2011, v 42,7, 579-
587.

12. 12
Tabla 1
Resultados de la resistencia a la fractura de premolares superiores restaurados con inlays, para
cada grupo de estudio (Kg/f)
Muestras Grupo1
(PremiseIndirect™)
Grupo2
(SR adoro)
1 170 Kg 155 Kg
2 176 Kg 150 Kg
3 172 Kg 148 kg
4 170 Kg 150 Kg
5 176 Kg 155 Kg
6 180 Kg 158 Kg
7 170 Kg 130 Kg
8 150 Kg 150 Kg
9 160 Kg 140 Kg
10 145 Kg 150 Kg

13. 13
Tabla 2
Evaluaciónde laresitenciaala fractura de premolaressuperioresrestauradoscon dostiposde
Composite indirecto(Kg/f).

14. 14
Tabla 3

15. 15
Gráfico1
Gráfico de Caja y Bigote,que evalualaResistenciaala Fractura entre 2 tiposde Composite indirecto
Premise Indirect™ ySRAdoro.

16. 16
Tabla 4
Patrón de fractura presentado en los grupos restaurados
Patrón de fractura Grupo 1 (Pimese Indirect) Grupo 2 (SR adoro)
Modo I 0 0
Modo II 0 0
Modo III 3 1
Modo IV 7 9
Modo V 0 0
Total 10 10
Modo III: Fractura de una de las cúspides, involucrando la mitad de la restauración
Modo IV: Fractura de una de las cúspides, involucrando más de la mitad de la restauración.

17. 17

18. 18