3. Cómo analizar argumentaciones
• Analizar, en ocasiones, implica más que describir: podría suponer, por
ejemplo, descubrir (y señalar) que existe una premisa implícita en el
razonamiento.
• Utilidad del análisis:
• Sirve para representar argumentos y argumentaciones:
• “Puede ser muy útil si se trata de argumentaciones complejas que envuelven diversos
argumentos conectados entre sí en forma que no siempre es fácil de apreciar, al menos
a primera vista” (Atienza, 424).
• También para:
• “[M]ostrar cuáles son los elementos, las partes, que pueden distinguirse en una
argumentación” (ídem.)… para esto ayuda una representación adecuada de la
argumentación (p. ej., Toulmin o Wigmore).
• Permite analizar, con detalle, cada parte del argumento/argumentación.
4. … (continúa)
• ¿Qué se representa?
• “[N]o sólo la forma, la estructura, de la argumentación, sino las razones que se
esgrimen en una argumentación (indicando sus diversos tipos, el peso relativo de cada
una, etc.)”.
• Ejemplos clásicos:
• Argumento de analogía, a fortiori, teleológico.
• El esquema debe ser razonablemente simple, aunque suficientemente completo (debe
poder entenderse, a partir de su sola lectura, qué se dijo en la decisión).
• [Sugerencia] métodos pragmáticos como el de Toulmin o el de Wigmore.
• Reflejan el aspecto inferencial (clave en todo razonamiento) (*).
• (*) Deducción, inducción o abducción.
• Permiten captar la diferencia entre las argumentaciones, las líneas argumentativas y los
argumentos.
• “Una argumentación es el conjunto de pasos, actos de lenguaje y enunciados que median entre el
planteamiento de una pregunta inicial —el problema que da lugar a la argumentación— y la
respuesta a la misma —la solución—. Un argumento es una razón a favor o en contra de una
determinada tesis; las argumentaciones no constan exclusivamente de argumentos. Y una línea
argumentativa es un conjunto de argumentos orientados en un mismo sentido: a defender una tesis
o a atacarla” (Atienza, 425).
5. Esquema de Toulmin
• Lectura de la estructura
del argumento según
Toulmin:
• “Dadas unas bases, B,
podemos apelar a la
garantía, G (que se apoya
en el respaldo, R), para
justificar la tesis de que T
—o, en cualquier caso, la
presunción (C) de que T―
en ausencia de alguna
salvedad o inhabilitación
específica (S)”
7. Caso para practicar (1)
En un juicio penal por delito de violación de la libertad sexual, en el que Ana
—una mujer joven— relató que Jorge, su instructor de manejo, la habría
ultrajado sexualmente, el abogado de este último planteó el siguiente
razonamiento para afirmar que las relaciones sexuales mantenidas entre
Jorge y Ana fueron consentidas:
• Es casi imposible sacarle los jeans a una persona, incluso parcialmente,
sin su colaboración activa y, al practicar el coito con Jorge, Ana tenía
puestos los jeans de una pierna.
• Es instintivo, sobre todo para una joven, oponerse con todas sus fuerzas
a quien quiere violentarla, sin embargo, Ana no opuso resistencia, pues
no se evidencia-ron signos de riña.
• (*) Inspirado en la Cass. pen. sez. III, núm. 1636/1999, citada por TUZET, G.
Filosofía de la prueba jurídica (Trad. D. DEI VECCHI), Madrid, Marcial Pons, 2021,
pp. 174 y ss.
10. Caso 2 (práctica en grupos informales)
• En el siguiente argumento:
• “El testigo T manifestó que vio cómo A amenazaba con una pistola a B en el lugar
L y en el tiempo T; la autopsia mostró que B falleció en el lugar L y el tiempo T por
los disparos de una pistola; cuando la policía fue a detener a A, encontró que tenía
en su poder la pistola que luego se probó que era la misma con la que se había
disparado contra B; por lo tanto, A causó la muerte de B” (Atienza, 173).
• Diseñe la garantía apropiada para justificar la inferencia que el caso le
propone.
• Formule el esquema de Toulmin correspondiente.
11.
12.
13. Caso 3 (práctica en grupos informales)
• Revise el siguiente argumento:
• “El robo del caballo se produjo durante la noche; nadie oyó ladrar a los perros
durante la noche; los perros suelen ladrar a los forasteros; por lo tanto, el ladrón
del caballo no fue un forastero, sino alguien de la casa” (citado por Atienza, 178).
• Diseñe la garantía apropiada para justificar la inferencia que el caso le
propone.
• Formule el esquema de Toulmin correspondiente.
14. Caso 4 (práctica en grupos informales)
Hechos:
• Tras haber perdido —en primera y segunda instancia— el proceso de nulidad de despido que incoó,
Carmen interpuso el correspondiente recurso de casación. En síntesis, alegó en dicho recurso que en
el proceso no se acreditó una causa justa de despido y, en cambio, sí se aportó evidencia de que su
despido obedeció a su afiliación sindical, pero que ni uno ni otro aspecto fue considerado por las
instancias precedentes. Con ello, sostiene, se habría interpretado erróneamente el art. 29, lit. a), de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral.
• Al entender que la casacionista no precisó cuál sería la correcta interpretación del precepto material al
que aludió en su recurso, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema declaró
improcedente aquél.
Material jurídico
• Art. 56.- Ley Procesal Laboral: “Son causales para interponer el recurso de casación: (…) b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material…”.
• Art. 29.- Ley de Productividad y Competitividad Laboral: “Es nulo el despido que tenga por motivo: a)
La afiliación a un sindicato…”.
• [Tópico] No precisar cuál es la interpretación correcta da lugar al rechazo del recurso.
En base a la información que se le proporciona diseñe un esquema de Toulmin con tesis, base/s,
garantía/s y respaldo/s de un argumento jurídico en cuya virtud se justifique la decisión de rechazo
del recurso de Carmen
