Reglas para elaborar argumentos / Tipos de argumentos

1. ¿Por qué argumentar? (I)
 “Argumentar” o “dar un argumento” significa ofrecer un
conjunto de razones o de pruebas (llamadas premisas) en
apoyo de una conclusión (llamada tesis).
 Un argumento, por tanto, no es simplemente afirmar ciertas
opiniones, sino el intento de apoyar ciertas opiniones con
razones.
 No es un error tener opiniones. El error es no tener nada más.

2. ¿Por qué argumentar? (y II)
 El argumento es crucial por dos motivos:
1. Es un instrumento heurístico, de indagación, puesto que nos permite informarnos acerca de cuáles
son las opiniones más sólidas, fundadas y persuasivas.
2. Es un instrumento explicativo, porque una vez que hemos llegado a una conclusión bien
sustentada en razones, la explicamos y la defendemos mediante argumentos. Un buen argumento
ofrece razones y pruebas, de tal manera que otras personas puedan formarse sus propias opiniones
por sí mismas.
 Vamos a estudiar distintos tipos de argumentos cortos (ofrece razones y pruebas de
manera breve, usualmente en unas pocas frases o en un párrafo).
 Los argumentos largos son elaboraciones de argumentos cortos o una serie de
argumentos cortos encadenados.

3. Reglas básicas para elaborar un
argumento (I)
1. Distinguir entre premisas y conclusión: ¿Qué estoy tratando de probar? ¿Cuál es mi tesis? La tesis
(conclusión) es la afirmación a favor de la cual damos razones. Las razones que damos son afirmaciones
que se llaman premisas:
 Ej.: Sherlock Holmes en Silver Blaze tiene que explicar una de sus conclusiones clave: “Un perro
encerrado en los establos, y, sin embargo, aunque alguien había estado allí y había sacado un caballo,
no había ladrado […] Es obvio que el visitante era alguien a quien el perro conocía bien…”
 Este es el proceso seguido por Holmes:
1. Establece una premisa explícita (el perro no ladró al visitante).
2. Establece otra premisa que requiere de un conocimiento implícito acerca de los perros, que él presume
que conocemos (los perros ladran a los desconocidos).
3. Extrae de estas dos premisas la conclusión: “el visitante era alguien a quien el perro conocía bien…”

4. Reglas básicas para elaborar un
argumento (y II)
2. Presentar las ideas en un orden natural: primero la conclusión seguida de sus propias
razones. O bien, exponer primero las premisas (razones) y extraer al final la
conclusión (marcadores textuales como “por lo tanto” o “por consiguiente” indican
que tras las razones viene la conclusión).
3. Partir de premisas fiables: Si las premisas son débiles, la conclusión también lo será.
4. Usar un lenguaje concreto, específico, definitivo: Evitar, por tanto, términos
generales, vagos y abstractos.
5. Usar un único significado para cada término: La tentación opuesta es usar una sola
palabra con más de un significado. Esta es la falacia clásica de la ambigüedad. Definir los
términos clave elimina esta ambigüedad.

5. Técnicas más comunes para
construir argumentos en periodismo
 Dar un ejemplo o un caso. A veces un ejemplo significativo puede ser más convincente y persuasivo que
la presentación de evidencia estadística (argumentos mediante ejemplos).
 Hacer una comparación, una analogía. Una buena analogía que encuentre una relación inesperada o
poco intuitiva puede tener un gran poder persuasivo (argumentos por analogía).
 Citar una fuente autorizada. Los argumentos ad verecundiam, es decir, aquellos que recurren al respeto a
los grandes pensadores, costumbres ancestrales, instituciones reconocidas y autoridad en general, se usan
para fortalecer posturas propias o generar un discurso probatorio (argumentos de autoridad).
 Dar una razón, causa o explicación. Las relaciones causa-efecto, las explicaciones inferidas, aportan
credibilidad a lo expuesto (argumentos acerca de las causas).

6. Argumentos mediante ejemplos (I)
 Ofrecen uno o más ejemplos significativos en apoyo de una generalización.
 ¿Cuándo los ejemplos (tomados como premisas) apoyan de manera adecuada una generalización
(conclusión)?
 Lógicamente, cuando los ejemplos son fiables (regla 3). Quizá sea necesario indagar para encontrar
buenos ejemplos. Aunque sean fiables, es arriesgado generalizar a partir de unos pocos ejemplos.
 Ej.: “En épocas pasadas, las mujeres se casaban muy jóvenes. Julieta, en Romeo y Julieta de
Shakespeare, aun no tenía catorce años. En la Edad Media, la edad normal del matrimonio para las
jóvenes judías era de trece años. Y durante el Imperio romano muchas mujeres romanas contraían
matrimonio a los trece años, o incluso más jóvenes.”
 Este argumento generaliza (En épocas pasadas, las mujeres se casaban muy jóvenes) a partir de 3
ejemplos –Julieta, las mujeres judías en la Edad Media y las mujeres romanas durante el Imperio.

7. Argumentos mediante ejemplos (y II)
6. Debe haber más de un ejemplo: un solo ejemplo puede servir para ilustrar, pero no para apoyar
una generalización. Puede ser un caso atípico, la “excepción que confirma la regla”.
7. Para un conjunto relativamente pequeño de casos, el mejor argumento es el que examina todos o
casi todos los ejemplos (v. gr., una generalización sobre todos los presidentes de la democracia
española debe examinar a cada uno por separado).
8. Para un conjunto grande de casos se requiere la selección de una muestra representativa. Esto se
hace mediante técnicas estadísticas.
9. Es básica la información de fondo (background) para evaluar el valor de un conjunto de ejemplos.
Ej.: Varias docenas de desapariciones de barcos y aviones en el llamado Triángulo de las Bermudas
no es significativo.
10. Es fundamental ver si hay contraejemplos, es decir, ejemplos que contradicen la generalización. En
tal caso hay que revisar la conclusión.

8. Argumentos por analogía (I)
 Estos argumentos son una excepción a la regla de usar más de un ejemplo (regla 6). Discurren de un
caso o ejemplo específico a otro, argumentando que, debido a que los dos son semejantes en algún
aspecto que se muestra como relevante, son también semejantes en otros muchos aspectos.
 Ej.: en 1973, en Roma, Adam Nordwell, un jefe indio norteamericano, al descender del avión que lo
transportaba desde California totalmente vestido con su traje e insignias tradicionales anunció en
nombre del pueblo indio estadounidense que estaba tomando posesión de Italia “en virtud del
derecho de descubrimiento” de la misma manera que lo hizo Colón en América. “¿Qué derecho tenía
Colón a descubrir América cuando ya estaba siendo habitada desde hacía miles de años? El mismo
derecho que ahora tengo yo para llegar a Italia y proclamar el descubrimiento de su país”, dijo.
 Nordwell sugiere que su “descubrimiento” de Italia es análogo (similar) al de América por Colón, al
menos en un aspecto relevante: ambos reclamaban un territorio que ya estaba siendo habitado. Pero,
obviamente Nordwell no tiene derecho a reclamar Italia. Por lo tanto, Colón tampoco lo tenía. El
argumento es el siguiente:

9. Argumentos por analogía (II)
 P.1.: Nordwell no tiene el derecho a reclamar Italia para otro pueblo, y menos aún
“en virtud del derecho de descubrimiento”, ya que Italia estaba siendo habitada por
su propio pueblo desde hace siglos.
 P.2.: La pretensión de Colón sobre América “en virtud del derecho de descubrimiento”
es similar a la de Nordwell sobre Italia, puesto que América estaba también siendo
habitada desde hacía siglos.
 C.: Por lo tanto, Colón no tenía derecho a reclamar América para otro pueblo,
menos aún “en virtud del derecho de descubrimiento”.
 La P.1 es cierta, la P.2 es más difícil de evaluar por ser la analogía (similar). Requiere
una regla propia.

10. Argumentos por analogía (III)
11. La analogía requiere un ejemplo similar de una manera relevante: Las analogías no
requieren que el ejemplo usado como analogía sea absolutamente igual al ejemplo
de la conclusión. Las analogías requieren sólo similitudes relevantes. Así:
 El s. XX en Italia no es igual al s. XV en América. Cualquier alumno del s. XX sabe de la
existencia de Italia, mientras que en el s. XV América era desconocida para la mayoría
de las personas del mundo.
 Nordwell no es un explorador, y un avión comercial no es la Santa María.
 Nordwell sugiere, sin embargo, que estas diferencias no son relevantes para la
analogía. Intenta recordarnos, simplemente, que no tiene sentido reclamar un
territorio que está ya habitado por su propio pueblo.

11. Argumentos por analogía (y IV)
 Por tanto:
 No es importante si el territorio resulta conocido por los estudiantes del mundo, o
cómo llegó allí el «descubridor».
 La cuestión que plantea Nordwell es que hubiera sido más apropiado, p. ej., haber
intentado establecer relaciones diplomáticas, y no el haberse apropiado, apelando a un
absurdo “derecho de descubrimiento”, de un territorio ya habitado.
 Esta es la cuestión que plantea Nordwell. Tomada de esta manera, su analogía
constituye un buen argumento, aunque, sin duda, es debatible e incluso rebatible.
 Es debatible e incluso rebatible porque se pueden usar contraargumentos de peso
como, por ejemplo, que ese territorio que luego se llamó América era desconocido por
los europeos e incluso por sus propios habitantes, que solo tenían conciencia de su
limitada área de acción. A diferencia de Italia que es un territorio bien definido
geográfica y administrativamente conocido por todo el mundo.

12. Un ejemplo de analogía en la ciencia (I)
 El astrofísico británico Fred Hoyle se preguntó en 1983, ¿cómo pudieron las fuerzas
ciegas en el océano primitivo de la Tierra arreglárselas para combinar los elementos
químicos correctos para construir enzimas y ADN que forman hasta de la más simple de
las bacterias?
 Hoyle, usa una analogía para describir la posibilidad de unirse aleatoriamente ciertos
compuestos químicos para generar un organismo vivo: “la probabilidad de ensamblar un
747 por parte de un huracán que atravesase una chatarrería”. Su argumento es el
siguiente:
 P1. la probabilidad de que la vida celular evolucionara es de alrededor de 1 en 10⁴⁰⁰⁰⁰.
 P2. La vida tal como la conocemos, entre otras cosas, depende de al menos 2000
enzimas diferentes.
 C. Luego, no es posible que la vida surgiese por el azar.

13. Un ejemplo de analogía en la ciencia (y II)
 Esta analogía, quizá por su extravagancia, tiene un fuerte poder sugestivo y persuasivo, puesto que Hoyle
relaciona un supuesto hipotético (la formación azarosa de un organismo vivo a partir de sus componentes
básicos) con un absurdo cotidiano (el ensamblaje de los componentes de un boeing por la acción
contingente de un viento huracanado).
 La analogía no sólo se refiere al origen de la vida en términos probabilísticos, sino que trasluce una visión
holística de la naturaleza: el todo es más que la suma de sus partes.
 La analogía ha sido utilizada por los creacionistas como argumento para concluir que la vida en la Tierra
tiene un origen divino (diseño inteligente) y no evolutivo (selección natural).
 El argumento de Hoyle se conoce como la falacia de Hoyle porque hoy día ningún biólogo piensa que las
estructuras complejas aparecen de una sola vez, como sugiere la analogía, sino por una multitud de pasos
intermedios.
 Los creacionistas, incluido Hoyle que no lo era, cometen algunos errores como, p. ej., calcular la
probabilidad de formación de una proteína "moderna", o hasta de una bacteria completa con todas las
proteínas "modernas", mediante eventos al azar. Ignoran los pasos intermedios de la Evolución y la
selección natural. La selección natural es el equivalente del “caliente, caliente” cuando los niños juegan a
encontrar algo.

14. Argumentos de autoridad
 A menudo, tenemos que confiar en otros para informarnos y para obtener conocimiento difícil de conseguir por
nosotros mismos. Por tanto, en muchas ocasiones tenemos que recurrir a la siguiente forma general:
- X (alguna persona u organización que tiene la información o el conocimiento) dice que Y.
- Por lo tanto, Y es fiable, es cierto, es verdadero.
 Los argumentos que tienen esta forma son argumentos de autoridad, aunque, en ocasiones, confiar en otros resulta
arriesgado. Hay que tener en cuenta una serie de criterios que cualquier buen argumento de autoridad debe
satisfacer:
12. Las fuentes deben ser citadas: Las citas tienen dos propósitos: (1) contribuir a la fiabilidad de una premisa, y (2)
permitir al lector la posibilidad de que pueda contrastar la información.
13. Las fuentes tienen que ser cualificadas: “El científico Stephen Hawking predice que un virus acabará con la
Humanidad este milenio” (El Mundo, 17-10-2001).
14. Las fuentes tienen intereses y hay que dilucidarlos: Las fuentes no son imparciales y, por tanto, hay que indagar las
posibles motivaciones que tienen para decir algo.

15. Argumentos acerca de las causas (I)
 A veces tratamos de explicar por qué sucede algo argumentando acerca de
sus causas.
 Tanto en las ciencias sociales como en las naturales los argumentos que
correlacionan el estado de un fenómeno con sus causas son ampliamente
utilizados. P. ej., los médicos pueden hacer un estudio para probar la
correlación entre el cáncer de pulmón (fenómeno) con el hábito de fumar
(causa).
 Los estudios científicos similares al anterior normalmente los introducimos
en nuestros argumentos como argumentos de autoridad.

16. Argumentos acerca de las causas (II)
 Sin embargo, nuestros propios argumentos acerca de las causas contienen,
a menudo, ejemplos seleccionados de una manera menos formal, menos
cuidadosa.
 Muchas veces argumentamos elevando a categoría universal algunos
casos extraídos de nuestra propia experiencia o de nuestro limitado
conocimiento. Estos argumentos suelen ser excesivamente especulativos,
cuando no capciosos.
 Además, hay que añadir que muchas veces resulta muy difícil saber qué
causa qué.

17. Argumentos acerca de las causas (III)
15. El argumento debe explicar cómo la causa conduce al efecto: Cuando pensamos que A causa
B, usualmente pensamos no sólo que A y B están correlacionados, sino también que «tiene
sentido» que A cause B. Los buenos argumentos, entonces, no apelan únicamente a la
correlación de A y B, también explican por qué tiene sentido que A cause B.
 Ej.: Los doctores Belloc y Breslow, del Laboratorio de Población Humana del Departamento de Salud
Publica de California y del Departamento de Medicina Preventiva y Social de la UCLA, respectivamente,
hicieron un seguimiento de 7.000 adultos durante cinco años y medio, relacionando sus expectativas de
vida y de salud con ciertos hábitos básicos. Encontraron que tomar un desayuno completo está
correlacionado con una mayor expectativa de vida y señalaron que podría ser causa de ésta porque…
 P1. Parece probable que las personas que toman un desayuno completo consiguen más sustancias nutritivas
que las personas que omiten desayunar o pasan la mañana con un tentempié y un café.
 P2. También parece probable que si el cuerpo comienza el día con una buena comida, después metaboliza los
alimentos de un modo más eficiente.
 C. Entonces, parece probable que tomar un desayuno completo conduce a tener (causa) una salud mejor.

18. Argumentos acerca de las causas (IV)
16. El argumento debe proponer como conclusión la causa más probable:
 La mayoría de los sucesos suelen tener muchas posibles causas. Hay que diferenciar
entre lo posible y lo probable.
 Ej.1: Una mayor expectativa de vida es probable que tenga más causas que la de
tomar un desayuno completo.
 Ej.2: La desaparición de barcos y aviones en el Triángulo de las Bermudas por
causas sobrenaturales es posible, pero poco probable.
 ¿Cómo sabemos cuáles son las explicaciones más probables? Una regla de oro es
preferir la explicación más sencilla (navaja de Ockham) y la que es compatible con
nuestras creencias mejor fundadas. Esto no garantiza que no sea errónea, pero al
menos partimos de nuestros mejores supuestos.

19. Argumentos acerca de las causas (V)
17. Hay que tener en cuenta que hechos correlacionados no necesariamente guardan
una relación causa-efecto: Algunas correlaciones son meras coincidencias. Por eso hay
que establecer no sólo la correlación sino también su explicación más probable (reglas
15 y 16).
18. Varios hechos correlacionados pueden tener una causa común: Algunas
correlaciones no son relaciones causa-efecto, sino que implican dos efectos de alguna
otra causa común a ambos.
 Ej. : “En los últimos veinte años, los niños han visto más y más televisión. En el mismo
periodo, los resultados de las pruebas de admisión a la universidad han descendido
constantemente. Ver televisión parece arruinar nuestra mente.”
CAUSA EFECTO
(Ver la TV) (sacar bajas calificaciones)

20. Argumentos acerca de las causas (VI)
 Se sugiere que ver TV es causa de calificaciones más bajas en las pruebas. Sería útil,
para comenzar, que este argumento explicara exactamente cómo la causa alegada (ver
TV), conduce a este efecto (baja calificación) (regla 15). En cualquier caso, otras
explicaciones parecen ser al menos tan buenas como esa.
 Quizás algo completamente diferente explique la caída de las calificaciones en las
pruebas —p. ej., un descenso en la calidad de las escuelas—, lo que implicaría que
ambos fenómenos (ver TV y bajas calificaciones) no están correlacionados.
CAUSA EFECTO
(Baja calidad de las escuelas) (sacar bajas calificaciones)

21. Argumentos acerca de las causas (y VII)
 Pero, nuevamente, es posible que ambos fenómenos puedan ser efectos de alguna causa común.
CAUSA COMÚN EFECTO
(Incógnita) (Sacar bajas calificaciones)
19. Cualquiera de los dos hechos correlacionados puede ser la causa del otro: La correlación, por tanto,
no establece la dirección de la causalidad. Si A se correlaciona con B, puede ser que A cause B, o al
revés. Ej.: La TV puede arruinar nuestra moral. O nuestra moral arruinar la TV.
CAUSA EFECTO
(Ver la TV) (Arruina nuestra moral)
(Nuestra moral) (Arruina la TV)

22. Pautas a explorar en el documental The
Inconvenient Truth
• Determinar la estructura retórica del documental. Relacionarlo
con los planos discursivos aristotélicos.
• Justificar cómo funcionan los planos discursivos aristotélicos:
epidíctico, deliberativo y judicial.
• Establecer los tipos de recursos y estrategias para construir
argumentos (con ejemplos ilustrativos) más frecuentes en el
documental.