WorkShop 3

1. Alelí Osorio Lird
Investigador
Pontificia Universidad Católica de Chie
“Sistema de Gestión de Pavimentos Urbanos”

2. Contenido
1. Contexto – Proyecto Fondef D09I1018
2. Diseño Conceptual SGPU
3. Evaluación Técnica
4. Modelos de Comportamiento
5. Estándares Conservación
6. Evaluación Socio-Política
7. Priorización
8. Plataforma SGPU
9. Implementación

3. EL PROBLEMA : Mala condición de los pavimentos urbanos
Impactos:
Aumento de costos vehiculares
Aumento de tiempo de viaje
Aumento de accidentes
Mala calidad de vida
Mal gasto de Recursos Públicos (1 - 3% PIB)
Pérdida del Patrimonio Vial
usuarios
gobierno

4. SOLUCIÓN a la Gestión de Pavimentos Urbanos
Ventajas respecto a la gestión actual:
 Análisis de red
 Sistema de Información Geográfica para incorporación integral de
sociales-políticos y técnico-económicos
 Ajustable y adaptable a distintas características de redes y tecnología
 Libre Uso  Necesita ajuste a características de cada red
Pyto Fondef D09I1018
 Sistema de Gestión de Pavimentos Urbanos (SGPU)
 Manual con Recomendaciones Legislativas e
Institucionales

5. Marco Conceptual del SGPU

6. Calles, tipos de pavimentos,
sentido de tránsito, jerarquías,
tráfico, clima, etc.
Indicador de nivel de servicio
de las calles
Población, infraestructura
crítica, transporte público,
zonas de turismo, reclamos, etc.
Datos de Entrada

7. ICPUASFALTO-MANUAL = 10 – 0.038 GF – 0.049 GTR – 0.046 PD – 0.059 A – 0.237 B
ICPUASFALTO-AUTO = 10 – 0.031 GF – 0.040 GTR – 0.028 PD – 0.082 A – 0.143 IRI
ICPUHORMIGÓN =10 – 0.042 GL – 0.025 GT –0.063 PD –0.263 E – 0.038 GEO –0.018 SD
Asfalto
GF: Grietas de Fatiga (%)
GTR: Suma de grietas transversales
y de reflexión (%)
PD: Parches Deteriorados (%)
A: Ahuellamieno (mm)
B: Baches (%)
Hormigón
GL: Grietas Longitudinales (%)
GT: Grietas Transversales (%)
PD: Parches Deteriorados (%)
E: Escalonamiento (mm)
GEO: Suma de grietas de esquina y oblicuas (%)
SD: Sellos dañados
(% del total de las juntas de la unidad muestral)
(Osorio et al, 2014)
Índices Condición Pavimentos Urbanos

8. • Manual • Automática
Identificación Evaluación
Escalonamiento
Ahuellamiento
RoughometerIII
Pave Inspect
Perfilómetros Láser
Tipos de Evaluación

9. Marco Conceptual del SGPU

10. Diseño Experimental
• Asfalto y Hormigón
• Método: Modelos Markovianos con
simulación de Monte Carlo
• Análisis de probabilidades Condición
inicial Condición futura (1 año)
• 5 Campañas de Evaluación
Antofagasta
Santiago
Puerto Montt

11. Modelos de
Comportamiento
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
0 5 10 15 20 25
UPCI
Years
Asfalto – Jerarquías – Mediterraneo
Primary
Secondary
Local
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
8,00
9,00
10,00
0 5 10 15 20 25
UPCI
Years
Asfalto - Climas
Dry Humid
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
8,00
9,00
10,00
0 5 10 15 20 25
UPCI
Years
Hormigón – Climas
Dry Humid
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
0 5 10 15 20 25
UPCI
Years
Hormigón – Jerarquías – Mediterraneo
Primary
Secondary
Local

12. Marco Conceptual del SGPU

13. Estándares Optimizados
• Acciones de conservación y mantenimiento óptimas para distintos escenarios
de: clima, categoría funcional (tránsito, uso, estructura), tipo de pavimento, y
características constructivas.

14. Evaluación de Estándares
⁄

15. Optimización de Estándares
• Definir los estándares base, óptimo y sub-óptimo de cada modelo de deterioro disponible en el SGPU.
• Cada estándar de conservación optimizado define, para distintos rangos de ICPU, qué acciones deben
aplicarse en un escenario base, óptimo y sub-óptimo.

16. Marco Conceptual del SGPU

17. Criterios estratégicos
• Criterios utilizados para correr las simulaciones:
• Limitación Presupuestaria
• Presupuesto Disponible
• Criterios utilizados para definir los estándares de conservación:
• Umbrales para la aplicación de acciones de preservación, mantenimiento y rehabilitación
• Definición de estándares diferenciados para las redes primaria, intermedia y secundaria
• Definición de restricciones de aplicación de tratamientos
• Uniformidad de calidad del estándar aplicado en la red

18. Marco Conceptual del SGPU

19. Priorización
GESTIÓN
SUSTENTABLE DE
INFRAESTRUCTURA
Consideración
integrada
y a largo plazo
Socialmente
beneficioso
Técnicamente
apropiado
Ambientalmen
te sostenible
Políticamente
aceptado
Socialmente
beneficioso
Políticamente
aceptado
Económicamente
viable
Técnicamente
apropiado
Adaptado de SADC (2003) y Chamorro (2012)
Factor de Prioridad
Socio-política
FPSP
Factor de Prioridad
Técnica-Económica
FPTE

20. Percepción Social
Cercanía a infraestructura cercana
Población beneficiada
Presencia de rutas alternativas
Selección discrecional estratégica
Red
estructurante
e intermedia
Red
estructurante
e intermedia
Red
secundaria
Red
secundaria
Variable binaria
(si/no)
Priorización
Socio-Política

21. Priorización Técnico-Económica
Donde:
es el incremento de condición generado por la mejora del estándar
es sobrecosto necesario para mejorar el estándar
es la longitud de la sección
es el tráfico de la sección
• El FPTE busca la mayor eficiencia técnico-económica del presupuesto disponible para
mejorar el estándar de determinadas secciones de la red
• Esta prioridad cuantifica la relación entre los beneficios obtenidos al mejorar el estándar
de una determinada sección de la red y el sobrecosto necesario para esta mejora

22. Marco Conceptual del SGPU

23. 23
Plataforma SGPU
23

24. 2424
Plataforma SGPU (Cont.)

25. Implementación SGPU
• Proyecto Fondef VIU 15E0077 “Servicio de Implementación del SGPU a nivel piloto”
• Ajuste del sistema a las características de una red específica
• Validación de las metodologías y plataforma SGPU
• Cuantificación de Beneficios de utilización
• Obtención un empaquetamiento metodológico
• Paquete de implementación del SGPU en instituciones públicas a cargo de la gestión de
pavimentos urbanos, que ajuste el sistema a características específicas de la red vial.
• Levantamiento de datos
• Asesoría de implementación
• Transferencia de capacidad y seguimiento a la gestión
• Actualización del sistema

26. GRACIAS!
Septiembre, 2017

27. PROCESO PRIORIZACIÓN
27
Adaptado de SADC (2003)
 Objetivo:
 Definir, para cada año de análisis, la lista ordenada de las secciones que deben
tratarse incluyendo, además, el estándar de conservación con el que deben ser
tratadas
 Proceso:
1. Definir presupuesto de referencia
2. Generar listado priorizado de secciones (FP: Factor de prioridad).
3. Mejorar estándar de secciones con mayor prioridad hasta agotar presupuesto

28. PRESUPUESTO DE REFERENCIA
28
 Presupuesto base (PB)
 Presupuesto subóptimo (PSO)
 Presupuesto óptimo (PO)
 En el proceso de seccionamiento se establecen tres presupuestos para conservar la red:
Presupuesto base Presupuesto subóptimo Presupuesto óptimo0
 En la priorización se compara el presupuesto disponible con los tres presupuestos calculados en el
seccionamiento
 El presupuesto inmediatamente inferior al disponible se establece como estándar a aplicar a todas las
secciones.
 Con el presupuesto adicional disponible (Δ Ppto) se mejora el estándar a aplicar en determinadas secciones.
 Las secciones que mejoran su estándar se eligen de una lista ordenada en función de la prioridad de la sección
en la red Presupuesto
disponible
Δ Ppto
Presupuesto
de referencia

29. 29
Priorización de la Red
29
• Factor de Prioridad (FP) de la sección i de la red:
Donde:
0 1
son valores normalizados que toman valores entre 0 y 1
1 1
es un parámetro que controla el peso relativo entre FPTE y FPSP
es una variable dummy que controla la selección estratégica discrecional
1
ó
0