El documento presenta los resultados de una búsqueda sobre el uso de adhesivos dentales con amalgama. Se encontró una revisión sistemática que concluyó que no hay evidencia suficiente de los beneficios de las amalgamas unidas con adhesivos, pues solo un estudio encontró resultados similares a los 2 años entre amalgamas adheridas y no adheridas. Otras búsquedas encontraron resultados variables dependiendo del adhesivo y tiempo de seguimiento, por lo que se requieren más estudios para evaluar parámetros clínicos a largo plazo.

1. Seminario N°2: MANEJO Y
RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN EN
ODONTOLOGÍA.

2. PICOT
Población: General
Intervención: Amalgama dental con
adhesivo
Comparación: Amalgama dental sin
adhesivo/con barniz
Outcome: parámetros clínicos,
sobrevivencia
Tiempo: indeterminado

3. BÚSQUEDA EN GOOGLE

4. PRIMER RESULTADO

5. PROTECCIÓN DENTINO-PULPAR, REVISIÓN
BIBLIOGRÁFICA, ACTA ODONTOLÓGICA
VENEZOLANA
Se presenta una revisión bibliográfica de materiales de
protección pulpar, en la parte que habla de los
sistemas adhesivos presentan varias conclusiones de
estudios, donde terminan en este artículo concluyendo
que su uso es controversial, que genera disminución
de la microfiltración y mejora la integridad marginal,
en estudios de corta duración, pero en otros de larga
duración se plantea que la unión adhesiva se
deteriora, generando subproductos que podrían
interferir en la formación del sellado definitivo de la
amalgama con los productos de corrosión, y que
tampoco disminuía la sensibilidad postoperatoria.

8. EN UN PACIENTE QUE SE REALIZARÁ UNA AMALGAMA,
¿SE DEBE USAR SISTEMA ADHESIVO ANTES DE SU
COLOCACIÓN O NO? ESTUDIO COMPARACIÓN
Con más palabras
aparecieron más
resultados, este
estudio aparece en
segundo lugar

9. SEGUNDO RESULTADO

10. Propiedades que cambian con el uso de adhesivo:
- Microfiltración: la disminuyen significativamente en estudios de corto plazo,
mejor aun con grabado ácido + adhesivo, amalgabond adhesivo con menor
microfiltración. Faltan estudios en vivo a largo plazo, el sellado disminuye con
el tiempo y fase insoluble podría interferir con el sellado de los productos de
corrosión.
- Disminución sensibilidad postoperatoria: solo amalgabond redujo
sensibilidad, otros no la reducen, por lo que podría depender del adhesivo.
- Retención: Aumenta la retención y resistencia al desalojo, alternativa en
cavidades amplias. Podría a largo plazo ir deteriorándose la unión.
- Refuerzo estructura dentaria: resultados variados, efecto de refuerzo, pero
podría ser transitorio.
- Resistencia a la fractura: En restauraciones ocluso-proximales pequeñas se
mejora significativamente. Preocupación de interferencia de la resina en
resistencia mecánica de la amalgama.
Autor cree que a futuro puede transformarse en procedimiento de rutina

13. ENTRE LOS RESULTADOS:
Versión en español de resumen de la revisión sistemática “Adhesively
bonded versus non-bonded amalgam restorations for dental caries”
Autor concluye que no hay pruebas suficientes de los beneficios de
las amalgamas unidas con adhesivos, solo encontró un estudio
metodológicamente sólido pero con fallas en la información en el
que a 2 años no encontraban diferencias significativas en
supervivencia e integridad marginal. Llama a poner atención de los
costos adicionales de la técnica.

14. TÉRMINOS INDEXADOS:
- Dental Amalgam (mesh)
- Dental Cements/terapeutic use
(mesh)
-Dental Amalgam (mesh)
- Dental Cements (mesh)
-Dental Amalgam (mesh)
- Adhesive

15. BUSQUEDA EN PUBMED
Revisión bibliográfica
Disponible abstract
solamente
Se encontró en google
en español

16. El objetivo: evaluar los efectos de la unión con adhesivos en el rendimiento clínico y la
longevidad de las restauraciones con amalgama dental.
Se hicieron búsquedas en las bases de datos Cochrane de Salud Oral; CENTRAL;
MEDLINE; y EMBASE de ensayos controlados aleatorios que comparaban en
restauraciones Clase I y II, amalgamas unidas con adhesivos versus sin adhesivos.
En un ensayo a los dos años, se perdieron sólo 3 de 53 restauraciones en el grupo sin
adhesivo, lo cual se atribuyó a una falta de retención, y perduraron 55 de 60
restauraciones unidas con adhesivos (cinco no fueron contabilizadas durante el
seguimiento). La sensibilidad postoperatoria no varió significativamente a los dos años
de seguimiento. No se informaron fracturas del tejido dental y no hubo diferencias
significativas entre los grupos en adaptación marginal.
Autor concluye que no hay pruebas suficientes de los beneficios de las amalgamas
unidas con adhesivos, solo encontró un estudio metodológicamente sólido pero con
deficiencia en la información, en el que a 2 años no encontraban diferencias
significativas en supervivencia e integridad marginal. Llama a poner atención de los
costos adicionales de la técnica.

19. SE BUSCA CATEGORÍA
PRONÓSTICO

20. Sin diferencias en sensibilidad postoperatoria a las 2 semanas, ni de
fracturas marginales en 1 año entre amalgamas adheridas y no
adheridas.
Compara retención, refuerzo, sensibilidad postoperatoria, adaptación
marginal y caries recurrente entre amalgamas reforzadas con pin y
amalgamas adheridas, a los 2 años todas las restauraciones obtienen
alfa en los parámetros. Amalgama adhesiva podría ser alternativa a
amalgama reforzada con pin.

21. Se usan restauraciones clase I y II, se dividen en 4 grupos: 1°sin liner,
2° con barniz, 3° adhesivo, 4° con liner de VI modificado con resina. Se
analiza sensibilidad a los 2, 7, 14, 30 y 90 días. Entre los 2 y 7 días
sin diferencias significativas entre los grupos, el 14 presentaron
sensibilidad 22% del grupo 2 y 17% del grupo 3, grupo 1 y 4 sin
sensibilidad. Esta sensibilidad se mantuvo hasta 30 días.
Se evalúa en 76 pacientes, sensibilidad postoperatoria e integridad
marginal en amalgamas adheridas y no adheridas, se evalúa en una o
dos semanas y en intervalos de 1 año. Al cavo de 3 años no tiene
ningún efecto la amalgama adherida en estos parámetros. No se
demuestra beneficios en este estudio.

22. Se evalúa eficacia de amalgamas adheridas v/s amalgamas retenidas
con pin en molares con fracturas incompletas, se compara la reducción
del dolor a la masticación y sensibilidad al frío a las 2 semanas, 3
meses y un año. En ambos grupos se elimina dolor a la masticación.
Dolor al frío se redujo a los 3 meses y al año en amalgama adherida,
pero se mantuvo en las retenidas con pin.
Se compara amalgamas adheridas como sellantes de fosas y fisuras con
sellantes en base a resina. A los 6 meses, 1 año, 2 años y 5 años no
revelaron diferencias significativas. Propone que se podrían usar como
selladores de fosas y fisuras en restauraciones mínimamente invasivas.

23. Se siguen personas de otro estudio doble ciego ramdomizado, donde
les colocaron restauraciones de amalgama con adhesivo o con barniz
copal. Se evalúa forma anatómica, adaptación marginal, retención y
presencia de caries secundaria a los 6, 18, 30 y 42 meses. A los 42
meses todas las restauraciones estaban retenidas, libre de caries
secundaria y con parámetros clínicos aceptables.

24. Se requieren más estudios para evaluar los parámetros clínicos entre
amalgamas adheridas y no adheridas, hasta el momento se
encuentran similares resultados clínicos.
En estudios in-vitro y a corto plazo se establece disminución de
microfiltración inicial, pero que en el tiempo disminuye, falta
evidencia sobre si influye en el sellado por productos de corrosión de
la amalgama.
Técnica de adhesión es sensible, por lo que no podría usarse en
donde no se pueda aislar, siendo este un motivo de indicación de
amalgama, habría que evaluar si en vez de realizar este tipo de
técnica se deba realizar una resina compuesta.
Se encuentran variaciones en los parámetros según tipo de adhesivo
utilizado, lo que también debe tenerse en cuenta.
Podría reemplazar la amalgama adhesiva a la amalgama con pin en
dientes con fracturas incompletas.

25. Criterio Google Pubmed
Tiempo de búsqueda 15 minutos 30 minutos
Dificultad de búsqueda Fácil moderada
Cantidad de resultados 10.800 120 -> 1 revisión sistemática
Cantidad de veces que se
modifico
2 4
Idioma artículos encontrados Español Inglés
Posibilidad de decisión clínica baja moderada
Nivel evidencia Revisión bibliográfica Revisión sistemática
Para esta pregunta ninguna búsqueda dio respuesta clara, en ambos buscadores
se llega a la misma revisión sistemática.
Google más fácil de usar, más rápido, pero inespecífico.
Pubmed entrega información más confiable, específica, con alto nivel de
evidencia, pero requiere habilidad del operador, no se puede acceder libremente
al contenido.