Fallo del Tribunal de Cuentas sobre la DINAF

FALLO Nº 16.403
Mendoza, 10 de junio de 2015.
VISTO en el Acuerdo de la fecha el Expediente Nº 218, Letra, “A”,
en el que DIRECCIÓN DE LA NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y
FAMILIA (DINAF) rinde cuentas de la gestión administrativo-financiera
y patrimonial correspondiente al ejercicio 2012, del que
RESULTA:
1) Que la mayor parte de la documentación, libros y demás
antecedentes que constituyen esta cuenta registró su ingreso al Tribunal
hasta el 10/9/2013, según consta a fs. 257 vta. de los presentes autos.
2) Que actuaron como autoridades responsables los
funcionarios indicados a fs. 258 y vta.
3) Que la Contadora Revisora que tuvo a cargo el estudio de la
cuenta, oportunamente encomendado por el Tribunal, produce su informe
en los términos del art. 31 de la Ley Nº 1003, el que se encuentra agregado
a fs. 258/337, señalando observaciones.
4) Que a fs. 341/381 se expide la Secretaría Relatora
formulando el respectivo Pliego de Observaciones, aconsejando dar vista
del mismo a los cuentadantes a los fines de su contestación, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 35, 37 y concordantes de la
Ley Nº 1003, en la medida de sus respectivas intervenciones, como así
también solicitar al ente cuentadante la remisión de elementos faltantes; lo
que así se provee a fs. 385/386 y se notifica según constancias de fs.
387/401.
5) Que a fs. 403/553 se incorporan contestaciones de los
responsables.
6) Que a fs. 554/611 se encuentra agregado informe de la
Revisión, en los que consta el resultado de su análisis sobre las
contestaciones de los responsables.

2
7) Que a fs. 631/632 vta. se agrega copia del Acuerdo
N° 5823, de fecha 29/4/2014, por el cual se anula una observación y
emplaza a los responsables para que presenten los elementos faltantes
citados en el informe complementario, haciendo saber que la cuenta
continúa considerándose como no presentada. A fs. 634/647 obran las
cédulas de notificación. A fs. 649/777 ingresa nueva documentación
(26/6/2014).
8) Que a fs. 778/843 vta. se encuentra agregado un segundo
informe complementario de la Revisión, en tanto que a fs. 845/900 vta. se
agrega dictamen final de Secretaría Relatora, quedando la actuaciones en
estado de resolver; y
CONSIDERANDO:
I. Que el Tribunal resolvió, mediante el dictado del Acuerdo
Nº 5823, de fecha 29/4/2014, obrante a fs. 631/632 vta., anular la
observación Nº 1. Falta de constitución del Directorio.
II. Que, en función de las contestaciones y documentación
aportadas por los responsables, el informe de la Revisión y el dictamen de
la Secretaría Relatora, el Tribunal resuelve salvar las siguientes
observaciones:
34. Irregularidades en el Anexo IV: de la ejecucióndel presupuesto con
relación a los recursos.
35. Irregularidades en el Anexo V: De la Aplicación de los Recursos al
destino para el que fueron instituidos.
36. Inconsistencias en el Anexo VIII: Del Resultado Financiero del
Ejercicio.
37. Inconsistencias en el Anexo IX: Balance Anual de Movimiento de
Fondos y Valores.
38. Inconsistencias en el Anexo XIII: De la Situación de los Bienes del
Estado, puntos a) y b).
40. Incumplimiento de Fallo N° 15209, punto b) Considerando II, pto. 2:
Incumplimiento Instrucción falta de transcripción de Anexos definitivos en
el Libro Inventario y Balance.
42. Incumplimiento Fallo N° 15453, punto a) Considerando II,
Incumplimiento Instrucción “Cuenta corriente BNA Nº 62-801365/83 y
Cuenta corriente BNA Nº 62-801374/3 – SENAF”.
45. Falta de cumplimiento del Decreto Nº 565/08 y Ley Nº 3799.

3
III. Que los siguientes reparos se mantienen subsistentes por
configurarse procedimientos administrativos irregulares en general, según
lo informado por la Revisión. El Tribunal, compartiendo lo dictaminado
por la Secretaría Relatora a fs. 850 vta./851, 853 vta./858, 859/860 vta., 863
vta./865, 867/868 vta., 871/873, 875/876, 885 vta./887, 889 vta./896 y
898/900, resuelve no aplicar sanciones, en esta oportunidad. No obstante,
se instruye a las actuales autoridades, según lo indicado para cada caso:
5. Utilización incorrecta del legítimo abono y 8. Pago por servicios
profesionales a través de reconocimiento de factura: Se reitera la
instrucción referida al tema, impartida en el Fallo N° 16078, de fecha
30/8/2013, correspondiente al ejercicio 2011, Considerando II, en el
sentido de que “ … el procedimiento de reconocimiento de gastos (art. 15
de la Ley Nº 3799) nodebe ser aplicado en forma habitual, sino como una
metodología de excepción -debidamente fundamentado- a los
procedimientos de contratación, registración de etapas del gasto y de la
emisión de comprobantes respaldatorios, debido a que desvirtúa el
concepto de Presupuesto (Acuerdo Nº 4556)”.
9. Incumplimiento en el régimen de contratación para la prestación de
servicios de telefonía móvil, puntos a) y b): Efectuar las contrataciones
haciendo las previsiones que sean necesarias para poder dar cumplimiento
a lo previsto en el régimen legal vigente, practicando la oportuna
registración de las etapas del gasto.
10. Irregularidades en la contratacióny pago del servicio prestado por
cuidadores terapéuticos, puntos a), b) y c) y 12. Irregularidades en la
contratación y pago del servicio prestado por cuidadores terapéuticos
operatoria “Deportes para todos”, puntos a), b) y c): En atención a los
descargos aportados por los responsables, se instruye para que continúen
con las tareas de regularización de los legajos de Cuidadores Terapéuticos.
Se reitera la instrucción impartida en el Fallo N° 16393, de
fecha 13/5/2015, correspondiente al ejercicio 2011 (expediente N° 430-PS-
12), en el sentido de “Mantener completa la documentación de respaldo
necesaria en cada uno de los expedientes, de modo tal que quede
acreditada la prestación del servicio”.
16. Falta de control de la documentación que acredite la condición de
beneficiarios (Irregularidades en la entrega de becas de medidas
alternativas de restitución de derechos -capacitación laboral-), 19. Falta de
control de la documentaciónque acredite la condición de beneficiarios
(Irregularidades en la entrega de prestaciones denominadas
“Fortalecimiento familiar”. Falta de documentación de respaldo), 22. Falta
de control de la documentación que acredite la condición de
beneficiarios (Irregularidades en la entrega de prestaciones de “Apoyo
Familiar”. Falta de documentación respaldatoria) y 25. Falta de control de

4
la documentación que acredite la condición de beneficiarios
(Irregularidades en la entrega de prestaciones de “Egreso protegido”): Dar
cumplimiento a la Resolución N° 920/2011 y adoptar las medidas que les
permitan realizar el cruce de datos de los beneficiarios existentes.
Asimismo, mantener los legajos de los menores beneficiarios del programa
Apoyo Familiar actualizados y ordenados.
32. Diferencias verificadas enconciliacionesbancarias – Cta Cte Nº 62-
801366/86 y Nº 62801364/80 Pensiones, puntos a), b) y c): Mantener
depuradas las conciliaciones bancarias y practicar los ajustes contables
pertinentes a efectos de valuar y exponer el rubro correctamente.
39. Irregularidades en la exposicióndel Anexo XIV: Movimiento de las
Cuentas Extrapresupuestarias y Patrimoniales, puntos a), b) y c):
Realizar las imputaciones de las comisiones bancarias conforme la
normativa legal prevista.
40. Incumplimiento de Fallo N° 15209, punto a) Considerando II, pto.
1: Incumplimiento Instrucción “Cuentas registradas no incluidas en el
Plan de Cuentas”: Se reitera lo oportunamente instruido en el Fallo
N° 15209 (ejercicio 2006) “Respecto del CUC 219, … Cod. 01
2140010906“Deudascon Administración Central”: depurar los conceptos
que no representan deudas con la Administración Central; … Cod. 01
2400030015“ResponsabilidadporCargos a Terceros a Rendir” y … Cod.
01 2400400008 “Sueldos y Gastos liquidados a Tesorería: efectuar la
regularización del subsistema de responsables, para lo que deberán
proceder a la registración de la documentación cuya rendición está
concluida, dando de baja los cargos al Tesorero en lo referido a dichas
rendiciones.
Respecto al CUC 229, … Cod. 01 2130000000 “Fondos de
Terceros”, … Cod. 01 2130000000 “Fondos de Terceros Otras
Reparticiones”, … Cod. 01 2140000000 “Deudas Varias” y … Cod. 01
2200080000 “Depósitos a Imputar”: depurar las cuentas mencionadas,
previo al cierre del CUC 229, y … Cod. 01 3000100000 “Diferencia de
Precios”: ajustar el error de imputación por la compra de bienes
inventariables”.
41. Incumplimiento de Fallo N° 15574, punto a) Considerando II, pto.
2: Incumplimiento Instrucción “TesoreroGeneral de la Provincia”: Se
reiteran las instrucciones impartidas oportunamente, en pos de “…
sistematizar e instrumentar adecuadamente los procedimientos y circuitos
administrativos en el sector respecto a la partida de “Transferencias
Corrientes”. Se hace imprescindible un ordenamiento interno que evite a
futuro la acumulación de subsidios sin descargar en el sistema”.
Además, “determinar qué subsidios son susceptibles de
rendición por medio de comprobantes, y qué subsidios se consideran

5
rendidos con la simple entrega del subsidio (ya sea que por el concepto del
mismo o por tratarse de pensiones no contributivas sustentadas en una ley
al respecto)”.
En relación al punto b) Considerando II, pto.2:
Incumplimiento Instrucción “Sumas Pendientes de Ingresar en
Ejercicios Futuros”, se resuelve de idéntica forma, reiterando la
instrucción a los actuales responsables para que “… determinen a quién
corresponde cobrarles “Sumas Pendientes de Ingresar en Ejercicios
Futuros” … Con relación a los saldos de arrastre de ejercicios anteriores,
los responsables debieron resolverlo en cuanto a su registración y
composición oportunamente … o bien quedar expuesto en las rendiciones
de acuerdo al Acuerdo Nº 870, en el caso de cambio de autoridades.
Asimismo, deberán realizar el seguimiento que asegure la
determinación de su composición y tramitación de cobro”.
43. Incumplimiento Fallo N° 15691, punto b) Considerando I, pto. 39:
Incumplimiento Instrucción “Pago Pensión Malvinas sin
autorización”: Continuar con la investigación administrativa tramitada en
el expediente Nº 3856-M-09, resolviendo la misma a la brevedad.
46. Falta de devolución de fondos a la DINAF: Continuar las medidas
pertinentes a fin de obtener la devolución total de los montos percibidos en
duplicidad por el agente Flavio Andrés Cazabán.
IV. Que los siguientes reparos se mantienen subsistentes,
según lo informado por la Revisión y lo dictaminado por la Secretaría
Relatora. El Tribunal, no obstante ello, resuelve no aplicar sanciones, en
esta oportunidad. Se instruye a las actuales autoridades, según lo indicado
para cada caso:
2. Falta de estructura organizativa y formal, puntos a), b) y c): Finalizar
las tareas concernientes a la elaboración del Manual de Funciones, de
Procedimientos y de circuitos administrativos de todos los sectores,
debidamente aprobados por Resolución de la Dirección.
6. Falta de documentaciónrespaldatoria, 7. Falta de acreditación de la
prestación del servicios (Cuidadores Hospitalarios) y 11. Falta de
documentación respaldatoria de la prestación del servicio de
cuidadores terapéuticos, puntos a) y b): Teniendo en cuenta que mediante
el Fallo Nº 16393, del 13/5/2015, correspondiente al ejercicio 2011
(expediente N° 430-PS-12), se aplicó la sanción de multa a los
responsables por similar irregularidad administrativa, no lo hará en esta
ocasión atento a la fecha de su dictado.
Asimismo, atento a los argumentos presentados por los
responsables, se los instruye a concluir con la regularización iniciada con el
dictado de la Resolución N° 1098/12, la que establece el marco normativo

6
para la prestación de servicios de Cuidadores Terapéuticos y Hospitalarios.
El Área de Personal es la encargada de la confección y seguimiento de los
legajos personales de los cuidadores habilitados.
13. Falta de documentación respaldatoria de la prestación del servicio
de cuidadores terapéuticos operatoria "Deporte para Todos",puntos a)
y b). Se resuelve impartir idéntica instrucción a la referida a los reparos 7
y 11, tratados precedentemente, ya que los responsables debían justificar
con la documentación respectiva la prestación de estos servicios, los pagos
efectuados y la superposiciónde horarios expuesta, obtenida del cruce entre
los expedientes de pago por servicio de Cuidadores Terapéuticos y
Cuidadores operatoria “Deporte para Todos”. Asimismo, debían aportar la
documentación que avalara la necesidad de que un menor fuera cuidado de
manera simultánea por más de un agente.
Se reitera la instrucción impartida en el Fallo N° 16393, de
fecha 13/5/2015, correspondiente al ejercicio 2011 (expediente N° 430-PS-
12), por el cual, el Tribunal: “… no obstante que tanto la Revisión como la
Secretaría Relatora entienden que la observación debería mantenerse
subsistente, resuelve en esta oportunidad no aplicar sanciones e instruye a
los actuales responsables para que concluyan con la regularización
iniciada con el dictado de la Resolución N° 1098/12, la que establece el
marco normativo para la prestación de servicios de Cuidadores
Terapéuticos y Hospitalarios. El Área de Personal será la encargadadela
confección y seguimiento de los legajos personales de los cuidadores
habilitados.
Idéntico tratamiento deberán recibir otras operatorias en uso,
tal como la modalidad “Deportepara Todos”, debiendo, los responsables,
en todos los casos, justificar con la documentación respectiva la prestación
de estos servicios, los horarios cumplidos y los pagos efectuados.
Se reiteran, asimismo, a fin de completar el ámbito que debe
ser normado, las instrucciones impartidas en los Fallos Nros. 15691,
15914 y 16078 (ejercicios 2009, 2010 y 2011), de fechas 7/6/2011,
30/8/2012 y 30/8/2013, respectivamente. A saber:
- Realizar los actos útiles tendientes a regularizar las deficiencias de
contratación, control y registración detectadas para los servicios
prestados.
- Establecer un marco normativo con Manuales de Funciones y
Procedimientos, en los que deberán encontrarse contempladas las pautas
de modalidad de contratación, acreditación de servicios, régimen de
remuneración y demás aspectos que permitan garantizar la efectiva
prestación de los servicios pagados.
- Adoptar, en particular, las medidas tendientes a regular la prestación de
los servicios por parte de los Cuidadores Terapéuticos, modalidad

7
“Deportes para Todos”, estableciendo las formalidades y deberes que
deben cumplir y las responsabilidades de ambas partes.
- Informar respecto del estado de la investigación sumarial tramitada en
expediente Nº 4161-D-2013”.
29. Deficiencias en la registración, control y custodia de Bienes de
Consumo: Teniendo en cuenta las explicaciones de los responsables, en las
que informan haber subsanado en su mayoría las deficiencias detectadas, el
Tribunal reitera la instrucción para la continuación y conclusión a la mayor
brevedad de las tareas de relevamientos de bienes y efectuar las
registraciones faltantes, a fin de dejar regularizada la situación observada.
En lo sucesivo, deberán tomar los recaudos pertinentes para presentar con
la rendición de cuentas de cada ejercicio el inventario actualizado de los
bienes de consumo existentes en el organismo.
43. Incumplimiento Fallo N° 15691, punto a) Considerando I, pto. 32:
Incumplimiento Instrucción ”Falta alta de inventario”: Se reitera la
instrucción impartida oportunamente, en el sentido de “… fortalecer el
sistema de control interno, capacitando a los distintos operadores del
sector imputaciones, para mejorar las especificaciones de los insumos,
manteniendo un contacto fluido con el sector de Inventario y Compras”.
44. Incumplimiento de lo instruido por Fallo 15914.
Punto a) Considerando I: Pto. 27. Falta de depuración de “Fondos de
Terceros”: Se reitera lo instruido: “Adoptar las medidas pertinentes a fin
de proceder a la entrega de las pensiones adeudadas a beneficiarios y/o,
en su caso, efectuar los ajustes que correspondan”.
Punto b) Considerando II: Pto. 6. Incumplimiento del régimen legal de
compras para la adquisición de alimentos: Se reitera lo instruido:
“Prever con la debida antelación la adquisición de los insumos, a fin de
cumplir con la normativa vigente en materia de contrataciones. Cada una
de las etapas del gasto debe encontrarse debidamente registrada y
documentada en tiempo oportuno. En los casos de apartarse en forma
excepcional de la normativa vigente -por ejemplo: urgencia-, los
fundamentos de tal accionar deberán encontrarse expresados en forma
clara en el acto resolutivo pertinente y, en su caso, suficientemente
documentados y fundamentados en un informe técnico y legal en la pieza
administrativa correspondiente a la adquisición del bien y/o servicio…”.
Punto c) Considerando V: Pto. 28. Falta de depuración de la cuenta
“Fondos de terceros de otras Reparticiones: Practicar los ajustes que
correspondan a efectos de lograr la depuración de esta cuenta y su correcta
exposición contable.
V. Que, dado que los responsables no han ejercido su derecho-
deber de aportar contestaciones a los reparos efectuados (o lo hicieron

8
parcialmente), el Tribunal, compartiendo el criterio de la Revisión y de la
Secretaría Relatora, resuelve mantener subsistentes las siguientes
observaciones:
Irregularidades en la entrega de Becas de medidas alternativas de
restitución de derechos (capacitación laboral).
14. Falta de constancia de acceso a la prestación.
Los responsables no aportaron documentación respaldatoria del
cumplimiento de lo determinado por la Resolución N° 920/2011 en cuanto
a la formación de un expediente de solicitud o expediente de inicio.
15. Falta de cumplimiento de la rendición de cuentas de la inversión
del subsidio, puntos a), b) y c).
Los responsables no aportaron documentación respaldatoria que demostrara
el cumplimiento de lo determinado por la Resolución N° 920/2011 en
cuanto a la rendición de cuentas de la inversión del subsidio.
Irregularidades en la entrega de prestaciones denominadas “Fortalecimiento
familiar”. Falta de documentación de respaldo.
17. Falta de constancia de acceso a la prestación.
Los responsables no aportaron documentación respaldatoria del
cumplimiento de lo determinado por la Resolución N° 920/2011 en cuanto
a la formación de legajos individuales.
Los responsables no aportaron documentación respaldatoria que justificara
el cumplimiento de lo determinado por la Resolución N° 920/2011 en
cuanto a la rendición de cuentas de la inversión del subsidio.
Irregularidades en la entrega de prestaciones de “Apoyo Familiar”. Falta de
documentación respaldatoria.
20. Incumplimiento en la entrega de legajos de beneficiarios y de
prestadores, puntos a) y b).
Los responsables no aportaron los legajos personalizados de prestadores del
servicio y de los menores beneficiarios del programa.
Los responsables no aportaron los soportes magnéticos y listados a los que
hace referencia la Resolución 920/11, artículo 72, ni la documentación
respaldatoria que avalase el cumplimiento de lo determinado en cuanto a la
rendición de cuentas.
Irregularidades en la entrega de prestaciones de “Egreso protegido”

9
23. Incumplimiento de las normas programáticas de la prestación de
Egreso Protegido.
Los responsables no aportaron documentación respaldatoria que demostrara
el cumplimiento de las condiciones de otorgamiento de los subsidios
pagados mediante los expedientes observados y de lo determinado por la
Resolución N° 920/2011 en cuanto a la formación de legajos personales de
los menores y presentación de los informes de profesionales y responsables
del egreso protegido.
del subsidio.
Los responsables no aportaron los soportes magnéticos y listados
respaldatorios a los que hacen referencia los artículos 96, 102 y 103 de la
Resolución N° 920/2011.
Normas Legales: Ley Nº 3799, artículos 19, 32, 38, 60, 69 y 75; Ley Nº
3909, artículos 41 y 45; Ley Nº 5806, artículo 2º; Acuerdo Nº 2514;
Acuerdo Nº 5383; Resolución Dirección General DINAF Nº 920/2011.
Responsables: Dra. Cecilia Pallucchini (Directora General), Cdor. Carlos
Salinas (Secretario Administrativo), Lic. Teresa Muñoz (Secretaria
Técnica), Lic. Rosana Corinaldesi (Directora de Promoción y Protecciónde
Derechos) y Lic. Verónica Bertolotti (Directora de Restitución de
Derechos).
El Tribunal, en virtud de los procedimientos administrativos
irregulares en que han incurrido los responsables, y no existiendo
explicación satisfactoria a lo requerido, resuelve aplicarles la sanción de
multa de conformidad con lo prescripto por el artículo 42 de la Ley
Nº 1003. No obstante, en esta oportunidad, teniendo en cuenta que
mediante el Fallo Nº 16393, del 13/5/2015, correspondiente al ejercicio
2011 (expediente N° 430-PS-12), ya se aplicó la sanción de multa al
Director y Secretario Administrativo por similares procedimientos
administrativos irregulares, no lo hará en esta ocasión atento a la fecha de
su dictado.
VI. Que, del mismo modo que el considerando anterior, atento
a que los responsables no presentaron contestaciones a la observación 28.
Irregularidades en la adjudicación del servicio de movilidad a
empleados públicos, el Tribunal, compartiendo el criterio de la Revisión y
de la Secretaría Relatora, resuelve mantenerla subsistente.
Los responsables no presentaron explicaciones respecto de la
verificación por parte de la Revisión de la contratación del servicio de
movilidad de la repartición a oferentes (3 casos) que presentan carácter de
empleados públicos, prestando funciones en Dirección General de

10
Escuelas, por lo que se ven impedidos para actuar como proveedor por lo
reglado en el Decreto Nº 1435/93 y en el Decreto Ley Nº 560/73 (Estatuto
del Empleado Publico).
Normas Legales: Ley Nº 3799, artículos 19, 20, 29, 38, 60, 69 y 75; Ley
Nº 5806, artículo 2º; Decreto Nº 7061/67, artículos 6º a 13 y 71; Decreto
Nº 1435/93, artículos 13 y 21; Decreto Nº 560/73 (Estatuto del Empleado
Publico).
Salinas (Secretario Administrativo), Cdor. Mario Mérida (Jefe de Servicios
Administrativos), Sr. Ricardo González (Jefe de Movilidad) y Sra. Rosa del
Valle Vargas (Jefe de Compras).
El Tribunal, en virtud del procedimiento administrativo
irregular en que han incurrido los responsables, y no existiendo
contestación a lo requerido, resuelve aplicarles la sanción de multa de
conformidad con lo prescripto por el artículo 42 de la Ley Nº 1003.
VII. Que las siguientes observaciones, cuyo análisis se efectúa
individualmente a continuación, subsisten para la Revisión, por cuanto los
responsables no presentaron sus descargos aportando los elementos
necesarios o lo hicieron deficientemente, imposibilitando al Tribunal contar
con elementos suficientes para dilucidar las deficiencias detectadas. El
Tribunal, atento a lo dictaminado por la Secretaría Relatora, considera la
cuenta no presentada en estos aspectos y, en función de lo dispuesto por el
artículo 40 in fine de la Ley Nº 1003 y modificatorias, resuelve formar una
pieza separada en la parte dispositiva de este fallo, a fin de que los
responsables aporten la información y/o documentación requerida para
cada caso, bajo apercibimiento de aplicación de lo previsto porlos artículos
40 y 42 de la ley citada:
3. Incumplimiento en la entrega de la documentación solicitada.
A fs. 343, se observó que los responsables no entregaron la
totalidad de los expedientes requeridos por la Revisión, alegando la falta de
ordenamiento y sistematización de la documentación pasada a archivo. Al
respecto, la Secretaría Relatora determinó que los responsables debían
proceder a la remisión de la documentación solicitada, a los efectos de su
compulsa por la Revisión, por cuanto se encuentran vinculados a gastos del
ejercicio 2012.
Lo observado se consideró no rendido, por lo que los
responsables debían acompañar la documentación faltante que justificara
los gastos realizados, bajo apercibimiento de lo dispuesto por los artículos
40 y 42 de la Ley Nº 1003.

11
A fs. 548/549, los Contadores Carlos Salinas (Secretario
Administrativo) y Mario Mérida (Contador General desde el 1/4/2013)
informaron: “- Los expedientes 4314-G-2011, 7302-D-2012, 1268-D-2012,
4219-D-2012, 2568-N-2012, 5748-D-2012 y 1374-A-2009 han sido
remitidos al Honorable Tribunal de Cuentas.
- Se ha notificado a las diferentes oficinas donde figuran según el sistema
Mesas los expedientes solicitados. A fs. 484-486 se adjunta copia de las
notas y remitos.
- En relación a los expedientes 47-D-2011y 1006-B-2001,no figuran en el
sistema Mesas, por lo tanto se solicita la ratificación o rectificación de los
expedientes solicitados.
- Se remite el expediente 6472-D-2012”.
Con respecto a lo informado por los responsables en los
expedientes presentados, la Revisión comprobó, tal como se indicó en el
informe complementario, la existencia de un gran número de falencias y
documentación incompleta.
A fs. 659, los responsables acompañaron distintos expedientes
correspondientes a lo observado.
Respecto delas presentaciones efectuadas porlos responsables
con relación a esta observación: “los expedientes rendidos, pero con
observaciones, son los siguientes:
 Expte Nº 9477-L-2001: Preventivo generado automáticamente
operatoria Pensión Veteranos de Malvinas. Solicitado medianteActa
de Requerimiento Nº 03/2012, $17.678,76
 Expte Nº 1-M-2008: Preventivo generado automáticamente
 Expte Nº 9462-O-2001: Pensión Veteranos de Malvinas a favor de
Otero, Jorge Luis. Solicitado mediante Actas de Requerimiento Nº
08/2012 y 11/2012, $17.678,76
 Expte. Nº 7302-D-2012: Pago a Cuidadores Terapéuticos proyecto
deportivo, diciembre de 2011. Solicitado mediante Acta de
Requerimiento Nº 13/2012, $16.227,40
 Expte. Nº 1268-D-2012: Pago a Cuidadores Terapéuticos Acuerdo
Paritario 01/12. Solicitado mediante Acta de Requerimiento Nº
13/2012, $12.282,91
 Expte. Nº 4219-D-2012: Pago a Cuidadores Hospitalarios por el
mes de junio de 2012. Solicitadomediante Acta de Requerimiento Nº
14/2012, $118.930,47

12
 Expte. Nº 2568-N-2012: Pago a NEXTEL S.A. por servicios
prestados en el mes de junio de 2012. Solicitado mediante Acta de
Requerimiento Nº 14/2012, 10.931,75
 Expte. Nº 5748-D-2012: Pago por sevicicos prestados en el mes de
agosto de 2012. Solicitado mediante Acta de Requerimiento Nº
14/2012, $66.577,45
 Expte. Nº 4441-P-2010: Pago Pensión Veteranos Malvinas.
Solicitado mediante Acta de RequerimientoNº 16/2012, $17.678,76
 Expte. Nº 17-A-2008: Pago Pensión Veteranos Malvinas. Solicitado
mediante Acta de Requerimiento Nº 16/2012, $17.678,76
 Expte. Nº 172-P-2008:PagoPensión Veteranos Malvinas. Solicitado
 Expte. Nº 72-M-2008:PagoPensión Veteranos Malvinas. Solicitado
Por otra parte, existen expedientes que continúan sin rendir:
 Expte Nº 60780-S-2012: Servicios correspondientes al ejercicio
2012. Servicio: Teléfono. Solicitado medianteActa de Requerimiento
Nº 03/2012, $499.154,76
 Expte Nº 60781-S-2012: Servicios correspondientes al ejercicio
2012. Servicio: Teléfono. Solicitado medianteActa de Requerimiento
Nº 03/2012, $293.463,03
 Expte Nº 7240-D-2011: Pago factura mes de diciembre de 2011
agente Mario Ríos. Solicitado mediante Acta de Requerimiento Nº
03/2012, $3.360
 Expte Nº 6607-D-2011:Pagoservicios extraordinarios por el mes de
noviembre 2011 – Ministerio de Seguridad. SolicitadomedianteActa
 Expte Nº 12033-L-2003: Preventivo generado automáticamente
 Expte Nº 37-C-2007: Preventivo generado automáticamente
operatoria Pensión Músicos y Compositores. Solicitado mediante
Acta de Requerimiento Nº04/2012, $75.940,30
 Expte. Nº 60119-S-2012: Volante preventivo/definitivo anual.
Solicitado mediante Acta de Requerimiento Nº 13/2012,
$146.759.922,53
 Expte. Nº 3103-D-2012: Pago a Cuidadores Terapéuticos proyecto
deportivo, abril de 2012. Solicitadomediante Acta de Requerimiento
Nº 15/2012, 15.798,35

13
 Expte. Nº 47-D-2011:Pago Pensión Veteranos Malvinas. Solicitado
mediante Acta de Requerimiento Nº 16/2012, $240
 Expte. Nº 1006-B-2001: Pago Pensión Veteranos Malvinas.
Solicitado mediante Acta de Requerimiento Nº 16/2012, $2.271,24
 Expte. Nº 3602-L-2005: Pago Pensión Veteranos Malvinas.
Solicitado mediante Acta de RequerimientoNº 16/2012, $17.678,76
 Expte. Nº 8-C-2008: Pago Pensión Veteranos Malvinas. Solicitado
mediante Acta de Requerimiento Nº 16/2012, $17.678,76”.
En virtud de que los descargos presentados por los
responsables fueron insuficientes para salvar el reparo, la Secretaría
Relatora aconsejó, para mejor resolver, considerar la rendición de la cuenta
como no presentada en estos aspectos y proceder a la formación de pieza
separada (art. 30 de la Ley N° 1003 y Acuerdo Nº 2907) a los efectos de
que aportasen los elementos de juicio faltantes en cada caso, bajo
apercibimiento de ley.
Normas Legales: Ley Nº 3799, artículos 13, 14, 15, 19, 38, 60 y 75; Ley
N° 3308, artículo 24; Ley Nº 5806, artículo 2º; Acuerdo N° 2988; Acuerdo
N° 1591.
Responsables: Dra. Cecilia Pallucchini (Director General), Cdor. Carlos
Salinas (Secretario Administrativo).
El Tribunal, en orden a lo dictaminado por sus órganos
asesores, recepta el criterio vertido y resuelve la formación de la pieza
separada en la parte dispositiva.
4. Documentaciónfaltante de rendición de anticipos y viáticos a través
de Fondo Permanente.
A fs. 344, la Secretaría Relatora observó que, del análisis de la
documentación aportada por los responsables en las rendiciones mensuales
y en oportunidad de la rendición anual se advirtieron las siguientes
irregularidades:
“a) Durante el transcurso del ejercicio, se verificó la imputación de una
suma de $9.418.969,37,en la cuenta Nº 1162010219 “Pagos por Servicios
Administrativos DINADyF”, en concepto de anticipos y viáticos a agentes
de la Repartición. Estos conceptos fueron abonados a través de Fondo
Permanente. Dicha suma, al 31.12.2012, se canceló en su totalidad contra
la cuenta 1110030001 Banco Nación-62801365/83, sin que existan
constancias de los expedientes de rendición respectivos.
b) Al 31.12.2012 se verifica que la cuenta Nº 01 12820000004-Otros
Créditos se expone con un saldo de $88.955,59 en concepto de anticipos
sin rendir y anticipos rendidos parcialmente (ejercicios 2005 a 2012) del

14
CUC 219. Además se advierte que no existen normas de procedimientos
que describan las formalidades en cuanto a la entrega y rendición de estos
anticipos.
c) Al 31.12.2012, la cuenta Nº 01 12800000004-Otros Créditos CUC 229
se expone con un saldo de $28.161,44 en concepto de anticipos sin rendir
(ejercicios 2001 a 2005)”.
Del análisis efectuado de las contestaciones acompañadas por
los responsables, la Revisión consideró que “respecto del punto a), los
responsables de la DINAF, si bien han explicado las causas de la entrega
de sumas en concepto de "anticipos" y "viáticos" a los agentes de la
Repartición a través de Fondo Permanente, no justifican el uso de esta
modalidad. Además no aportaron las normas legales que autoricen la
utilización de esta modalidad como tampoco explican ni justifican la falta
de formalización de las normas de procedimiento que describan el
funcionamiento de la entrega de fondos en conceptos de “anticipos” y
“viáticos” … Por otra parte, se verificó la puesta a disposición sólo de una
parte de las piezas administrativas en Archivo Contable. La revisión
realizó un muestreo de expedientes que conforman las rendiciones
correspondientes al ajuste de fin de ejercicio efectuado por $9.418.969,37,
dichos expedientes se solicitaron en Archivo Contable, verificándose que
los mismos no se encontraban en las piezas administrativas puestas a
disposición. Por lo expuesto, la revisión no tuvo acceso a la
documentación respaldatoria del ajuste efectuado por $9.418.969,37. Este
aspecto constituye un procedimiento administrativo irregular grave por
haberse efectuado anticipos sin la correspondiente autorización. Además,
al no acompañar las correspondientes rendiciones el importe de
$9.418.969,37 debe considerarse como no rendido.
Respecto del punto b), los responsables acompañaron
rendiciones de los fondos otorgados durante el ejercicio 2012
correspondientes al CUC 219 por $8.376,00, quedando sin rendir fondos
otorgados durante el ejercicio 2012 y anteriores correspondientes al CUC
219 por $80.579,59, los cuales se encuentran registrados en Cuentas a
Cobrar.
Con respecto al CUC 229, a la, los responsables no
acompañaron rendiciones de cada uno de los fondos otorgados por
$28.161,44. Por lo expuesto, esta observación debe considerarse
subsistente como no rendida por los importes pendientes a la fecha
indicados”.
La Secretaría Relatora, en virtud de entender que los descargos
presentados por los responsables fueron insuficientes para formar una
opinión sobre este aspecto de la cuenta, aconsejó considerar la rendición de

15
la cuenta como no presentada en estos aspectos y proceder a la formación
de una pieza separada en similares términos que la observación analizada
precedentemente.
Normas legales: Ley Nº 3799, artículos 23, 38, 60, 70 y 75; Ley Nº 5806,
artículo 2º; Decreto Nº 420/99.
Salinas (Secretario Administrativo), Cdora. Fernanda Ramos (Jefa de
Balance y Presupuesto), Cdor. Mario Mérida (Jefe de Servicios
Administrativos).
El Tribunal, compartiendo dicho criterio, así lo resolverá en la
parte dispositiva de este fallo.
26. Deficiencias verificadas en la tramitación de los expedientes Nros.
1397-D-2011 y 2309-D-2012-Llamado a licitación movilidad.
A fs. 365 vta., se observó que de la compulsa de los
expedientes Nros. 1397-D-2011 (llamado a licitación para contratación de
movilidad), por un total de $ 823.619,16, y 2309-D-2012 (llamado a
licitación movilidad ejercicio 2012), por un monto de $ 1.091.059,97, se
verificaron distintas deficiencias en cuanto a la tramitación de la
contratación del servicio de movilidad:
“a) Se efectuaron adjudicaciones a proveedores que no presentan
certificado de libre deuda del impuesto al automotor por los vehículos
ofertados. Asimismo, se observaron casos en que no se presentan
certificado de registro de proveedores (o se encuentra vencido), ni
constancia de la AFIP, como así tampoco constancia de inscripción de
DGR. En general, ninguno de los oferentes cumple con la totalidad de los
requisitos para presentarse en la licitación. En el caso de los que no
presentan los certificados emitidos por el Registro Voluntario de
Proveedores, tampoco cumplen con los requisitos del art. 21º del Decreto
Nº 1435/93.
b) si bien la contratación que se tramita en ambos expedientes se hace por
“kilómetro recorrido”, no se establecen parámetros previos a efectos de
establecer un precio del kilómetro de referencia. Asimismo, se adjudica
por la “conveniencia de la institución”, no efectuándose especificaciones
de ningún tipo sobre la mencionada conveniencia (Decreto Nº 7061/67,
art. 43º).
c) Se verificó que, en el resolutivo de la Res. Nº 957 por la que se adjudica
el servicio de movilidad licitado en el Expte. Nº1397-D-2011, como
asimismo en el resolutivo de las Resoluciones nros. 1170 y 1609, por las
que se adjudica el servicio de movilidad licitado en el Expte. Nº2309-D-

16
2012, no se indica el período de adjudicación del servicio a los distintos
adjudicatarios.
d) Se verificó que, en el transcurso del ejercicio 2012, en los contratos por
servicios de movilidad se asigna una cantidad de kilómetros determinados
para cada proveedor, siendo en su mayoría una cantidad de 4.500 (cuatro
mil quinientos) kilómetros y en casos excepcionales 5.000 (cinco mil)
kilómetros. Al respecto, no se ha constatado norma expresa o
procedimiento que reglamente la asignación del kilometraje a asignar a
cada proveedor, resultando que esta cantidad es asignada en forma
discrecional por parte de los responsables.
e) Se verificó la ampliación irregular de la prórroga del servicio de
movilidad tramitada en el Expte. Nº 4338-D-2012, y resuelta por Res. Nº
1032, del04.07.2012. Asimismo, se ha constatado la ampliación irregular
de cuatro (4) prórrogas en el Expte. Nº 2309-D-2012, no obstante que, por
Res. Nº 1170, se específicaba que la opción a prórroga podía utilizarse
“por única vez”.
f) Los responsables no aportaron la documentación queacredite la efectiva
prestación del servicio”.
Por lo expuesto y del análisis de las respuestas aportadas, la
Revisión entendió que los responsables no brindaron la documentación
solicitada, por lo que el presente reparo debía considerarse subsistente.
En virtud de que los descargos presentados por los
responsables son insuficientes para formar una opinión sobre este aspecto
de la cuenta, la Secretaría Relatora aconsejó considerarla como no
presentada y proceder a la formación de pieza separada.
Normas Legales: Ley Nº 3799, artículos 20, 29, 38, 60 y 75; Ley Nº 5806,
artículo 2º; Decreto Nº 7061/67, artículos 6º a 13 y 71; Decreto Nº 1435/93,
artículos 13 y 21.
Balance y Presupuesto), Cdor. Mario Mérida (Jefe de Servicios
27. Pagos efectuados en "exceso de kilometraje" por servicios de
movilidad.
En los contratos por servicios de movilidad, la repartición
asignaba una cantidad de kilómetros determinados para cada proveedor,

17
siendo en su mayoría una cantidad de 4500 kilómetros y en casos
excepcionales 5000 kilómetros. Los proveedores poseían un sistema de
taxímetro para el control de la cantidad de kilómetros realizados.
Se observó que: “a) La denominación de “extensión de
kilometraje” comprende una medida excepcional que, en realidad, no se
encuentra prevista en ninguna reglamentación ni en los pliegos licitatorios
particulares del servicio de movilidad de la Repartición.
Se solicita cuando el proveedor de los servicios de traslado no
cubre los recorridos con la cantidad de kilómetros que le asignan
mensualmente. No obstante, durante el ejercicio 2012 la extensión de
kilometraje dejó de ser una medida excepcional y pasó a convertirse en un
procedimiento normal del Organismo.
La solicitud del reintegro lo efectúan los proveedores que
hacen más kilómetros de los contratados y luego estos efectúan una
rendición al Organismo pidiendo se les rembolsen los kilómetros en
exceso. Se verificaron seis (6) expedientes por extensión de kilometraje, los
cuales son:
- Expte. Nº 2828-G-2012: pago de factura mes de abril por excedente a
Grugnaletti, Víctor por $2.721,63.
- Expte. Nº 4037-I-2012: pago factura Ibarra, Cintia por excedente
kilometraje, mayo 2012 por $1.549,28.
- Expte. Nº 3935-G-2012: pago de factura mes de mayo 2012 por
excedente a Grugnaletti, Víctor por $4.139,14.
- Expte. Nº 3909-V-2012:pagodefactura mes de mayo 2012 por excedente
a Valdez, Sebastián Emilio por $1.105,50.
- Expte. Nº 3910-S-2012: pago de factura mes de mayo 2012, por
excedente a Sangiorgio, Ricardo por $1.021,12.
- Expte. Nº 3912-M-2012: pago de factura mes de mayo por excedente
Martin, Emiliano Nicolás por $850,29.
b) En algunos de los expedientes compulsados, no se cumplen los
requisitos formales, ya que no se encuentran las planillas horarias y de
kilometraje queacrediten la prestación del servicio (art. 19, Ley Nº 3799).
Tal es el caso del Expte. Nº 8318-D-2012 ($ 2962,98) y el Expte. Nº 1319-
D-2012N ($9606,98), sobre autorización de extensión de kilómetros para
dos mini bus.
c) Asimismo, se verificó la falta de factura y resolución disponiendo el
pago”.
La Revisión entendió que los responsables no aportaron la
documentación solicitada, por lo que, la Secretaría Relatora, en atención a
que los responsables no acreditaron la prestación del servicio, mantuvo la
observación subsistente (cuenta no rendida por un monto de $ 23.956,92).

18
Normas Legales: Ley Nº 3799, artículos 13, 14, 15, 19, 20, 29, 38, 60, 69 y
75; Ley Nº 5806, artículo 2º; Decreto Nº 7061/67, artículos 6º a 13 y 71;
Decreto Nº 1435/93, artículos 13 y 21.
Salinas (Secretario Administrativo), Cdor. Mario Mérida (Jefe de Servicios
31. Diferencias verificadas enconciliacionesbancarias – Cta Cte Nº 62-
801365/83.
Del análisis de las conciliaciones bancarias presentadas por los
responsables respecto de las cuentas corrientes bancarias utilizadas por la
repartición, por el ejercicio 2012, se verificó que no se presentaron las
mismas a través del SIDICO. Esta situación fue observada por la
Contaduría General de la Provincia en su informe de cierre.
Asimismo, del análisis de las planillas de conciliación de la
cuenta corriente Nº 62-801365/83, adjuntas a fs. 954 a 966 del expediente
B, la Revisión informa que: “… se verificó que los responsables no
realizaron las tareas correspondientes a efectos de depurar y registrar las
partidas conciliatorias que surgen de la conciliación bancaria. En efecto,
de la visualización de las partidas pendientes correspondientes al ejercicio
2012, se constata la correlación numérica y cronológica de la totalidad de
los conceptos incluidos. Dicha circunstancia se evidencia perfectamente al
analizarlos cheques emitidos por la Repartición pendientes de conciliar al
31.12.2012, lo que denota la falta de conciliación entre el saldo del Libro
Banco y los extractos bancarios, habiéndose determinado solamente las
diferencias entre los mencionados registros”.
El resumen de las partidas conciliatorias, correspondientes al
ejercicio 2012, no justificadas ni depuradas que surgían de la conciliación
bancaria, era el siguiente:
a) Depósitos no contabilizados por $ 30.996,77. Esta irregularidad podría
constituir un procedimiento administrativo irregular por la falta de
registración de estos depósitos.
b) Cheques emitidos y no cobrados por $ 969.300,44. Esta irregularidad
podría constituir un procedimiento administrativo irregular por la falta de
registración de estos valores como cheques de terceros y su falta de
conciliación con las salidas reales de fondos según extractos.

19
c) Cheques pagados por el banco, no identificados o con diferencias por un
importe de $ 4.310,00. Esta suma podría constituir una partida no
comprobada.
d) Débitos bancarios no identificados por la suma de $ 693.914,95. Este
importe podría constituir una partida no comprobada.
e) Depósitos contabilizados que no aparecen en el extracto por la suma de
$ 14.098,07. Esta irregularidad podría ocasionar un daño al Estado por la
falta de acreditación de los citados fondos.
Analizadas las respuestas de los responsables, la Revisión
concluyó que: “Con respecto a la falta de presentación de la conciliación
bancaria de la cuenta corriente al 31.12.2012 a través de SIDICO, los
responsables no han procedido a cumplimentar lo solicitado… se advierte
que las partidas pendientes de conciliación constituyen un monto
significativo y, en algunos casos, pueden constituir una partida no
comprobada (como es el caso de los débitos bancarios no identificados).
Por lo expuesto, a criterio de la revisión, corresponde mantener los
presentes reparos subsistentes como cuenta no rendida”.
La Secretaría Relatora, en virtud de que los descargos
opinión sobre este aspecto de la cuenta, la consideró como no rendida y
aconsejó proceder a la formación de pieza separada, a los efectos de que
aportasen los elementos de juicio faltantes en cada caso, bajo
apercibimiento de aplicar cargo solidario o multa, conforme artículos 40 y
42 de la Ley N° 1003 (t.o.).
Normas Legales: Ley Nº 3799, artículos 38, 46, 60, 70 y 75; Ley Nº 5806,
artículo 2º; Acuerdo N° 2988.
Balance y Presupuesto).
33. Inconsistencias en el Anexo II “Estado de Situación Patrimonial”.
Falta de rendición de la inversión de subsidios
Este reparo tuvo su origen debido a que, analizado el Estado
de Situación Patrimonial presentado por los responsables, obrante a fs. 370
vta., la Revisión verificó irregularidades, tales como la falta de rendición de
la inversión de subsidios entregados por la DINAF a terceros por el importe
correspondiente al saldo de la cuenta Nº 2400030015 “Responsabilidad por
Cargos a Terceros a Rendir” por el monto de $ 63.337.169,04, no

20
cumpliendo así las disposiciones de los Acuerdos 2514 y 2988, art. 3º.II.B
y D.
A su vez, los responsables tenían sin rendir del CUC anterior
(DINADYF) la suma de $ 79.951.681,93. Este monto se encontraba
registrado como pendiente en la cuenta Nº 2400030229 “Responsabilidad
por Cargos a Terceros a Rendir–CUC 229”.
Analizada la contestación de los responsables, la Revisión
verificó que no cumplieron en su totalidad con lo solicitado, por cuanto, si
bien se procedió a la descarga parcial del CUC 219, aun quedaba pendiente
de descargo la suma de $ 19.847.234,52. Además, no se procedió al ajuste
de los cargos del CUC 229 por $ 79.951.681,93, por lo que el presente
reparo debería considerarse subsistente por la falta de rendición de la
inversión de subsidios.
La Secretaría Relatora, en virtud de que los descargos
opinión sobre este aspecto de la cuenta, aconsejó considerarla como no
rendida y proceder a la formación de pieza separada, a los efectos de que
aportaran los elementos de juicio faltantes en cada caso, bajo
apercibimiento de ley.
Normas Legales: Ley Nº 3799, artículos 38, 39, 44, 60, 70 y 75; Ley
Nº 5806, artículo 2º; Acuerdo N° 2988; Acuerdo N° 2514.
Balance y Presupuesto).
VIII. Que la observación 30. Deficiencias verificadas en la
contratación del servicio de limpieza en la sede del Micro Hospital de
la DINAF fue formulada debido a que los responsables se apartaron del
sistema previsto por los artículos 28 y 29 de la Ley Nº 3799 para la
contratación de este servicio.
De la compulsa de los expedientes respectivos, se verificó la
prestación del servicio de limpieza del Micro Hospital por parte del
proveedor Daniel González.
Asimismo, de los reportes de SIDICO (RGtoHi81) surgen los
pagos efectuados durante el ejercicio al mencionado proveedor, totalizando
la suma de $ 117.000,00.
De la consulta al reporte de SIDICO Ropa588, surge que el
concepto de pago es por “reconocimiento de pago de factura”.

21
En los expedientes analizados no hay constancia de la
existencia de contrato suscripto entre el organismo y el proveedor, ni otro
elemento que avale la relación con el mismo, siendo este un servicio
continuado y previsible.
La Secretaría Relatora determinó que los responsables debían
justificar el incumplimiento del proceso de selección del co-contratante
previsto en el artículo 28 de la Ley N° 3799 y la falta de registración de las
etapas del gasto conforme a lo dispuesto por los artículos 13, 14 y 15 de la
Ley N° 3799.
Los responsables no aportaron contestación ni documentación
alguna correspondiente al presente reparo, por lo que la Revisión lo
mantuvo subsistente.
El Tribunal, atento a lo informado por la Revisión y lo
dictaminado por la Secretaría Relatora, entiende que la observación
subsiste; sin embargo, en esta oportunidad, teniendo en cuenta que
mediante el Fallo Nº 16393, del 13/5/2015, correspondiente al ejercicio
2011 (expediente N° 430-PS-12), ya se aplicó la sanción de multa a los
responsables (Director y Secretario Administrativo) por el mismo
procedimiento administrativo irregular, no lo hará en esta ocasión atento a
la fecha de su dictado.
IX. Que, asimismo, en función de lo sugerido a fs. 260
vta./282 por la Revisión, el Tribunal decide instruir a las actuales
autoridades responsables respecto de los siguientes temas:
Auditoría Interna: Dar cumplimiento a lo dispuesto por la Resolución
N° 530/2008, debiendo designarse un responsable del área de Auditoría
Interna.
Fondo Permanente: Formalizar en normas de procedimiento la entrega de
fondos en conceptos de anticipos y viáticos.
Área Recursos Humanos: Concluir el Manuales de Funciones y
Procedimientos respecto de la liquidación y pago de sueldos, incluyendo la
definición de áreas de responsabilidad, líneas de autoridad, canales de
información y niveles de jerarquía, desde la carga de novedades.
Asimismo, deberán establecer un procedimiento que
contemple la segregación de las funciones de personal, unificar el sistema
de control horario y contar con la documentación que avale el pago de
presentismo, mayor dedicación y demás ítems que conforma el bono de
sueldo de los empleados de la DINAF.
Ajuste de cuenta “Trabajos Públicos en Proceso”: Practicar los ajustes
contables que correspondan a efectos de valuar correctamente la cuenta
N° 1440010000 - Trabajos Públicos en Proceso.

22
Asimismo, resuelve reiterarles las instrucciones de Fallos
correspondientes a ejercicios anteriores, aún no cumplidas:
Fallo Nº 15209, ejercicio 2006 (17/12/2008).
Fallo Nº 15453, ejercicio 2007, 429-PS-09 (21/4/2010).
X. Que el Tribunal comparte las conclusiones de la Revisión,
obrantes a fs. 843 y vta., respecto de la Información Contable presentada
por el organismo cuentadante al 31/12/2012.
Por ello, cumplido el trámite que la Ley Nº 1003 dispone para
el juicio de cuentas, en uso de sus facultades constitucionales y legales,
EL TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA PROVINCIA
RESUELVE:
Artículo 1º: Aprobar la rendición de cuentas presentada por la
DIRECCIÓN DE LA NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y FAMILIA
(DINAF) correspondiente al ejercicio 2012, cuyos Estados Contables obran
a fs. 918/921, 950/953, 1059/1060, 1065/1071 y 1317 del Expte. Nº 218-B-
2012, con excepción de lo expresado en el Considerando VII.
Artículo 2º: Liberar de cargo a los funcionarios intervinientes en la medida
de la precedente aprobación y de la documentación puesta a disposición,
oportunamente analizada por este Tribunal, excepto por lo dispuesto en el
artículo anterior.
Artículo 3º: Los actuales responsables del organismo cuentadante
(Director General, Secretario Administrativo, Secretario Técnico,
Secretario General, Director Restitución de Derechos, Director Protección
de Derechos, Director Responsabilidad Penal Juvenil, Contador General,
Tesorero, Jefe Departamento Balance y Presupuesto, Jefe de Personal, Jefe
Departamento Asesoría Letrada, Jefe de Compras, Jefe de Inventario, Jefe
de Farmacia, Jefe de Programación y Control, Jefe de Liquidaciones, Jefe
de Movilidad, Jefe de Cómputos, Jefe Departamento de Salud, Jefe

23
Depósito Central y Jefe Área Archivo), según sus funciones, deberán dar
cumplimiento a las instrucciones impartidas en los Considerandos III, IV y
IX dentro de los tres meses posteriores a la fecha de notificación del
presente fallo, debiendo informar al Tribunal sobre las medidas correctivas
adoptadas, bajo apercibimiento de ley. El Contador Revisor del ejercicio en
curso deberá informar al respecto.
Artículo 4º: Aplicar multa de UN MIL QUINIENTOS PESOS
($ 1.500,00) a la Dra. Cecilia Pallucchini (Directora General, DNI:
16.564.134), de UN MIL QUINIENTOS PESOS ($ 1.500,00) al Cdor.
Carlos Salinas (Secretario Administrativo, DNI: 14.813.732), de TRES
MIL PESOS ($ 3.000,00) a la Lic. Teresa Muñoz (Secretaria Técnica,
DNI: 12.954.165), de TRES MIL PESOS ($ 3.000,00) a la Lic. Rosana
Corinaldesi (Directora de Promoción y Protección de Derechos, DNI:
18.446.819), de TRES MIL PESOS ($ 3.000,00) a la Lic. Verónica
Bertolotti (Directora de Restitución de Derechos, DNI: 21.688.106), deUN
MIL QUINIENTOS PESOS ($ 1.500,00) al Cdor. Mario Mérida (Jefe de
Servicios Administrativos, DNI: 14.074.647), deUN MIL QUINIENTOS
PESOS ($ 1.500,00) al Sr. Ricardo González (Jefe de Movilidad, DNI:
5.542.233) y de UN MIL QUINIENTOS PESOS ($ 1.500,00) a la Sra.
Rosa del Valle Vargas (Jefe de Compras, DNI: 17.721.807) de
conformidad con lo expuesto en los Considerandos V y VI, y emplazarla en
treinta (30) días a contar desde su notificación para que deposite dicha
suma en el Banco de la Nación Argentina, Cuenta Corriente Nº 628-02371-
81 Sucursal 2405 a la orden de "Hon. Tribunal de Cuentas - TC AUR". El
monto depositado por el concepto señalado deberá ser girado por el
Tribunal a la Dirección General de Rentas en el plazo previsto en el
Acuerdo Nº 3098.
Artículo 5º: Formar pieza separada, de conformidad con lo expresado en el
Considerando VII, con copia del mismo, de este dispositivo y de la parte
pertinente del Pliego de Observaciones (fs. 343/345, 364 vta./367 vta. y
369/371), del Informe Complementario (779 vta./787, 817/820, 824/826
vta. y 828/829 vta.) y del Dictamen Final (846/850, 876/879, 883/885 vta. y
887/888 vta.). Cumplido, dar vista de la pieza separada, con citación y
emplazamiento por veinte (20) días a los responsables: Dra. Cecilia
Pallucchini (Directora General), Cdor. Carlos R. Salinas (Secretario
Administrativo), Cdora. Fernanda Ramos (Jefa de Balance y Presupuesto),
Cdor. Mario Mérida (Jefe de Servicios Administrativos), Sr. Ricardo
González (Jefe de Movilidad) y Sra. Rosa del Valle Vargas (Jefe de
Compras), para que presenten los elementos de juicio faltantes
mencionados, bajo apercibimiento de lo previsto en los arts. 40 y 42 de la

24
Ley Nº 1003 (t.o.), y 25 de la Ley Nº 3308, modif. por el art. 2º de la Ley
Nº 4091. Asimismo, dar vista de la pieza separada, con citación y
emplazamiento por veinte (20) días a las actuales autoridades de la
Dirección de Niñez, Adolescencia y Familia, para que aporten la
información y documentación allí referidas que obren en dichos
organismos, bajo apercibimiento de ley (arts. 10 y 38 Ley Nº 1003; art. 25
de la Ley Nº 3308, mod. por el art. 2º de la Ley Nº 4091). Poner a
disposición de los responsables y actuales autoridades para su defensa, las
actuaciones obrantes en el expediente principal que da origen a la pieza
separada.
Artículo 6º: Notificar esta resolución a los responsables, al señor Fiscal de
Estado y a las actuales autoridades del organismo cuentadante (detalladas
en el art. 3º); darla al Registro de Fallos, ponerla en conocimiento de la
Dirección de Cuentas respectiva, publicarla en forma abreviada en el
Boletín Oficial, devolver la documentación a su origen y, cumplido lo
dispuesto en los artículos 4º y 5°, archivar las actuaciones.
Firmado:
Dr. Salvador Carlos Farruggia - Dr. Héctor David Caputto - Dr. Mario Francisco
Angelini - Dr. Francisco José Barbazza - Dr. Ricardo Pettignano
Certifico que las firmas que anteceden han sido insertas holográficamente en el
documento obrante en el expediente.
Dr. Gustavo A. Barbera - Jefe Dpto. Despacho - Tribunal de Cuentas - Mendoza

Fallo del Tribunal de Cuentas sobre la DINAF

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Similar a Fallo del Tribunal de Cuentas sobre la DINAF

Similar a Fallo del Tribunal de Cuentas sobre la DINAF (20)

Más de Mariano Manuel Bustos

Más de Mariano Manuel Bustos (20)

Último

Último (16)

Fallo del Tribunal de Cuentas sobre la DINAF