El documento detalla diversas medidas de asociación y de impacto en epidemiología, como el riesgo relativo, odds ratio y riesgo atribuible, además de su interpretación en estudios de cohortes y casos y controles. Se discuten ejemplos prácticos y ejercicios sobre cómo calcular estas medidas y su relevancia en la evaluación del riesgo y el impacto de factores de riesgo en la salud. También se incluye información sobre cómo se pueden aplicar estas medidas en la práctica clínica para determinar la eficacia de intervenciones preventivas.

1. 5. Medidas de asociación
MD MPH Adrian Hugo Aginagalde Llorente - Academia
de Ciencias Médicas de Bilbao (ACMB)

2. Esquema:
I. Medidas de asociación: riesgo
relativo (RR), Odds ratio (OR), razón
de prevalencia (RP).
II Medidas de impacto o del efecto:
riesgo atribuible, fracción atribuible
en expuestos, reducción absoluta del
riesgo, reducción relativa del riesgo,
número de sujetos a tratar (NNT).
•¿Cómo se mide la
asociación entre
variables?
•¿En cada estudio que
medida de asociación se
utiliza?
•¿Cómo se evalúa el
riesgo atribuible a una
exposición?
•¿Cómo se evalúa la
reducción del riesgo?

3. I. Medidas de asociación: riesgo relativo (RR/RT)
•Mide la fuerza de la asociación entre el FR y la enfermedad (0, infinito)
en los estudios de cohortes.
•¿Cuánto más frecuente es la enfermedad entre los expuestos de un FR
respecto a los no expuestos.
• RR = I (e) / I (0) = (a /a+b) / (c /c+d)

4. I. Medidas de asociación: Odds ratio (OR)
Razón, equiparable al RR,
utilizada en los estudios
casos y controles, al no
poder valorarse la
incidencia de la
enfermedad en estos.
Para ello, controles
representativos de la
población de la cual han
surgido los casos +
enfermedad prevalencia <
10%.

6. I. Medidas de impacto: riesgo atribuible (RA/DT)
•Mide el efecto atribuible absoluto de una exposición en el desarrollo de
un fenómeno.
•Indica la incidencia acumulada en el grupo de expuestos que se debe
exclusivamente al FR.
•También, representa el descenso en el número de casos nuevos entre los
expuestos si se evitara el FR.
•¿Cuál es el exceso de riesgo en los individuos expuestos frente a los no
expuestos?
Riesgo atribuible = diferencia de incidencias =
diferencia de tasas (DT)= I(e) – I(0)

8. Ejemplo:
Se ha realizado un estudio en el que se ha seguido durante 2 años a
1000 habitantes de una población expuesta a benceno y 2000 de otra
localidad no expuesta. En los expuestos ha encontrado 50 casos de
cáncer, mientras que en la localidad no expuesta se han registrado 10
casos.
¿Cuál es el Riesgo Relativo (RR)? ¿y el Riesgo Atribuible (RA)?

9. I. Medidas de impacto: FAE
•Fracción atribuible en expuestos (FAE) / fracción etiológica del riesgo:
proporción de la enfermedad que se debe a la exposición. Proporción de
casos nuevos de enfermedad, entre los expuestos, que se evitaría si se
eliminase el factor de riesgo.
El 77% de los casos expuestos
se pueden prevenir evitando la
exposición al FR.

10. I. Medidas de impacto: otras
•Reducción absoluta del riesgo (RAR): reducción del número de enfermos
nuevos. Medidas preventivas.
RAR = I0 - Ie
•Reducción relativa del riesgo (RRR): porcentaje de casos evitados por
haber sido expuestos a dicho factor protector.
RRR = I0 – Ie / I0
•Número de sujetos necesarios a tratar (NNT): número de sujetos que
deberían exponerse al factor preventivo para conseguir la prevención de
un caso.
NNT = 100 / I0 - Ie

11. Ejemplo (NNT):
En un ensayo clínico, en trabajadores con hipertensión, se comparó el riesgo
de ictus en un grupo que trabajaba a turnos y en otros que trabaja de
mañanas. A los 5 años, en el grupo que trabajaba en el turno de mañanas, al
compararlo con el grupo de las tardes, se constató una reducción del riesgo
del ictus del 6% al 4%, una RRR del 34% y un RR de 0,66. Suponiendo que
estos se pudieran extrapolar, ¿a cuantos pacientes cuanto tiempo deberíamos
poner de mañanas para evitar un caso de ictus?
a) A 50 trabajadores durante un año.
b) A 34 pacientes durante 5 años.
c) A 50 pacientes durantes 5 años
d) A 34 pacientes durante 5 años.
e) A 66 pacientes de uno a cinco años.

12. Ejemplo (NNT):
En un ensayo clínico, en trabajadores con hipertensión, se comparó el riesgo
de ictus en un grupo que trabajaba a turnos y en otros que trabaja de
mañanas. A los 5 años, en el grupo que trabajaba en el turno de mañanas, al
compararlo con el grupo de las tardes, se constató una reducción del riesgo
del ictus del 6% al 4%, una RRR del 34% y un RR de 0,66. Suponiendo que
estos se pudieran extrapolar, ¿a cuantos pacientes cuanto tiempo deberíamos
poner de mañanas para evitar un caso de ictus?
a) A 50 trabajadores durante un año.
b) A 34 pacientes durante 5 años.
c) A 50 pacientes durantes 5 años
d) A 34 pacientes durante 5 años.
e) A 66 pacientes de uno a cinco años.

13. Ejercicios:

14. Pregunta 1º
La medida epidemiológica que indica la probabilidad de que una
enfermedad se desarrolle en un grupo de individuos expuesto a un
factor de riesgo comparada con la de un grupo no expuesto, se
denomina:
a) Incidencia acumulada.
b) Densidad de incidencia.
c) Fracción atribuible.
d) Prevalencia.
e) Riesgo relativo.

15. Respuesta 1º
La medida epidemiológica que indica la probabilidad de que una
enfermedad se desarrolle en un grupo de individuos expuesto a un
factor de riesgo comparada con la de un grupo no expuesto, se
denomina:
a) Incidencia acumulada.
b) Densidad de incidencia.
c) Fracción atribuible.
d) Prevalencia.
e) Riesgo relativo.

16. Pregunta 2º
Se ha realizado un estudio en el que se ha seguido a 4.000 con artrosis
durante 3 años. De ellos 3.000 consumían de manera habitual
antiinflamatorios y durante el seguimiento 600 presentaron problemas
gastrointestinales graves. De los 1.000 que no consumían antiinflamatorios,
20 desarrollaron problemas gastrointestinales grave. ¿Podría indicar cual de
las siguientes cifras se corresponde con el odds ratio del consumo de
antiinflamatorios en el desarrollo de problemas gastrointestinales graves?
a) 0,1
b) 0,12
c) 8,5
d) 12,25
e) 15

17. Respuesta 2º
Se ha realizado un estudio en el que se ha seguido a 4.000 con artrosis
durante 3 años. De ellos 3.000 consumían de manera habitual
antiinflamatorios y durante el seguimiento 600 presentaron problemas
gastrointestinales graves. De los 1.000 que no consumían antiinflamatorios,
20 desarrollaron problemas gastrointestinales grave. ¿Podría indicar cual de
las siguientes cifras se corresponde con el odds ratio del consumo de
antiinflamatorios en el desarrollo de problemas gastrointestinales graves?
a) 0,1
b) 0,12
c) 8,5
d) 12,25
e) 15

18. Pregunta 3º
¿Cuál de las siguientes medidas utilizarías para cuantificar el impacto
potencial de un programa preventivo en la población?
a) Riesgo relativo
b) Odds ratio
c) Razón de prevalencia
d) Disminución de la prevalencia
e) Riesgo atribuible

19. Respuesta 3º
¿Cuál de las siguientes medidas utilizarías para cuantificar el impacto
potencial de un programa preventivo en la población?
a) Riesgo relativo
b) Odds ratio
c) Razón de prevalencia
d) Disminución de la prevalencia
e) Riesgo atribuible

20. Pregunta 4º
En un ensayo clínico que compara un nuevo antiagregante frente al
tratamiento habitual con ácido acetil salicílico en la prevención de infarto de
miocardio (IAM) tras dos años de tratamiento, se ha obtenido los siguientes
resultados:
Nuevo tratamiento: 25 IAM sobre 500 pacientes.
Tratamiento habitual: 50 IAM sobre 500 pacientes.
¿Cuál es la reducción absoluta de riesgo (RAR) que se consigue con el nuevo
antiagregante?
a) 50%
b) 25%
c) 10%
d) 100%
e) 5%

21. Pregunta 4º
En un ensayo clínico que compara un nuevo antiagregante frente al
tratamiento habitual con ácido acetil salicílico en la prevención de infarto de
miocardio (IAM) tras dos años de tratamiento, se ha obtenido los siguientes
resultados:
Nuevo tratamiento: 25 IAM sobre 500 pacientes.
Tratamiento habitual: 50 IAM sobre 500 pacientes.
¿Cuál es la reducción absoluta de riesgo (RAR) que se consigue con el nuevo
antiagregante?
a) 50%
b) 25%
c) 10%
d) 100%
e) 5%