La Nefropatía inducida por contraste (NIC) se asocia con el daño renal agudo y es la tercera causa de daño renal agudo. Varios estudios retrospectivos encuentran una incidencia menor de NIC de lo que se cree, pero la evidencia no es concluyente debido a limitaciones metodológicas como sesgo de tratamiento. Estudios más recientes controlados con aleatorización por propensión sugieren que el riesgo de NIC en pacientes sin insuficiencia renal o con insuficiencia renal leve a moderada es b

2.  CIV yodado se asocia a DRA (Daño renal Agudo)
llamado Nefropatía Inducida por Contraste
(NIC).
 3ra causa de DRA.
 “INCUESTIONABLE”.
 “CUESTIONAR”.
 Literatura sobre NIC es confusa por varios
factores.
 Estudios en Humanos: Estudios no controlados
(Angiografía coronaria). Potencial efecto
iatrogénico.

3.  Newhouse et al:
 SCr: Ingresados sin CIV = NIC.
 Moore et al:
 99/100 con DRA postCIV (NIC)
≥ 1 FR grave para DRA indepCIV (Md-5)
 NIC puede indistinguible de DRA por otras razones.
 Multifactores (Confusión): fluctuación temporal,
momento de la toma, disfunción preexistente,
variabilidad individual, etc.
 No hay estudios prospectivos controlados aleatorizados
(establecer relación causal).

4. METAANALISIS
 13 estudios Controlados (Rao y Newhouse
2006 / McDonald 2013):
 DRA: Control > Expuestos a CIV.
Sesgo selección (Tto).
Evidencia inicial de que DRA tiene incidencia
menor de lo que se cree.
 Limitaciones lit. NIC:
 Muestra limitada (Retrospectivos).
 Sesgo de Tto.

5. ESTUDIOS RECIENTES
 Davenport et al (2013) y McDonald et al (2014). ERetC
de NIC (TC).
 Sesgo Tto: Indice propensión (Aleatorizar - EPA).
 Estratificaron el riesgo NIC (SCr y TFGe basal).
 No riesgo significativo de NIC en TFGeB>30
ml/min/1,73m2SC.
 Davenport: Riesgo de NIC en expuestos en TFG<30.
 McDonal : No diferencia significativa del riesgo de
NIC en TFG<30 (Control y expuestos).

7.  Riesgo de NIC en pacientes sin IR, IRC leve-
moderado es BAJO.
 IR severa (Divergentes) puede haber riesgo en
pequeño grupo (<5% TC-CIV).
 McDonald posterior estudio: Control-expuestos.
 Diálisis emergente = Mortalidad corto plazo.

9. CONTROVERSIAS
 Controversia persiste.
 Críticas:
 Estudio Retrospectivo.
 Ajuste (IP): No control.
 SCr (Nefrotoxicidad).
 Davenport y McDonald: >40000; a pesar de ≠
pequeñas en ajuste presentan similar
resultado.
 IP (Vudú), firme método estadísitico para
mitigar el sesgo.

10.  Limitaciones de ERetr para evaluar causalidad.
 Factores no medibles en Control y Expuestos pueden
causar confusión (causalidad). Minimizar:
 Instituciones e investigadores
independientes (conclusiones similares).
 McDonald (posterior) agregó variables con IP
(tiempo desde expos, líquidos IV, Tto, etc)
con similares resultados.
 McDonald et al no mostró Incid significativa
de NIC en grupo expuesto.

11. CONCLUSIONES
 ¿Incidencia NIC sobreestimada?
 ECPA (>muestra/<ajustes) son necesarios
para determinar causalidad / ¿En que
pacientes?.
 Nyman et al, Ensayos basados en SCr son
válidos (Cautela).Variación SCr (fisiología,
dieta, hidratación).
 Conveniente combinar estudios tradicionales
con SCr y Biomarcadores de FR novedosos.
 CIV mejora S Dx. Sopesar.