Este documento discute la gestión del agua en América Latina, particularmente entre la participación social y la gestión privada. Señala que los problemas se deben principalmente a la mala gestión y no a la escasez. Argumenta que se requiere una nueva cultura de gestión del agua que sea más participativa a nivel comunitario para contrarrestar las decisiones globales y promover el agua como un bien común.

1. Gestión del Agua en América Latina: entre
participación social y gestión privada
Nicolas Foucras PhD
Universidad TEC de Monterrey
nicolas.foucras@itesm.mx

2. Lecturas complementarias
• Romero Lankao Patricia, 2006, “Descentralización y retiro del Estado: ¿Mecanismos
para gestionar sustentablemente el agua?”, Gestión y Política Pública, XVI(1):29-59.
http://www.gestionypoliticapublica.cide.edu/num_anteriores/Vol.XVI_No.I_1erse
m/Patricia_Romero_Lankao.pdf
• Segrelles Serrano José Antonio, 2007, “Geopolítica del Agua en América Latina:
Dependencia, Exclusión y Privatización”, Ponencia presentada durante el XVI
Simposio Polaco-Mexicano, Universidad de Varsovia, 28-30 de agosto de 2007,20p.
http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Agua/geopolitica_del_agua_en_amer
ica_latina_dependencia_exclusion_y_privatizacion
• Dominguez (2010) “El acceso al agua y saneamiento: Un problema de capacidad
institucional local: Análisis en el estado de Veracruz” Gestión y Política Pública2
(2010): 311-350
• http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/133/13315977004.pdf
• Amaya Ventura “Aspectos institucionales de la gestión del agua en Pachuca,
Hidalgo”, Revista Mexicana de Sociología, 2011(3), (carpeta del centro del agua)
http://www.revistas.unam.mx/index.php/rms/article/view/28726
• Rolland y Caredenas (2010) “La gestión del agua en México”, Polis, 6(2):155-188
http://tesiuami.uam.mx/revistasuam/polis/include/getdoc.php?id=461&article=45
4&mode=pdf

3. Tal como Rollad y Cardenas (2010) lo plantean:
• Autoridad mexicana califico al principio siglo XXI de
prioritario el tema del agua.
• La verdad es que no hay escasez sin embargo:
– Desigualdad en la repartición
– Contaminación
– Falta de mantenimiento de la infraestructura
Escasez y privatización
• Las soluciones propuestas por organismos económicos
internacionales son:
– Descentralización
– Democratización de la toma de decisiones
– Privatización

4. ¿Por qué el acceso al agua es
importante?

5. • Sirve para necesidades básicas:
– Alimentación y agricultura (En el caso de México: 77% del
agua va hacia el campo sobre todo por la revolución verde
que busca ↑ productividad; además: ↑ consumo carne e
impacto del TLCAN por concentrar las actividades en el
Norte)
– Consumo y Higiene humano (supervivencia y salud; 14%)
– Producción de energía (5%)
– Actividad económica: Industria, minería, turismo, etc. (4%)
 Determina la inclusión en las dinámicas humanas, Cohesión y
Capital social
 Dignidad humana (Trejo y Sanabria 2011)…
 Desarrollo socio-económico-humano depende del acceso a
agua (limpia)

6. Fuente: CEIEG 2013

7. México muy por encima del promedio
(2010)

8. • Mal manejo del agua puede ocasionar:
– Exclusión de las dinámicas social y económica
– Éxodo + perdida identidad
– Enfermedades
– Tensiones… y conflictos
• Acceso a agua otorga competitividad y/o poder
• Percepción que agua es un recurso infinito => mala
gestión
• Debate: ¿agua bien comercial o social?

9. Consumo del agua al nivel mundial
Fuente: Worlmapper.org (2011)

10. Reservas de agua
Fuente: Worlmapper.org (2011)

11. Escasez de agua (económica y humana)

12. Proyección para el 2025

13. Se incrementa la demanda de agua por:
• Crecimiento de la población
• Rápida urbanización (percepción agua ilimitada)
• Cambio dieta alimentaria (productos no locales)
• Agricultura intensiva e industria (modelo
neoliberal)
• Cambio climático…
se prevé ↑ del precio
se transforma en negocio lucrativo
lucha para el control (↑ competencia
geográfica) (Vazquez 2013)

14. Hay mala gestión del agua (caso de México)
• Disponibilidad del agua/hab/año pasó de 18.035 m3 (1950) a
4.312 m3 (2007) y 3015m3 (2020) => “nivel bajo” según el
PNUD (1724 m3 en Norte, Centro y Noreste Vs 13.097m3 en
Sureste)
• Sin embargo hay recursos suficientes; pba: modelo gestión
poco efectivo

15. • El problema real es la toma de
decisiones excluyente y de acuerdo
con una lógica de mercado=>
requiere politizar gestión agua de
manera incluyente
• Necesidad de cooperación para una
mejor gestión de aguas comunes
(entre países y sub-regiones) y evitar
los conflictos potenciales (Mazahuas
Vs DF; Sudan Vs Egipto…)
Nota: 145 países comparten cuencas
hidrográficas y hay 263 cuencas
transfronterizas
Fuente: ONU 2013

17. Conflictos actuales y potenciales por el
agua en zonas fronterizas

18. Articulo completo sigue…

20. Caso del río Colorado: distribución del
agua

21. Panorama del agua en México

22. • Poca cobertura del agua y distribución desigual (fuente: Conagua
2009)
• Los problemas son:
– Desarrollo urbano, industrial, IDE, complejos turísticos y agrícola
se da donde no hay agua (Vazquez 2013)
– Concentración donde hay rentabilidad política y económica
(industria, agricultura, ciudades)
– Fuerte presión hídrica en el Norte (TLCAN concentra las
actividades en la frontera)
– Fuerte contaminación (actividades mineras, agrícolas, turísticas e
industriales)
– La gestión actual:
 no permite la inclusión de los grupos más vulnerables (ej.:
comunidades rurales e indígenas)
 30% de la población rural y 42% indígenas no tienen acceso
 refuerza las desigualdades y Mantiene/profundiza la
precariedad
 no permite al Estado garantizar el Derecho al agua

23. • Mala calidad, Contaminación y desgaste debido a:
– Rápida urbanización
– Industria (incluyendo la IDE) y agricultura
intensiva contaminantes
– Vetusta infraestructura por falta de
mantenimiento (Peña 2004)
– 40% del agua del Valle de México se pierde por
fugas (Andreu 2013)
– Percepción que el agua es un recurso infinito
– El problema es que la población no percibe mala
calidad o lo acepta => Enfermedades (tifoidea)

24. Fugas de agua
en el DF

25. • Unos pocos se apropian la gestión (“agua es
poder”)
=>Escasez para los pequeños actores locales
=> Afecta sus oportunidades y competitividad (Informe
sobre el Desarrollo Humano, PNUD, 2006) :
– 35% agua consumida en DF viene territorios de los
Mazahuas => movilización indígena
– Comunidades indígenas o asociaciones vecinos se
organizan debido a inactividad de la autoridad => Existe
una importante gestión informal del agua sobre todo en
las regiones donde existe una identificación al lugar y
capital social (Gobernanza sustantiva o oficial Vs
gobernanza informal o sub-política) (Zermeño 1999)

27. Fuente: planoinformativo

29. Grado de presión en las 13 regiones
hidrológico-administrativas

30. Fuente: SEMARNAT, 2010

31. Fuente: SEMARNAT

32. Fuente: SEMARNAT. ¿Y el medio ambiente? Problemas en México y el mundo. México, SEMARNAT, 2008.

33. Las actividades de gran escala afectan las reservas al nivel
local. Ej.: Inversión de Lala: perdida de 80% de las reservas
de agua en Cuatro Cienegas

34. Desplazamientos por proyectos hidroeléctricos
(represas); periodo 2007-2011

36. El problema de la privatización del agua
en el caso especifico de América Latina

37. Los limites del mercado para la buena
gobernabilidad
• Debido a la mala gobernabilidad, crisis del Estado de
Bienestar y modelo basado en la descentralización (1992):
se privilegia el sector privado para mejorar la calidad, gestión
e infraestructura
• Además, fue promovido por OCDE, BM, BID, CEPAL…
• Aguascalientes fue primero (1982); pero tmb: Cancún;
Puebla; Saltillo; DF… (sobre todo saneamiento aguas
residuales)
• Iniciativa privada
– Esta presente tanto en la gestión como en el desarrollo del marco
jurídico
– Representa 30% inversión en el sector agua y 70% es el público:
• 34% Federal
• 23% Estado
• 13% municipios

38. • Problemas relacionados con la privatización del
servicio público (Dominguez 2010; Rolland y Vega 2010):
– Concentración: zonas urbanas, turísticas o agrícolas
exportadoras => Exclusión de los mas precarios=> No
resuelve pba cobertura y no garantiza acceso universal
– La iniciativa privada no tiene visión integral sobre
gestión del ciclo del agua: (1) disponibilidad agua
potable, (2) drenaje y alcantarillado, (3) reutilización
– Visión de corto plazo y descuida la infraestructura
– Precio se incrementa
– Gestión no democrática del agua (sigue tradición
gerencial)
=> Acentúa la desigualdad

39. • Privatización en Cochabamba (Bolivia) (1999): *3
precio => Gobierno retrocedió por conflicto
(indemnización a ETN)
Video: http://tu.tv/videos/la-guerra-del-agua-cochabamba-
bolivia
• Deseo privatización agua Quito => “coalición de
defensa del agua” (2003) => se suspendió
• Embotelladoras corresponde a una privatización
del recurso => Riesgo limitar el acceso al agua

42. • Administración pública no mantiene
redes publicas => conviene a las
embotelladoras
• Resistencia en EEUU, Canadá y UE
(↓venta botellas; Canadá: restricciones
venta en lugares públicos en 50
ciudades) => Concentración en ALC
• México : 2º lugar para botellas vendidas
después EEUU (Ramos 2012): EEUU y
México = ± 30% del mercado mundial

43. • Estrategia = “convencer a la gente de que beber el agua
de la llave es dañino para la salud y es más saludable la
embotellada” (Clarke 2009)
• No pagan nada o poco por el agua: proviene de redes
públicas, acuíferos o ríos (más lucrativo que el negocio
de refrescos)
• Pba: oligopolio al nivel global de embotelladoras tal
como del saneamiento/distribución del agua => control
del agua y su precio por intereses de mercado
• En ALC, la IP explota el hecho de que haya mal servicio
del agua

44. “Medio litro de agua embotellada, en una
tienda de Tucson, cuesta US 1.39. La botella
contiene agua purificada del acueducto de
Tucson. Del grifo se pueden extraer más de 24
litros por un centavo. Eso hace que el agua
embotellada cueste 7.000 veces más, a pesar
de que la embotelladora usa la misma fuente
de agua"
(Pacific Institute 2012)

45. Consumo de agua embotellada en el
mundo

46. Cantidad de marcas presentes en los mercados
nacionales (oligopolio en ALC => control más
fácil del precio)

47. “el gasto público en infraestructura hídrica se ha
congelado; eso ha propiciado que la calidad del recurso,
al menos en la ciudad de México, no sea buena. Hay
colonias en las que el líquido sale de la llave de color
arena; esto tiene que ver con un recorte en el
presupuesto público en infraestructura, en una
transferencia parcial de este negocio a empresas privadas
y en el abandono de este servicio público por el Estado.
La calidad no es una prioridad, sino simplemente llevarla
y facturarla, pero el cobro no corresponde a la calidad.
Debemos generar una política pública que recupere el
agua como derecho humano, pues son los más pobres los
que más pagan por ella; que devuelva la calidad y así
romper el mito de que no se puede beber del grifo” (Avila
2012)
=> Debate: ¿agua tiene que ser considerada como un
bien comercial o social?

48. Video sobre el agua embotellada
(http://www.youtube.com/watch?v=9ICFp-
7RgS4)

49. La gestión del agua en América
Latina

50. • En ALC los problemas relacionados al agua se
deben principalmente a la mala gestión (por
fuerte déficit democrático y asimetría socio-económica)
y no a la escasez a pesar de lo que
dice la Conagua en México (argumenta que existe
una “falta de infraestructura”) (Dominguez 2010; Rolland y Vega 2010)
• Autoridades se han esforzado para ↑ la participación
de la IP sin promover paralelamente una participación
de la sociedad civil (a contra corriente desde 2000s)
 No hay reconocimiento del manejo social del agua
• Habra derecho al agua si:
– hay instituciones representativas, incluyentes, fuertes y
mecanismos de rendición de cuentas y transparencia
– Sociedad integrada y capital social local/nacional/global

51. • Se requiere una nueva cultura de la gestión agua:
mecanismos más participativos/comunitarios;
Objetivo: contrapeso a decisiones/externalidades de la
gobernanza cada vez global del agua (sobre todo por el
oligopolio y la economía de escala global) (Amaya Ventura 2011)
• El nuevo contexto pone énfasis en el control de la
acción pública por la sociedad civil al nivel local
(espacios de dialogo); Presiones: OIT; UE; ONU; CEPAL;
V Foro del agua (2008) = Nuevo-desarrollismo
• Necesario politizar desde lo local y crear instituciones
socialmente construidas => Incluir la sociedad civil
para que el agua pase de ser un bien económico a un
bien común
Con esta intención De la Madrid creo los Consejos de
Cuenca (primero en 1989: Lerma-Chapala) =
mecanismos de participación de usuarios (26 Consejos
de cuenca) pero funcionamiento poco eficaz; Vazquez
2013)

52. Los 26 consejos de cuenca

53. • Paralelamente a los mecanismos oficiales, notamos la
creación de observatorios ciudadanos para el
monitoreo y la participación en Xalapa, San Miguel y La
Paz
• Los actores involucrados en la gestión del agua
(escenario complejo):
– Autoridades federales (CONAGUA)
– Legisladores
– Entidades federativas
– Municipios
– Asociación usuarios y prestadores servicios
– Universidades
– Organismos internacionales
– OSC
– Grupos indígenas
– Empresas….

54. Ventajas de la gobernanza local
incluyente del agua (horizontalidad)
• Crea contrapoderes
• Permite recuperación del control sobre el uso del agua de
acuerdo con intereses y prioridades locales
• Considera usos & costumbres, cosmovisiones y significados
=> más allá de la simple solución técnica
• Fomenta transparencia y rendición de cuentas
• Permite circulación de la información
• Promueve creación canales formales y democráticos
• Legitima la gestión
• Facilita la apropiación de los proyectos
• Visión integral del modelo de gestión
• Facilita el reconocimiento de los problemas, intereses y
paradigmas de todos

55. Limitantes y desafíos de la gestión del
agua en México…
• Percepción que el nivel Federal es el proveedor pero la
gestión del agua es competencia municipal (desde
1982); realidad: Federal y Estado a cargo por falta de
recursos y capacidades (Dominguez 2010; Conagua 2007)
– Municipio no participa en financiamiento (Federal financia
70% de los proyectos de potabilización en zonas rurales y
32% en general) => no responsabilización del nivel municipal
(Ej.: No aprovecha las posibilidades de cobro)
• Gobernanza del agua es multinivel: Gobernanza local
se encuentra limitada para controlar la gestión y sus
externalidades=> Requiere cooperación/solidaridad
entre comunidades, municipios, estados, países…
(Canto 2008)

56. • Existen diferentes espacios de gestión:
– Espacios de gestión oficial del agua (Consejos de Cuenca)
– Alianzas estratégicas fuera de los mecanismos de
participación => gobernanza paralela basada en un “policy
network del agua” hermético, epistémico y legitimado por la
búsqueda de competitividad en un contexto de mercado
global (gobernanza sustantivita; Giddens 2001; Foucras 2007)
– Gobernanza de los excluidos : organización de actores
precarios que encuentran una solución de corto plazo a su
problema inmediato = Redes fuera de la relación con la
autoridad (gobernanza informal o sub-política) (Villalobos 2010)
• Desconfianza en las instituciones
• La precariedad frena el empoderamiento, limita la
capacidad organizativa y la visión de largo plazo (Nayaran
2002) => afecta la posibilidad de proyectos, auto-gestión
y participación => ausencia de contra-pesos

57. • Cultura de la resignación: Vida considerada como
gobernada por fuerzas incontrolables => deja espacio a
arbitrariedad y aceptación de la injusticia (Pérez 2009);
creencia que el agua es abundante
• Falta de integración socio-económica: bajo capital
social, desconfianza, no hay sentimiento de
interdependencia y pertenencia lugar (Podestá 2006; Giménez 2008)
=> Dinámicas separadas locales/globales frenan la
gestión incluyente/integral y prestación universal de
servicios públicos
• En Porto Alegre el presupuesto participativo contempla
una gestión incluyente => precio del agua es aceptable
para 98% de la población => El Estado puede ser buen
gestor (Goldfrank)

58. Conclusiones
• Crisis del agua es una crisis de gestión
• Difícil romper el esquema actual y ofrecer una gestión
incluyente y prestación universal de servicios públicos
considerando (Amaya Ventura 2011; Contreras 2006):
– El impacto agua en la distribución de los poderes
– El impacto macroeconómico (beneficio económico es más
importante que el costo político)
– Déficit ciudadano y organizativo
– Mecanismos de participación son recientes en AL => capital
social no se ha consolidado (requiere modernización social)
• Sin embargo solución sostenible tiene que ser
representativita y participativa

59. • Requiere un cambio de rol de la autoridad pública
(cambio de paradigma)=> teoría del nuevo
desarrollismo (Bresser Pereira 2007):
– Activismo/voluntarismo a pesar de las asimetrías de
poderes; ir más allá de la racionalidad económica=>Abrir
los policy-networks
– Articulador de niveles de gobernanza y redes locales
buscando: representatividad, equidad y justicia (más que
la eficiencia)
– Buscar (1) inclusión en las decisiones (tanto para definir
el problema como para construir la solución); (2) visión
integral; (3) privilegiar la “descentralización responsable”
para considerar la diversidad
– Modernizador de sociedad: Informar→Consultar→
Involucrar → Colaborar → Empoderar (Asociación Internacional
para la Participación Pública 2007)

60. ANEXOS

61. Agua virtual
• Agua que se usa para la producción de un bien o
servicio (alimento; industria; turismo)
• Existe Importación o exportación de agua =
transferencia de agua (=16% del agua nacional);
ejemplo: maíz
• México exporta muchos productos agrícolas
equivale a exportación de agua en detrimento del
consumo local y respeto del medio ambiente
(industria automotriz y agrícola)

69. Huella hídrica
• Representa las necesidades en agua de
la nación: Agua que se usa para
producción de bienes y servicios para
satisfacer el consumo de los ciudadanos
de un territorio
• Huella hídrica interna: agua que se usa
y que viene de recursos hídricos
nacionales
• Huella externa: agua que se usa y que
viene de recursos hídricos externos