Este documento discute la gestión del agua en América Latina y los desafíos entre la participación social y la gestión privada. Señala que aunque el acceso al agua es un derecho humano, millones de personas aún no tienen acceso a agua potable. También analiza los problemas de desigualdad, contaminación, falta de mantenimiento de la infraestructura y toma de decisiones excluyentes en la región. Finalmente, examina los límites de la privatización del agua y el modelo basado en el mercado, señalando que é

1. Gestión del Agua en América Latina: entre
participación social y gestión privada
Marzo del 2016
Nicolas Foucras PhD
Universidad TEC de Monterrey
nicolas.foucras@itesm.mx

2. Lecturas complementarias
• CONAGUA:
http://www.conagua.gob.mx/CONAGUA07/Publicaciones/Publicaciones/EAM2014.pdf
• Romero Lankao Patricia, 2006, “Descentralización y retiro del Estado: ¿Mecanismos para
gestionar sustentablemente el agua?”, Gestión y Política Pública, XVI(1):29-59.
http://www.gestionypoliticapublica.cide.edu/num_anteriores/Vol.XVI_No.I_1ersem/Patricia
_Romero_Lankao.pdf
• Segrelles Serrano José Antonio, 2007, “Geopolítica del Agua en América Latina:
Dependencia, Exclusión y Privatización”, Ponencia presentada durante el XVI Simposio
Polaco-Mexicano, Universidad de Varsovia, 28-30 de agosto de 2007,20p.
http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Agua/geopolitica_del_agua_en_america_latina
_dependencia_exclusion_y_privatizacion
• Dominguez (2010) “El acceso al agua y saneamiento: Un problema de capacidad institucional
local: Análisis en el estado de Veracruz” Gestión y Política Pública2 (2010): 311-350
• http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/133/13315977004.pdf
• Amaya Ventura “Aspectos institucionales de la gestión del agua en Pachuca, Hidalgo”, Revista
Mexicana de Sociología, 2011(3), (carpeta del centro del agua)
http://www.revistas.unam.mx/index.php/rms/article/view/28726
• Rolland y Caredenas (2010) “La gestión del agua en México”, Polis, 6(2):155-188
http://tesiuami.uam.mx/revistasuam/polis/include/getdoc.php?id=461&article=454&mode=
pdf

3. Acceso al agua es un Derecho humano absoluto sin
embargo:
• 783 millones no tienen acceso al agua (ONU 2013; en
este sentido se cumplieron los ODM que planteaban ↓
50% numero de personas sin acceso)
• Pero: 2,4MM tienen acceso a agua dudosa (OMS 2014)
• Según Payen (asesor de Ban Ki-Moon):
– 3,6MM tienen acceso a agua no segura
– 1,6MM a agua peligrosa
– 2MM bebe agua contaminada (ONU 2014)
• 4MM de diarrea al año (ONU 2014)

4. 2010: ONU reconoce el acceso al
agua potable como un derecho
humano
(resolución 64/272)

5. Tal como Rolland y Cardenas (2010) lo plantean:
• Autoridad mexicana calificó al principio siglo XXI de prioritario el
tema del agua
• Problemas son:
– Desigualdad en la distribución/acceso
– Contaminación
– Falta de mantenimiento de la infraestructura
– Toma de decisión excluyente (déficit democrático-ciudadano)
– Asimetrías socio-económicas
– No hay reconocimiento del manejo social del agua
Escasez y dificultad de una gestión eficaz por parte de la IP
• Soluciones propuestas por organismos económicos
internacionales son:
– Descentralización y Democratización de la toma de decisiones
– Colaboración tripartita con sector privado

6. ¿Por qué el acceso al agua es
importante?

7. • Sirve para necesidades básicas (datos aplican para caso mexicano;
El Economista 04/2016):
– Alimentación y agricultura; 77% del agua va hacia el campo
sobre todo por
• Revolución verde que busca ↑ productividad
• ↑ Consumo carne
• Impacto del TLCAN por concentrar las actividades en el Norte
– Consumo y Higiene humano (14%) (360 litros /día/ hab)
– Producción de energía (termoelectricidad) (5%)
– Actividad económica: Industria, minería, turismo, etc. (4%)
 Determina:
• Inclusión en las dinámicas humanas, Cohesión y Capital social
• Desarrollo socio-económico-humano depende del acceso a
agua (limpia)
• Dignidad humana (Trejo y Sanabria 2011)…

8. Fuente: CEIEG 2013

9. México muy por encima del promedio
(2010)

10. • Mal manejo del agua puede ocasionar:
– Exclusión de las dinámicas social y económica
– Éxodo y perdida identidad
– Enfermedades (80% de los enfermedades en PVD vienen
del agua; OMS)
– Tensiones… y conflictos
• Acceso a agua otorga competitividad y/o poder
• Percepción que agua es un recurso infinito => mala
gestión
• Debate: ¿agua bien comercial o social?

11. Disponibilidad natural media per cápita de
agua en algunos países (m³/hab/año)

12. Consumo del agua al nivel mundial
Fuente: Worlmapper.org (2011)

13. 10 países que consumen más agua en volumen:
India, China, Estados Unidos, Pakistán, Japón,
Tailandia, Indonesia, Bangladesh, México y
Federación de Rusia (El Economista 14/4/2016)

14. Reservas de agua
Fuente: Worlmapper.org (2011)

15. Escasez de agua (económica y humana)

16. Proyección para el 2025

17. Se incrementa la demanda de agua por:
• Crecimiento de la población
• Consumo excesivo (crece nuestra huella hídrica)
• Rápida urbanización (percepción agua ilimitada =>
irresponsabilidad ciudadana)
• Cambio dieta alimentaria (productos no locales)
• Agricultura intensiva e industria (modelo neoliberal de
crecimiento)
• Cambio climático…
 se prevé ↑ del precio
 se transforma en negocio lucrativo
 lucha para el control (↑ competencia geográfica)
(Vazquez 2013)

18. Hay mala gestión del agua (caso de México)
• Disponibilidad del agua/hab/año pasó de 18.035 m3 (1950) a
4.312 m3 (2007), 3982m3 (2013) y 3015m3 (2020) => “nivel
bajo” según el PNUD (1724 m3 en Norte, Centro y Noreste Vs
13.097m3 en Sureste)
• Sin embargo hay recursos suficientes; pba: modelo gestión
poco efectivo

19. Grado de presión en las 13 regiones
hidrológico-administrativas

20. Fuente: SEMARNAT, 2010

21. • El problema es la toma de decisiones
excluyente y de acuerdo con una
lógica de mercado=> requiere
politizar gestión agua de manera
incluyente
• Necesidad de cooperación para una
mejor gestión de aguas comunes
(entre países y sub-regiones) y evitar
los conflictos potenciales (Mazahuas
Vs DF; Sudan Vs Egipto…)
Nota: hay 263 cuencas transfronterizas
Fuente: ONU 2013

23. Conflictos actuales y potenciales por el
agua en zonas fronterizas

24. Articulo completo sigue…

26. Caso del río Colorado: distribución del
agua

27. Panorama del agua en México

28. • Poca cobertura del agua y distribución desigual (fuente:
Conagua 2009)
• Desarrollo urbano, industrial, IDE, complejos turísticos
y agro-industria se da donde no hay agua (Vazquez 2013)
• Al nivel espacial: Concentración donde hay rentabilidad
política y económica (industria, agricultura de
exportación, ciudades, turismo)
• Fuerte presión hídrica en el Norte (TLCAN concentra las
actividades en la frontera)

29. • Mala calidad, Contaminación y desgaste debido a:
–Rápida urbanización
–Industria (actividades mineras, agricultura
intensiva, turísticas e industriales; incluyendo la
IDE)
–Vetusta infraestructura por falta de
mantenimiento (Peña 2004)
–40% del agua del Valle de México se pierde por
fugas (Andreu 2013)
–Percepción que el agua es un recurso infinito
–Población no percibe mala calidad o lo acepta =>
Enfermedades (tifoidea)

30. Los Yaquis en Sonora afectados por los
químicos que las industrias vacían en el agua
(casi total impunidad)
Fuente: planoinformativo

31. • La gestión actual:
 No permite la inclusión de los grupos más
vulnerables i.e. pocos productivos (ej.:
comunidades rurales e indígenas)
 30% de la población rural y 42% indígenas no
tienen acceso
 Refuerza las desigualdades (GINI) y
Mantiene/profundiza la precariedad
 No permite al Estado garantizar el Derecho al
agua

32. Fugas de agua
en el DF
Revista UNAM; Gama
Moreno y al.

33. • Unos pocos se apropian la gestión (“agua es
poder”)
=>Escasez para los pequeños actores locales
=> Afecta sus oportunidades y competitividad (Informe
sobre el Desarrollo Humano, PNUD, 2006) :
– 35% agua consumida en DF viene territorios de los
Mazahuas => movilización indígena
(https://www.youtube.com/watch?v=nCC7HOKiajw)
– Comunidades indígenas o asociaciones vecinos se
organizan debido a inactividad de la autoridad => Existe
una importante gestión informal del agua sobre todo en
las regiones donde existe una identificación al lugar y
capital social (Gobernanza sustantiva o oficial Vs
gobernanza informal o sub-política) (Zermeño 1999)

35. Según ONG Mexicana: Coalición de Organizaciones mexicanas para el
derecho al agua

36. Fuente: SEMARNAT

37. Fuente: SEMARNAT. ¿Y el medio ambiente? Problemas en México y el mundo. México, SEMARNAT, 2008.

38. Las actividades de gran escala afectan las reservas al nivel
local. Ej.: Inversión de Lala: perdida de 80% de las reservas
de agua en Cuatro Cienegas

39. Desplazamientos por proyectos hidroeléctricos
(represas); periodo 2007-2011

41. El problema de la privatización del agua
en el caso especifico de América Latina

42. Los limites del mercado para la buena
gobernabilidad
• Debido a la mala gobernabilidad y modelo basado en la
descentralización (1992): se privilegia el sector privado para
mejorar la calidad, gestión e infraestructura
• Promovido por OCDE, BM, BID, CEPAL…
• Aguascalientes fue primero (1982); pero tmb: Cancún;
Puebla; Saltillo; DF… (sobre todo saneamiento aguas
residuales)
• Iniciativa privada
– Esta presente tanto en la gestión como en el desarrollo del marco
jurídico
– Representa 30% inversión en el sector agua y 70% es el público:
• 34% Federal
• 23% Estado
• 13% municipios

43. Problemas relacionados con la privatización del servicio
público (Dominguez 2010; Rolland y Vega 2010):
• Concentración: zonas urbanas, turísticas o agrícolas
exportadoras
Exclusión de los mas precarios
No resuelve pba cobertura y no garantiza acceso
universal
• La iniciativa privada no tiene visión integral sobre
gestión del ciclo del agua: (1) disponibilidad agua
potable, (2) drenaje y alcantarillado, (3) reutilización
• Visión de corto plazo y descuida la infraestructura
• Precio se incrementa
• Gestión no democrática del agua (sigue tradición
gerencial)
=> Acentúa la desigualdad

44. • Privatización en Cochabamba (Bolivia) (1999): *3
precio => Gobierno retrocedió por conflicto
(indemnización a ETN)
Video: http://tu.tv/videos/la-guerra-del-agua-
cochabamba-bolivia
• Deseo privatización agua en Quito => “coalición de
defensa del agua” (2003) => se suspendió
• Embotelladoras corresponde a una privatización
del recurso => Riesgo limitar el acceso al agua

45. • Administración pública no mantiene redes
publicas => conviene a las embotelladoras
• Resistencia en EEUU, Canadá y UE (↓venta
botellas; Canadá: restricciones venta en
lugares públicos en 50 ciudades) =>
Concentración de las ventas en ALC
• México : 3er lugar para botellas vendidas
después China y EEUU (Ramos 2012): EEUU
y México = ± 30% del mercado mundial

46. • Estrategia = “convencer a la gente de que beber el agua
de la llave es dañino para la salud y es más saludable la
embotellada” (Clarke 2009)
• No pagan nada o poco por el agua: proviene de redes
públicas, acuíferos o ríos (más lucrativo que el negocio
de refrescos)
• Pba: oligopolio al nivel global de embotelladoras tal
como del saneamiento/distribución del agua => control
del agua y su precio por intereses de mercado
• En ALC, la IP explota el hecho de que haya mal servicio
del agua

47. “Medio litro de agua embotellada, en una
tienda de Tucson, cuesta US 1.39. La botella
contiene agua purificada del acueducto de
Tucson. Del grifo se pueden extraer más de 24
litros por un centavo. Eso hace que el agua
embotellada cueste 7.000 veces más, a pesar
de que la embotelladora usa la misma fuente
de agua"
(Pacific Institute 2012)

48. Consumo de agua embotellada en el
mundo

49. Cantidad de marcas presentes en los mercados
nacionales (oligopolio en ALC => control más
fácil del precio)

50. En México

51. “el gasto público en infraestructura hídrica se ha
congelado; eso ha propiciado que la calidad del recurso,
al menos en la ciudad de México, no sea buena. Hay
colonias en las que el líquido sale de la llave de color
arena; esto tiene que ver con un recorte en el
presupuesto público en infraestructura, en una
transferencia parcial de este negocio a empresas privadas
y en el abandono de este servicio público por el Estado.
La calidad no es una prioridad, sino simplemente llevarla
y facturarla, pero el cobro no corresponde a la calidad.
Debemos generar una política pública que recupere el
agua como derecho humano, pues son los más pobres
los que más pagan por ella; que devuelva la calidad y así
romper el mito de que no se puede beber del grifo”
(Avila 2012)
=> Debate: ¿agua tiene que ser considerada como un
bien comercial o social?

52. Video sobre el agua embotellada
(http://www.youtube.com/watch?v=9ICFp-
7RgS4)

53. La gestión del agua en América
Latina

54. • En ALC los problemas relacionados al agua se
deben principalmente a la mala gestión (por
fuerte déficit democrático y asimetría socio-
económica) y no a la escasez a pesar de lo que
dice la Conagua en México (argumenta que existe
una “falta de infraestructura”) (Dominguez 2010; Rolland y Vega 2010)
• Autoridades se han esforzado para ↑ la participación
de la IP sin promover paralelamente una participación
de la sociedad civil (a contra corriente desde 2000s)
 No hay reconocimiento del manejo social del agua
• Habra derecho al agua si:
– Hay instituciones representativas, incluyentes, fuertes y
mecanismos de rendición de cuentas y transparencia
– Sociedad integrada y capital social local/nacional/global

55. • Se requiere una nueva cultura de la gestión agua:
mecanismos más participativos/comunitarios;
Objetivo: contrapeso a decisiones/externalidades de la
gobernanza cada vez global del agua (sobre todo por el
oligopolio y la economía de escala global) (Amaya Ventura 2011)
• El nuevo contexto pone énfasis en el control de la
acción pública por la sociedad civil al nivel local
(espacios de dialogo); Presiones: OIT; UE; ONU; CEPAL;
V Foro del agua (2008) = Nuevo-desarrollismo
• Necesario politizar desde lo local y crear instituciones
socialmente construidas => Incluir la sociedad civil
para que el agua pase de ser un bien económico a un
bien común
Con esta intención De la Madrid creo los Consejos de
Cuenca (primero en 1989: Lerma-Chapala) =
mecanismos de participación de usuarios (26 Consejos
de cuenca) pero funcionamiento poco eficaz; Vazquez
2013)

56. Los 26 consejos de cuenca

58. • Paralelamente a los mecanismos oficiales, notamos la
creación de observatorios ciudadanos para el
monitoreo y la participación en Xalapa, San Miguel y La
Paz
• Los actores involucrados en la gestión del agua
(escenario complejo):
– Autoridades federales (CONAGUA)
– Legisladores
– Entidades federativas
– Municipios
– Asociación usuarios y prestadores servicios
– Universidades
– Organismos internacionales
– OSC
– Grupos indígenas
– Empresas….

59. Limitantes y desafíos de la gestión del
agua en México…
• Percepción que el nivel Federal es el proveedor pero la
gestión del agua es competencia municipal (desde
1982); realidad: Federal y Estado a cargo por falta de
recursos y capacidades (Dominguez 2010; Conagua 2007)
– Municipio no participa en financiamiento (Federal financia
70% de los proyectos de potabilización en zonas rurales y
32% en general) => no responsabilización del nivel municipal
(Ej.: No aprovecha las posibilidades de cobro)
• Gobernanza del agua es multinivel: Gobernanza local
se encuentra limitada para controlar la gestión y sus
externalidades=> Requiere cooperación/solidaridad
entre comunidades, municipios, estados, países…
(Canto 2008)

60. • Existen diferentes espacios de gestión:
– Espacios de gestión oficial del agua (Consejos de Cuenca)
– Alianzas estratégicas fuera de los mecanismos de
participación => gobernanza paralela basada en un “policy
network del agua” hermético, epistémico y legitimado por la
búsqueda de competitividad en un contexto de mercado
global (gobernanza sustantivita; Giddens 2001; Foucras 2007)
– Gobernanza de los excluidos : organización de actores
precarios que encuentran una solución de corto plazo a su
problema inmediato = Redes fuera de la relación con la
autoridad (gobernanza informal o sub-política) (Villalobos 2010)
• Desconfianza en las instituciones
• La precariedad frena el empoderamiento, limita la
capacidad organizativa y la visión de largo plazo (Nayaran
2002) => afecta la posibilidad de proyectos, auto-gestión
y participación => ausencia de contra-pesos

61. • Cultura de la resignación: Vida considerada como
gobernada por fuerzas incontrolables => deja espacio a
arbitrariedad y aceptación de la injusticia (Pérez 2009);
creencia que el agua es abundante
• Falta de integración socio-económica: bajo capital
social, desconfianza, no hay sentimiento de
interdependencia y pertenencia lugar (Podestá 2006; Giménez 2008)
=> Dinámicas separadas locales/globales frenan la
gestión incluyente/integral y prestación universal de
servicios públicos
• En Porto Alegre el presupuesto participativo contempla
una gestión incluyente => precio del agua es aceptable
para 98% de la población => El Estado puede ser buen
gestor (Goldfrank)

62. Conclusiones
• Crisis del agua es una crisis de gestión
• Difícil romper el esquema actual y ofrecer una gestión
incluyente y prestación universal de servicios públicos
considerando (Amaya Ventura 2011; Contreras 2006):
– El impacto agua en la distribución de los poderes
– El impacto macroeconómico (beneficio económico es más
importante que el costo político)
– Déficit ciudadano y organizativo
– Mecanismos de participación son recientes en AL => capital
social no se ha consolidado (requiere modernización social)
• Sin embargo solución sostenible tiene que ser
representativita y participativa

63. • Requiere un cambio de rol de la autoridad pública
(cambio de paradigma)=> teoría del nuevo
desarrollismo (Bresser Pereira 2007):
– Activismo/voluntarismo a pesar de las asimetrías de
poderes; ir más allá de la racionalidad económica=>Abrir
los policy-networks
– Articulador de niveles de gobernanza y redes locales
buscando: representatividad, equidad y justicia (más que
la eficiencia)
– Buscar (1) inclusión en las decisiones (tanto para definir
el problema como para construir la solución); (2) visión
integral; (3) privilegiar la “descentralización responsable”
para considerar la diversidad
– Modernizador de sociedad: Informar→Consultar→
Involucrar → Colaborar → Empoderar (Asociación Internacional
para la Participación Pública 2007)

64. Ventajas de la gobernanza local
incluyente del agua
• Crea contrapoderes
• Permite recuperación del control sobre el uso del agua de
acuerdo con intereses y prioridades locales
• Considera usos & costumbres, cosmovisiones y significados
=> más allá de la simple solución técnica
• Fomenta transparencia y rendición de cuentas
• Permite circulación de la información
• Promueve creación canales formales y democráticos
• Legitima la gestión
• Facilita la apropiación de los proyectos
• Visión integral del modelo de gestión
• Facilita el reconocimiento de los problemas, intereses y
paradigmas de todos

65. ANEXOS

66. Agua virtual
• Agua que se usa para la producción de un bien o
servicio (alimento; industria; turismo)
• Existe Importación o exportación de agua =
transferencia de agua (=16% del agua nacional);
ejemplo: maíz
• México exporta muchos productos agrícolas
equivale a exportación de agua en detrimento del
consumo local y respeto del medio ambiente
(industria automotriz y agrícola)

74. Huella hídrica
• Representa las necesidades en agua de
la nación; agua que se usa :
– para producción de bienes y servicios
– para satisfacer el consumo de los
ciudadanos de un territorio
• Huella hídrica interna: agua que se usa
y que viene de recursos hídricos
nacionales
• Huella externa: agua que se usa y que
viene de recursos hídricos externos