Memoria FIAP 2016

3
V FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2016
Departamento de Estudios Políticos - FUSADES
Prólogo 5
Conferencia magistral“Las comisiones internacionales contra
la impunidad ¿un nuevo factor en la consolidación democrática?” 9
- Luis Almagro, Secretario General de la OEA
Mesa de discusión:“Las comisiones internacionales contra la
impunidad ¿un nuevo factor en la consolidación democrática?” 14
- Claudia Umaña Araujo, FUSADES (moderadora)
- Luis Almagro, Secretario General de la OEA
- Hugo Martínez, Ministro de Relaciones Exteriores de El Salvador
- Laurence Whitehead, Universidad de Oxford
- Jonathan Hartlyn, Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill
Panel uno:“Populismo, autoritarismo y la caída de los
commodities ¿el fin de una era?” 28
- Helga Cuéllar Marchelli, FUSADES (moderadora)
- Miriam Kornblith, National Endowment for Democracy
- Manuel Alcántara, Universidad de Salamanca
- Eduardo Núñez, National Democratic Institute
- Timothy Power, Universidad de Oxford
Panel dos:“Los casos de Guatemala, México, Brasil y España
¿hacia una nueva crisis de los partidos políticos?” 53
- Luis Mario Rodríguez, FUSADES (moderador)
- Manuel Alcántara, Universidad de Salamanca
- Peter Hakim, Diálogo Interamericano
- Kevin Casas-Zamora, Diálogo Interamericano
- Timothy Power, Universidad de Oxford
ÍNDICE

Departamento de Estudios Políticos - FUSADES4
Panel tres:“La seguridad pública y el Estado de derecho” 75
- Javier Castro, FUSADES (moderador)
- Salvador Samayoa, Firmante de los Acuerdos de Paz
- Cynthia Arnson, Woodrow Wilson International Center for Scholars
- Eduardo Núñez, National Democratic Institute
- Kevin Casas-Zamora, Diálogo Interamericano
Debate principal:“Las protestas ciudadanas y sus efectos
en los sistemas políticos y en la administración del poder” 101
- Miguel Ángel Simán, FUSADES (moderador)
- Miembros Consejo Asesor Externo de FUSADES
- Invitados especiales

5
La Fundación Salvadoreña para el Desarrollo
Económico y Social (FUSADES), a través del
Departamento de Estudios Políticos (DEP), ha
organizado en cinco ocasiones consecutivas
elForoInternacionaldeAnálisisPolítico(FIAP).
El objetivo de esta iniciativa es el de reunir a
varios de los más destacados politólogos y
analistas internacionales para discutir acerca
de la realidad política, social y económica de
América Latina y en particular de la región
centroamericana.
Esta contribución académica ha sido
posible gracias al incondicional apoyo de
los integrantes del Consejo Asesor Externo
(CAE) del DEP, todos distinguidos politólogos
internacionalmente reconocidos y
representantesdeimportantesuniversidades,
centros de pensamiento y organizaciones
de apoyo a la democracia de distintos
países de América Latina, Estados Unidos y
Europa. Las diferentes publicaciones entre
las que destacan las orientadas al estado
de la democracia y a la gobernabilidad en
América Latina, así como la trayectoria
académica de cada uno de los politólogos
invitados, ha representado para FUSADES y
particularmente para el DEP, una valiosísima
contribución para institucionalizar el análisis
de la realidad nacional desde la Ciencia
Política.
LaquintaedicióndelFIAPsecelebrólosdías12
y 13 de abril de 2016. Durante el primer día del
Foro se desarrolló un“Congreso Universitario”
con cuatro mesas redondas. La inauguración
de este evento estuvo a cargo del Secretario
General de la Organización de los Estados
Americanos (OEA), don Luis Almagro, quien
disertó sobre“Las comisiones internacionales
contra la impunidad ¿un nuevo factor en la
consolidación democrática?”. Posteriormente
el tema fue debatido entre el Secretario y
otros de los profesores invitados así como
el Ministro de Relaciones Exteriores de El
Salvador, Don Hugo Martínez.
Prólogo
V FORO INTERNACIONAL DE
ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2016
Miembro Fundador

En esa misma jornada se realizaron tres
panelesenlosqueintervinieronlosmiembros
del CAE, otros profesores extranjeros
invitados y algunos destacados intelectuales
nacionales, acerca de las siguientes temáticas:
“Populismo, autoritarismo y la caída de los
commodities ¿el fin de una era?”; “Los casos
de Guatemala, México, Brasil y España ¿hacia
una nueva crisis de los partidos políticos?”; y,
“La seguridad pública y el Estado de Derecho”.
Durante todas estas discusiones se abrieron
espacios de participación para el público
asistente.
El debate principal, celebrado miércoles 13
de abril, se refirió a“Las protestas ciudadanas
y sus efectos en los sistemas políticos y
en la administración del poder”. América
Latina vive una época de cambio cuyo
protagonista principal ha sido la sociedad
civil y en diferentes lugares de la región se
han encauzado iniciativas para promover
la transparencia, combatir la corrupción
y erradicar la impunidad; por esta razón,
la discusión de estos elementos, con la
metodología de política comparada, fue
muy oportuna. El debate entre los expertos
permitió recorrer los distintos episodios
ocurridos en varios de los países del
continente y de la subregión y su impacto en
la institucionalidad, el desarrollo económico y
la gobernabilidad democrática.
Porotraparte,unodelosobjetivosdeFUSADES
es el de incidir en el interés de los jóvenes
por el fortalecimiento de la gobernabilidad
y el sistema democrático. El DEP persigue la
construcción de un pensamiento crítico para
fortalecerlaculturapolíticadelosciudadanos,
lo que incluye a los jóvenes como uno de los
segmentos más significativos de la población.
Desde la IV edición del FIAP, se ha dado
relevancia a la creación de espacios para que
la juventud participe en este tipo de eventos
y adquiera conciencia sobre la importancia de
su involucramiento en el desarrollo nacional,
con capacidad de cuestionar y con un mayor
nivel de exigencia hacia sus gobernantes e
instituciones.
Con la presente recopilación de las
conferencias y las intervenciones de los
expertos, FUSADES persigue estimular el
debate de las ideas y la posibilidad de abrir
canales de comunicación que promuevan el
diálogo entre los distintos actores políticos,
sociales y empresariales.
Antiguo Cuscatlán, septiembre de 2016

7
Las protestas ciudadanas y sus efectos
en los sistemas políticos y
en la administración del poder
Martes 12 y miércoles 13 de abril de 2016
Fundador

9
Nuestras democracias resultan de una
conducción permanente y diaria. El sistema
como tal no puede ser considerado una
formalidad electoral, que se lleva a cabo
cada cuatro a cinco años por mayor o menor
eficacia técnica. Muy por el contrario, la
democracia es el ejercicio participativo que
tiene por objeto dar solución a las demandas
de la ciudadanía, sean ellas en materia de
derechos civiles y políticos, económicos,
sociales, de transparencia, integridad o de
igualdad de oportunidades.
Amigas y amigos, la democracia en las
Américas enfrenta una compleja serie
de desafíos. Existe una gran desafección
y desconfianza de la ciudadanía con los
operadores de la democracia, los partidos
políticos y la clase política. Una rebelión
contra el estatus quo y las élites políticas
que los representan parecen tener lugar en
nuestro hemisferio del norte al sur. Como
Secretario General de la OEA, apoyar a los
miembros en sus esfuerzos en acercar a la
ciudadanía a la democracia y al ejercicio de
la política es una prioridad de mi mandato.
En realidad, la democracia evoluciona
en la manera en la que la ciudadanía
participe y juegue un papel protagónico a
la hora de tomar decisiones que afecten su
Conferencia magistral“Las comisiones internacionales
contra la impunidad ¿un nuevo factor
en la consolidación democrática?”
Don Luis Almagro – Secretario General de la
Organización de los Estados Americanos (OEA)

futuro. Es cierto que la fase de operación
democrática, o sea los procesos electorales,
son más limpios, más transparentes, menos
cuestionados; pero, también al mismo tiempo
la desconfianza ciudadana sobre la labor
de los elegidos es alta, y las percepciones
o la realidad de demandas insatisfechas se
acrecienta, generando una brecha entre lo
que la ciudadanía aspira y lo que el sistema
entrega como resultados tangibles.
El surgimiento generalizado de los outsiders
de la política, que cuestionando el estatus
quo, se levantan contra la clase política
tradicional, se verifica en todo el continente
desde los Estados Unidos, pasando por
Centro y Sur América y el Caribe. Se trata de
un proceso sin un claro signo de carácter
ideológico que golpea por igual a sistemas
políticos de signo de izquierda o de derecha;
es al decir de la socióloga chilena Marta
Lagos:“Una suerte de castigo ante las grandes
expectativas de la gente que no siente que
haya sido correspondida”. Y es que a pesar
de los grandes éxitos económicos y sociales
logrados en la década anterior, es hasta 2012,
aproximadamente, donde por primera vez en
la historia, la clase media de América Latina
superó el número de pobres en el continente.
La gente quiere continuidad, sostenibilidad, y
más equidad; no olvidemos que partíamos de
una base de injusticia social extrema.
Inmersos en esta realidad, los
latinoamericanos continuamos valorando
positivamente a la democracia y los derechos
políticos que se otorgan. Según el informe
del Latinobarómetro de 2015, el 57% de
los entrevistados favorecen, de manera
incondicional, la democracia. Sin embargo,
la satisfacción con estos resultados es un
indicador razonable que la legitimidad del
sistema todavía es limitada, como se puede
ver. La plena satisfacción con esta es baja, y
un amplio conjunto de ciudadanos no está
satisfecho.Ensíntesis,elapoyoalademocracia
como sistema de gobierno y el ejercicio de
elecciones libres y limpias conviven con
tensión reivindicativas en varios frentes, y
en varios países donde los resultados que
entrega el sistema son insuficientes para la
vida cotidiana de los latinoamericanos.
En este contexto, la región ha contado con
una serie de comisiones contra la impunidad
que contribuyeron a fortalecer la democracia
en períodos históricos diferentes. En el
período de transiciones hacia la democracia,
en las décadas de los setenta y ochenta, los
mecanismos de lucha contra la impunidad
fueron creados para la protección de los
derechos humanos, para combatir los delitos
de lesa humanidad, a través de la creación
de tribunales internacionales, tribunales
constituciones nacionales, derivadas en gran
parte de los Tratados Internacionales de
Protección de los Derechos Humanos, tales
como la Corte y Comisión Interamericana de
Derechos Humanos y estatuto de Roma de la
Corte Penal Internacional actualmente.
La dificultad de los poderes judiciales de
adaptarse a la nueva realidad, de cerrar el
pasado con verdad y justicia, llevó de la mano
a la creación de las comisiones especializadas
para salvaguardar los derechos y así movilizar
alajusticia.Enlahistoriaregional,haquedado
demostrado que la creación de mecanismos
especiales ha sido clave a la hora de recuperar
valores. Esos valores que son democráticos,
que hablan de reparar los derechos humanos;
a veces heridos de muerte o por gobiernos
dictatoriales, guerras civiles o conflictos
armados. Era el momento de terminar con

11
modelos de impunidad, que de tolerarse
hubieran enquistado en el corazón mismo del
sistema democrático, manteniendo heridas
abiertas que no pueden perdurar pera el sano
funcionamiento del mismo. Algunos de estos
mecanismos son comisiones de verdad y
justicia y los tribunales constitucionales, que
se encargan de la investigación y juzgamiento
de casos específicos, y nacen de la respuesta a
esasviolacionesalasquehacíamosreferencia.
Las comisiones de la verdad lograron
ubicarnos como una región en búsqueda
constante de paz y democracia, a través de
dos momentos claves. El primero, reconocer
y responder por violaciones de derechos
humanos en conflictos armados o dictaduras.
El segundo, fortalecer las instituciones
del Estado encargadas de administrar la
justicia. Sin duda, se ha avanzado en cerrar
un período negro en la historia de nuestra
región. Pero, es crítico que aprendamos de los
errores y aciertos del pasado en materia de
derechos humanos y respeto de la dignidad
de las personas, para así evitar situaciones de
crispación que hoy se viven en algunos países
de la región.
La realidad de hoy nos muestra que estas
comisiones tienen que enfrentar otra de las
infecciones bacteriológicas que sufren las
democracias, la corrupción. Son problemas
de diferente carácter, el daño que hacen
erosionando los cimientos mismos de
la democracia, generando variables de
impunidad que erosionan a la propia
democracia de la ciudadanía; generando la
desconfianza y la misma situación perenne
de percepción de injusticia. Al final del día,
los beneficiados pertenecen a un pequeño
grupo, se apropian recursos públicos, y los
perjudicados siempre son los mismos, los
más débiles, los más humildes, los que viven
de su esfuerzo. No importa cuántas reformas
o acuerdos logre la clase política a favor de
la ciudadanía, si la clase política no muestra
señales que genuinamente lucha contra la
corrupción y la impunidad, esa infección
continuará.
Lo bueno es que ya no pasan desapercibidas,
el mundo hoy es de la comunicación al
instante, y de las redes sociales. Todo se
sabe y eso es un instrumento nuevo que
definitivamente logra un intercambio mucho
más rico entre la ciudadanía, la sociedad civil
y el sistema político. Ese intercambio que
busca generar las mejores condiciones de
transparencia, probidad, ética republicana
de gobierno, que son aspectos especiales
que la gente pide todos los días para que la
confianza retorne; para que la confianza en
su propio sistema político vuelva a ser carne
en su espíritu. En cambio, la colusión del
dinero con la política no hace otra cosa que
aumentar la desconfianza en los políticos, y
esto a veces ha promovido alternativas anti-
sistema que no le hacen bien a la democracia.
Lo esencial, es fortalecer las instituciones
de manera que los actos irregulares sean
sancionados. El delito siempre ha existido,
se debe de prevenir para que ocurra menos,
pero lo que realmente es inadmisible es la
impunidad que puedan tener los mismos.
Frente a la corrupción, tolerancia cero seguirá
siendo nuestro lema. En los últimos años, en la
región se han venido desarrollando diversos
modelos de lucha contra la impunidad,
que además de responder a la falencia en
materia de derechos humanos, también se
ha construido la base de los flagelos actuales
como son el crimen organizado, cada vez más
interesado en la política y que también tiene

efecto dinamizador sobre la corrupción. En
ese contexto, entre las primeras iniciativas
internacionales creadas para superar estos
flagelos, y fortalecer las instituciones, se
establece la Comisión Internacional Contra la
Impunidad en Guatemala (CICIG) en la década
pasada. Resultado de un acuerdo entre el
Gobierno de Guatemala y el Sistema de
Naciones Unidas. La principal fortaleza de la
CICIG es su facultad para ejercer investigación
independiente o adherirse a investigaciones
iniciadas por el ministerio público, en el caso
de delitos presuntamente cometidos por
miembros de las estructuras criminales, y que
tengan vinculaciones con agentes públicos
que puedan proveer impunidad; lo cual ha
sido el principal instrumento que en este
último par de años ha tenido la CICIG para
lograr tan importantes resultados.
Por otra parte, ya en el marco del Sistema
Interamericano, el grupo disciplinario de
expertos independientes que ha logrado
en México una colaboración nacional e
internacional para abordar una tragedia
como la de Ayotzinapa, demostrando la
disposición por parte del Gobierno de
México con acompañamiento internacional
que ha producido resultados. Ha reorientado
la investigación y ha provisto de nuevos
lineamientos para que la misma sea más
eficiente. Por otra parte, reconocemos
otros modelos, como el esfuerzo de El
Salvador por implementar, con el apoyo de
Naciones Unidas, una misión de apoyo a la
prevención, investigación y procesamiento
de la corrupción; la cual definitivamente
está en marcos semejantes a los modelos
de seguimiento que se han instrumentado
a partir de la Convención Interamericana de
Lucha Contra la Corrupción. Pero, la OEA no
se ha quedado en ese sistema solamente, la
OEA ha avanzado desde la propia convención,
que es la más ratificada y aprobada del
continente, al Mecanismo de Seguimiento
de la Implementación de la Convención
Interamericana contra la Corrupción
(MESICIC), y ahora la Misión de Apoyo Contra
la Corrupción y la Impunidad en Honduras,
la MACCIH. La cual tiene una característica
única en la región denominada“colaboración
activa” en la investigación, que la diferencia
absolutamente de la asesoría técnica.
Acompañaremos en el diseño de estrategia
de eficacia y de su efectiva aplicación,
supervisión y evaluación. Esta colaboración
activa le da a la MACCIH la posibilidad de
iniciativa y la posibilidad de desarrollo de
metodologías de investigación. Esto se
complementa con algunos elementos que
son muy importantes: la selección de casos
y la certificación en la elección de casos; la
evaluaciónycertificacióndejuecesy fiscaleslo
cualpermitedarunimpulsoolaposibilidadde
renovar el impulso en investigación judicial o
investigación de los poderes públicos, a partir
de retomar casos que a veces llevan mucho
tiempo, muchos años, y que no han tenido los
lineamientos de investigación necesarios por
parte del poder judicial y han permanecido
esas investigaciones estancadas.
La MACCIH, que en estos días se establece
en Honduras, cuenta con un equipo de
profesionales de primera línea, multinacional
y multidisciplinario. El represéntate
permanente del Secretario General, es el ex
Primer Ministro y ex Ministro de Justicia de
Perú, Juan Jiménez, quien cuenta con amplia
experienciaentrabajosenanticorrupciónenel
mundo en desarrollo. Los casos de corrupción
que surjan del sistema que certificará la OEA,
los cuales la MACCIH seleccionará para su

13
investigación, permitirán contar con una
gran herramienta para garantizar resultados
concretos. Esta misión coordinada por la
Secretaría para el Fortalecimiento de la
Democracia de la OEA, brindará este apoyo
amplio, efectivo, flexible, de las diferentes
entidades del Sistema Interamericano
que trabajan en temas de corrupción e
impunidad, incluyendo la Secretaría de
Asuntos jurídicos, la Secretaría de Seguridad
Multidimensional y el Centro de Estudios de
Justicia de las Américas. Como lo muestran
los casos anteriores, no hay soluciones únicas
ni modelos únicos para facilitarlas, cada país
busca las fórmulas y soluciones propias.
El fortalecimiento institucional es el paso
fundamental. Las capacidades de los poderes
judiciales en responder a las demandas que
tiene la población, las demandas que son
necesarias por parte del sistema político para
resolver los temas de corrupción, constituyen
elementos fundamentales, así como lo son las
personas a cargo.
Nosotros debemos felicitar a la Corte
Suprema de Justicia de El Salvador, por sus
esfuerzos en la lucha contra la corrupción en
estos tiempos. Sus resultados demuestran
que las dinámicas institucionales de El
Salvador tienen capacidades como para
hacer frente a estas condiciones de lucha
contra la corrupción. Seguir fortaleciendo
a la Corte Suprema, seguirla dotando de
elementos necesarios para su lucha contra la
corrupción, es un imperativo moral de todos
los salvadoreños, es un imperativo moral de
todo el sistema político de El Salvador.
Tener esos instrumentos es fundamental
porque la impunidad es letal para cualquier
sistema de justicia, y sin un sistema de justicia
creíble para la sociedad en su conjunto, con
los instrumentos en la mano como para hacer
frente, el que sufre es el sistema democrático
como un todo. Sufrimos en cada rincón de las
Américascuandoesasvariablesdeimpunidad
se dan, porque esas variables de impunidad
chocan, se dan de frente, son devastadoras
para todos nuestros instrumentos jurídicos
del Sistema Interamericano: los de la Carta
Democrática, los de la Carta de la OEA, los de
cada convención interamericana de derechos
humanos o de lucha contra la corrupción.
Definitivamente, tenemos que asegurar el
futuro de la democracia en la región, es un
mapaqueestamosdibujando,atravésdehacer
realidad los valores éticos interamericanos y
sacarlos del papel de los acuerdos jurídicos
y hacerlos parte indisoluble de la realidad
diaria de la gente. Tenemos que responder a
la corrupción con integridad y transparencia,
tenemos que responder a la impunidad con
juicio y castigo a los culpables, tenemos
que asegurarles a todos los ciudadanos que
nadie está por encima de la ley. Tenemos
que brindarle a la gente la esperanza que las
oportunidades de progreso llegan a todos y
no solo a los poderosos de siempre. En esta
cruzada, apóyense entre ustedes mismos y
pueden contar con la OEA para eso.

MESA DE DISCUSIÓN
Moderadora:
Claudia Umaña Araujo
Vicepresidenta de FUSADES
Panelistas:
Luis Almagro
Secretario General de la OEA
Hugo Martínez
Ministro de Relaciones Exteriores
de El Salvador
Jonathan Hartlyn
Universidad de Carolina del Norte
en Chapel Hill
Laurence Whitehead
Universidad de Oxford

15
Claudia Umaña Araujo – Vicepresidenta de
FUSADES
Me gustaría poner un poco el contexto
alrededor de la temática. Este tema es
sumamente complejo. Desde la sociedad
civil hay un interés en que se cree algo,
usualmente en El Salvador la metodología de
la que se había hablado es sobre una CICIG,
pero, realmente porque se desconocía la
nueva figura de la MACCIH. Pero por el otro
lado, el gobierno no ha estado a favor de la
creación de estas comisiones internacionales,
puesto que podemos hablar que en El
Salvador hay una institucionalidad fuerte.
Sin embrago, escudriñemos un poco qué
es la institucionalidad fuerte en El Salvador.
Contamos con una ley de probidad desde
1959 que ha empezado a operar hasta
el inicio de 2016. Actualmente se están
investigando al menos 30 casos de muy alto
nivel que incluyen procesos de presunto
enriquecimiento ilícito, de parte de ex
presidentes, diputados, presidentes de la
Corte Suprema de Justicia, entre otros.
Hablemos de números. En El Salvador no
existe una metodología científica alrededor
del nivel de impunidad. Lo que existe son
análisis de los medios de comunicación, si
contamos todos esos muestreos, se habla
de más de 85% de números en materia de
impunidad, en caso de carácter general.
Ahora, en materia de corrupción es muy difícil
puesto que la judicialización de los casos
muy pocos se han llevado hasta las últimas
instancias. Por supuesto que contamos con el
ÍndicedeTransparenciaInternacional,quenos
mide en un 39 sobre 100, y el Índice Global de
Impunidad Pública por el Centro de Estudios
Sobre Impunidad y Justicia de la Universidad
de Puebla, que nos menciona como el octavo
país con mayores niveles de impunidad de los
59 que están siendo analizados.
Así que tenemos grandes desafíos en materia
de justicia penal. Por un lado, contamos con
limitada prueba científica. Por otro lado,
tenemos una ciudadanía más activa, más
deseosa de ver casos que lleguen hasta las
últimas consecuencias.
Asímismo, la elección de un nuevo Fiscal
General de la República ha dado señales
de mucho compromiso en la lucha contra
la corrupción y la impunidad. Hay que
saber que no hay soluciones mágicas, eso
en FUSADES lo tenemos claro. Hemos
trabajado muchísimo en el desarrollo de
la institucionalidad democrática, que éstas
sean efectivas, y las personas que las dirigen
son muy importantes, pues se requiere de la
máxima independencia.
Hugo Martínez – Ministro de Relaciones
Exteriores de El Salvador
Quisiera referirme al caso particular
de El Salvador, donde evidentemente
hemos comenzado un nuevo camino
en la consolidación democrática y en la
institucionalidad.Todossabemosqueestamos
a punto de cumplir 25 años de los Acuerdos
de Paz, y éste fue un proceso ejemplar para
MESA DE DISCUSIÓN

consolidar la democracia, donde hemos
pasado por pruebas importantes, por retos,
que yo me atrevería a decir, que no ha
tenido ningún otro país en el mundo. Pero, lo
importante es que ha habido la voluntad de
seguir adelante. Con los Acuerdos de Paz se
crearon, o se refundaron las instituciones, y
ese es el contexto que diferencia a El Salvador
de otros países.Yo creo que si no tomamos en
cuenta el contexto de nuestras sociedades,
muy difícilmente vamos a ser exitosos en
conocer o compartir buenas prácticas o
buenas experiencias en otros países.
Quisiera decirle también que la lucha por
la transparencia y contra la corrupción y la
impunidad es algo que nos debe convocar
a todos, y que los problemas, los males de
la corrupción, igual que otros males, no
respetan fronteras, no respetan si es público o
privado. No estamos asistiendo solos en esta
vorágine mundial a problemas de corrupción
en el sector público. Hay grandes empresas
que también, por ejemplo una fábrica de
automotores que conocimos ese caso hace
poco, que se han visto envueltas en casos de
corrupción.
No hay fronteras territoriales, no hay fronteras
públicas o privadas, y no hay fronteras
también ideológicas. Por lo tanto, esto es
un asunto que nos debe convocar a todos,
y en el caso de El Salvador, aprovechar
y fortalecer la institucionalidad que ya
tenemos. No es cierto que solo exista una
ley para la transparencia y la lucha contra la
corrupción, sabemos que tenemos una de
las mejores leyes de acceso a la información
en el mundo; que los señores diputados y
diputadas aprobaron recientemente. No
es del siglo pasado, es una ley de este siglo,
que nos obliga a todos a rendir cuentas y a
entregar la información que es solicitada
por los diferentes actores. Algunos de los
casos que se han desgranado ahora contra la
corrupción, son casos precisamente que han
sido generados por dictámenes del Instituto
del Acceso a la Información Pública (IAIP),
que plantea la obligación a los funcionarios
públicos para entregar la información que es
solicitada por diferentes representantes de la
sociedad salvadoreña.
Tenemos también como lo decía el Secretario
General, una Corte Suprema de Justicia cuya
Sección de Probidad está funcionando. No es
que no haya querido funcionar, recordemos
aquel caso en el que el Director de Probidad
de la Corte Suprema de Justicia fue obligado
a renunciar porque pidió, en aquel momento,
las cuentas de un expresidente y varios
exfuncionarios del gobierno salvadoreño,
hace aproximadamente doce o quince años.
Entonces, el funcionamiento de las
instituciones, si bien depende del estilo de
las personas que estén al frente, también,
depende de la voluntad que tengamos los
diferentessectoresdelasociedadsalvadoreña
de respaldar esas instituciones. Lo que no se
puede en una sociedad democrática es que
nos empeñemos algunos en maximizar los
errores de aquellos que no coinciden política
o ideológicamente con nosotros, y minimizar
los errores de aquellos que coinciden política
e ideológicamente con nosotros. Se escucha
a menudo, si se hace una investigación para
alguien de un sector político determinado, a
eso se le llama persecución política, pero si
se hace para alguien de otro sector político
determinado, a eso se le llama transparencia
y lucha contra la corrupción. No podemos
seguir con ese doble discurso, no podemos
seguir con ese doble estándar; la lucha contra

17
lacorrupciónnosdebeuniratodos,ydebemos
estar claros que, como decía anteriormente,
la corrupción no tiene fronteras.
Yo les quiero mencionar cuatro pilares
que para mí son claves en la lucha por la
transparencia y contra la corrupción. El
primero, es la participación ciudadana. La
participación ciudadana es fundamental, y
aquí hay un desarrollo de la participación
ciudadana, y los sectores políticos también
han llegado a distinguir los límites de querer
manipular esa participación ciudadana. Aquí
se convocaron, supuestamente, a grandes
concentraciones para pedir al gobierno que
renunciara, a usanza de lo que había pasado
en otros países. No funcionó, porque la
sociedad no está en esa línea de pensamiento
y de actuación; pero, si está en una línea
de pensamiento y de actuación de pedir
cuentas, de que se enjuicie a los culpables.
De todas maneras, la participación ciudadana
es una clave fundamental en la lucha contra
la corrupción, y aquí hemos tenido espacios
de participación ciudadana. Incluso, varias
organizaciones de la sociedad civil en el
marco de convenciones internacionales y
transparencia internacional han rendido
informes de cómo se ha avanzado en el
proceso de transparencia. Ya en estos
meses va a salir un nuevo informe de esas
organizaciones de la sociedad civil sobre los
avances de los temas de la transparencia en
El Salvador.
Segundo pilar, la transparencia en el acceso a
la información. Ya mencionaba como hemos
evolucionado al crear el IAIP. Han habido
casos en los cuales, incluso el IAIP, le ha
ordenado a la Corte Suprema de Justicia que
se deben publicar ciertas informaciones que
en un primer momento la Corte no estaba de
acuerdo en publicar; y los han publicado. Esa
es otra virtud de nuestro sistema, podemos
estar en desacuerdo, podemos criticar una
resolucióndeunórganodeEstado,perohasta
el día de hoy ningún otro órgano de Estado
o persona ha incumplido una resolución del
órgano de Estado correspondiente que emite
la resolución.
Tercerpilar,eltemadelarendicióndecuentas.
La rendición de cuentas es fundamental
para garantizar que nuestra sociedad este
informada. ¿Cuándo en la historia de El
Salvador se había rendido cuentas de los
presupuestos? ¿Se había rendido cuentas de
la cooperación? Por ejemplo, si desde antes
se hubiera rendido cuenta de la cooperación,
dineros donados por gobiernos extranjeros
no hubieran ido a parar a las arcas de partidos
políticos, porque se hubiera conocido cual
era el origen, y el destino, y la ejecución de
esos dineros. Ahora, por ejemplo, en la página
web de Cancillería, se encuentra de dónde
viene la cooperación, cuál es el destino y a
dónde se está ejecutando. No quiero decir
que sea infalible, pero es una grada más para
garantizar esa rendición de cuentas.
Y el cuarto pilar, es la persecución de los
corruptos. Los corruptos tienen que entender
que no importa si está en una función
gerencial,siestánenunafuncióndegobierno,
si están retirados o no, el brazo de la justicia
los va a alcanzar. Por eso ha sido importante
la combinación de acciones complementarias
entre el IAIP, la Sección de Probidad de la
Corte Suprema de Justicia, y posteriormente
la Fiscalía General de la República. Como
ya se mencionaba, tenemos 30 casos de
investigación que en algunos de los cuales la
Fiscalía ya ha presentado acusación formal.
Ahí en esos casos están investigando a dos

expresidentes, ya se había investigado a un
expresidente también, se están investigando
a exministros, se están investigando a
diputados o exdiputados, de manera que las
instituciones están funcionando.
Para ir finalizando, yo les quiero decir que
aquí lo importante es como los salvadoreños
y salvadoreñas nos podemos unir. Hemos
demostrado, hace pocas semanas, que si nos
unimos somos capaces de sacar adelante
al país y de enfrentar los problemas. Lo
demostramos hace 25 años. Lo demostramos
hace pocas semanas aprobando medidas
extraordinarias en el tema de seguridad.
¿Por qué no lo podemos demostrar en otros
temas? Yo les pongo cuatro temas sobre
la mesa, alrededor de los cuales podemos
trabajar unidos para sacar adelante al país:
seguridad, fiscalidad, educación y lucha
contra la corrupción.
Las instituciones salvadoreñas tienen ya un
desarrollo significativo, es el momento de
apoyarlo y a la pregunta sobre ¿si es necesario
pedir ayuda internacional? Sí, claro que es
necesario, y la hemos pedido. Por ejemplo,
acabamos de terminar una consultoría que
nos financió USAID, sobre un estudio que
vamos a publicar muy pronto, sobre cuáles
son los avances y los desafíos en materia de
transparencia y lucha contra la corrupción.
Hicimos una reunión con el señor Fiscal,
donde él planteo que va a pedir apoyo a los
países amigos para fortalecer la investigación.
Se están contratando 100 nuevos fiscales
para la investigación del delito, no solo
de las pandillas, sino también del crimen
organizado y de la corrupción. Entonces, el
punto es que nos unamos alrededor de esos
temas, hagamos un frente común contra
la corrupción. Las instituciones en el país
ya existen y están funcionando y lo que
necesitamos de la comunidad internacional
es cooperación financiera, cooperación
técnica, capacitación, entrenamiento. Y
creo que ya con eso, en lugar de truncar el
desarrollo de las instituciones, lo vamos a
fortalecer y vamos a heredar un país mejor a
las nuevas generaciones.
FUSADES
Señor Canciller, usted nos mencionaba
cuatro pilares lo cual me recuerda que en el
documento que se firmó entre Honduras y la
OEA de la MACCIH, justamente hay diferentes
pilares. Lo interesante es, sí pedimos la
ayuda como desagregado o en el marco de
un documento internacional. Me gustaría
señalar que en Honduras el apoyo no es solo
al combate contra la corrupción, también es
en la justicia penal, en la reforma político-
electoral y en la seguridad pública, entre
otros.
Entonces, profesor Whitehead, queremos
un país con mejor calidad de democracia.
Tenemos desafíos, pero también tenemos
instituciones y legislación. Sin embargo, hay
una brecha entre nuestro mundo normativo
y la forma en que se aplica, y uno no puede
legislarparaqueseapliquelaley.Estotieneque
ver con cultura política y con la colaboración
ciudadana. Como decía el Canciller, debe
lograrse una política pública, apoyada por
todos los salvadoreños independientemente
de las ideologías políticas.

19
Laurence Whitehead – Universidad de
Oxford
Acabamos de escuchar dos ponencias de
muy alta calidad. Una, la visión de toda
América Latina, también con óptica de la
OEA. Después, una visión más específica
sobre el caso salvadoreño. Entonces, como
extranjero no me cabe meterme demasiado
en los detalles de este país. Pero, quiero
enfocar algunas ideas, sacar algunos puntos
de los que acaban de decir los primeros
ponentes y ponerlo dentro de un contexto
contemporáneo, porque lo que pasa en este
momento, en el tema de la corrupción y la
impunidad globalmente es muy candente.
Va evolucionando con mucha rapidez
y probablemente va a producir nuevos
desafíos, no solo para los países de nuestra
América, sino a todo el mundo, y eso también
va a retroalimentar lo que es posible y lo que
es necesario localmente.
Ahora, don Luis Almagro habló, con mucha
información y detalle, no solo simplemente
de las comisiones de Guatemala y Honduras,
sino también de México y los antecedentes
que tienen que ver con la democratización
de toda América Latina, desde hace 30 años.
Nuestro panel se llama “Las comisiones
internacionales contra la impunidad
¿un nuevo factor en la consolidación
democrática?”, una conclusión propia con
base en la ponencia del Secretario General
de la OEA es que no es un factor tan nuevo.
Hay novedades, pero, dentro de una corriente
bien establecida y que va aprendiendo y que
va desarrollándose a la luz de la experiencia.
La otra observación, que los dos ponentes
señalaron, y creo que es fundamental para
ver una pista hacia el futuro es el hecho
que la corrupción no es y no debe ser vista
como una cosa ni de un sector ni de otro, ni
de una ideología ni de otra, sino que puede
surgir de cualquier lado. No es simplemente,
por ejemplo, de partidos de izquierda en
América del Sur, no es simplemente la
oligarquía, etcétera. Ahora, para ampliar un
poco, creo que conviene pensar un poco más,
desagregar un poco más, el concepto de la
corrupción porque tiene muchas aristas. En
la corrupción están por un lado los corruptos,
y por el otro también están los corruptores,
y existen además los intermediarios que
facilitan la corrupción sin ser necesariamente
los autores directos de todo eso. Entonces,
hay que pensar en temas estructurales y no
solamente en temas individuales. Yo creo
que eso es fundamental en este sentido, así
como una perspectiva internacional, para no
perder la pista y no convertir la indignación
de la población contra la corrupción en una
cosa puramente satanizada hacia algunos
individuos.
Hay varias formas de corrupción. Hay
enriquecimiento personal, hay lavado de
dinero, hay evasión de impuestos, y es
fundamental comprender que en varios
países de América Latina hay una corrupción
másbienrelacionadaconlademocracia.Tiene
que ver con el problema de cómo financiar
las elecciones cuando estas elecciones son
muy competitivas, cuando hay muchas
consecuencias, tanto para los ganadores
como para los perdedores.
Ahora, otro tema es que las democracias
consolidadas no deben preocuparse y ese
no es el caso que estudiamos. Por ejemplo,
el primer perdedor entre los Panama Papers
es el Primer Ministro de Islandia, un país de
lo más consolidado democráticamente de lo
que se puede imaginar. En mi país, el Primer

Ministro no es lo mismo pero la consecuencia
es que se debilita mucho su capacidad
política en un momento muy delicado que
podría influenciar los resultados de nuestro
referéndum. Así que, los países, todos están
en eso, no solamente pequeños países con
democracias muy frágiles. Claro, que lo que
pasa es que en la prensa el análisis de los
Papeles de Panamá resalta lo que cada país
hace ya que se estudia lo que surge a la vista
de este país, y no se estudia la relación entre
un país con otros países. Pero, para entender
lo que está pasando y lo que va a pasar hay
que tomar en cuenta la interconexión y la
internacionalidad de todo eso.
Desde un punto de vista británico, que tiene
que ver un poco con el hemisferio occidental,
también voy a mencionar un poco el tema
de los paraísos fiscales, porque resulta que
entre todos estos documentos una cantidad
impresionante de transacciones han pasado
por las islas del Caribe (ex británicas).
Algunos de esos son países independientes
y podrían ser miembros de la OEA, pero en
realidad lo más importante, los flujos más
espectaculares han sido a través de islas que
son propiedades, dependientes del gobierno
británico; la responsabilidad queda con
nosotros. Si hay cooperación internacional
para investigar, para corregir errores, para
cambiar estructuras, eso también debe ser
tomado en cuenta para hacer un análisis
amplio de lo que está pasando.
Claro, eso requiere cooperación, intercambio
de información, buena voluntad, entre todos
los Estados, y sin mentalidad prepotente de
quealgunossabenylosotrosdebenaprender.
Al contrario, todos tienen que trabajar
conjuntamente para enfrentar esta realidad.
En este sentido, no simplemente hablando de
comisiones vinculadas con un país dado, hay
que pensar también en el papel fundamental
de la cooperación internacional que la OEA
puede ayudar, las Naciones Unidas también,
entre otros. Todos deberían estar al tanto
de eso porque, como he dicho, es un tema
muy candente, provoca mucha indignación,
presenta tanto una oportunidad como una
amenaza para las democracias en todo el
mundo.
FUSADES
El profesor Whitehead nos recuerda que los
desafíos no solo son de democracias que
se están consolidando, sino que también
es un fenómeno global, y que de cara a los
últimos hallazgos tendremos que hacer un
análisis integral, y eso será tarea de todos.
Yo creo que de eso se va a beneficiar mucho
El Salvador, para poderlo ver de una manera
sistemática, y no caso por caso, porque ver
las cosas casuísticamente realmente no está
dando todos los frutos de cómo se mejora la
institucionalidad.
Jonathan Hartlyn – Universidad de
Carolina del Norte en Chapel Hill
La pregunta introductora a este panel era si
iniciativas como la CICIG, o la nuevamente
formada MACCIH, podrían considerarse
como nuevos factores para la consolidación
democráticadepaísesenquelasinstituciones
muestran claras debilidades que impiden un
decidido combate contra la corrupción y la
impunidad. Estoy totalmente de acuerdo con
el señor canciller Martínez, que la corrupción
no tiene ideología; que la corrupción se ve
en todos los países, en países desarrollados,
como en países menos desarrollados. Y

21
estoy también de acuerdo con el Secretario
General de la OEA y con Laurence Whitehead,
que aunque indudablemente son nuevos
factores, existen otras experiencias similares
de las cuales se nutren y dan un paso
nuevo. Claramente se incorporan aspectos
novedosos, en términos de cómo se insertan
actores internacionales, multilaterales,
dentro del Estado. Sabemos que la CICIG, en
interacción y con apoyo de la sociedad civil,
ha tenido un impacto positivo importante
en términos de combatir la corrupción y la
impunidad en Guatemala.
La otra pregunta era si podrían llegar a
ser nuevos factores para la consolidación
democrática,yaquíloquequierohaceresuna
reflexión un poco conceptual y teórica para
explicar los desafíos. Yo creo que sí pueden
contribuir a una posible nueva ruta, pero,
hay un largo trecho para que esto sea así. La
razón principal para eso es que cambiar la
institucionalidad de un país, cambiar la forma
del ejercicio del poder en un país es difícil. Al
mismo tiempo no tengo ninguna duda de
que es vital hacer el esfuerzo porque hay que
apostar hacia el futuro.
Aquí introduzco una distinción de un
politólogo argentino, Sebastián Mazzuca, en
el tema del acceso al poder. Acceso al poder
es el tema de la democracia, entonces o hay
un acceso del poder democrático o es de un
régimen autoritario. En el tema del ejercicio
del poder y el manejo de los recursos del
Estado, donde los dos polos se pueden
entender como el patrimonialismo o neo
patrimonialismo, ya no estamos hablando
de sociedades tradicionales, como el caso
de Max Weber, quien introdujo el concepto
en sus escritos. Hay un ejercicio de poder
más burocrático, en el buen sentido de
la palabra, aplicando reglas universales,
respetando normas, dentro de un Estado de
derecho. En vez de hablar de la consolidación
democrática, prefiero hablar de cómo se
pueden fortalecer los mecanismos de acceso
al poder, la democracia política, fortaleciendo
e institucionalizando la manera en la que
se ejerce el poder desde el Estado. De
esta manera haciendo la democracia más
relevante y de mejor calidad.
Un estudio reciente, de una politóloga
europea, Mungiu-Pippidi, hizo un análisis
estadístico y da una lista de países que
parecen controlar mejor la corrupción que
otros, dado su nivel de desarrollo humano,
estos países son: Dinamarca, Noruega,
Nueva Zelanda, Singapur, Holanda. Seguidos
por: Chile, Uruguay, Qatar, y algunas islas
caribeñas Anglófonas, no las islas vírgenes
británicas. Países más corruptos, dados sus
niveles de desarrollo humano incluyen:
Argentina, Grecia, Italia, México, Rusia, y
muchos países de Asia Central. Las dos listas
tienen regímenes democráticos y autoritarios,
tienen una gran variación demográfica. Todo
sugiere entonces, que las rutas que siguieron
fueron diferentes aunque las prácticas de los
más institucionalizados son similares.
Estoy totalmente de acuerdo con el Secretario
General de la OEA cuando dice que no hay
soluciones o modelos únicos. Los líderes
neo patrimoniales típicamente desdibujan
diferencias entre lo público y lo privado,
apropiándose o abusando de recursos del
Estado o también, como hemos enfatizado,
permitiendo a actores privados hacerlos para
el beneficio propio (económico o político)
tanto como el de los actores privados,
como los actores públicos; implementando
decisiones basados en el particularismo y

en criterios arbitrarios con poco apego a las
leyes y reglas formales y buscando concentrar
el poder en sus manos.
Como ya he sugerido, estas administraciones
neo patrimoniales pueden coexistir
con regímenes políticos autoritarios o
democráticos. Ahora, las formas más
extremas del neo patrimonialismo, un
Trujillo en Republica Dominicana, Somoza
en Nicaragua, obviamente son totalmente
incompatibles con la democracia. Pero, en
formas menos extremas, el ejercicio del
poder neo patrimonial puede coexistir,
aunque incómodamente, con la democracia
inhibiendo esfuerzos para mejorar la calidad
y la relevancia de esa democracia.
Otros estudiosos del tema, aunque
reconocen que este puede ser el caso,
también han propuesto que con el
tiempo el funcionamiento mismo de la
democracia y la competencia puede limitar
el patrimonialismo, especialmente si coincide
con mayor desarrollo socioeconómico y
reducción de las tazas de desigualdad de un
país. La idea entonces es romper el círculo
vicioso y crear un círculo virtuoso; no hay
un solo punto de entrada, puede ser desde
el Estado, puede ser desde la sociedad civil,
posiblemente desde los partidos políticos,
y hay un espacio positivo para actores
internacionales. Yo creo que los cuatro pilares
que mencionó el canciller Martínez indican
que no hay un solo punto de entrada, sino
que todos son posibles e importantes.
El mismo estudio que cité antes argumenta
que la lista de países que han logrado
realizar cambios fundamentales en su
institucionalidad, en el pasado reciente,
dejando de lado países con regímenes
autoritarios, incluiría a Estonia y Georgia
(Europa del Este), Chile, Costa Rica y Uruguay
(América Latina), Botsuana (África), y Corea
del Sur y Taiwán (Asia).
El desafío en esta subregión es que encima
de los temas de corrupción y de impunidad
hay altas tasas de violencia, otro círculo
vicioso. Entre la debilidad de las instituciones
de seguridad y justicia, y su corrupción por
actores criminales y políticos, se ha dejado
al Estado sin la capacidad para responder
a la violencia y criminalidad o atender los
factores estructurales que están detrás de la
violencia. Dados estos tremendos desafíos,
la respuesta de la CICIG, una colaboración
entre actores internacionales con agentes
dentro del Estado nacional, buscando apoyo
desde la sociedad civil, es tan interesante.
Según entiendo, la MACCIH busca crear
equipos de élite en la Policía, en la Fiscalía, en
la Judicatura, islas de excelencia dentro del
Estado, y eventualmente instalar tribunales
especializados en Honduras; también con
colaboración activa de actores de la sociedad
civil. Lo importante aquí es hacer esto
dando seguimiento a casos concretos de
corrupción, y al mismo tiempo buscando el
fortalecimiento institucional.
El desafío es que hay colisiones de actores
dentro del Estado y dentro de la sociedad,
enfrentados unos con otros. Este esfuerzo
internacional, si funciona bien, es para
fortalecer a los actores no patrimonialistas
dentro del Estado. Ser en la frase del
informe del International Crisis Group, “un
bastón para pasar a ser un catalizador”, para
que eventualmente estos actores dentro
del Estado tengan su propia capacidad y
autonomía.

23
Para tener éxito, la institucionalización de
estos nuevos actores dentro del Estado va
a involucrar aliados dentro de la sociedad
civil organizada y democrática. John Elster
explica que las tres grandes motivaciones
para los humanos son: las pasiones, las
razones, y los intereses. El esfuerzo de la
institucionalidad del Estado va a requerir,
no solo el fortalecimiento de nuevos medios
de comunicación y el empoderamiento de
grupos llenos de pasión y razón dentro de la
sociedad civil, sino también mayor extensión
dentro de todo el sector privado y los grupos
profesionales, que poco a poco podrán ver
que también esto sirve a sus intereses.
Un patrón muy común en países neo
patrimonialistas ha sido que la posición
política enfatiza comportamientos y
argumentos centrados en el respeto a las
reglas del juego y la legalidad en un esfuerzo
por ganar el poder. Sin embargo, una vez en el
poder y frente a los poderosísimos incentivos
al que ahora tienen acceso, esas fuerzas
generalmente se fracturan alrededor de si
deben de verdad resistir el comportamiento
orientado por el clientelismo y la corrupción
para seguir orientándose más por la
ideología y programas del gobierno que
pueden profundizar y mejorar la calidad de
la democracia, así como el respeto al Estado
de derecho. Vemos que quizás estamos en
un momento muy especial ahora, debido
al enfoque global sobre la corrupción, el
crecimiento de la clase media en América
Latina, el peor desempeño económico que
también alza el tema de la corrupción, y ahora
los partidos políticos podrán ver que también
essupropiointeréslucharcontralacorrupción
y cambiar la forma de su comportamiento.
Entonces, para terminar, hay nuevos factores.
Parece haber un compromiso con un decidido
combate contra la corrupción y la impunidad
aquí en América Central. El trecho es largo.
Particularmente para los jóvenes en la sala,
para los estudiantes universitarios, les diría
que no deberían perder de vista que los temas
que estamos discutiendo hoy no son solo el
resultado de los difíciles legados históricos de
estos países, sino también de los importantes
avances enfatizados por el Señor Canciller, los
avances democráticos que han obtenido.
FUSADES
Queremos más transparencia, y queremos
más lucha contra la corrupción, pero a veces
sentimos que estamos como empantanados,
yamíesomepreocupamucho.Dígannos,que
podemos hacer ahora, tanto en El Salvador
como en el mundo entero. ¿Qué podría ser
una acción que sea el detonante? Y ¿cómo
podríamos entrar, en lo que mencionaba el
Doctor Hartlyn, en ese círculo virtuoso, desde
un enfoque multimodal?
Luis Almagro – Secretario General de la
OEA
Primero que nada, lo fundamental es que
encuentren su propia honestidad interna, la
propia honestidad de cada uno. Si no cambia
cada persona, no cambia nada, ese es el
primer punto. Segundo punto, entender que
la ética en la política es el punto fundamental
de trabajo como servidores públicos. No
puede haber algo en el medio, no pueden
haber cincuenta tonos de grises; es en blanco
y es en negro, el que es corrupto se va, y el
que no es corrupto que tenga valor a la
hora de elegir liderazgos dentro del sistema

político. Nuestros sistemas políticos a veces
privilegian el discurso articulado, la estética
de la política, las negociaciones, el manejo
de las situaciones, y hay un componente
esencial que tienen todos esos sistemas
muy contradictorios entre sí, que es la
honestidad de sus gobernantes, la ética de
sus gobernantes a la hora de enfrentar los
temas de la corrupción.
Nosotros, lamentablemente, en el continente
tenemos un problema distinto; muchos de
nuestros políticos tienen goma en las manos
y se les pega el dinero. Hay que comprar
disolventes efectivos para evitar eso, para
prevenir a la sociedad de esas dinámicas.
Tenemosquelogrardespertaralassociedades
en el sentido en que no podemos permitir la
impunidad contra la corrupción. A veces la
corrupción empieza como una corrupción
chiquita, pero, se mete en todos lados.
Simplemente recomendar a un amigo para
un trabajo, o simplemente una promoción
en un concurso más o menos eligiendo de
una manera un poco extraña. Esas pequeñas
variables de corrupción tienen efectos
multiplicadores, y llegan a estos niveles,
por ejemplo, de lo que hacía referencia hoy,
que todo, prácticamente, el sistema político
mundialquedaaldescubiertoconlosPanama
Papers.
Eso es un problema de los dobles estándares,
esencialmente, a lo que se hizo referencia, por
qué el G-20, que ha tenido mucha influencia
en el sentido de impulsar temas de lucha
contra la evasión fiscal y el fraude fiscal, por
ejemplo, no ha mencionado ningún Papel
de Panamá. Delaware, por ejemplo, que está
en los Estados Unidos, no ha mencionado a
ningunadelasislasBritánicas.Entonces,¿Qué?
Los que están en el G-20 sí, y los que no están
en el G-20 no. Las islas que se independizaron
no, y las islas que no se independizaron sí.
¿Cuál es la lógica? esos dobles estándares
son los que definitivamente tenemos que
desgarrar en el esquema de la comunidad
internacional y lograr esa ética, esos valores
éticosdelliderazgo.Despertaralasociedades
fundamental, nuestras sociedades necesitan
políticos que hagan su esfuerzo fundamental
en trabajar la ética de la política.
Hugo Martínez – Ministro de Relaciones
Exteriores de El Salvador
Hay una frase que dicen que se disputa entre
los ambientalistas y los formadores en el
tema empresarial, es “piensa global y actúa
local”. Entonces, partiendo de esa frase yo
quiero decir que algo fundamental, y estoy
de acuerdo con el Secretario Almagro es
¿cómo podemos nosotros, desde nuestra
individualidad y desde nuestro rol en cada
uno de nuestros espacios, comenzar a
contribuir para cambiar esa cultura? Porque
desgraciadamente, no le voy a llamar cultura,
es demasiada concesión, esa sub-cultura del
tráfico de influencia, de la corrupción, afecta.
Entonces, eso es fundamental, pero partir del
proverbio bíblico“dejar de ver la paja en el ojo
ajeno y no ver la viga en el ojo de cada uno de
nosotros”, es un principio para avanzar.
En el caso de El Salvador, yo pienso que la
clave es el respaldo a nuestras instituciones.
Miren, podemos estar muy polarizados, y
eso de la polarización tampoco es bueno,
pero polarización hay en Estados Unidos, en
Gran Bretaña, en España, sobre todo en las
campañas electorales. Sin embargo, hay una
columna vertebral que es sagrada, que son
las instituciones. Si nosotros como sociedad
salvadoreña nos ponemos de acuerdo en

25
apoyar a nuestras instituciones, y eso significa
apoyarlas cuando nos guste una resolución o
cuando no nos guste una resolución.
Entonces, primero la actitud personal,
segundo el apoyo a las instituciones, a la
consolidación de las instituciones, y tercero,
estar dispuesto a aceptar la cooperación
internacional en ese esquema que se
mencionaba; partiendo en que estamos
haciendo camino al andar, que nadie, ningún
país, ni una empresa, ni un Estado, ni un
partido, están exentos de ese cáncer, que
es la corrupción. Por lo tanto, tenemos que
compartir experiencias, debemos ayudarnos,
compartir información sobre todo. Fíjense
que las nuevas tecnologías de la información
son una herramienta fundamental ahora en la
lucha contra la corrupción. A veces hay gente
que piensa que nadie va a ver lo que están
haciendo, y de repente salen reportados en
las redes sociales, etcétera. Entonces, todos
esos factores nos pueden ayudar también a
consolidar,enelcasonuestro,lasinstituciones,
garantizar una mayor transparencia, y lucha
contra la corrupción.
Creo yo, que aparte de los cuatro pilares que
mencionaba hay un factor fundamental que
es la unidad. La unidad en unos pocos temas;
no estoy pidiendo que seamos unánimes en
todo, sería aburrido. El país ahora se torna
interesante, porque no estamos de acuerdo
en muchos temas, pero sería muy aburrido
si estuviéramos de acuerdo con todo. Sin
embargo, ahí les ponía yo cuatro temas,
pueden ser otros, lo importante es empujar
por lo menos con un denominador común
en esos temas que nos permitirán consolidar
esta joven democracia, que creo yo que a sus
25 años tiene que estar llegando ya a su etapa
de madurez.
Laurence Whitehead – Universidad de
Oxford
Tres observaciones, o sugerencias. Uno,
aprender la historia; segundo, evitar la
hipocresía;ytercero,valorizarlasinstituciones
fuertes y neutrales de largo plazo.
En relación con la historia, estoy totalmente
impresionadoyconvencidoporlaindignación
que vemos en muchos países contra las élites
corruptas, no solo en América Latina. Esta ola
de indignación puede producir resultados
muy productivos. Pero, la historia también
nos dice que no hay que buscar soluciones
mágicas; esta energía popular, es capaz de
producir mejorías muy grandes, pero también
es capaz de producir errores grandes. Citamos
simplemente el caso de Italia, en el año
1992, había una ola de indignación contra la
corrupción, que con manipulación pareció
que todo iba a mejorar, y el resultado fueron
20 años de Berlusconi. No hay que utilizar
este tipo de energía para producir este tipo
de solución, que no sirve, que incluso agrava
el problema fundamental. Por eso hay que
evitar la hipocresía, eso es muy fácil decir. Los
británicos y norteamericanos, etcétera, han
fomentando la democracia en otros países
del mundo, pero, deberían tomar en cuenta
el hecho de que no es creíble fomentar la
democracia o la lucha contra la corrupción en
otros países a costa de su propia calidad de
democracia.
La etapa principal es mantener los altos
estándares domésticos, para demostrar al
mundo lo que vale la pena defender. Yo creo
que eso se aplica en este momento con los
Papeles de Panamá, es muy relevante para
enfrentar esta situación. Ahora, mirando
hacia el futuro, y tratando de evitar el
“Berlusconismo”, realmente es lo que el
Canciller acaba de decir y también Jonathan

Hartlyn, hablando de las instituciones, de las
islas, de la integridad, etcétera. No sirve una
gran victoria contra los malos hoy día a costa
de desmontar las instituciones que van a
ser la protección y la garantía para el futuro.
Al contrario, una lucha contra la corrupción,
contra la impunidad, que vale la pena tiene
que tener una visión de largo plazo, tiene
que reconocer que no va a solucionar todo
mañana, sino que tiene que poner imposición
a las capacidades y crear la confianza y la
capacidadtécnicaparaqueenelfuturosesiga
avanzando y consolidando una capacidad
neutral. Por eso tiene que ser amplio, no
puede ser capturado por ninguna tendencia,
y por eso las actividades internacionales
pueden apoyar mucho; porque si hay una
amplia gama de apoyo internacional, eso
protege a la inclusividad del proyecto.
Jonathan Hartlyn – Universidad de
Carolina del Norte en Chapel Hill
Antes que nada, estoy totalmente de acuerdo
con el tema de la hipocresía. Yo creo que
ahora mismo los Estados Unidos de verdad
podrían utilizar mucha asesoría internacional
con relación a temas como el financiamiento
de las campañas electorales, como manejar
la polarización política y otros temas
similares. Así que sí, definitivamente hay
graves problemas ahora en la democracia, no
solamenteenlosEstadosUnidossinotambién
en muchos países de Europa, donde el tema
de la migración también ha conllevado a
mucha polarización. Yo quiero retomar el
tema y describir una tensión que hay entre
la ola de indignación contra la corrupción y
como construir instituciones estatales fuertes.
Hay un peligro que desde la sociedad civil,
se ven así mismo como algo puro y bueno,
y a las instituciones estatales como malas.
La verdad es que si uno mira la historia de
América Latina en los últimos 30 a 40 años,
si uno mira las historia de Estados Unidos
también, muchas veces, la judicialización de
la política y el ataque a ciertas figuras políticas
con el tema de la corrupción, sí ha tenido un
signo de persecución política y eso ha tenido
un impacto negativo, y es por eso que es tan
importante ahora que haya total claridad que
desde el Estado los casos de corrupción se
tratan, no importa quién sea; yo creo que eso
es un punto muy importante.
Pero, la tensión que hay, y ya el Secretario
General lo indica de cierta manera, es que
vemos una creciente desconfianza en las
instituciones del Estado y en los partidos
políticos. ¿A qué se debe el crecimiento en
esa desconfianza? Puede haber tres factores,
un factor es que ahora simplemente hay
mayor cantidad de información de lo que
de verdad están haciendo, yo creo que sin
duda eso es cierto, hay más redes sociales,
hay más transparencia, hay mejores medios
de comunicación. También, creo que los
estándares han cambiado: ahora esperamos
más, y con el crecimiento de las clases
medias en América Latina, ellos esperan
más del Estado y de la política, de lo que
antes era. El tercer factor, el factor en el que
típicamente pensamos como el principal, es
que el desempeño ha sido malo. Yo creo que
efectivamente, especialmente en temas de
seguridad y ahora con el fin del commodity
boom, que vamos a discutir más tarde, el
desempeñoeconómicotambiénhacaído,eso
también puede tener un impacto. Entonces,
hay que ver de manera inteligente que esa ola
deindignaciónnoconllevaaunmayordeclive
en la confianza en las instituciones estatales,
que precisamente están tratando de construir
una alternativa, a lo que yo llamaba el Estado
Patrimonialista.

27
PANEL UNO
Moderadora:
Helga Cuéllar Marchelli
FUSADES
Panelistas:
Miriam Kornblith
National Endowment for Democracy
Manuel Alcántara
Universidad de Salamanca
Timothy Power
Universidad de Oxford
Eduardo Núñez
National Democratic Institute

Helga Cuéllar Marchelli – FUSADES
En la última década, países como Venezuela
se beneficiaron de los precios internacionales
del petróleo. Esta situación permitió el
mantenimiento de un sistema que promovió
programas asistencialistas con fines
electorales. Hugo Chávez se mantuvo en el
poder desde 1995 hasta 2013. Las “misiones”
promovidas por su gobierno atendieron
necesidades reales y urgentes para un sector
de la población azotado por la pobreza. Sin
embargo, esas iniciativas no garantizaban la
sostenibilidad financiera de los proyectos ni
incluyeron políticas públicas que redujeran la
pobreza en ese país. Esta bonanza financiera
sostuvo la iniciativa conocida como
“Petrocaribe”, una alianza en la que los países
beneficiarios recibían créditos a bajas tasas de
interés y plazos de más de dos décadas para la
adquisición de petróleo. Cuando cambiaron
las condiciones y los precios del petróleo
sufrieron una considerable reducción, a
nivel internacional la economía venezolana
entró en crisis. En el panel se debatirá sobre
las consecuencias que esta circunstancia
produjo en modelos populistas y autoritarios
y las que podrían generarse en el futuro para
otros países que integran Petrocaribe.
Miriam Kornbilith – National Endowment
for Democracy
Estamos tratando, a través del tema del
panel, de asociar dos conceptos, en este caso,
complejos. Primero, un modelo de desarrollo,
dinamizado por los llamados “commodities”,
es decir básicamente materias primas de
alto poder estratégico muy demandados
por los países en desarrollo, especialmente
China, India, los llamados BRICs, que
incluyen: minerales, productos agrícolas,
petróleo; y modelos políticos. Segundo, el
populismo en general, que es un modelo
bastante característico de América Latina, y
en particular el autoritarismo. La pregunta
principalsería:¿Hayalgunarelaciónintrínseca
entre el dinamismo económico generado por
loscommoditiesyelpopulismo,yenparticular
el autoritarismo en la región? ¿La coincidencia
temporal de ambos es simplemente una
coincidencia o hay una asociación más
estructural entre esos dos fenómenos? Y por
otro lado, efectivamente, estamos entrando a
una nueva era en la región, si es así ¿en qué
consiste esa era, estamos dejando atrás algo,
estamos inaugurando algo nuevo? Este sería
el contexto general de las preguntas más
gruesas y trataremos de analizarlas a lo largo
de la presentación.
En primer lugar, creo que es importante
destacar que efectivamente vamos a poner
unos límites temporales entre el año 2000-
2012/13, América Latina vivió una etapa
de intenso crecimiento económico, por
supuesto expresado de manera diversa,
heterogénea en la región; no todos los países
lo vivieron de la misma manera. En particular,
buena parte de los países de América del
Sur tuvieron una etapa de expansión, de
crecimiento económico, liderado por el alto
Panel uno:“Populismo, autoritarismo
y la caída de los commodities ¿el fin de una era?”

29
consumo de materias primas, la alta demanda
internacional de materias primas, incluyendo
minerales y en particular petróleo, y el alto
precio de todos estos commodities en los
mercados internacionales. Curiosamente esta
misma etapa, coincidió con un fenómeno
político en la región, que fue el acceso al
poder de partidos de izquierda, que poblaron
la región como nunca antes en la historia
latinoamericana. Si tomamos como una fecha
inicial,1998,conlaeleccióndeHugoChávezal
poder, tenemos una seguidilla de presidentes
vinculados con partidos o coaliciones de
izquierda. Espero que no se me pase ninguno,
o al menos los más importantes, pero tengo
aquí la lista: Chávez en el 98 (Venezuela),
Lagos (Chile), Lula (Brasil), y Néstor Kirchner
(Argentina); en 2003, Tabaré Vásquez
(Uruguay); en 2004, Morales (Bolivia); en 2005,
Correa (Ecuador), Michelle Bachelet (Chile) y
Daniel Ortega (Nicaragua); en 2006, Fernando
Lugo(Paraguay);y,en2009,MauricioFunes(El
Salvador). De modo que ocurrió un fenómeno
político muy interesante en la región que fue
el surgimiento, de manera bastante masiva,
de gobiernos de izquierda.
Adicionalmente, la región vivió otro
fenómeno político de mucho interés, que
fue el surgimiento de gobiernos y regímenes
autoritarios electorales o autoritarios
populistas, donde los más característicos
son: el caso de Venezuela, y también se le
suman los llamados países asociados al Alba
como Nicaragua, Bolivia, Ecuador y en cierta
medida Argentina. Entonces, coinciden en el
tiempo estos elementos. Lo que quisiéramos
explorar es ver hasta qué punto hay una
coincidencia, una asociación, que va mas allá
de la coincidencia temporal y podría haber
sidodiferente.Podríahabersepresentadouna
coincidencia de la emergencia de regímenes
más bien de derecha con los commodities
boom y eso hubiera podido ocurrir también
perfectamente, solo que ocurrió de esta otra
manera en la región.
Entonces,enprimerlugar,sinoscentramosen
el proceso relativo de los commodities boom,
podemos ver que este proceso generó, para
una buena parte de la región, consecuencias
de carácter sumamente positivo. De
alguna manera, el sueño esperado para
América Latina de contar con ingresos altos,
sostenidos, regulares, se dio para la región. En
buena medida, estos ingresos posibilitaron
atacar de manera frontal todo el tema de la
desigualdad, la inequidad y la pobreza crítica.
Un tema que había sido muy destacado como
prioritario en la región en los años 80 y 90. Así
que la implementación, de manera eficaz,
de todos estos programas de transferencias
condicionadas y de subsidios directos, tuvo
una expansión notable en la región.
Tanto por parte de estos gobiernos
izquierdistas emergentes, como de los
gobiernos que no eran de izquierda, que
existían en la región, en Perú, en México, en
Colombia, junto con gobiernos en Brasil, en
Argentina, en Venezuela, todos abordaron
de una manera u otra estos esquemas de
transferencias condicionadas con la intención
de incidir de manera directa en la superación
de la pobreza y la expansión del acceso de
la mayor parte de la población a consumo
masivo de bienes y servicios. Esto generó
también, como fue mencionado en la sesión
anterior, la expansión de las clases medias
en la región, y efectivamente buena parte de
los textos reconocen esto como un resultado
muy positivo de esta etapa.

Como digo, la región es muy diversa, con
muchos matices; no todos los países actúan
de la misma manera, estoy generalizando,
probablemente, en la discusión podremos
tener una conversación sobre las
especificidades. Ahora bien, dentro de este
subconjunto de comportamiento en la región
quizás valga la pena resaltar aquello que
tiene que ver con las desviaciones autoritarias
que ocurren dentro de este proceso de
relacionamiento entre commodities y
aparición de nuevos actores, en particular de
gobiernos de izquierda.
Yo soy venezolana, y obviamente tengo
que poner como una referencia el caso
venezolano que es quizás la expresión más
extrema de este modelo autoritario que
en particular sí puede ser explicado. No
solamente existe una coincidencia temporal
entre el auge de los precios de petróleo y el
surgimiento del modelo autoritario, sino que
hay una asociación mucho mas sustantiva. En
este caso la existencia de recursos masivos
derivados de los altos precios del petróleo en
el mercado internacional tuvo una incidencia
muygrandesobrelaconsolidacióndelmodelo
autoritario venezolano y la posibilitación, por
decirlo de una manera, de buena parte de los
excesos y los extremos, tanto en el ámbito
domestico, como en el ámbito internacional.
Es decir, esta asociación entre altos ingresos
petroleros y la consolidación de modelo no
democrático, autoritario es bastante clara.
De hecho, los primeros años del ascenso
del presidente Chávez al poder estuvieron
marcados, más bien con altibajos, en
términos de popularidad, y de estabilidad.
Pero, una vez estabilizados los precios de
petróleo a principios del año 2003 hasta
aproximadamente el año 2011, la fortaleza de
esemodelofuesignificativa,ynosolamentesu
capacidad para generar un cambio sustancial
del entramado sociopolítico al interior del
país, sino también su impacto mas allá de
la región. Activó la diplomacia petrolera, el
impacto que esto tuvo también en países
como El Salvador, en Centro American, a
través de Petrocaribe, y más allá de la región
incluso.
Para finalizar, lo que quisiera resaltar es que
dependiendo de cada régimen político se
puede utilizar la bonanza fiscal, los recursos
extraordinarios,paragenerarmásdemocracia,
más estabilidad, más bienestar, o para lo
contrario. Es decir, como conclusiones de esta
breve presentación, no existe necesariamente
una asociación sustantiva entre tener más
ingresos y generar un modelo autoritario
o un modelo democrático. La calidad de
los actores, la calidad de las instituciones,
la presión, la opinión pública, tienen un
gran peso en el momento de orientar una
determinada sociedad en un sentido u otro.
Hay un debate en la literatura académica
mundial, acerca del modelaje de ciertos
tipos de bienes sobre las estructuras socio-
políticas.Esdecir,engeneralhayunaliteratura
bastante sofisticada sobre el impacto
negativo que tiene la explotación de petróleo
sobre la formación de estructuras estatales,
estructuras administrativas. Nuevamente el
caso venezolano puede ser buen ejemplo. Sin
embargo, una cosa es el condicionamiento
y otra cosa es la determinación. Los
pueblos siempre son libres, siempre están
en capacidad de definir dentro de rutas
más o menos condicionadas, las distintas
opciones, no diría que hay determinismo,
sino condicionamiento. Nuevamente,
esta situación que vivió la región con el

31
incremento significativo de ingreso revela,
que hay condicionamiento dependiendo
del modelo político y así se podrá optar por
un desarrollo sustentable, por un desarrollo
democrático. Dependiendo del modelo
político se podrá optar por modelos no
sustentables, no democráticos, y que pueden
derivar más bien en situaciones calamitosas,
por decir lo menos.
Huelga Cuellar – FUSADES
Nos ha señalado bastantes puntos
interesantes. Nos decía que la combinación
de los conceptos es compleja, populismo,
autoritarismo y el boom de los commodities,
que hay que ser cuidadosos en una región
tan diversa. También nos señalaba que había
que tomar en cuenta otros factores para el
surgimiento del populismo. Usted qué opina
profesor Power.
Timothy Power – Universidad de Oxford
Mis comentarios van muy de la mano con los
de Miriam. Creo que es mejor que comience
reforzando sus puntos y añadiendo algunos
otros. Como Miriam mencionó, el título de
la mesa es “Populismo, autoritarismo y la
caída de los commodities: ¿el fin de un era?”.
Imagino que las primeras dos variables son
cosas de las cuales no aprobamos, somos
contrarios del populismo y del autoritarismo
sin duda. Yo comparto este sentimiento, el
populismo para mi debilita las instituciones,
aumenta el personalismo, crea un sistema
político a veces basado en el árbitro; hace
que los partidos políticos se transformen en
vehículos artificiales al servicios de proyectos
políticos individuales o personalistas. Así el
populismo nos lleva casi, inevitablemente, a
una situación de inestabilidad política ya que
los sistemas populistas normalmente carecen
de mecanismos para garantizar la sucesión de
liderazgo o la alternancia en el poder. Esta es
mi visión de populismo, por lo menos la mía
pormiformaciónintelectualypormispropios
estudios en América Latina, tengo una visión
abiertamente negativa del populismo.
Yo me acerco intelectualmente a la
democracia desde un punto de vista
fuertementeinstitucionalistaquesostieneque
el populismo es básicamente incompatible
con las instituciones de representación
vertical y control horizontal. Entiendo así
que el populismo debilita el accountability, la
rendición de cuentas. Imagino que la mayor
partedeustedescompartemivisión,mipunto
de vista, pero el nuestro no es el único punto
de vista del populismo. Hay otras tradiciones
intelectuales, y son legítimas, por ejemplo,
hay intelectuales cercanos a los presidentes
de Argentina y Bolivia, recientemente, que
sostienen que el populismo es la encarnación
de la soberanía popular y que rinde una
energía a la democracia que es ausente en
sistemas representativos tradicionales.
En cuanto al autoritarismo es el antónimo
de democracia, y no necesitamos entrar en
una discusión de sus males, creo. Al contrario
del populismo, el autoritarismo tiene pocos
defensores abiertos. Los que defienden el
autoritarismo normalmente lo hacen con
un vocabulario o lenguaje democrático. Eso
ocurre diariamente en regímenes híbridos,
como Rusia o como Venezuela; y esto es un
fenómeno muy revelador, hasta cierto punto
positivo, que nos muestra que en términos
globales el autoritarismo goza de poca
legitimidad y que la democracia, a pesar de
todos sus problemas, sigue siendo el modelo
más justificable en el discurso político.

Es interesante notar que los defensores
del populismo enfatizan su supuesta
compatibilidad con la democracia, o sea una
versión muy plebiscitaria de la democracia,
y que estos teóricos se consideran
fundamentales como teóricos a favor de la
democracia y no del populismo en sí.
Vengo ahora al tercer fenómeno mencionado
por Miriam, aquí en el título de nuestro panel
que es“El fin del boom de los commodities”.Yo
leí con gran interés el planteamiento general
de esta mesa, de este panel, y discrepo de
dos generalizaciones en el texto. La primera,
la asociación del commodity boom con el
precio de un único commodity, que es el
petróleo. Aunque esa correlación es válida
para Venezuela y a lo mejor Ecuador, y tuvo
una conexión genética con esquemas como
Alba y Petrocaribe, etcétera, para la mayoría
de los países de América Latina, como dijo
Miriam, la experiencia del commodity boom
fue algo diferente.
En América, el commodity boom estuvo
mucho mas asociado a la demanda china
para minerales, exportaciones primarias,
metales, o para fomentar la industrialización
de su país, sean alimentos como harina, soya,
carne, etcétera. Las experiencias de Argentina
y Brasil, frente a la expansión China de 10%
al año, no fueron muy diferentes por ejemplo
de la experiencia australiana que obedece
casi el mismo ciclo con China. La contribución
del commodity boom al crecimiento
latinoamericano entre más o menos 2004 a
2012, tuvo muchas consecuencias positivas
para la región.
En algunos casos como Brasil, Chile, Uruguay,
el crecimiento permitió una inversión
sostenida en las redes de protección social,
por ejemplo, en políticas de salario mínimo,
de salud, en trasferencias condicionadas,
como fue mencionado por Miriam. En Brasil,
en particular, la experiencia sacó de la
pobreza a 30 millones de personas y ayudó
a mejorar el coeficiente de desigualdad del
GINI por primera vez en 50 años. Las políticas
renovadas en estos países tuvieron efectos
políticos y electorales, sin duda, pero yo
distingo entre fines electorales e impactos
electorales, que son dos cosas muy distintas.
Si el precio del petróleo le regaló a Chávez
una bonanza financiera para promover las
misiones con el intento de perpetuarse
en el poder, en otros casos el commodities
boom ayudó indirectamente a profundizar
la democracia por corregir parcialmente
algunas desigualdades históricas. Al final,
el precio de commodities es un fenómeno
económico, el autoritarismo es un fenómeno
político, y no siempre tienen correlación entre
sí; en algunos países hubo una coincidencia,
pero en la mayoría no.
Justamente, por estas interacciones
irregulares e impredecibles, el fin del
commodities boom tiene consecuencias
contradictorias para América Latina. Si en
algunos casos la caída del precio del petróleo
puede acabar con el financiamiento del
continuismo, en otros casos el fin del boom,
en su sentido más amplio, y por no decir
también la desaceleración de la economía
China, pueden revertir algunas conquistas
sociales que fueron importantes en la década
pasada. No solo porque mejoraron la calidad
de vida de millones de personas, pero,
también porque mostraron que gobiernos de
centro izquierdo, responsables y pragmáticos,
pueden ofrecer un buen gobierno en la
región.
Entonces, para terminar la pregunta que
nos desafía hoy, creo que la sostenibilidad

33
de estos avances sociales, después del fin
del commodity boom, de un lado saca el
oxígeno de algunas experiencias populistas y
autoritarias, del otro lado puede acabar con
el oxigeno que alimentó algunas experiencias
importantes en políticas sociales, muchas de
ellas realizadas bajo condiciones claramente
democráticas.
Eduardo Núñez – National Democratic
Institute
Yo quisiera abordar el tema, no sé si decir de
tres alertas o tres tesis sobre como plantear
el análisis, porque en el debate en torno,
especialmente al populismo, hay una gran
cantidad de simplificaciones, y además
hay una gran carga ideológica. Lo primero
es que debemos debatir la racionalidad
detrás del éxito de los diferentes proyectos
populistas para acceder y conservar el
poder. Naturalmente, la expansión de las
economías por la vía del auge del mercado
de los commodities, por ejemplo, es una
variable que ayuda a entender por qué
consiguen permanecer por largos períodos
en el poder. Se han alimentado mayores
volúmenes de recursos que se han invertido
fundamentalmente a través de políticas
sociales de amplio alcance, básicamente
transferencias condicionadas que generan
bases sociales y electorales, que tienden a
votar con cierta continuidad en torno a esos
proyectos populistas por temor de perder
esos beneficios.
En la última campaña brasileña fue muy
notable la estrategia del miedo que el Partido
de los Trabajadores, en algún momento,
generó diciendo “ustedes van a perder los
avances, si perdemos nosotros el poder”. Sin
embargo, el auge económico no puede ser
el principal factor explicativo de lo que está
pasando con los diferentes populismos en la
región. Creo que hay que entender que en
muy buena medida los populismos son hijos
de la insuficiencia del Estado, no entendido
como aparato, sino como la capacidad que
se tiene desde las instituciones democráticas
de formular y obtener resultados en torno
a políticas públicas y servicios públicos de
calidad.
Esdecir,tenemosquepreguntarnosdedonde
viene el origen, ¿por qué ceden el poder?
Bueno, hay una dimensión política que a
veces tiene que ver con el colapso de ciertos
sistemas de partidos, hay otra dimensión que
también puede tener que ver con coyunturas
económicas específicas que agotaron ciertos
modelos. Pero, en muy buena medida lo que
refleja América Latina es insuficiencia del
Estado. Podríamos decir que en América
Latina hemos intentado hacer democracias
sin Estado, mientras expandimos nuestros
regímenes políticos, regalábamos derechos
civiles, políticos, etcétera, afirmábamos la
expansión de la democracia, las libertades
y los derechos, y contraíamos capacidades
constitucionales del Estado prácticamente de
manera generalizada por toda la región.
Dicho de otro modo, es claro que el universo
socialquesoportalospopulismosdedistintos
tipos es fundamentalmente el segmento
de la población que se ha visto marginado
de los beneficios del desarrollo. Mientras
no actuemos sobre esas condiciones de
exclusión, van a seguir siendo segmentos
al alcance de tentaciones populistas en
el signo ideológico que queramos. Eso es
importante, porque también puede explicar
cómo la contracción económica que empieza
a afectar a la región puede también ser pasto

de nuevas expresiones populistas de otro
tipo de signos ideológicos. Lo que quiero
decir en el fondo es que estos segmentos
seguirán siendo aptos para ser seducidos
por populismos de cualquier tipo mientras
no se actué de manera directa, sobre las
conducciones explicativas de la exclusión o
la menor inclusión de distintos sectores de la
población. Es como un elemento que hay que
cuidar, no tenemos que mirar solo porque
mantienen el poder, sino que también por
qué llegaron y cuáles son los factores que
explicaron esa llegada y si esos factores
siguen presentes; y si siguen presentes,
qué es lo que hace que vayan a cambiar los
escenarios futuros. Solo la crisis económica, a
lo mejor no, a lo mejor le estamos poniendo
demasiada carga a la crisis económica para
poder modificar las relaciones de poder en
regímenes de corte populista.
Una segunda reflexión, o alerta, es que
ciertamente, como decía al empezar el
debate sobre el populismo, o más bien,
preferiría mejor hablar de los populismos en
plural, porque no es uno, sino que son de
muy diferentes tipos en América Latina, está
distorsionado por la situación ideológica. Se
tiende a asociar populismo con la izquierda o
con movimientos progresistas, como algunos
de los intelectuales afines prefieren referirse
a ellos en América Latina; por ende, entonces
en el momento en que establecemos esas
asociaciones generamos alineaciones,
tendemos a descalificar de origen, no solo
su mandato, sino sus resultados, porque
no es afín ideológicamente a nosotros o
tendemos a defenderlo de manera absoluta
independientemente de sus excesos en el
ejercicio del poder. Más allá que el populismo
tiende a tener su fin ideológico, tiene su
propia acepción, su propia connotación.
Creo que tenemos que empezar a ver el
populismo en América Latina casi como un
modelo de acción política, y al entenderlo
como un modelo de acción política entonces
rompemosesepreconceptoqueelpopulismo
es igual a izquierda o el populismo es igual a
movimientos progresistas, porque entonces
entendemos que pueden haber populismos
de derecha también.
Podemos entonces abrir el debate, que así
como reconocemos que el proyecto de
Chávez,oelproyectodeCorreaodeMoralesu
otros, son proyectos populistas de izquierda,
podríamos al menos preguntarnos si ciertos
métodos de operación política de Uribe en
Colombia no tuvieron claro contenido ni
sentido populista, o si la forma en la que el
presidente Morales, recientemente electo
en Guatemala, no llega montado sobre la
ola de una sintonía y un discurso de un claro
carácter también populista. Esos no son
para nada proyectos de izquierda, entonces
aquí el elemento que quisiera relevar es
que en realidad hay que mirar el populismo,
insisto, como una metodología de acción
política y no solo desde el fin ideológico que
convencionalmente se le asigna. Incluso,
podríamos arriesgar una hipótesis que puede
ser incluso interesante, y eso puede ser un
populismo de enfoque sectorial, podemos
dar soluciones populistas a ciertos problemas
específicos.
¿Qué es lo que hemos hecho en América
Latina con la oferta de mano dura en materia
de seguridad? No le hemos querido vender
a nuestras sociedades que en un año, o en
seis meses, vamos a controlar la criminalidad,
sacando el ejército a las calles, poniendo

35
la pena de muerte, actuando de manera
drástica, reprimiendo a los actores criminales,
aumentando las penas; le hemos generado
populismo. Populismo es populismo al final
de cuentas, porque le estamos diciendo
algo a la gente que no vamos a cumplir o
cuyos resultados no van a ser sostenibles en
el tiempo. A final de cuentas, entonces, el
punto es que tenemos que entender que las
tentacionespopulistaspuedentenerdistintos
orígenes ideológicos y pueden tener distintas
pautas de comportamiento en el ejercicio
de la función pública. Me parece que es un
segundo cuidado que deberíamos de abrir,
para no quedarnos en el análisis convencional
de decir que los bolivianos son los populistas
de moda en la región.
La tercera reflexión es esta relación entre
populismo y autoritarismo; no hay duda
que hay una evidente relación entre
el comportamiento político de ciertos
regímenes populistas en la región y un
claro comportamiento también de corte
autoritario. Sin embargo, es claro que la nueva
bipolaridadenAméricaLatinanoessoloentre
izquierdas y derechas, es entre demócratas y
no demócratas, y tenemos a demócratas y no
demócratas en los dos lados del espectro. Hay
tantas tentaciones autoritarias en la izquierda
como en la derecha, y hay tanta vocación de
permanecer en el poder, o de conservar el
poder como sea, en la derecha como en la
izquierda. ¿Qué es lo que está ocurriendo con
ciertos populismos históricos que tenemos
en estos últimos quince años o veinte años?
¿Qué está forzando las reglas para mantener
el poder?, esto genera una asociación natural
entre populismo y autoritarismo sobre un
mensaje profundamente simple, pero a
la vez, profundamente peligroso, con la
consecuente tentación de la personalización
que es inherente a estos proyectos
populistas históricos que estamos viendo
en la región. Sin embargo, esa tentación
de forzar reformas constitucionales o de
cooptar instituciones, no solo puede ser vista
desde la lógica ideológica de los países de
la región Andina, porque también hemos
tenido proyectos progresistas de izquierda
que respetan las reglas, que juegan con las
reglas, y que entregan el poder y reconocen
la necesidad de la independencia de poderes,
etcétera. Entonces, tenemos que también
tener cuidado con esa materia para evitar
simplificaciones.
Manuel Alcántara – Universidad de
Salamanca
Yo voy a hacer una pequeña reflexión al hilo
de lo que han dicho mis tres colegas, pero
sobre todo lo que ha dicho Eduardo con
respecto al tema del populismo, y luego me
voy a referir más directamente a las preguntas
que en el documento que nos entregaron
giran en torno a este tema de populismo,
autoritarismo y las materias primas, el fin de
una época.
Tengo anotado, por pura casualidad, que
Michael Kazin del New York Times Magazine
se preguntaba cómo era posible que Donald
Trump, al que él mismo lo califica como “un
arrogante billonario”, y a Bernie Sanders “un
socialista orgulloso”, fueran ambos populistas.
Es un artículo de opinión, no es un artículo
académico pone el dedo en la llaga de este
fenómeno, porque nos acontece con mucha
frecuencia en la disciplina a la que militamos
los aquí presentes de la ciencia política, de
términos que son polisémicos, y de términos

que se utilizan a veces muy gratuitamente
y terminan por confundirnos a todos. A mí
siempre me ha sorprendido una cuestión
sobre el tema del populismo, y es que el
populista, o quienes adoptan posiciones
populistas, nunca se autodefinen como
populistas; somos terceras partes lo que nos
referimosaestosgruposoaestasexpresiones,
como populistas. Pero, es muy raro que algún
partido ponga “Partido Populista”, e incluso
que alguien en un discurso oficial se declare
claramente populista. Esto me lleva a pensar
que estamos con un término complicado,
y no quiero repetir los argumentos que ha
planteada Eduardo, pero sí recordar algunas
cosas que están en la literatura.
El término de partido populista se usa en
nuestra disciplina desde finales del siglo XIX,
tanto en Estados Unidos como en la Rusia de
aquella época. Hay una serie de elementos
que todavía persisten como el repudio a la
élite, la denuncia de una conspiración que
empobrece al pueblo, el desencanto con
el estatus quo, en fin, la reacción contra
instituciones que se consideran responsables
de traicionar las promesas de trato justo y
equitativo. Esto es una constante que se ha
reproducido y que hoy la vemos en nuestros
esquemas populistas.
Además, para alejarme un poquito de lo que
han dicho mis compañeros de mesa esta
mañana, voy a referirme, y haciendo alusión
al título del panel, a la idea de si estamos
en el fin de una era. Si la pregunta fin de
una era se refiere al populismo general, hay
que decir que no. El populismo es, por este
carácter polisémico y por su expresión en
otros ámbitos (no estrictamente ahora de
América Latina), que está muy presente, y
por lo que quisiera recordar algunos casos
que tienen que ver con Europa. Los partidos
populistas en Europa se instalan en Holanda
como en Hungría, como en otros países del
centro de Europa, donde se sitúa el ámbito de
la derecha. Su componente viene de la mano
de dos elementos que también me parecen
que son importantes recordar, como también
Eduardo se preguntaba, por el origen:
¿Qué pasa? ¿Por qué hay populismo? Uno
de ellos es la crisis de desafección (la crisis
política) que afecta a países Europeos. Esta
crisis de desafección es el resultado de una
crisis de confianza que tiene connotaciones
vinculadas a los procesos de migración que
se viven en Europa, y que todos ustedes están
al tanto de ello. Creo que este es el principal
denominador que suscita la aparición de este
tipo de populismos.
Un segundo elemento, que también está
empezando a ser muy estudiado en Europa,
es el nacionalismo. El nacionalismo como
reacción al proyecto de la Unión Europea, es
decir, al proyecto que produce malestar, dado
que se echan culpas de lo que acontece a
nivel domestico a las políticas comunitarias
y esta desafección, este malestar, enfatiza
el nacionalismo. El nacionalismo es un eje
vertebrador clarísimo, también en América
Latina, de todo populismo. Entonces a las
causas típicas de crisis económicas hay que
añadir este otro asunto.
Tambiénmegustaríadestacarlarelaciónentre
el populismo y el autoritarismo, y más que
hablar de populismo y autoritarismo, y esto lo
señaló muy bien Timothy Power, creo que el
populismo se mueve sobre una combinación
de altos niveles de desinstitucionalización, es
decir, cuando las instituciones no funcionan
o cuando son soslayadas. El componente de
la personalización se vincula al populismo,

37
clarísimamente siempre a un individuo fuerte,
y la degeneración de estos dos aspectos
son los que conducen al autoritarismo. Pero
per se, en el ADN del populismo no está
necesariamente la idea autoritaria.
Otra cuestión que me gustaría resaltar es la
parte teórica del término, y aquí tengo que
citar forzosamente a uno de los gurúes del
populismo de Latinoamérica de los últimos
casi 25 años, aunque su libro mas citado es
de hace diez años, que es Ernesto Laclau.
En el libro de Ernesto Laclau, creo que hay
dos elementos que también nos sirven para
entender el por qué, señalaba yo antes que
en el populismo no podemos hablar del fin
de una era, sino en determinados gobiernos,
como aquí se ha dicho. Una primera idea de
Ernesto Laclau es que el populismo es una
lógica política, que conlleva en el siglo y en
el momento en el que estamos, un lenguaje
impreciso y fluctuante porque la realidad en
la que opera es en gran medida heterogénea
y cambiante. El hecho de que Laclau ponga
el acento del populismo como un lenguaje,
es decir, como un relato, es también algo
extremadamente sensible a los cambios
que nuestras sociedades han registrado en
los últimos años, donde lo audiovisual ha
cobrado vigencia enorme.
La segunda cosa que también encontramos
en Laclau, que me parece muy importante,
y creo que es especialmente interesante
para el caso español, es que el populismo
es también un programa, si se quiere, una
táctica de construcción de hegemonía.
Construir hegemonía, digamos un viejo
término “gramsciano”, supone articular pasos
o medidas institucionales que normalmente
vienen de la mano con cambios en la
Constitución para establecer nuevas reglas
de juego, y con esas nuevas reglas de juego
el ganador tiene asegurado su permanencia
en el poder vía el control de las instituciones
que, hasta un determinado tiempo, jugaban
de pesos y contrapesos. Es decir, claramente
me estoy refiriendo a la táctica desarrollada
por Hugo Chávez desde el comienzo de su
mandato con los cambios de la Constitución
para construir esta hegemonía. No solo es
construir una hegemonía en término de
número de votos de apoyo, sino de control
de las instituciones, y esto va a ser seguido
por Rafael Correa y Evo Morales de manera
muy clara. Esta construcción de hegemonía
tiene un correlato interesantísimo en el
discurso que en España escuchamos de
“Podemos” desde hace un año. Discurso que
va cambiando, pero que creo que están en
esta línea. Entonces, hay una transfiguración
de la realidad política latinoamericana, en el
caso español, de una manera muy novedosa y
muy interesante, a un grupo político español
que ofrece alternativas en una clave que en
América Latina se ha conocido muy bien en
los últimos quince años.
Helga Cuellar – FUSADES
Voy a retomar unos puntos que me llaman
mucho la atención. Nos decía Miriam
Kornblith que más allá del dinamismo
de los commodities, del populismo, y sus
desviaciones autoritarias, tienen que ver con
la calidad de los actores y la solidez de las
instituciones democráticas. Timothy Power
nos recordaba que el fenómeno político no
siemprecoincideconelfenómenoeconómico,
y que por lo tanto las manifestaciones del
populismo no están necesariamente atadas al
cambio en los precios de las materias primas.
Eduardo Núñez nos decía que el populismo
surge a partir de las fallas del Estado y además

Memoria FIAP 2016

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (20)

Similar a Memoria FIAP 2016

Similar a Memoria FIAP 2016 (20)

Más de FUSADES

Más de FUSADES (20)

Último

Último (18)

Memoria FIAP 2016