PSICOLOGÍA DE LA PERCEPCIÓN. Estimación de magnitudes

Psicología de la PERCEPCIÓN PEC 1 – ESTIMACIÓN DE MAGNITUDES
1
PSICOLOGÍA DE LA PERCEPCIÓN
PRUEBA DE EVALUACIÓN CONTINUA 1
Aplicación del método psicofísico de ESTIMACIÓN DE MAGNITUD
al estudio de la ilusión de Müller-Lyer

ALUMNA: MARÍA DE LOS ÁNGELES CASIELLO
NIE: X4934912D
MADRID - CURSO 2013-14

2

Índice:

Página
1. Resumen 3
2. Introducción teórica y objetivos.

3
3. Método:

4
a. Participantes 4
b. Materiales. 5
c. Procedimiento. Instrucciones. 5
4. Resultados: 6
Hojas de recogida de datos para
estimación de magnitud
6
Tabla resumen de datos de la muestra de
participantes
9
Cálculo de Logaritmos Neperianos 10
Análisis de resultados. 11

5. Discusión y conclusiones 11

6. Referencias. 13

3
1. Resumen:
El objeto de esta práctica es aplicar el método psicofísico directo de estimación de
magnitudes y verificar, si a partir de la cuantificación de la ilusión de Müller-Lyer, los
cuatro sujetos de nuestro experimento tienden a sobreestimar o subestimar la longitud
de las líneas en virtud de su terminación (abierta o cerrada). Los resultados obtenidos
son coherentes con la teoría de Stevens.
2. Introducción teórica y objetivos:
El campo de la psicofísica es muy amplio y abarca todo lo que concierne a las
relaciones de los estímulos físicos con las respuestas sensoriales. Se ocupa
del problema de la medida de fenómenos psicológicos, tratando de relacionar
la medida física de la estimulación con la medida de un fenómeno psicológico
(S. Fontes; P. Rodríguez Miñón y A. J. Garriga, 1995).
La función psicofísica se puede definir como aquella que transforma el estímulo
en una sensación mental. Desde Weber, numerosos autores han tratado de
hallar, mediante alguna función, la relación óptima entre el continuo físico y el
psíquico. Entre estos autores destacan Fechner y Stevens (S. Fontes; P.
Rodríguez Miñón y A. J. Garriga, 1995).
Como rama de la psicología, busca dar respuesta a la pregunta: ¿Cómo
podemos medir una experiencia subjetiva de percepción? y lo hace a través del
estudio de la relación existente entre los estímulos físicos del ambiente y las
sensaciones subjetivas que experimentamos. Para ello se vale de métodos a.
Indirectos, que se centran en la medida de umbrales sensoriales; b. Directos:
los cuales se cimentan en la capacidad del observador para emitir juicios sobre
la magnitud de sus sensaciones.
Con el giro producido en la investigación y debido también al planteamiento de
la nueva psicofísica, el problema o la cuestión central es de qué forma
podemos tener medidas directas de las sensaciones, ya que a diferencia del
enfoque indirecto de Fechner, el trabajo de Stevens se desarrolla midiendo
directamente las sensaciones, es decir, asignándoles un valor numérico a las
mismas (Enric Munar, Jaume Roselló, Antonio Sánchez Cabaco, 1999).
A partir de la utilización de esta nueva forma de abordar la medida de la
sensación, Stevens comprobó que los resultados empíricos no se ajustaban a
la ley logarítmica expuesta por Fechner, sino que seguían una ley o función
potencial (Enric Munar, Jaume Roselló, Antonio Sánchez Cabaco, 1999). Por
tanto, a partir de un conjunto de trabajos, Stevens llegó a la conclusión de que
la magnitud percibida es proporcional a la magnitud física de los estímulos
elevada a una potencia siguiendo el algoritmo: P= KxI’ (Enric Munar, Jaume
Roselló, Antonio Sánchez Cabaco, 1999).

4
La ley potencial propuesta por Stevens se conoce también como la ley general
de la psicofísica, ya que incluye a las leyes anteriores de Weber y Fechner
(Enric Munar, Jaume Roselló, Antonio Sánchez Cabaco, 1999).
En el presente trabajo aplicamos el método de estimación de magnitudes:
se presentan estímulos de diferente intensidad a los observadores y éstos
deben realizar estimaciones numéricas sobre la magnitud de la sensación que
produce cada uno de ellos. Dos modalidades: en una de ellas se presenta un
estímulo de intensidad fija (denominado estímulo de referencia) y el
experimentador comunica que la sensación producida por dicho estímulo tiene
un determinado valor numérico, por ejemplo 10, este valor es denominado
módulo (Dolores Luna Pío Tudela, 2011) - Ver procedimiento pág4.
3. Método:
Empleamos el procedimiento básico de estimación de magnitudes que
describimos a continuación:
a. Presentamos el denominado estímulo de referencia (estímulo de
intensidad fija) y como experimentadores, comunicamos que la
sensación producida por dicho estímulo tiene el valor numérico = 10
(denominado módulo).
b. En los ensayos siguientes se presentan una serie de estímulos
diferentes al estímulo de referencia. Presentados de forma aleatoria en
cada sesión experimental y en un orden diferente para cada observador.
La tarea del observador consistió en asignar números a la sensación
producida por cada uno de los estímulos, en relación con el valor de
sensación del estímulo de referencia. Por ejemplo: si a juicio del
observador, la magnitud de la sensación producida por un estímulo
determinado es el doble de la producida por el estímulo de referencia le
asignará el valor 20, si cree que es la mitad, el valor asignado será de 5,
y así sucesivamente.
Según Monserrat, Javier y colaboradores, 1998, en dicho método se define
un estímulo base y una serie de estímulos prueba, de diferente magnitud,
que se presentan de forma aleatoria. La tarea del sujeto es decir, con un
número la intensidad de la sensación que producen los distintos estímulos
prueba en relación al estímulo base. El estímulo base y los estímulos
prueba nunca se presentan al mismo tiempo (Monserrat, Javier y
colaboradores, 1998).
a. Participantes:
Cuatro participantes adultos con edades comprendidas entre 40 y 50 años, con
formación universitaria. Su visión o visión corregida era normal. Dos de sexo

5
femenino y dos de sexo masculino. Hemos procurado evitar la dispersión de la
muestra en cuanto a nivel cultural y edad.
b. Materiales:
Diez tarjetas de tamaño folio A4 con diferentes versiones de la ilusión de
Müller-Lyer y otra tarjeta más con el estímulo de comparación (véase Figura 1).
Hojas de anotación de respuesta para cada observador, según la secuencia
de estímulos que se presentó en cada caso.
Cronómetro.
c. Procedimiento:
El procedimiento empleado se expone a continuación a través de las
instrucciones dadas.
Instrucciones:
“A continuación se te van a presentar una serie de estímulos en un orden
aleatorio. Dichos estímulos versan sobre una serie de tarjetas que poseen una
línea horizontal de color gris con segmentos de color negro en sus extremos de
forma de flechas que apuntan hacia el interior o exterior. Tu tarea consistirá en
estimar la longitud de la línea horizontal de color gris, asignando números a la
misma”.
(Se le presenta al sujeto el estímulo que vamos a utilizar como estímulo de
referencia, de longitud 10cm. en este caso).
Supongamos que asignamos el número 10 para indicar la longitud de este
estímulo. A partir de aquí, tu tarea consistirá en valorar la longitud de la línea
horizontal de color gris de cada uno de los estímulos que se te van a presentar
a continuación, asignándoles números y tomando siempre como referencia la
longitud de la línea horizontal de color gris a la que hemos asignado el número
10.

6
Los estímulos se presentaron en orden irregular y diferente para cada sujeto.
Por ello, hemos construido una secuencia aleatoria de presentación de
estímulos. Hemos tenido en cuenta:
a. el estímulo EC = estímulo de referencia con el objeto de aportar un módulo
(=10) para que el observador estime la longitud de la línea horizontal de color
gris con relación al módulo.
b. se realizaron dos sesiones experimentales para cada observador. En cada
sesión se le presentaron 20 estímulos (cada uno de los 10 estímulos
presentados dos veces) en orden aleatorio y diferente para cada observador.
Los estímulos fueron precedidos siempre de la presentación del estímulo de
referencia (EC).
Cada estímulo se presentó durante cinco segundos y a una distancia
aproximada de 60cm. Además, hemos procurado que las dos sesiones
experimentales estuvieran separadas por un período de descanso.
c.En cada sesión experimental, se registraron en una hoja de respuestas los
dos juicios proporcionados por los sujetos ante cada estímulo.
c. Resultados:
S1. Hoja de recogida de datos para estimación de magnitud
Número de
ensayo
Nombre del sujeto: NURIA 49 AÑOS.
Sesión experimental 1 Sesión experimental 2
Estimulo Valor de sensación Estímulo Valor de sensación
1 B4 12,00 A5 14,50
2 A3 10,00 A3 11,50
3 B3 8,00 B3 9,00
4 A5 16,00 B2 5,00
5 A4 12,50 B4 12,00
6 B2 6,00 A1 5,00
7 A2 7,00 A4 13,50
8 B1 5,00 A2 8,50
9 B5 14,00 B1 4,50
10 A1 5,50 B5 13,00
11 B1 4,50 A2 8,50
12 A3 11,50 A3 11,00
13 A4 13,50 A5 14,00
14 B4 11,00 B5 12,00
15 A2 8,50 B1 4,00
16 B2 6,00 B3 10,00

7
17 B3 10,00 B4 12,00
18 A5 14,50 A1 4,00
19 B5 12,00 A4 12,50
20 A1 4,50 B2 6,00
Número de
ensayo
Nombre del sujeto: CARIN 40 AÑOS
1 A2 9,00 B3 9,00
2 B1 5,00 A5 16,50
3 A1 5,50 A2 8,50
4 B4 11,50 B5 15,50
5 B3 9,50 B4 12,00
6 A3 12,50 B2 6,00
7 B5 15,00 B1 4,50
8 A5 16,00 A1 5,50
9 A4 14,00 A4 13,50
10 B2 5,50 A3 12,00
11 B1 4,00 A2 9,00
12 B2 6,50 B1 4,00
13 A3 13,00 B2 6,00
14 A5 16,00 A3 12,50
15 A2 8,50 B3 10,00
16 B5 15,00 A5 16,50
17 B3 10,00 A1 5,00
18 B4 12,00 B4 12,50
19 A4 13,00 A4 14,00
20 A1 5,00 B5 15,00
Número de
ensayo
Nombre del sujeto: MARÍA 44 AÑOS
1 B5 16,00 A1 5,00
2 A4 14,00 A4 14,00
3 B4 12,00 B4 12,00
4 A1 5,00 B3 10,00
5 A5 16,00 B5 14,00

8
6 B3 10,00 A2 8,00
7 A3 10,00 A5 15,00
8 B2 6,00 A3 10,00
9 B1 4,00 B2 7,00
10 A2 8,00 B1 4,00
11 B2 6,00 A3 10,00
12 A4 14,00 A4 14,00
13 A5 16,00 A1 5,00
14 B5 14,00 B1 4,00
15 A3 10,00 B2 6,00
16 B3 10,00 B4 12,00
17 B4 12,00 B5 16,00
18 A1 5,00 A2 8,00
19 B1 4,00 A5 16,00
20 A2 8,00 B3 10,00
Número de
ensayo
Nombre del sujeto: ARIEL 48 AÑOS.
1 B1 6,00 A5 14,00
2 A3 12 B4 12,00
3 A5 20,00 A1 8,00
4 B3 8,00 B2 8,00
5 B2 8,00 B1 7,00
6 B4 9,00 A4 14,00
7 B5 12,00 B3 12,00
8 A4 8,00 A3 12,00
9 A2 9,00 A2 9,00
10 A1 6,00 B5 14,00
11 A2 9,00 B4 14,00
12 B4 12,00 B5 16,00
13 B5 14,00 A1 8,00
14 A1 8,00 A3 10,00
15 B1 6,00 A5 18,00
16 A3 10,00 B3 10,00
17 A4 14,00 B1 5,00
18 B2 8,00 B2 8,00
19 A5 16,00 A2 8,00
20 B3 12,00 A4 14,00

9
Los resultados de todos los observadores se combinan para determinar la
escala utilizando como promedios la mediana o media geométrica. Como no es
aconsejable emplear la media aritmética, debido a que este promedio es muy
sensible a estimaciones espurias, hemos utilizado la media geométrica.
3. TABLA RESUMEN DE DATOS DE LA MUESTRA DE PARTICIPANTES.
Valor de
sensación
Estímulos
A1 A2 A3 A4 A5 B1 B2 B3 B4 B5
S.1. NURIA 4,71 8,09 10,98 12,99 14,73 4,48 5,73 9,21 11,74 12,72
S.2. CARIN 5,37 8,74 12,49 13,61 16,24 4,35 5,98 9,61 11,99 15,24
S.3. MARÍA 5,00 8,00 10,0 14,0 15,74 4,00 6,23 10,0 12,0 14,96
S.4. ARIEL 6,26 8,73 11,06 13,17 15,87 4,64 6,42 9,68 11,83 14,17
Media geométrica del
valor de sensación
5,30 8,38 11,06 13,17 15,87 4,64 6,42 9,68 11,83 14,17
Longitud física de la línea
de color gris (en centímetros)
6
cm.
8
cm.
10
cm.
12
cm.
14
cm.
6
cm.
8
cm.
10
cm.
12
cm.
14
cm.
Tabla 3.1. Medias Geométricas.
Estímulo A Estímulo B
6 cm 5,3 4,64
8 cm 8,38 6,42
10 cm 11,06 9,68
12 cm 13,17 11,83
14 cm 15,87 14,17
Gráfica 3.2. Representación de las Medias Geométricas
0
5
10
15
20
6 8 10 12 14
VALOR DE ESTIMACIÓN
INTENSIDAD DEL ESTÍMULO
Estímulo A
Estímulo B

10
Tabla 3.3. Cálculo de la media geométrica y los Logaritmos Neperianos de
los Estímulos A y las sensaciones In (E) y In (S).
Estímulos A
Medias
Geométricas In (E) In (S)
6 cm 5,3 0,77815125 1,66770682
8 cm 8,38 0,90308999 2,12584791
10 cm 11,06 1 2,403335
12 cm 13,17 1,07918125 2,57794152
14 cm 15,87 1,14612804 2,76443053
A partir de los datos de la Tabla 3 (Pág. 9), se calcularon las dos rectas de
regresión (tabla 3.3.A. estímulo A – tabla 3.4. estímulo B) y como medida de
bondad de ajuste empleó el coeficiente de determinación .
Tabla 3.3.A. Cálculo del coeficiente de Correlación de Pearson, el
cuadrado del cociente de correlación Pearson entre In (E) y In (S).
PENDIENTE 0,33780295
ORDENADA ORIGEN 0,20171078
COEFICIENTE DE CORRELACIÓN PEARSON 0,99530524
CUADRADO DE CORRELACIÓN PEARSON 0,98863617
Tabla 3.4. Cálculo de la media geométrica y los Logaritmos Neperianos de
los Estímulos B y las sensaciones In (E) y In (S).
Estímulos B
Medias
Geométricas In (E) In (S)
6 cm 4,64 0,77815125 1,53471437
8 cm 6,42 0,90308999 1,85941812
10 cm 9,68 1 2,2700619
12 cm 11,83 1,07918125 2,47063868
14 cm 14,17 1,14612804 2,65112705
Tabla 3.4.B. Cálculo del coeficiente de Correlación de Pearson, el
cuadrado del cociente de correlación Pearson entre In (E) y In (S).
PENDIENTE 0,31758813
ORDENADA ORIGEN 0,29621153
COEFICIENTE DE CORRELACIÓN PEARSON
0,99610093
CUADRADO DE CORRELACIÓN PEARSON 0,99221707

11
Análisis de RESULTADOS:
Obtuvimos la media geométrica de los juicios proporcionados por todos los
observadores para cada estímulo. De esta forma se obtuvieron 10 valores
(cinco para el estímulo A y cinco para el estímulo B) que corresponde a la
magnitud de sensación de las líneas correspondientes a los estímulos físicos.
Estos resultados (ver Tabla 3; 3.1 y gráfica 3.2 – pág. 9), ponen de relieve la
tendencia de los sujetos a sobrevalorar en el caso de los estímulos A - a
excepción del estímulo A1 que obtuvo una G= 5,3 - y a subestimar en el caso
de los estímulos B sin excepción.
Un ejemplo claro de lo up supra expuesto de sobreestimación, lo encontramos
en la media geométrica obtenida para el estímulo A de 14 cm de longitud – G=
15, 87. La Subestimación queda claramente reflejada en la media geométrica
del estímulo B de 6 cm de longitud que obtuvo una G= 4,64.
Es decir que en general podemos decir que los participantes han sucumbido a
la ilusión de Müller-Lyer.
Las r son significativamente distintas de cero (g.l.= 3, = 0,5) por ello, podemos
decir que nuestros datos se ajustan a la función estudiada, siendo el grado de
ajuste de Stevens muy significativo tanto para los estímulos A ( r = 0,995) como
para los estímulos B ( r = 0,9961).
La r2
nos permite afirmar que de la variación de la variable dependiente el 98%
(estímulos A) y el 99% (estímulos B), se puede explicar por la variable
independiente. Y como bien sabemos, a mayor r2
menor son las distancias de
los errores.
Representados en coordenadas logarítmicas la función potencial se expresa en
una línea recta cuyo exponete determina la pendiente de la misma. Ello indica
que los aumentos físicos son recogidos de forma casi lineal desde el punto de
vista psicológico o perceptivo.
El valor de K es  1, la forma de la función es negativamente acelerada,
indicando que la sensación crece más lentamente que el aumento de la
intensidad de estímulo tanto en el caso del estímulo A (k= 0,33780295) como de
los estímulos B (k= 0,31758813).
d. Discusión y conclusiones:
La explicación más popular de la ilusión de Müller-Lyer es que las esquinas
diferentes en las puntas y colas de flechas disparan diferentes respuestas de la
percepción. Los ángulos se suelen emplear para indicar perspectiva – y por

12
ende distancia -, siguiendo a Catherine Howe y Dale Purves diremos que el
cerebro humano media preceptos visuales basados en la distribución de
probabilidad de las fuentes físicas de la retina, en otras palabras, las guías
visuales de las puntas de flecha tienen una probabilidad mayor de indicar una
línea más corta que las cola (Nick Lewandowski).
Según Mercedes Cuberos de la Universidad de Sevilla, (2005) diremos que
desde la hipótesis del mundo carpinteado, la respuesta de los sujetos a la
ilusión de Müller-Lyer refleja un hábito de inferencia que tiene validez ecológica
en los entornos altamente carpinteados, es decir en culturas que organizan y
estructuran su espacio físico fundamentalmente a través de líneas y ángulos
rectos, como es en el caso de los occidentales. En virtud de ello, aprendemos a
interpretar una longitud de línea como más larga cuando parece proyectarse
alejándose de nosotros y más corta cuando parece proyectarse hacia nosotros
(Deregowski, 1990; Masumoto, 1996; Segall, Dasen, Berry y Poortinga, 1990,
Serpell, 1976).
Para Warren, 1973, la función potencial de Stevens refleja lo que los sujetos
han aprendido asociando un aspecto conocido del estímulo con las
impresiones sensoriales, es difícil aceptarlos desde el número tan amplio de
dimensiones abracadas y la ausencia de familiaridad o aprendizaje que tienen
los observadores en algunos continuos sensoriales estudiados.
Por último señala que el hecho de que se haya evidenciado la reciprocidad
entre el atributo de un estímulo y su contrario da mayor consistencia a su
teoría.
En lo que se refiere a las aplicaciones de la ley potencial de Stevens, éstas han
permitido una amplia variación en las escalas psicológicas para los distintos
estímulos físicos. Los fenómenos de comprensión y expansión de respuesta,
quizás tengan un carácter adaptativos para el organismo, ya que de esta forma
se defiende o se pone en estado de alerta ante los estímulos más nocivos
(dolorosos), y evita también la sobrecarga del sistema de procesamiento de
aquellos estímulos frecuentes (visuales o auditivos) a los que estamos
expuestos de forma continua y que varían en un rango significativamente
amplio (Munar, Enric; Roselló, Jaume; Sánchez Cabaco, Antonio, 1999).
Teniendo en cuenta los resultados de nuestro trabajo, podemos concluir que se
ajustan a la función de estimación de magnitudes de Stevens.

13
e. Referencias:
Cuberos, Mercedes (2005) Anuario de Psicología. Volumen 36, nº 3, 261-280.
Facultad de psicología. Universitat de Barcelona.
Fontes, S. García, C. Quintanilla, L; Rodríguez, R; Rubio, Pilar, Sarriá, E.
(2010). Fundamentos de Investigación en Psicología. Madrid: UNED.
Fontes, S.; Rodríguez Miñón, P. y Garriga, A. J. Una aproximación entre dos
opciones psicofísicas: Fechner – Stevens. Revista de Psicología General
y Aplicada. 1995, 48 (3). 231.237.
Garriga, A. J.; Lubin, P.; merino, J.M.; Padilla, M.; Recio, P. y Suárez, J.C.
(2009). Introducción al Análisis de Datos. Madrid: UNED.
Goldstein, E. Bruce (2006). Sensación y Percepción. 6º edición. University of
Pittsburg. Thomson Editores Spain Paraninfo S.A. Madrid.
Luna, D. (1987). Prácticas de Psicología Experimental. Madrid: Cuadernos de
la UNED.
Luna, D. Pío Tudela, 2011. Percepción visual. Editorial Trotta. Madrid.
Monserrat, Javier y colaboradores (1998). La Percepción Visual. La
arquitectura del psiquismo desde el enfoque de la percepción visual.
Madrid. Universidad Autónoma de Madrid. Editorial: Biblioteca Nueva S.L.
Munar, Enric; Roselló, Jaume; Sánchez Cabaco, Antonio (coords.) 1999.
Atención y percepción. Editorial Alianza. S.A. Madrid. Pág. 226, 227,228.
Página web de ilusiones perceptivas del profesor Michael Bach:
http://www.michaelbach.de/ot/
Escrito por Nick Lewandowski
Explicación de la ilusión de Muller Lyer | eHow en Español

PSICOLOGÍA DE LA PERCEPCIÓN. Estimación de magnitudes

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (20)

Similar a PSICOLOGÍA DE LA PERCEPCIÓN. Estimación de magnitudes

Similar a PSICOLOGÍA DE LA PERCEPCIÓN. Estimación de magnitudes (20)

Último

Último (20)

PSICOLOGÍA DE LA PERCEPCIÓN. Estimación de magnitudes