Este documento discute la espondiloartrosis sintomática que ocurre adyacente a una instrumentación espinal. Revisa la historia natural, factores quirúrgicos y biomecánicos que pueden contribuir a su desarrollo. Analiza varios estudios que reportan tasas de incidencia entre 14-37% dependiendo de la ubicación de la fusión. Finalmente, evalúa diferentes técnicas quirúrgicas como el uso de sistemas dinámicos para potencialmente prevenir espondiloartrosis adyacente, pero concluye

2.  Espondiloartrosis sintomatica que aparece
adyacente, distal o proximal, a una
instrumentación espinal
 ¿Evolución natural o secundaria a la
artrodesis?

3.  Historia natural
 Daño quirúrgico
 Aumento de la presión intradiscal
 Disbalance sagital

4.  Boden et al 1990
 <40 años 14%
 >40 años 28%
 Hilibrand 1999 Fusión cervical ant
 2,9% al año
 25% a los diez años.
 La incidencia es mayor en las artrodesis de un
solo nivel
 Ghiselli 2004 Fusión toracolumbar
 37% de incidencia a los 10 años

5.  Ruptura de ligamentos
 Laminectomía
 Facetectomía
 Menor incidencia en ALIF
 Efecto interno: aumento de artrosis
 Efecto externo: listesis

6.  Alta incidencia pélvica + hipolordosis lumbar

10. Lumbar lordosis 43-61 grados
Cifosis toracica 41-48 grados

11. 48-55 grados

12. 12-18 grados

13. 36-42 grados

17.  11 trabajos publicados
a la fecha

23.  Estadisticamente significativo.
 Todos los pacientes con este dispositivo no
requirieron reoperación y no desarrollaron
segemento adyacente.
 No posee control por observadores externos.
 No presenta datos ampliados de los casos.

26.  Dos grupos de 30 pacientes
 No se observan diferencias significativas
 Puede que los cambios se vean en
seguimientos más prolongados pero aun la
evidencia no es concluyente.
 El uso del sistema Dynesys no mejoró el
pronóstico de los pacientes con un sindrome
adyacente asintomático a la fusión.
 No se recomienda el uso de sistemas
dinámicos adyacentes a la fusión ya que su
elevado costo ya contraindica su fusión.

30.  Mejoría en ambos grupos con respecto a
preqx
 La tasa de recirugía por enf. Del segmento
adyacente fue del 7.5% en la fusión vs. 5.9%
en la estabilización dinámica, no es
estadísticamente significativa.
 Luego de un seguimiento de 27 meses la tasa
de revisión fue comparable.
 La revisión fue más temprana en el grupo de
fusión, pero la tasa de falla del material
protésico fue mayor en le grupo de
estabilización dinámico.

32.  Ambos grupos mejoraron luego de la cirugía.
 Se incluyeron pacientes con un grado de
degenración de leve a moderado del
segmento adyacente a la artrodesis.
 En las rx dinámicas laterales no pudo mejorar
significativamente ni la flexión ni la
traslación, si la hiperextensión.
 La mejoría entre los grupos de PLIF vs
topping-off fueron similares.
 Pudo prevenirse solo la hiperextensión en el
segmento superior y reducir el ROM.

33.  El topping off es un concepto más que una
técnica.
 Distintas estabilizaciones dinámicas pueden
utilizarse para lograr este objetivo.
 In-vitro y en vivo algunos trabajos parecen
evitar los movimientos extremos en la
articulación adyacente a una artrodesis (más
para extensión)
 Actualmente no hay evidencia clínica con un
grado de evidencia y nivel de recomendación
aceptable para evital la ESA.