Este documento resume 8 revisiones sistemáticas que evalúan la validez diagnóstica de pruebas clínicas para el hombro. Los resultados muestran que muy pocas pruebas tienen poder discriminatorio y sólo dos estudios demuestran suficiente potencia estadística. La mayoría de las pruebas son inexactas debido a factores como la falta de cegamiento, tamaños de muestra pequeños y variabilidad en la técnica. Por lo tanto, las pruebas clínicas solo pueden sospechar pero no confirmar con certeza el diagn

1. VALIDEZ
DIAGNÓSTICA DE
PRUEBAS CLÍNICAS
DEL HOMBRO
Gema Gallardo Sánchez. Fisioterapeuta.
Juan Antonio González García. Fisioterapeuta.
Unidad de Fisioterapia. Hospital Universitario de Fuenlabrada.
Madrid.

2. Antecedentes
 La historia clínica y la exploración física
con tradicionalmente los ejes del
diagnóstico del dolor de hombro.
 El diagnóstico basado en la exploración es
importante para determinar el
tratamiento y orientar hacia otras
herramientas diagnósticas.

3.  En fisioterapia la exploración física, junto con
la anamnesis, adquiere mayor importancia, al
ser muchas veces el único instrumento
diagnóstico accesible.

4. Pregunta
¿Son las pruebas clínicas
disponibles útiles para
establecer un diagnóstico
diferencial de las patologías del
hombro?

5. Las revisiones sistemáticas son una forma de
investigación que integra los resultados de
investigaciones similares realizadas por
diversos investigadores para responder a una
pregunta concreta.

6. ESTRATEGIA DE
BÚSQUEDA
Bases de datos
Pubmed
Cochrane

7. Estrategia A
 "Diagnosis"[Mesh]
 AND ("Shoulder Impingement
Syndrome"[Mesh] OR "Shoulder Pain"[Mesh]
OR "Shoulder Joint"[Mesh]
 AND "2004/09/09"[PDAT] :
"2009/09/07"[PDAT]
 AND systematic[sb])

8. Estrategia B
 "Shoulder Joint"[Mesh]
 OR "Shoulder Impingement Syndrome"[Mesh]
 OR "Shoulder Pain"[Mesh]
 AND ("diagnosis"[Subheading]
 OR "diagnosis"[All Fields] OR "diagnosis"[MeSH
Terms])
 AND ("2004/09/09"[PDAT] : "2009/09/07"[PDAT]
 AND systematic[sb])

9. Resultados
Estrategia A:
60 resultados
Estrategia B:
64 resultados
8 Revisiones sistemáticas de interés.

10. 1: Calvert E, Chambers GK, Regan W, Hawkins RH, Leith JM. Special physical examination tests
for superior labrum anterior posterior shoulder tears are clinically limited and invalid: a
diagnostic systematic review. J Clin Epidemiol. 2009 May;62(5):558-63. Epub 2009 Feb 20.
Review. PubMed PMID: 19230608.
2: Walton DM, Sadi J. Identifying SLAP lesions: a meta-analysis of clinical tests and exercise in
clinical reasoning. Phys Ther Sport. 2008 Nov;9(4):167-76. Epub 2008 Sep 16. Review.
PubMed PMID: 19083717.
3: Beaudreuil J, Nizard R, Thomas T, Peyre M, Liotard JP, Boileau P, Marc T, Dromard C, Steyer
E, Bardin T, Orcel P, Walch G. Contribution of clinical tests to the diagnosis of rotator cuff
disease: a systematic literature review. Joint Bone Spine. 2009 Jan;76(1):15-9. Epub 2008
Dec 6. Review. PubMed PMID: 19059801.
4: Munro W, Healy R. The validity and accuracy of clinical tests used to detect labral pathology of
the shoulder--a systematic review. Man Ther. 2009 Apr;14(2):119-30. Epub 2008 Nov 8.
Review. PubMed PMID: 18996735.
5: Hughes PC, Taylor NF, Green RA. Most clinical tests cannot accurately diagnose rotator cuff
pathology: a systematic review. Aust J Physiother. 2008;54(3):159-70. Review. PubMed
PMID: 18721119.
6: Dessaur WA, Magarey ME. Diagnostic accuracy of clinical tests for superior labral anterior
posterior lesions: a systematic review. J Orthop Sports Phys Ther. 2008 Jun;38(6):341-52.
Epub 2008 Feb 22. Review. PubMed PMID: 18515961.
7: Hegedus EJ, Goode A, Campbell S, Morin A, Tamaddoni M, Moorman CT 3rd, Cook C.
Physical examination tests of the shoulder: a systematic review with meta-analysis of
individual tests. Br J Sports Med. 2008 Feb;42(2):80-92; discussion 92. Epub 2007 Aug 24.
Review. PubMed PMID: 17720798.
8: Jones GL, Galluch DB. Clinical assessment of superior glenoid labral lesions: a systematic
review. Clin Orthop Relat Res. 2007 Feb;455:45-51. Review. PubMed PMID: 17279037.

11.  Hegedus et al (2008)
Medline, CINHAL, SPORTDiscus (OVID)
(1966-2006)
45 artículos
•Prueba de Hawkins-Kennedy y Neer: sensibles. Utilidad limitada.
•P. lata vacía (“empty can” o Jobe) y P. infraespinoso: pueden
confirmar diagnóstico de síndrome subacromial (especificidad).
•Signo de retraso en RE (ERLS): específico para cualquier lesión de
maguito y diagnóstico de lesión del infraespinoso.
•Signo de “hornblower”: degeneración/ausencia del redondo menor.

12. • Signo del abrazo (“bear hug”) y de presión en
vientre (“belly press”): confirmarían lesión
subescapular.
• P. de carga del bíceps II (“biceps load”) :
diagnóstico de SLAP.
• P. aprensión, recolocación y liberación
anterior: diagnóstico de inestabilidad anterior
(aprensión +).
• Compresión activa de AAC: confirma lesión.
• Palpación AAC: descarta lesión.

13. Problemas de validez:
Enmascaramiento
Prueba de referencia o patrón de oro
Análisis estadístico
Falta de criterios de inclusión/exclusión
Falta de datos
Confirmación por un solo estudio/tamaño de la
muestra.
Resultados contradictorios

14.  Conclusiones:
Muy pocas pruebas clínicas tienen poder
discriminatorio.
Sólo DOS estudios demuestran suficiente potencia
estadística.

15.  Beaudreuil et al (2009)
Medline, Embase, Pascal Biomed
(1994-2006 )
9 artículos
•P. Hawkins y Neer: sensibles, no específicas.
•P. Jobe y “lata llena” (“full can”): sensibles (debilidad +)para
supraespinoso.
•P. Patte y RE resistida : sensibles.
•Signo de retraso en RE (ERLS): específico.
•P. “lift off”: específica subescapular.
•Signo de retraso en RI (subescapular): sensible y específico.

16.  Conclusiones:
El número de estudios sobre pruebas del
manguito rotador es escaso.
Las pruebas de referencia varían y podrían
criticarse.
La técnica de ejecución precisa y la interpretación
conducen a variabilidad interobservador.
Se precisan más evaluaciones de las pruebas.

17.  Hughes, Taylor, Green (2008)
Medline, Embase, SportsDISCUS, AMED, CINHAL
(1966-2007)
13 artículos
•Combinación Hawkins/Arco doloroso/P. infraespinoso +: confirma
rotura completa.
•P. Hawkins negativa: descarta lesión de impacto subacromial.
•Combinación Hawkins-Neer: inexacta.
•Signo del desplome del brazo (“drop arm”): confirmaría
diagnóstico (supraespinoso).
•P. “lata vacía” negativa: descarta lesión supraespinoso.
•P. Napoleón, “lift off”, presión en vientre: confirmarían
(subescapular).

18. Conclusiones:
 Pruebas validadas por algunos estudios no se
ven confirmadas por otros.
 La mayoría de las pruebas son inexactas.
 Se podría explicar porque NO son
anatómicamente válidas.
 ¿Se puede aislar una estructura?
 Como máximo podemos sospechar la lesión.

19. Medline, Embase, Cochrane, búsqueda manual
(1970-2004)
15 artículos
 Calvert et al (2009)
 Concluye:
• Los resultados de la mayoría de los estudios han sido
excelentes (sensibilidad y especifidad).
• La metodología contiene errores (cegamiento, ausencia
de control, síntomas mixtos, población particular).
• NO hay pruebas clínicas válidas para las lesiones del
labrum.
• La literatura usada en la formación de los
profesionales carece también de validez.

20. PRUEBA
CONFIRMA
(especifidad)
DESCARTA
(sensibilidad)
DIAGNOSTICA
(E y S)
Hawkins x
Neer x
Hawkins/arco/infra x
Desplome brazo x
Lata vacía (Jobe) X (SSA) x
Lata llena x x
Patte x
Infraespinoso X(SSA) x
ERLS x X(infraespinoso)
IRLS x
“Hornflower” x
Abrazo x
Presión vientre x
“Lift off” x
Napoleón x
Carga bíceps II x
Aprensión x
Compresión AAC x
Palpación AAC x