Un sistema monetario de mercado libre según Hayek

UN SISTEMA MONETARIO DE MERCADO
LIBRE
Y LA PRETENSIÓN DEL CONOCIMIENTO

Friedrich A. Hayek
UN SISTEMA
MONETARIO DE MERCADO LIBRE

Una pretensión de igualdad
de posición material sólo
puede ser satisfecha por un
gobierno con poderes
totalitarios.
F.A. Hayek

CONTENIDO
La pretensión del conocimiento . . . . . . . 29
5
Un sistema monetario de
libre mercado
. . . . . . . . . . . 7

7
UN SISTEMA MONETARIO DE
MERCADO LIBRE
uando hace poco más de
dos años, en la segunda
Conferencia de Lausana de
este grupo, lancé, casi
como una especie de
broma amarga, que no
había esperanza de volver a
tener dinero decente,
a menos que le quitáramos al gobierno el
monopolio de la emisión de dinero y se lo
entregáramos a la industria privada, lo tomé
sólo medio en serio. Pero la sugerencia resultó
extraordinariamente fértil.
C

Al seguirla descubrí que había abierto una
posibilidad que en dos mil años ningún
economista había estudiado. Desde entonces, un
buen número de personas la han retomado y
hemos dedicado una gran cantidad de estudios y
análisis a esta posibilidad.
Como resultado, estoy más convencido que
nunca de que si alguna vez volvemos a tener un
dinero decente, no vendrá del gobierno: será
emitido por la empresa privada, porque
proporcionar al público un buen dinero en el
que pueda confiar y utilizar no sólo puede ser un
negocio extremadamente rentable, sino que
impone al emisor una disciplina a la que el
gobierno nunca ha estado ni puede estar sujeto.
Es un negocio que la empresa competidora sólo
puede mantener si da al público un dinero tan
bueno como cualquier otro.
Ahora bien, para comprender plenamente
esto, debemos liberarnos de lo que es una
creencia generalizada pero básicamente errónea.
Bajo el patrón oro, o cualquier otro patrón
metálico, el valor del dinero no se deriva
realmente del oro. El hecho es que la necesidad
de redimir el dinero que emiten en oro, impone
a los emisores una disciplina que les obliga a
controlar la cantidad de dinero
8 A FREE-MARKET MONETARY SYSTEM

de una manera apropiada; creo que es tan
legítimo decir que bajo un patrón oro es la
demanda de oro para fines monetarios la que
determina ese valor del oro, como la creencia
común de que el valor que el oro tiene en otros
usos determina el valor del dinero. El patrón oro
es el único método que hemos encontrado para
imponer una disciplina al gobierno, y éste se
comportará razonablemente sólo si se le obliga a
hacerlo.
Me temo que estoy convencido de que la
esperanza de volver a imponer al gobierno esta
disciplina ha desaparecido. El público en general
ha aprendido a entender, y me temo que toda
una generación de economistas lo ha enseñado,
que el gobierno tiene el poder, a corto plazo, de
aumentar rápidamente la cantidad de dinero
para aliviar todo tipo de males económicos,
especialmente para reducir el desempleo.
Lamentablemente, esto es cierto en lo que
respecta al corto plazo. El hecho es que tales
expansiones de la cantidad de dinero que
parecen tener un efecto beneficioso a corto
plazo, se convierten a largo plazo en la causa de
un desempleo mucho mayor. ¿Pero qué político
puede preocuparse por los efectos a largo plazo
si a corto plazo compra apoyos?
FRIEDRICH A. HAYEK 9

Mi convicción es que la esperanza de volver
al tipo de sistema de patrón oro que ha
funcionado bastante bien durante un largo
período es absolutamente vana. Incluso si se
reintrodujera el patrón oro mediante algún
tratado internacional, no hay la menor
esperanza de que los gobiernos jueguen de
acuerdo con las reglas. Y el patrón oro no es
algo que se pueda restablecer mediante un acto
legislativo. El patrón oro requiere una
observación constante por parte del gobierno de
ciertas reglas que incluyen una restricción
ocasional de la circulación total que causará una
recesión local o nacional, y ningún gobierno
puede hacerlo hoy en día cuando tanto el
público como, me temo, todos esos economistas
keynesianos que se han formado en los últimos
treinta años, argumentarán que es más
importante aumentar la cantidad de dinero que
mantener el patrón oro.
He dicho que es una creencia errónea que el
valor del oro o de cualquier base metálica
determine directamente el valor del dinero. El
patrón oro es un mecanismo que pretendía, y
durante mucho tiempo lo hizo con éxito, obligar
a los gobiernos a controlar la cantidad de dinero
de forma adecuada para mantener su valor igual
al del oro.

Pero hay muchos casos históricos que
demuestran que es ciertamente posible, si está en
el propio interés del emisor, controlar la
cantidad incluso de una moneda simbólica de tal
manera que se mantenga su valor constante.
Hay tres casos históricos interesantes que
ilustran esto y que, de hecho, fueron
responsables en gran medida de enseñar a los
economistas que el punto esencial era, en última
instancia, el control apropiado de la cantidad de
dinero y no su redimibilidad en otra cosa, lo cual
era necesario sólo para obligar a los gobiernos a
controlar la cantidad de dinero adecuadamente.
Esto creo que se hará más eficazmente no si
alguna norma legal obliga al gobierno, sino si es
el propio interés del emisor el que le obliga a
hacerlo, porque sólo puede mantener su negocio
si da al pueblo un dinero estable.
Permítanme hablarles en muy pocas
palabras de estos importantes casos históricos.
Los dos primeros que mencionaré no se refieren
directamente al patrón oro tal como lo
conocemos. Se produjeron cuando gran parte
del mundo seguía con el patrón plata y cuando
en la segunda mitad del siglo pasado la plata
empezó a perder repentinamente

su valor. La caída del valor de la plata provocó la
caída de varias monedas nacionales y en dos
ocasiones se dio un paso interesante. La
primera, que produjo la experiencia que creo
inspiró la teoría monetaria austriaca, ocurrió en
mi país natal en 1879. El gobierno contaba con
un muy buen asesor en política monetaria, Carl
Menger, y éste les dijo,
Pues bien, si quieres escapar del
efecto de la depreciación de la plata
en tu moneda, detén la acuñación
libre de plata, deja de aumentar la
cantidad de moneda de plata, y verás
que la moneda de plata empezará a
subir por encima del valor de su
contenido en plata.
Y esto lo hizo el gobierno austriaco y el
resultado fue exactamente lo que Menger había
predicho. Se empezó a hablar del "Gulden"
austriaco, que era entonces la unidad en
circulación, como billetes impresos en plata,
porque las monedas reales en circulación se
habían convertido en un dinero simbólico que
contenía mucho menos valor del que le
correspondía. A medida que la plata disminuía,
el valor del

Gulden de plata estaba controlado totalmente
por la limitación de la cantidad de la moneda.
Exactamente lo mismo hizo la India
británica catorce años después. También había
tenido un patrón de plata y la depreciación de la
plata hizo que la rupia bajara cada vez más hasta
que el gobierno indio decidió detener la
acuñación libre; y de nuevo las monedas de
plata comenzaron a flotar cada vez más alto por
encima de su valor en plata. En aquel momento,
ni en Austria ni en la India se esperaba que estas
monedas fueran a ser canjeadas por plata u oro
a un precio determinado. La decisión sobre esto
se tomó mucho más tarde, pero el desarrollo fue
la demostración perfecta de que incluso una
moneda metálica en circulación puede derivar
su valor de un control efectivo de su cantidad y
no directamente de su contenido metálico.
Mi tercera ilustración es aún más
interesante, aunque el evento fue más breve,
porque se refiere directamente al oro. Durante
la Primera Guerra Mundial, la gran inflación de
papel moneda en todos los países beligerantes
hizo caer no sólo el valor del papel moneda, sino
también el del oro, porque el papel moneda fue
sustituido en gran medida por el oro, y la
demanda de éste cayó.

En consecuencia, el valor del oro cayó y los
precios en oro subieron en todo el mundo. Esto
afectó incluso a los países neutrales. En
particular, Suecia estaba muy preocupada: como
había mantenido el patrón oro, se vio inundada
por el oro del resto del mundo que se trasladó a
Suecia, que había conservado su patrón oro; y
los precios suecos subieron tanto como los del
resto del mundo. Ahora bien, Suecia también
tenía uno o dos economistas muy buenos en ese
momento, y repitieron el consejo que los
economistas austriacos habían dado con
respecto a la plata en la década de 1870:
"Detengan la acuñación libre de oro y el valor de
sus monedas de oro existentes aumentará por
encima del valor del oro que contiene". El
gobierno sueco lo hizo en 1916 y lo que ocurrió
fue de nuevo exactamente lo que los
economistas habían predicho: el valor de las
monedas de oro comenzó a flotar por encima
del valor de su contenido en oro y Suecia,
durante el resto de la guerra, escapó a los efectos
de la inflación del oro.
Cito esto sólo como ilustración de lo
que entre los economistas que entienden su
tema es ahora un hecho indudable, a saber,
que el patrón oro es una medida
parcialmente efectiva

para hacer que los gobiernos hagan lo que
deben hacer en su control del dinero, y el único
mecanismo que ha sido totalmente eficaz en el
caso de un monopolista que puede hacer con el
dinero lo que quiera. Por lo demás, el oro no es
realmente necesario para garantizar una buena
moneda. Creo que es totalmente posible que la
empresa privada emita una moneda simbólica de
la que el público aprenda a esperar que conserve
su valor, siempre que tanto el emisor como el
público entiendan que la demanda de este dinero
dependerá de que el emisor se vea obligado a
mantener su valor constante; porque si no lo
hiciera, la gente dejaría inmediatamente de usar
su dinero y se pasaría a otro tipo.
Como resultado de esta sugerencia en la
Conferencia de Lausana, he elaborado la idea
con bastante detalle en un pequeño libro que se
publicó hace un año, titulado La
desnacionalización del dinero. Mi pensamiento
se ha desarrollado mucho desde entonces.
Esperaba poder tener en esta conferencia una
segunda edición muy ampliada que quizá ya
haya sido publicada en Londres por el Instituto
de Asuntos Económicos, pero que
desgraciadamente

aún no ha llegado a este país. Todo lo que
tengo son las pruebas de las adiciones.
En esta segunda edición he llegado a una o
dos nuevas conclusiones bastante interesantes
que no vi al principio. En la primera exposición
en el discurso de hace dos años, me limitaba a
pensar en el efecto de la selección del emisor:
que sólo se conservarían las instituciones
financieras que controlasen de tal manera el
dinero de nombre distinto que emitían, y que
proporcionasen al público un dinero, que fuese
un patrón de valor estable, una unidad de
cálculo eficaz para llevar los libros. Ahora veo
que la situación es mucho más compleja y que,
de hecho, habrá dos tipos de competencia, una
que conducirá a la elección de un patrón que
será generalmente aceptado, y otra que llevará a
la selección de las instituciones concretas en las
que se puede confiar para la emisión de dinero
con ese patrón.
Creo que si hoy en día se eliminaran todos
los obstáculos legales que impiden tal emisión
de dinero privado bajo distintos nombres, en
primera instancia, como todos ustedes
esperarían, la gente, por su propia experiencia,
se precipitaría hacia lo único que conoce y
entiende, y empezaría a utilizar el oro.

Pero este mismo hecho haría que, al cabo de
un tiempo, se dudara mucho de que el oro fuera
realmente un buen patrón para el dinero.
Resultaría ser una muy buena inversión, por la
razón de que debido al aumento de la demanda
de oro el valor del oro subiría; pero ese mismo
hecho lo haría muy inadecuado como dinero.
No se quiere contraer deudas en términos de
una unidad que sube constantemente de valor,
como ocurriría en este caso, por lo que la gente
empezaría a buscar otro tipo de dinero: si
tuvieran libertad para elegir el dinero con el que
llevaran sus libros, hicieran sus cálculos,
contrajeran deudas o prestaran dinero,
preferirían un patrón que se mantuviera estable
en su poder adquisitivo.
No tengo tiempo para describir en detalle lo que
quiero decir con la estabilidad del poder
adquisitivo, pero brevemente, me refiero a un
tipo de dinero en términos de los cuales es
igualmente probable que el precio de cualquier
mercancía elegida al azar suba como que baje.
Un patrón tan estable reduce al mínimo el
riesgo de cambios imprevistos en los precios de
determinadas mercancías, porque con un
patrón así es igual de probable que cualquier
mercancía suba o baje de precio y los errores
que la gente en general cometa en sus
anticipaciones de los precios futuros se anularán
mutuamente porque habrá tantos

errores de sobreestimación como de
subestimación.
Si tal dinero fuera emitido por alguna
institución de renombre, el público
probablemente elegiría primero diferentes
definiciones del estándar a adoptar, diferentes
tipos de números índices de precio en términos
de los cuales se mide; pero el proceso de
competencia enseñaría gradualmente tanto a los
bancos emisores como al público qué tipo de
dinero sería el más ventajoso.
El hecho interesante es que lo que he
llamado el monopolio del gobierno en la
emisión de dinero no sólo nos ha privado de
buen dinero, sino que también nos ha privado
del único proceso por el que podemos averiguar
qué sería un buen dinero. Ni siquiera sabemos
exactamente qué cualidades queremos porque
en los dos mil años en los que hemos utilizado
monedas y otro tipo de dinero, nunca se nos ha
permitido experimentar con él, nunca se nos ha
dado la oportunidad de averiguar cuál sería el
mejor tipo de dinero.

Permítanme aquí una breve observación:
en mis publicaciones y en mis conferencias,
incluida la de hoy, hablo constantemente del
monopolio gubernamental de emisión de
dinero. Ahora bien, esto es legalmente cierto en
la mayoría de los países sólo en una medida
muy limitada. En efecto, hemos dado al
gobierno, y por razones bastante buenas, el
derecho exclusivo de emitir monedas de oro. Y
después de haberle dado al gobierno ese
derecho, creo que era igualmente comprensible
que también le diéramos al gobierno el control
sobre cualquier dinero o cualquier reclamo,
reclamos de papel, para monedas o dinero de
esa definición. El hecho de que personas
distintas del gobierno no puedan emitir dólares
si el gobierno emite dólares es un acuerdo
perfectamente razonable, aunque no haya
resultado del todo beneficioso. Y no estoy
sugiriendo que otras personas tengan derecho a
emitir dólares. Toda la discusión en el pasado
sobre la banca libre se refería realmente a esta
idea de que no sólo el gobierno o las
instituciones gubernamentales, sino también
otros deberían poder emitir billetes de dólar.
Eso, por supuesto, no funcionaría.
Pero si las instituciones privadas
empezaran a emitir billetes con otros nombres
sin ningún tipo de cambio fijo con el dinero
oficial

o entre sí, hasta donde yo sé esto no está
realmente prohibido por la ley en ningún país
importante. Creo que la razón por la que no se
ha intentado realmente es que, por supuesto,
sabemos que si alguien lo intentara, el gobierno
encontraría tantas formas de poner obstáculos al
uso de ese dinero que lo haría impracticable.
Mientras, por ejemplo, las deudas en términos
de cualquier cosa que no sea el dólar oficial no
puedan ser ejecutadas en un proceso legal, es
claramente impracticable. Por supuesto, habría
sido ridículo intentar emitir cualquier otra
moneda si la gente no pudiera hacer contratos
en términos de ella. Pero, afortunadamente, este
obstáculo ha sido eliminado en la mayoría de los
países, por lo que el camino debería estar libre
para la emisión de dinero privado.
Si yo fuera responsable de la política de
cualquiera de los grandes bancos de este país,
empezaría a ofrecer al público tanto préstamos
como cuentas corrientes en una unidad que me
comprometiera a mantener estable en valor en
términos de un número índice definido. No
tengo ninguna duda, y creo que la mayoría de
los economistas están de acuerdo conmigo en
este punto, de que es técnicamente posible
controlar el valor de cualquier moneda
simbólica que se utilice en competencia con
otras monedas simbólicas para cumplir

la promesa de mantener su valor estable. El
punto esencial que no puedo enfatizar lo
suficiente es que obtendríamos por primera vez
un dinero en el que todo el negocio de la
emisión de dinero podría ser efectuado sólo por
el emisor emitiendo buen dinero. El emisor
sabría que perdería de inmediato su negocio
extremadamente rentable si se supiera que su
dinero amenaza con depreciarse. Lo perdería
frente a un competidor que ofreciera mejor
dinero.
Como he dicho antes, creo que esta es
nuestra única esperanza en la actualidad. N
o veo
la más mínima perspectiva de que con el tipo
actual de, subrayo, el tipo actual de gobierno
democrático bajo el cual cada pequeño grupo
puede forzar al gobierno a servir a sus
necesidades particulares, el gobierno, incluso si
estuviera restringido por una ley estricta, pueda
volver a darnos buen dinero. En la actualidad,
las perspectivas son realmente una elección
entre dos alternativas: continuar con una
inflación abierta acelerada, que es, como
todos ustedes saben, absolutamente destructiva
de un sistema económico o de un orden de
mercado; pero creo que es mucho más probable
una alternativa aún peor: el gobierno no dejará
de inflar, sino que, como ha estado haciendo,
tratará de suprimir

la inflación se verá impulsada por los
continuos controles de precios y por la
creciente dirección de todo el sistema
económico. Por lo tanto, ahora no se
trata simplemente de darnos mejor dinero,
bajo el cual el sistema de mercado
funcionará infinitamente mejor de lo que lo
ha hecho antes, sino de evitar la decadencia
gradual hacia un sistema totalitario y
planificado, que, al menos en este país, no
vendrá porque alguien quiera introducirlo,
sino que vendrá paso a paso en un esfuerzo
por suprimir los efectos de la inflación que se
está produciendo.
Me gustaría poder decir que lo
que propongo es un plan para un futuro lejano,
que podemos esperar. hubo un crítico
muy inteligente de mi primer folleto que dijo,
bueno, hace trescientos años
nadie hubiera creído que el
gobierno renunciaría a su control
sobre la religión, así que tal vez
dentro de trescientos años podamos
ver que el gobierno estará dispuesto
a renunciar a su control sobre el
dinero.
No tenemos tanto tiempo. ahora
nos enfrentamos a la probabilidad de un
desarrollo político muy desagradable, en gran
parte como

resultado de una política económica con la
que ya hemos llegado muy lejos.
Mi propuesta no es, como me gustaría,
una especie de acuerdo de espera del que
podría decir que debemos elaborarlo
intelectualmente para tenerlo listo cuando el
sistema actual se derrumbe por completo. No
es simplemente un plan de emergencia. Creo
que es muy urgente que se entienda
rápidamente que no hay ninguna
justificación en la historia para la posición
actual de un monopolio
gubernamental de emisión de dinero. Nunca
se ha propuesto sobre la base de que el
gobierno nos dará mejor dinero que
cualquier otro. Siempre, desde que el
privilegio de emitir dinero fue
explícitamente representado como una
prerrogativa real, ha sido promovido
porque el poder de emitir dinero era esencial
para las finanzas del gobierno, no para darnos
buen dinero, sino para dar al gobierno acceso
al grifo donde puede sacar el dinero que
necesita fabricándolo. Ese, señoras y
señores, no es un método con el que
podamos esperar obtener nunca buen dinero.
Ponerlo en manos de una institución que está
protegida contra la competencia, que puede
obligarnos a aceptar el dinero, que está sujeto a

presión política incesante, tal autoridad no
volverá a darnos buen dinero.
Creo que deberíamos empezar
bastante pronto, y creo que debemos
esperar que algunos de los financieros más
emprendedores e inteligentes comiencen
pronto a experimentar con tal cosa. El gran
obstáculo es que implica cambios tan
grandes en toda la estructura financiera
que, y lo digo por la experiencia de muchas
discusiones, ningún banquero de alto nivel,
que sólo entienda el sistema bancario
actual, puede realmente concebir cómo
funcionaría ese nuevo sistema, y no se atrevería
a arriesgarse y experimentar con él. Creo
que tendremos que contar con algunos
cerebros más jóvenes y flexibles para
empezar y demostrar que tal cosa se puede
hacer.
De hecho, ya se está intentando de
forma limitada. A raíz de mi publicación, he
recibido de toda clase de sectores
sorprendentes cartas de pequeñas entidades
bancarias, diciéndome que están intentando
emitir cuentas de oro o cuentas de plata,
y que hay un interés considerable por
ellas. Me temo que tendrán que ir más allá,
por las razones que he esbozado al principio.
En el curso de tal revolución de nuestro
sistema monetario, los valores de los
preciosos

metales, incluido el valor del oro, van a fluctuar
mucho, sobre todo al alza, y por lo tanto aquellos
de ustedes que estén interesados en ello desde el
punto de vista del inversor no deben temer.
Pero aquellos de vosotros que estéis
interesados principalmente en un buen
sistema monetario debéis esperar que en un
futuro no muy lejano encontremos aplicado
de forma generalizada otro sistema de
control sobre la circulación monetaria,
distinto de la redimibilidad en oro. El público
tendrá que aprender a seleccionar entre una
variedad de monedas, y a elegir las que sean
buenas.
Si empezamos pronto con esto, es posible
que lleguemos a una situación en la que, por fin,
el capitalismo esté en condiciones de proveerse
del dinero que necesita para funcionar
correctamente, cosa que siempre se le ha
negado. desde el desarrollo del capitalismo
nunca se le ha permitido producir por sí
mismo el dinero que necesita; y si tuviera
más tiempo podría mostrarles cómo toda
la estructura loca que tenemos como
resultado, este monopolio originalmente
sólo de emitir dinero en oro, es en gran
medida la causa de las grandes
fluctuaciones en el crédito, de las grandes
fluctuaciones en la actividad económica y, en
última instancia, de las depresiones recurrentes.
Creo que si los capitalistas hubieran sido

si se les permitiera proveerse del dinero que
necesitan, el sistema competitivo habría
superado durante mucho tiempo las grandes
fluctuaciones de la actividad económica y los
prolongados períodos de depresión. En el
momento actual, la política monetaria oficial
nos ha llevado a una situación en la que se ha
producido una desviación tan grande de los
recursos que no se puede esperar una salida
rápida de nuestras dificultades actuales, incluso
si adoptamos un nuevo sistema monetario. ™

LA PRETENSIÓN DEL
CONOCIMIENTO
a ocasión particular de esta
conferencia, combinada con el
principal problema práctico que
los economistas tienen que
afrontar hoy en día, han hecho
que la elección de su tema sea casi inevitable.
Por un lado, la aún reciente creación del
Premio Nobel de Ciencias Económicas
supone un paso importante en el proceso por el
que, en opinión del público en general,
27
L

La economía ha recibido parte de
la dignidad y el prestigio de las ciencias
físicas. Por otra parte, los economistas tienen
que decir en este momento cómo sacar al
mundo libre de la grave amenaza de la
aceleración de la inflación que, hay que
admitir, ha sido provocada por las políticas
que la mayoría de los economistas
recomendaron e incluso instaron a los
gobiernos a seguir. De hecho, en este
momento tenemos pocos motivos para estar
orgullosos como profesión hemos hecho un
desastre.
Se parece que esta incapacidad de los
economistas para orientar la política con mayor
éxito está estrechamente relacionada con su
propensión a imitar lo más posible los
procedimientos de las ciencias físicas, que han
tenido un éxito brillante, un intento que en
nuestro campo puede conducir a un error
absoluto. Se trata de un enfoque que ha llegado
a describirse como la actitud cientificista,una
actitud que, tal como la definí hace unos treinta
años,
es decididamente anticientífica en el
verdadero sentido de la palabra, ya
que implica una aplicación mecánica
y acrítica de los hábitos de
pensamiento a campos

diferentes de aquellas en las que se
han formado.1
Hoy quiero empezar explicando cómo
algunos de los errores más graves de la política
económica reciente son consecuencia directa
de este error científico.
La teoría que ha guiado la política
monetaria y financiera durante los últimos
treinta años, y que sostengo que es en
gran medida el producto de esa concepción
errónea del procedimiento científico
adecuado, consiste en la afirmación de que
existe una simple correlación positiva entre
el empleo total y el tamaño de la demanda
agregada de bienes y servicios; conduce a la
creencia de que podemos asegurar
permanentemente el pleno empleo
manteniendo el gasto monetario total en un
nivel apropiado. Entre las diversas teorías
propuestas para explicar el desempleo
extensivo, ésta es probablemente la única que
apoya
1
“Scientism and the Study of Society,” Economica,
IX, no. 35 (August 1942), reprinted in The Counter-
Revolution of Science (Glencoe, Ill.: The Free Press,
1952), p. 15.

Se puede aducir una fuerte evidencia
cuantitativa. No obstante, considero que
es fundamentalmente falsa, y que actuar
en base a ella, tal y como
experimentamos ahora, es muy perjudicial.
Esto me lleva a la cuestión crucial. A
diferencia de lo que ocurre en las ciencias
físicas, en la economía y en otras
disciplinas que se ocupan de fenómenos
esencialmente complejos, los aspectos de
los sucesos de los que hay que dar cuenta
y sobre los que podemos obtener datos
cuantitativos son necesariamente limitados
y pueden no incluir los más importantes.
Mientras que en las ciencias físicas
se asume generalmente, probablemente
con razón, que cualquier factor importante
que determine los eventos observados
será directamente observable y medible,
en el estudio de fenómenos tan complejos
como el mercado, que dependen de las
acciones de muchos individuos,
todas las circunstancias que
determinarán el resultado de un
proceso, por razones que explicaré más
adelante, difícilmente serán totalmente
conocidas o medibles. Mientras que
en las ciencias físicas el investigador
podrá medir lo que, sobre la base de
una teoría prima facie, considere
importante, en las ciencias sociales a
menudo se considera importante lo que

que sea accesible a la medición. Esto se lleva a
veces hasta el punto de exigir que nuestras
teorías se formulen en términos tales que se
refieran sólo a magnitudes medibles.
No se puede negar que tal exigencia limita de
forma bastante arbitraria los hechos que deben
admitirse como posibles causas de los
acontecimientos que ocurren en el mundo real.
Este punto de vista, que a menudo se acepta
ingenuamente como una exigencia del
procedimiento científico, tiene consecuencias
bastante paradójicas. Conocemos, por supuesto,
en lo que respecta al mercado y a las estructuras
sociales similares, un gran número de hechos
que no podemos medir y sobre los que, de
hecho, sólo tenemos una información muy
imprecisa y general. Y como los efectos de estos
hechos en cualquier caso particular no pueden
ser confirmados por la evidencia cuantitativa,
son simplemente ignorados por aquellos que
juran admitir sólo lo que consideran como
evidencia científica a partir de ahí proceden
felizmente con la ficción de que los factores que
pueden medir son los únicos relevantes.
La correlación entre la demanda agregada y el
empleo total, por ejemplo,

puede ser sólo aproximada, pero como es
la única sobre la que tenemos datos
cuantitativos, se acepta como la única conexión
causal que cuenta. Según este criterio, puede
haber mejores pruebas científicas para una
teoría falsa, que se aceptará porque es más
científica, que para una explicación válida,
que se rechazará porque no hay suficientes
pruebas cuantitativas para ella.
Permítanme ilustrar esto con un
breve esbozo de lo que considero la principal
causa real del extenso desempleo, un
relato que también explicará por qué dicho
desempleo no puede ser curado de forma
duradera por las políticas inflacionistas
recomendadas por la teoría ahora de moda.
Esta explicación correcta me parece que es la
existencia de discrepancias entre la
distribución de la demanda entre los
diferentes bienes y servicios y la asignación de
mano de obra y otros recursos entre la
producción de esos productos. Poseemos
un conocimiento cualitativo bastante bueno
de las fuerzas por las que se produce
una correspondencia entre la demanda y la
oferta en los diferentes sectores del
sistema económico, de las condiciones en las
que se logrará,

y de los factores que pueden impedir dicho
ajuste. Los distintos pasos de este proceso
se basan en hechos de la experiencia
cotidiana, y pocos que se tomen la molestia
de seguir el argumento pondrán en duda la
validez de los supuestos de hecho, o la
corrección lógica de las conclusiones que se
extraen de ellos. En efecto, tenemos buenas
razones para creer que el desempleo indica
que la estructura de los precios y
salarios relativos ha sido distorsionada
generalmente por la fijación de precios por
parte de los monopolios o del gobierno, y
que para restablecer la igualdad entre la
demanda y la oferta de trabajo en todos
los sectores serán necesarios cambios en los
precios relativos y algunas transferencias de
mano de obra.
Pero cuando se nos pide evidencia cuantitativa
de la estructura particular de precios y salarios
que se requeriría para asegurar una venta
continua y sin problemas de los productos y
servicios ofrecidos, debemos admitir que no
tenemos tal información. conocemos, en otras
palabras, las condiciones generales en las que
se establecerá lo que llamamos, de forma un
tanto engañosa, un equilibrio pero nunca
sabemos cuáles son los precios o salarios
particulares que existirían si el mercado
produjera dicho

equilibrio. Sólo podemos decir cuáles son
las condiciones en las que podemos esperar
que el mercado establezca precios y salarios
en los que la demanda sea igual a la oferta.
Pero nunca podemos producir
información estadística que muestre cuánto
se desvían los precios y salarios
prevalecientes de los que asegurarían una
venta continua de la oferta de trabajo actual.
Aunque esta explicación de las causas del
desempleo es una teoría empírica, en el
sentido de que podría demostrarse que es
falsa, por ejemplo, si con una oferta
monetaria constante, un aumento general de
los salarios no condujera al desempleo, no es
ciertamente el tipo de teoría que podríamos
utilizar para obtener predicciones numéricas
específicas relativas a las tasas de salarios, o a
la distribución del trabajo, que cabe esperar.
Sin embargo, ¿por qué hemos de alegar
en economía la ignorancia del tipo de hechos
sobre los que, en el caso de una teoría física,
se esperaría ciertamente que un científico
diera información precisa? No es de extrañar
que aquellos que están impresionados por el
ejemplo de las ciencias físicas encuentren esta
posición muy insatisfactoria e insistan en los
estándares de prueba que encuentran allí. La
razón de este estado de cosas es

el hecho, al que ya me he referido
brevemente, de que las ciencias sociales, al
igual que gran parte de la biología, pero a
diferencia de la mayoría de los campos de
las ciencias físicas, tienen que tratar con
estructuras de complejidad esencial, es decir,
con estructuras cuyas propiedades
características sólo pueden ser exhibidas por
modelos compuestos por un número
relativamente grande de variables. La
competencia, por ejemplo, es un proceso que
sólo producirá determinados resultados si se
desarrolla entre un número bastante grande
de personas que actúan.
En algunos campos, especialmente cuando
surgen problemas similares en las ciencias
físicas, las dificultades pueden superarse
utilizando, en lugar de información específica
sobre los elementos individuales, datos sobre
la frecuencia relativa, o la probabilidad, de la
aparición de las diversas propiedades
distintivas de los elementos. Pero esto sólo es
cierto cuando tenemos que tratar con lo que el
Dr. Warren Weaver (de la Fundación
Rockefeller) ha llamado, con una distinción
que debería ser mucho más ampliamente
entendida, "fenómenos de complejidad no
organizada", en contraste con los "fenómenos
de complejidad organizada" con los que
tenemos que tratar en las ciencias sociales.

La complejidad organizada significa
aquí que el carácter de las estructuras
que la muestran depende no sólo de
las propiedades de los elementos
individuales que las componen y de la
frecuencia relativa con que se producen,
sino también de la forma en que los
elementos individuales están conectados
entre sí. En la explicación del
funcionamiento de tales estructuras no
podemos sustituir la información sobre
los elementos individuales por
información estadística, sino que
necesitamos información completa sobre
cada elemento si queremos derivar de
nuestra teoría predicciones específicas
sobre acontecimientos individuales. Sin
esta información específica sobre los
elementos individuales, nos limitaremos a
lo que en otra ocasión he llamado
meras predicciones de patrones, es decir,
predicciones de algunos de los atributos
generales de las estructuras que se
formarán, pero que no contienen
información específica,

las afirmaciones sobre los elementos
individuales de los que se compondrán las
estructuras.
Esto es especialmente cierto en el caso de
nuestras teorías que explican la determinación
de los sistemas de precios y salarios relativos
que se formarán en un mercado que funcione
bien. En la determinación de estos precios y
salarios entrarán los efectos de la información
particular que posee cada uno de los
participantes en el proceso de mercado, una
suma de hechos que en su totalidad no puede
ser conocida por el observador científico, ni
por ningún otro cerebro. De hecho, es la fuente
de la superioridad del orden de mercado y la
razón por la que, cuando no es suprimido por
los poderes del gobierno, desplaza
regularmente a otros tipos de orden, que en la
asignación resultante de los recursos se
utilizará más del conocimiento de los
hechos particulares que sólo existe disperso
entre

personas no contadas, de lo que una sola
persona puede poseer. Pero como
nosotros, los científicos observadores, nunca
podremos conocer todos los factores
determinantes de ese orden y, en
consecuencia, tampoco podemos saber a
qué estructura concreta de precios y salarios
la demanda equivaldría en todas partes a la
oferta, tampoco podemos medir las
desviaciones de ese orden; ni podemos
probar estadísticamente nuestra teoría de
que son las desviaciones de ese sistema
de equilibrio de precios y salarios las que
hacen imposible vender algunos de los
productos y servicios a los precios a los
que se ofrecen.
Antes de continuar con mi preocupación
inmediata, los efectos de todo esto en las
políticas de empleo que se llevan a cabo
actualmente, permítanme definir más
específicamente las limitaciones inherentes a
nuestros conocimientos numéricos que tan a
menudo se pasan por alto. Quiero hacer esto
para no dar la impresión de que en general
rechazo el método matemático en economía. De
hecho, considero que la gran ventaja de la
técnica matemática es que nos permite
describir, mediante ecuaciones algebraicas, el
carácter general de un patrón incluso cuando
ignoramos los valores numéricos que
determinarán su manifestación particular.

Sin esta técnica algebraica difícilmente
habríamos podido obtener esa imagen completa
de las interdependencias mutuas de los distintos
acontecimientos de un mercado. Sin embargo,
ha llevado a la ilusión de que podemos utilizar
esta técnica para la determinación y predicción
de los valores numéricos de esas magnitudes; y
esto ha conducido a una vana búsqueda de
constantes cuantitativas o numéricas. Esto
ocurre a pesar de que los modernos fundadores
de la economía matemática no tenían tales
ilusiones. Es cierto que sus sistemas de
ecuaciones que describen el patrón de un
equilibrio de mercado están tan enmarcados
que si fuéramos capaces de rellenar todos los
espacios en blanco de las fórmulas abstractas, es
decir, si conociéramos todos los parámetros de
estas ecuaciones, podríamos calcular los precios
y las cantidades de todas las mercancías y
servicios vendidos. Pero, como dijo claramente
Vilfredo Pareto, uno de los fundadores de esta
teoría, su propósito no puede ser "llegar a un
cálculo numérico de los precios", porque, como
dijo, sería "absurdo" suponer que pudiéramos
averiguar todos los datos.

De hecho, el punto principal ya fue visto por
aquellos notables anticipadores de la economía
moderna, los escolares españoles del siglo XVI,
quienes enfatizaron que lo que ellos llamaron
pretium mathematicum, el precio matemático,
dependía de tantas circunstancias particulares
que nunca podría ser conocido por el hombre,
sino que sólo era conocido por Dios. A veces me
gustaría que nuestros economistas matemáticos
tomaran esto en serio. Debo confesar que sigo
dudando de que su búsqueda de magnitudes
mensurables haya contribuido
significativamente a nuestra comprensión
teórica de los fenómenos económicos, a
diferencia de su valor como descripción de
situaciones particulares. Tampoco estoy
dispuesto a aceptar la excusa de que esta rama
de la investigación es todavía muy joven: Sir
William Petty, el fundador de la econometría,
fue después de todo un colega algo mayor de Sir
Isaac Newton en la Royal Society.

Puede haber pocos casos en los que la
superstición de que sólo las magnitudes
medibles pueden ser importantes haya hecho un
daño positivo en el campo económico: pero los
actuales problemas de inflación y empleo son
muy graves. Su efecto ha sido que lo que
probablemente es la verdadera causa del extenso
desempleo ha sido ignorado por la mayoría de
los economistas de mentalidad científica,
porque su funcionamiento no podía ser
confirmado por relaciones directamente
observables entre magnitudes medibles, y que
una concentración casi exclusiva en fenómenos
superficiales cuantificables ha producido una
política que ha empeorado las cosas.
Hay que admitir, por supuesto, que el tipo
de teoría que considero como la verdadera
explicación del desempleo es una teoría de
contenido algo limitado porque sólo nos
permite hacer predicciones muy generales sobre
el tipo de acontecimientos que debemos esperar
en una situación determinada. Pero los efectos
sobre la política de las construcciones más
ambiciosas no han sido muy afortunados y
confieso que prefiero un conocimiento
verdadero pero imperfecto, aunque deje mucho
indeterminado e imprevisible, a una pretensión
de

conocimiento exacto que probablemente sea
falso. El crédito que la aparente conformidad
con las normas científicas reconocidas puede
ganar para teorías aparentemente sencillas pero
falsas puede tener, como muestra el presente
caso, graves consecuencias.
De hecho, en el caso que nos ocupa, las mismas
medidas que la teoría "macroeconómica"
dominante ha recomendado como remedio
para el desempleo, a saber, el aumento de la
demanda agregada, se han convertido en la
causa de una amplia mala asignación de
recursos que probablemente hará inevitable el
posterior desempleo a gran escala. La inyección
continua de cantidades adicionales de dinero
en puntos del sistema económico donde se crea
una demanda temporal que debe cesar cuando
el aumento de la cantidad de dinero se detiene
o se ralentiza, junto con la expectativa de un
aumento continuo de los precios, atrae mano
de obra y otros recursos hacia empleos que
sólo pueden durar mientras el aumento de la
cantidad de dinero continúe al mismo ritmo, o
quizás incluso sólo mientras continúe
acelerándose a un ritmo determinado. Lo que
esta política ha producido no es tanto un nivel
de empleo que no podría haberse conseguido

de otra manera, como una distribución del
empleo que no puede mantenerse
indefinidamente y que, después de algún
tiempo, sólo puede mantenerse mediante una
tasa de inflación que llevaría rápidamente a
una desorganización de toda la actividad
económica. El hecho es que una visión teórica
errónea nos ha llevado a una posición precaria
en la que no podemos evitar la reaparición de
un desempleo sustancial; no porque, como a
veces se presenta erróneamente este punto de
vista, este desempleo se produzca
deliberadamente como medio para combatir la
inflación, sino porque ahora está destinado a
producirse como una consecuencia
profundamente lamentable pero ineludible de
las políticas erróneas del pasado tan pronto
como la inflación deje de acelerarse.
Sin embargo, debo dejar ahora estos
problemas de importancia práctica inmediata que
he introducido principalmente como una
ilustración de las consecuencias trascendentales
que pueden derivarse de los errores relativos a los
problemas abstractos de la filosofía de la ciencia.
Hay tantas razones para temer los peligros a largo
plazo creados en un campo mucho más amplio
por la aceptación acrítica de afirmaciones que
tienen la apariencia de ser científicas como las
que hay con respecto a los problemas que acabo
de discutir.

Lo que quería destacar principalmente con
la ilustración del tema es que ciertamente
en mi campo, pero creo que también en
general en las ciencias del hombre, lo que
parece superficialmente el procedimiento
más científico es a menudo el más
acientífico, y, además, que en estos campos
hay límites definidos a lo que podemos
esperar que la ciencia logre. Esto significa
que confiar a la ciencia -o al control
deliberado según los principios científicos-
más de lo que el método científico puede
lograr puede tener efectos deplorables. El
progreso de las ciencias naturales en los
tiempos modernos ha superado tanto todas
las expectativas que cualquier sugerencia de
que puede haber algunos límites está
destinada a despertar sospechas.
Especialmente, se resistirán a esta idea
quienes hayan esperado que nuestro
creciente poder de predicción y control,
generalmente considerado como el resultado
característico del avance científico, aplicado
a los procesos de la sociedad, nos
permitiría pronto moldear la sociedad
totalmente a nuestro gusto. Es cierto que,
en contraste con el regocijo que suelen
producir los descubrimientos de las ciencias
físicas, los conocimientos que obtenemos
del estudio de la sociedad

tienen más a menudo un efecto amortiguador
sobre nuestras aspiraciones; y quizá no sea
sorprendente que los miembros más jóvenes e
impetuosos de nuestra profesión no estén
siempre dispuestos a aceptarlo. Sin embargo, la
confianza en el poder ilimitado de la ciencia se
basa con demasiada frecuencia en la falsa
creencia de que el método científico consiste en
la aplicación de una técnica prefabricada, o en
la imitación de la forma más que del fondo del
procedimiento científico, como si sólo hubiera
que seguir unas recetas de cocina para resolver
todos los problemas sociales. A veces parece
como si las técnicas de la ciencia fueran más
fáciles de aprender que el pensamiento que nos
muestra cuáles son los problemas y cómo
abordarlos.
El conflicto entre lo que, en su estado de
ánimo actual, el público espera que la ciencia
logre para satisfacer las esperanzas populares y
lo que realmente está en su poder es un asunto
serio porque, incluso si todos los verdaderos
científicos reconocieran las limitaciones de lo
que pueden hacer en el campo de los asuntos
humanos, mientras el público espere más
siempre habrá algunos que pretenderán, y
quizás crean honestamente, que pueden hacer
más para satisfacer las demandas populares de
lo que realmente está en su poder.

A menudo es bastante difícil para el
experto, y ciertamente en muchos casos
imposible para el lego, distinguir entre
las afirmaciones legítimas e ilegítimas
presentadas en nombre de la ciencia. La
enorme publicidad dada recientemente por
los medios de comunicación a un
informe que se pronuncia en nombre de
la ciencia sobre Los Límites del
Crecimiento, y el silencio de los mismos
medios sobre la devastación de las
críticas que ha recibido este informe por
parte de los expertos competentes,6
deben hacer que uno se sienta algo
receloso sobre el uso que se puede
hacer del prestigio de la ciencia. Pero
no es sólo en el campo de la economía
donde se hacen afirmaciones de gran
alcance en nombre de una dirección más
científica de todas las actividades
humanas

y de la conveniencia de sustituir los procesos
espontáneos por el "control humano
consciente". Si no me equivoco, la psicología, la
psiquiatría y algunas ramas de la sociología, por
no hablar de la llamada filosofía de la historia,
están aún más afectadas por lo que he llamado el
prejuicio cientificista, y por afirmaciones
engañosas de lo que la ciencia puede lograr.
Si queremos salvaguardar la reputación de la
ciencia y evitar la arrogación de conocimiento
basada en una similitud superficial de
procedimiento con la de las ciencias físicas,
habrá que dedicar muchos esfuerzos a
desacreditar tales arrogaciones, algunas de las
cuales se han convertido ya en intereses creados
de departamentos universitarios establecidos.
No podemos estar lo suficientemente
agradecidos a filósofos de la ciencia modernos
como Sir Karl Popper por darnos una prueba
por la cual

podemos distinguir entre lo que podemos
aceptar como científico y lo que no, una prueba
que estoy seguro que algunas doctrinas ahora
ampliamente aceptadas como científicas no
pasarían. Hay algunos problemas especiales, sin
embargo, en relación con esos fenómenos
esencialmente complejos de los que las
estructuras sociales son un ejemplo tan
importante, que me hacen desear reafirmar en
conclusión en términos más generales las
razones por las que en estos campos no sólo
hay obstáculos absolutos para la predicción de
eventos específicos, sino que actuar como si
poseyéramos un conocimiento científico que
nos permitiera trascenderlos puede convertirse
en sí mismo en un serio obstáculo para el
avance del intelecto humano.
El punto principal que debemos
recordar es que el gran y rápido avance
de las ciencias físicas tuvo lugar en
campos en los que se demostró que la
explicación y la predicción podían basarse
en leyes que daban cuenta de los
fenómenos observados como funciones de
comparativamente pocas variables, ya sean
hechos particulares o frecuencias relativas
de eventos. Esta puede ser incluso la
razón última por la que distinguimos
estos ámbitos como "físicos" en contraste
con aquellas estructuras más altamente
organizadas que he

llamado aquí fenómenos esencialmente
complejos. No hay ninguna razón por la que la
posición deba ser la misma en estos últimos
campos que en los primeros. Las dificultades
que encontramos en estos últimos no son,
como se podría sospechar en un primer
momento, dificultades para formular teorías
para la explicación de los acontecimientos
observados, aunque también causan dificultades
especiales para probar las explicaciones
propuestas y, por tanto, para eliminar las malas
teorías. Se deben al principal problema que
surge cuando aplicamos nuestras teorías a
cualquier situación concreta del mundo real.
Una teoría de fenómenos esencialmente
complejos debe referirse a un gran número de
hechos particulares; y para derivar una
predicción de ella, o para probarla, tenemos que
averiguar todos estos hechos particulares. Una
vez que hayamos conseguido esto, no debería
haber ninguna dificultad especial para derivar
predicciones comprobables: con la ayuda de los
ordenadores modernos debería ser bastante
fácil insertar estos datos en los espacios
apropiados de las fórmulas teóricas y derivar
una predicción. La verdadera dificultad, a cuya
solución la ciencia tiene poco que aportar, y
que a veces es incluso insoluble, consiste en la
determinación de los hechos concretos.

Un ejemplo sencillo mostrará la
naturaleza de esta dificultad. Pensemos en un
partido de pelota jugado por unas cuantas
personas con una habilidad aproximadamente
igual. Si, además del conocimiento general de
la habilidad de cada jugador, conociéramos
algunos datos concretos, como su estado de
atención, sus percepciones y el estado de su
corazón, sus pulmones, sus músculos, etc., en
cada momento del juego, podríamos predecir
probablemente el resultado. De hecho, si
conociéramos el juego y a los equipos,
probablemente tendríamos una idea bastante
acertada de lo que dependerá el resultado.
Pero, por supuesto, no podremos determinar
esos hechos y, en consecuencia, el resultado
del partido estará fuera del rango de lo
científicamente predecible, por muy bien que
sepamos qué efectos tendrían determinados
acontecimientos en el resultado del juego.
Esto no significa que no podamos hacer
ninguna predicción sobre el desarrollo de la
partida. Si conocemos las reglas de los
diferentes juegos, sabremos muy pronto, al
observar uno, qué juego se está jugando y qué
tipo de acciones podemos esperar y cuáles no.
Pero nuestra capacidad de predicción se
limitará a esas características generales de los
acontecimientos que se esperan y

no incluirá la capacidad de predecir
acontecimientos individuales concretos.
Esto se corresponde con lo que he llamado
antes las meras predicciones de patrones a las
que nos vemos cada vez más limitados a medida
que penetramos desde el ámbito en el que
prevalecen las leyes relativamente simples hasta
la gama de fenómenos en los que rige la
complejidad organizada. A medida que
avanzamos, nos encontramos cada vez con más
frecuencia con que sólo podemos determinar
algunas, pero no todas, las circunstancias
particulares que determinan el resultado de un
proceso dado; y, en consecuencia, somos capaces
de predecir sólo algunas, pero no todas, las
propiedades del resultado que tenemos que
esperar. A menudo, todo lo que podremos
predecir será alguna característica abstracta del
modelo que aparecerá: relaciones entre tipos de
elementos sobre los que individualmente
sabemos muy poco. Sin embargo, como me
apetece repetir, seguiremos logrando
predicciones que pueden ser falsificadas y que,
por tanto, tienen un significado empírico.
Por supuesto, en comparación con las
predicciones precisas que hemos aprendido a
esperar en las ciencias físicas, este tipo de meras
predicciones de patrones es un segundo plato
con el que no nos gusta tener que
conformarnos. Sin embargo,

el peligro del que quiero advertir es
precisamente la creencia de que para tener
una pretensión de ser aceptado como
científico es necesario lograr más. En este
camino se encuentra la charlatanería y algo
peor. Actuar sobre la base de la creencia de
que poseemos el conocimiento y el poder que
nos permite moldear los procesos de la
sociedad totalmente a nuestro gusto,
conocimiento que de hecho no poseemos, es
probable que nos haga mucho daño. En las
ciencias físicas puede haber poca objeción a
tratar de hacer lo imposible; incluso se podría
pensar que no hay que desanimar a los
demasiado confiados porque sus experimentos
pueden, después de todo, producir algunos
nuevos conocimientos. Pero en el campo
social, la creencia errónea de que el ejercicio
de algún poder tendría consecuencias
beneficiosas puede llevar a conferir a alguna
autoridad un nuevo poder para coaccionar a
otros hombres. Incluso si tal poder no es
malo en sí mismo, su ejercicio puede impedir
el funcionamiento de esas fuerzas ordenadoras
espontáneas por las que, sin entenderlas, el
hombre es de hecho tan ampliamente asistido
en la persecución de sus objetivos. Apenas
estamos empezando a comprender en qué
sutil sistema de comunicación se basa el
funcionamiento de una sociedad industrial
avanzada,

un sistema de comunicación que llamamos
mercado y que resulta ser un mecanismo más
eficaz para digerir la información dispersa que
cualquiera que el hombre haya diseñado
deliberadamente.
Si el hombre no quiere hacer más
daño que bien en sus esfuerzos por
mejorar el orden social, tendrá que
aprender que en éste, como en todos los
demás campos en los que prevalece una
complejidad esencial de tipo organizado, no
puede adquirir el conocimiento completo
que haría posible el dominio de los
acontecimientos. Por lo tanto, tendrá que
utilizar los conocimientos que pueda
alcanzar, no para dar forma a los
resultados como el artesano da forma a su
obra, sino más bien para cultivar un
crecimiento proporcionando el entorno
apropiado, de la manera en que el
jardinero lo hace para sus plantas. Hay
peligro en la exuberante sensación de poder
cada vez mayor que el avance de las
ciencias físicas ha engendrado y que tienta
al hombre a intentar, "mareado por el
éxito", para usar una frase característica del
primer comunismo, someter no sólo nuestro
entorno natural sino también el humano al
control de una voluntad humana.

El reconocimiento de los límites insuperables
de su conocimiento debería, en efecto, enseñar
al estudiante de la sociedad una lección de
humildad que debería evitar que se convirtiera
en cómplice del esfuerzo fatal de los hombres
por controlar la sociedad, un esfuerzo que lo
convierte no sólo en un tirano sobre sus
semejantes, sino que podría convertirlo en el
destructor de una civilización que ningún
cerebro ha diseñado, sino que ha crecido a
partir de los esfuerzos libres de millones de
individuos. ™

Un sistema monetario de mercado libre según Hayek

Un sistema monetario de mercado libre según Hayek

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Un sistema monetario de mercado libre según Hayek

Similar a Un sistema monetario de mercado libre según Hayek (20)

Más de Acracia Ancap

Más de Acracia Ancap (20)

Último

Último (20)

Un sistema monetario de mercado libre según Hayek