educacion

1. 1
Trabajo de Investigación Historia Sociocultural del Arte.
UNA
Analía Verónica García 32784299
Andrea Florencia Paz 39489492
Comisión Lunes 10am
Introducción
Tema: Eje I: Arte, mito y acción ritual. Las producciones simbólicas en el proceso de
construcción de la nacionalidad de la generación del 80. Monumento a Sarmiento
realizado por Rodín, ubicado en el parque tres de febrero.
El predio dónde se realizó el parque fue originalmente la residencia de Juan Manuel de
Rosas. Sarmiento ideó y llevo a cabo proyectos en dicho predio, entre ellos la primer
Exposición Agrícola, para luego embarcarse en la creación del Parque 3 de Febrero. Se
inspira en los parques norteamericanos tales como el Central Park, que representaban
una institución más democrática y armónica para la unificación social y cultural.
Sarmiento expuso en su discurso las ideas que él tenía sobre el significado de los
parques para la sociedad emergente. Nombra al parque “patrimonio del pueblo” y lo
describe como un centro de recreación y homogeneización sociocultural a través de las
oportunidades recreativas del mismo (esculturas, flora y arquitectura).
Objetivo del trabajo: El monumento a Sarmiento materializa el mito y es parte de la
construcción de la nacionalidad argentina.
Metodología de trabajo: Fundamentaremos la afirmación anterior investigando el
motivo que lleva a pedir a Rodín dicha escultura de Sarmiento, analizando así el
contexto socio-político de la época, como así también los aportes del prócer y el
significado que tenía para el pueblo y su identidad. Investigaremos como estos
conceptos se materializan en la obra de arte de Rodín.
Contexto: El momento histórico en el que se construyó el monumento a Sarmiento,
entre 1880 y 1930, se caracterizó por una fuerte preocupación por la construcción de la
nacionalidad Argentina por parte de la elite que estaba al frente del gobierno. Esta
preocupación tuvo varios motivos de carácter económico y político. La gran cantidad de
extranjeros que inmigraban al país desestructuraban a una sociedad vulnerable y en
transformación, y a su vez, traían consigo una fuerte amenaza europea de expansión
colonial imperialista proveniente sobre todo de Italia.

2. 2
El monumento a Sarmiento materializa el mito y es parte de la construcción de la
nacionalidad argentina.
Muchas veces cuando hablamos de mito, nos referimos a una fábula, a una ficción
relacionada con dioses e inspiraciones en sagas griegas. Pero, ¿pueden los relatos
históricos entenderse como mitos?
Comenzaremos por explicar que pasa con el sistema de pensamiento mítico. Por un lado
tenemos un artista, que en nuestro caso sería Rodín, por otro lado tenemos un público,
que sería el pueblo argentino y en el medio encontramos a la obra de arte, el
monumento a Sarmiento. Dicha obra de arte debería activarse a través de la acción
ritual, generando en el pueblo una experiencia totalizadora, una experiencia de verdad.
Veamos cómo se desarrollaba este sistema y si el monumento a Sarmiento materializa el
mito y es parte de la construcción de la nacionalidad argentina.
Entre 1880 y 1930, la elite que gobernaba la Argentina desarrolló una fuerte
preocupación por la construcción de la nacionalidad Argentina. Esta se vio propulsada
por la gran cantidad de extranjeros que inmigraban al país, que desestructuraban a una
sociedad vulnerable y en transformación, y a su vez, traían consigo una fuerte amenaza
europea de expansión colonial imperialista proveniente sobre todo de Italia. A fines de
1885 G. Boccardo, un prestigioso economista y senador del Reino Italiano, publicó un
artículo en el que se sostenía que las colonias del Rio de la Plata eran uno de los
objetivos de expansión colonial más simples y fáciles de abordar. Esto claramente alerto
a la elite dirigente. Otro motivo de alarma era la presencia en el Rio de la Plata de una
colectividad de italianos económicamente poderosa que conservaban sus rasgos de
origen y podían llegar a influir sobre las pequeñas colectividades italianas. Luego Juarez
Celman hizo una fuerte apuesta al crecimiento económico de la Argentina favoreciendo
el ingreso de inmigrantes. Esto agudizo el problema, por lo que en 1887 se creó un
movimiento destinado a promover la naturalización de los extranjeros, pero esta se
diluyó al poco tiempo a causa de los conflictos que se generaban con Italia y España por
sus leyes de naturalización y además por las fuertes demandas de derechos políticos por
parte de los inmigrantes residentes en el Rio de la Plata.
La elite tuvo que emprender nuevas formas para detener este proceso que amenazaba
fuertemente a una nación en formación: afirmar internacionalmente el criterio de
nacionalidad y ciudadanía de la República Argentina y por otra parte, implementar
mecanismos que ayudaran a forjar una nacionalidad para rebatir los requerimientos
externos. La idea de ligar al pueblo con el estado, lograr una identidad común, en donde
cualquier individuo puede identificarse. A partir de ahí se aseguraría que cada hijo de
extranjero que naciera aquí se formaría como argentino pleno también por la lengua, las
costumbres y la adhesión manifiesta a la patria. Además se debía forjar la nacionalidad
argentina y a partir de ahí emprender un firme accionar por parte de las autoridades para
la construcción de una sociedad más homogénea y albergar en ella el sentimiento
patriótico, vinculando a los jóvenes e inmigrantes con el pasado argentino.
Este proceso de construcción de la nacionalidad fue sostenido por la escuela pública y la
reactivación de las celebraciones patrias. Además se crea en esos años el museo
histórico nacional. La construcción de monumentos a próceres que habían tenido
influencia en la formación de la argentina y espacios públicos como plazas y avenidas
relevantes, fue parte de este proceso como una de las herramientas más importantes para
conservar en la memoria los valores del pasado y transmitirlos hacia el futuro.
Pudiéndose hablar entonces de una historia argentina.

3. 3
Siguiendo dicho proyecto emprendido por la elite del 80, en el año 1894, en Buenos
Aires, se decide homenajear a Domingo Faustino Sarmiento con un monumento para ser
localizado en el Parque 3 de Febrero. “Los monumentos o instituciones son soportes
(simbólicos y materiales) y son artefactos históricos en los que aparecen grabadas ideas
en pugna sobre cómo debe ser la esfera pública ciudadana, precisiones técnicas e
ideológicas. Materialización de Estado y Sociedad” (Gorelik 1998).
Se nombra una comisión presidida por Aristóbulo del Valle y compuesta por Eduardo
Schiffino y Miguel Cané, entre otros. Esta comisión debía establecer las bases de cómo
debía ser la obra y el presidente se dirigió a Paris para contratar a Auguste Rodín
(escultor francés contemporáneo del Impresionismo). En este viaje sólo se le encargó
una doble escultura: Sarmiento en el pedestal y el Apolo en su base.
El propio presidente de la comisión a cargo, Aristóbulo del Valle, le envía una carta
personal a Rodin en la cual expresaba que en su opinión la figura de Sarmiento en el
pedestal debía ser la expresión de la fuerza Inteligente. Sarmiento decía que su libro
Facundo, era como una roca de los Andes con la que él había destruido la barbarie en la
República Argentina, y como toda su carrera se dedicó a estas luchas por la civilización
Aristobulo del Valle creía que se debía dar una forma material a la idea representando a
un titán lanzando con firmeza una enorme roca. Para que la alegoría no sea interpretada
como una mera expresión de fuerza física, Rodín debía imprimir rasgos que evidencien
una alta inteligencia. Aquí ya se puede observar como al prócer, en este caso Sarmiento,
se le atribuían características de fortaleza física e inteligencia superiores para poder
construir una imagen de un súper hombre, un héroe. Al decir que combatió la barbarie,
se le atribuyen a él todos los méritos haciendo que se convierta en el héroe de una
historia épica tales como el Mío Cid o Los Nibelungos.
La elite conservadora y liberal a su vez que se encargó de inaugurar la escultura
marcaba fuertemente los gustos de quienes pensaban como debía ser y crecer la
Argentina. A través del monumento a Sarmiento y otras figuras relevantes que se
llevaron a cabo quisieron darle al país identidad y memoria histórica. Conformando así,
el imaginario patriótico integrando a los sectores marginales de la sociedad (inmigrantes
y campesinos).
Finalmente, las recomendaciones para la realización de la escultura no se llevaron a
cabo. El público debía entender quién era el personaje representado de manera
inmediata para reforzar la imagen de héroe o prócer y la alegoría de la obra debía ser
reconocible e interpretable para el publico al que estaba siendo destinada. Las fuertes
críticas que recibió dicha obra, llevan a pensar que esto no se cumplió.
Había una discusión entre la representación del monumento y su concordancia con la
realidad. La forma en que se había representado a Sarmiento se distanciaba de las
normas académicas. La idea de ligar al monumento con la historia argentina y a cada
individuo con su nacionalidad para muchos no era posible.
En el año 1900 Enrique Charmourdie, al ver la figura de Sarmiento expresó “Parece la
cabeza de un gorila”.
El día de la inauguración estaba organizado como un verdadero festejo, incluyó la
iluminación de la parte céntrica de la ciudad y de la Casa de Gobierno. Todas las
celebraciones se vieron empañadas por el comentario generalizado de los asistentes al
acto, cuando el monumento fue descubierto, la exclamación fue generalizada: “¡Ese no
es Sarmiento!”. Las críticas florecían, desde la de Augusto Belín Sarmiento, que veía en
la representación fisonómica de su abuelo a un orangután. El pueblo no veía
representado a Sarmiento en esa escultura, por lo tanto no mantenía vivo al prócer, sino

4. 4
que generaba una reacción de rechazo, no se cumplía el objetivo de lograr un
monumento que recordara los valores y escenas de la historia argentina. Esto nos hace
pensar que en este caso, este ritual que suponía perpetuar y reactualizar la imagen del
prócer, lejos de lograr su cometido, se vio opacado por la polémica y cuestionada
técnica del autor. Un claro ejemplo se ve reflejado en una nota del Diario La Nación “Ni
Realidad ni Alegoría” del 27 de Mayo de 1900 en la que se describió la obra de esta
forma:
“Es difícil concebir algo tan feo, vulgar, casi repulsivo y, por lo tanto, menos parecido a
Sarmiento que el perfil de su estatua.”
El monumento se compone de la figura de sarmiento de aproximadamente 2 metros
fundida en bronce. Dicha figura vista de perfil, tiene una inclinación hacia delante que
da la sensación de estar caminando contra el viento. Y a los pies se encuentra una rama
de laureles. La base posee la figura de Apolo, dios greco romano del día, la luz, las
artes, la arquitectura, la medicina, la poesía y el sol quien mató de pequeño a una
serpiente Pitón que atormentaba a su madre. Dicho dios se representó en una edad joven
y con un físico varonil. A su vez se representaba a Hércules matando a la Hidra de
Lerna. Abajo y a la izquierda aparecen tres cabezas de la misma. Apolo luce con un aire
triunfante con sus brazos extendidos. En la mano derecha sostiene un arco y sale del
mármol que representan las tinieblas que quedan atrás. La doble representación entre
Apolo y Hércules combatiendo el mal, refuerzan la ideología de Sarmiento con respecto
al progreso y su mirada en contra de la barbarie y la ignorancia.
En la discusión por la representación de Sarmiento también encontrados a quienes
defendía al autor. Para Eduardo Schiaffino la falta de parecido hacía más evidente la
importancia que el artista le había dado a la idealización del prócer, a la idea de héroe.
A pesar de las discusiones políticas y la reacción del pueblo el monumento intentaba
revivir la presencia del caudillo federal definiendo el pasado patrio.
Años más tarde el monumento fue redescubierto. El escultor Luis Facini publica un
artículo en donde habla de la obra, para él era una síntesis apasionada de uno de los
mayores conductores que hubo en Argentina. Para Facini el monumento no había
podido ser apreciado, desde su inauguración, como realmente lo precisaba.
Conclusión
Podemos afirmar que la escultura a Sarmiento fue parte de la construcción de la
Nacionalidad Argentina ya que la obra tenía como fin conmemorar a Sarmiento y
arraigar el sentimiento patriótico en el pueblo. Ahora bien, en el momento de su
inauguración el mito no logra ser materializado porque la obra falla desde el punto de
vista técnico y expresivo. El artista falla en el cumplimiento de las recomendaciones de
la elite dirigente, no logra representar a Sarmiento y su alegoría no es comprendida por
el público al cual estaba siendo dirigida. Si analizamos la red de sentido del proceso
artístico mítico como un proceso comunicativo, y definimos que la obra es el medio que
utiliza el artista para comunicarse con el público, podemos decir que hubo un error en el
lenguaje que decidió utilizar Rodín. En vez de representar de forma realista la imagen
de Sarmiento, como se le había sido recomendado, decidió utilizar la alegoría, la cual no
fue entendida por el pueblo argentino. Ahora bien, ¿podemos decir lo mismo años mas
tarde? No, ya que la escultura pudo ser comprendida desde lo que el autor quería

5. 5
transmitir y no por su parecido a la realidad. El monumento se había naturalizado. Se
hablaba de Sarmiento como prócer y ya no se discutía el modo en que había sido
representado.
“No importa la similitud física, ni el retrato fiel del sanjuanino, sino el símbolo
constituido por esta obra” (Aguerre y Piccioni, Sarmiento inmortal, Isabel Plante
Ahora si podemos afirmar que así como el monumento es parte de la construcción
nacional, también materializa el mito. Se revive el relato histórico, se le da materialidad.
La obra de Rodín se comunica con el público y se activa a través de la acción ritual,
generando así, en el público, una experiencia de verdad, una experiencia totalizadora.
La escultura de Sarmiento concentra el relato de lo que el prócer fue en el pasado, se
reactualiza el mito.
Bibliografía
- “Sarmiento inmortal: Episodios en la fortuna crítica del monumento a Sarmiento
por Rodín”, Isabel Plante.
- “El monumento Sarmiento por Rodin”, Sergio Barbieri, Academia nacional de
ciencias, 2004.
- “La elite del 80 y la construcción de la nacionalidad”, Lilia Ana Bertoni.
- “Mito y realidad”, Mircea Eliade, 1991
- “El papel de las producciones simbólicas en la construcción del mito de la
nacionalidad argentina” (1880-1930), Lic. Daniel J. Sánchez