participación de las mujeres en luchas sociales

1. Historia, caracterización y análisis participación de las mujeres en los movimientos
sociales, políticos y populares en Colombia: período 1970-1990
Justificación: Las acciones colectivas, supone la existencia de elementos
asociados que permiten su concreción y delimitación. No solo en términos del
periodo de tiempo en que se realizan; sino también en lo que hace referencia a su
significado y alcance; en el contexto de una determinada sociedad. Aquí, significado
y alcance, constituyen conceptos necesarios para acceder a la tipificación. Es algo
así como establecer una dinámica propia, soportada en algunos insumos generales
derivados de análisis sociológicos, filosóficos, antropológicos y políticos, en lo que
respecta a contenidos, pautas y motivaciones de los conglomerados humanos, al
momento de definir unos objetivos precisos y los procedimientos para alcanzarlos.
En esto es importante, también, recabar acerca del nexo entre individualidad y
colectivo; comoquiera que esto último no es posible sin la una condición previa: la
interacción entre los (as) sujetos (as) individualmente considerados (as), en uno o
varios escenarios.
Ahora bien, investigar en torno a estas acciones colectivas (en la definición e
interpretación inherente a este trabajo, es lo mismo que movimiento colectivo),
permite establecer un marco conceptual, como norte. Esto, a su vez, introduce un
perfil que obra como elemento de diferenciación. Tanto en lo que se refiere a las
particularidades propias de la tipificación; como también en cuanto a determinados
objetos concretos. LO anterior explica, a manera de ejemplo, la vigencia de líneas
específicas, en la investigación social e histórica. Porque, solo a partir de reivindicar
los conceptos de especialización y énfasis, se hace posible identificar aspectos
particulares; en la intención de exhibirlos como identidad, con repercusiones
irrepetibles e, incluso, como horizonte de referencia.
En el caso de los movimientos sociales, políticos y populares; es posible asumir
variables diversas al momento de efectuar seguimiento y análisis; a través de
periodos históricos y a partir de contextos sociales específicos. De hecho, en
términos generales, abundan estudios e interpretaciones, desde diferentes
disciplinas de las ciencias sociales. Lo anterior incluye, el desarrollo y consolidación
de líneas y/o escuelas de pensamiento. En este sentido, basta recordar la incidencia

2. de teorías como las de: Alexis de Tocqueville (La democraciaen América,El antiguo
régimen y la Revolución Francesa); Raymond Aron (Introducción a la Filosofía de la
Historia, Democracia y totalitarismo); Max Weber (La ética protestante y el
desarrollo del capitalismo); Errico Malatesta (Anarquismo y gobierno); Manuel
Castells (Movimientos sociales urbanos), etc. Se trata, entonces, de efectuar un
recorrido que permita establecer algunos insumos de referencia; sin que ello
implique subsumirse en los mismos. Por el contrario, debe implicar (como lo dije
antes) la asunción de una interpretación que ejerza como perfil, en el proceso de
diferenciación.
En Colombia, el estudio y análisis de esos movimientos y su connotación en
periodos de tiempo definidos; así como también en el o los contextos sociales
específicos; ha convocado la atención de diferentes historiadores (as) y sociólogos
(as). Lo contenidos conceptuales y metodológicos, pueden o no coincidir con líneas
teóricas generales. Lo cierto es un acumulado en el cual confluyen conceptos,
descripciones y caracterizaciones diversas, incluso contradictorias. Tal es el caso,
a manera de ejemplo, de los trabajos realizados por Ignacio Torres Giraldo (Los
inconformes); Indalecio Liévano A. (Los grande conflictos sociales en Colombia).Es
fácil inferir, de su lectura y análisis, posiciones conceptuales diferentes,
contradictorias.
En este proyecto, tanto su título general; como el tema específico; retoma un criterio
general, en cuanto al entendió de las acciones colectivas (movimientos), precisando
denominaciones como: movimientos sociales, políticos y populares; con las
diferenciaciones inherentes cada una de ellas, como tipificación. Sin embargo,
introduce una variable para el análisis, vinculada con la condición y la perspectiva
de género. Concretamente, en lo que tiene que ver con la participación de las
mujeres en esos movimientos y en el periodo definido (1970-1990).
Esta especificidad supone, en consecuencia, la introducción de conceptos
relacionados con diferentes disciplinas de la ciencia social. Pero, no como opción
generalizante. Más bien como contribución para la construcción de una teoría
precisa, en torno al significado y alcance de los roles asumidos por las mujeres;
como sujetos diferenciados.
Objetivo general: Ya se han insinuado algunas características, vinculadas a la
justificación del objeto general de la investigación. En particular, cuando se hizo
alusión al sesgo asociado a la condición y perspectiva de género.
En tratándose de precisar aspectos básicos inherentes a la variable específica en
sí; el proyecto pretende alcanzar una delimitación en términos de diferenciación. No
tanto por el prurito de la originalidad, al margen de la utilidad conceptual y práctica;

3. sino como insumo que registre la participación femenina, como interacción entre su
condición de género y las acciones colectivas generales que convocan a hombres
y mujeres. Destacar su rol (...el de las mujeres) e incluso establecer los elementos
de identidad; sin que esto implique una desviación intencional, a partir de la
manipulación metodológica, conceptual. Pero, eso sí, arribando a un análisis y a
unas conclusiones que actúen como referentes, al momento de cruzarlos con los
insumos derivados de los movimientos específicos de las mujeres por sus derechos.
Antecedentes: En estricto, no puede hablarse de investigaciones o escritos
precedentes, en la especificidad propuesta en este proyecto. Los referentes más
cercanos, hablan de algunas expresiones en las cuales se vincula la condición y
perspectiva de género; en contextos asociados a los movimientos específicos de
las mujeres en Colombia. Tal es el caso, a manera de ejemplo, de los estudios
relacionados con la lucha de las mujeres por el derecho al voto; investigaciones
relacionadas con acciones colectivas específicas relacionadas con los derechos de
las mujeres, en la familia, por la igualdad en sus relaciones laborales; por
reivindicaciones inherentes a sus hijos e hijas(por ejemplo: luchas concretas en los
barrios por hogares infantiles); investigaciones en torno al impacto de la guerra
interna y del desplazamiento forzado; etc.
Visto así, entonces, el proyecto sitúa una opción de análisis diferente. Pero, al
mismo tiempo, complementario; si se entiende por esto la reivindicación de la
autonomía de las mujeres y su derecho a ejercer, no solo como partícipes pasivas;
sino como sujetos conscientes.
Metodología: Además de los elementos metodológicos generales, inherentes a la
investigación social y politica; el proyecto introduce la utilización de algunas figuras
teóricas que expresan la diferenciación entre movimiento social, movimiento político
y movimiento popular; así como también tipificaciones en torno lo consciente y lo
inconciente, referidos tanto a los (as) sujetos (as) individualmente considerados
(as); como a los sujetos colectivos. A partir de ahí, se efectúa un recorrido histórico;
centrado en las acciones y hechos relacionados con la intervención de diferentes
sectores sociales en la promoción y desarrollo de acciones y movilizaciones
constitutivas de confrontación a posiciones y/o poderes específicos; con el
propósito de alcanzar reivindicaciones u objetivos diferenciados; según sea cada
caso.. Lo anterior, supone el análisis de algunos textos pertinentes; bien sea
relacionado con la descripción o con la interpretación de aspectos puntuales de los
hechos y las acciones inherentes al objeto de estudio. O, también, relacionados con
la investigación y posiciones teóricas al respecto.
Todo lo anterior, en la perspectiva de configurar un escenario vinculado a la
indagación acerca de la participación femenina en esas acciones y hechos.

4. Cronología: Se supone explícita, en cuanto el proyecto sitúa la investigación en un
período histórico definido: 1970-1990. Ya, en desarrollo del trabajo, se hace énfasis
en el tipo de movimiento analizado y el año (...o los años) a que corresponde.
MARCO TEÓRICO.
1. De lo consciente y lo inconciente. De lo individual y lo colectivo
Se trata de establecer el nexo entre acciones individuales y las acciones colectivas;
a partir de dilucidar el significado que adquiere la relación unilateral del sujeto, que
ha internalizado determinadas pautas, con lo externo; entendido como entorno
ajeno. Al tiempo que se define su interacción con respecto los otros y las otras que
actúan también en ese mismo entorno. Algo así como proponer, desde lo
conceptual, un hilo conductor que permita entender la dinámica de ese proceso y,
por esta vía, las diferencias entre el sujeto individualmente considerado y el sujeto
colectivo; con todo lo que esto tiene de complejo, comoquiera que toda acción
individual o colectiva supone incidir sobre la exterioridad, a la manera de proceso
que la transforma.
1.1Acerca del (la) sujeto (a) individual.
Elaborar una posición al respecto, supone la asunción de uno o varios referentes.
Ante todo porque está involucrada una noción del ser; en términos de subjetividad.
Es decir, retomar algunos insumos conceptuales que han ejercido como
significantes; al momento de dirimir una contradicción básica entre el (la) sujeto (a)
entendido (a) como uno (a) autónomo (a) y lo externo, entendido como universo que
circunda al (la) sujeto (a) y lo (a) afecta; en cuanto lo (a) imprime, otorgándole
elementos que pueden ser tramitados o procesados. Es, en consecuencia, un tipo
de relación que permite identificar una aproximación a lo que podría llamarse
utilitarismo primario; a partir del cual cada sujeto (a) establece su propia visión y
decide acerca de las condiciones en las que delimita su territorio subjetivo, con
respecto a la territorialidad general, externa; escenario que comparte con los (as)
otros (as) sujetos (as).
Lo anterior es tanto como entender la relación entre la naturaleza y el (la) sujeto
individual. Ahora bien, desde la perspectiva estrictamente centrada en la teoría del
conocimiento; cabe una aseveración (anterior a la lógica propuesta por la corriente
del pensamiento complejo) la cual, a su vez, involucra una contradicción;
relativamente simple: en principio, el ser como sujeto (a) individual, construye su

5. internalización y su autonomía; a partir de un ejercicio, mediante el cual procesa la
información proporcionada por la exterioridad. Solo a partir de ahí le es dado al (la)
sujeto (a) una relación consciente con esa exterioridad; en razón a que la
elaboración realizada por el (ella) define, de por sí, la particularidad propia de su
identidad y autonomía.
Así las cosas, entonces, hablar de la identidad del ser supone utilizar un concepto
asociado a la autonomía. Pero también a al ejercicio que permite la apropiación de
la exterioridad; como proceso de internalización sin la cual no es posible una
actuación individual consciente y diferenciada. Esto es lo mismo que asumir como
verificable, en la intervención de uno (a) sujeto (a), las acciones inherentes a su
identidad construida en términos de su relación con la exterioridad. Aquí cabe un
entendido, de ese proceso que conlleva a la internalización individual, diferenciado.
Es decir asociado a momentos y/o períodos históricos; los cuales determinan la
calidad y complejidad que adquiere la autonomía, la identidad; la capacidad para
regresar a la exterioridad; bien sea para transformar la naturaleza física; o para
interactuar con los (as) otros (as) sujetos (as) en términos de comunicación;
generando opciones de transformación cuya concreción supone una actuación
conjunta.
La anterior interpretación conduce a plantearnos un interrogante relacionado con la
diferenciación primaria entre los (as) sujetos (as), con respecto a la visión adquirida
a partir del proceso de internalización de la exterioridad. Esto supone entender (la
interpretación) como dinámica; ajena a un procedimiento lineal homogéneo.
Veamos:
La internalización individual está dada por la realización de un ejercicio de
apropiación de la exterioridad, independiente. Es válida para cada sujeto (a) en su
condición de ser que se diferencia de los (as) otros (as); así sea en el período más
primario. Es decir en aquel en donde la relación con la naturaleza se ejerce a partir
de insumos y procedimientos elementales. A manera de ejemplo: los hombres y las
mujeres definidos (as) como primitivos (as) en la historia de la humanidad; no
establecieron un tipo de relación igual con la naturaleza; así el producto de esa
relación se hubiera manifestado a través de una transformación y de utilidad similar;
en cuanto significó la provisión de recursos inmediatos en nexo con sus
necesidades primarias. Cada uno (a), en su ejercicio de apropiación de la
exterioridad, adquirió y procesó elementos de manera individual. Esto es lo que
permite entender acciones posteriores diferenciadas; inclusive entre aquellos (as)
que compartía un mismo territorio físico y tenían pautas similares; entendidas estas
como insumos colectivos derivados de su relación con ese territorio común.
Vito así, entonces, no es pertinente la afirmación que reclama la vida colectiva
primitiva, como sinónimo de unanimismo o identidad colectiva, que diluye la

6. apropiación individual de la exterioridad. Si bien es cierto, en principio, que la
intervención colectiva para la transformación de la naturaleza, se tradujo en
acciones en las cuales la división de las mismas(..o del trabajo) no implicaba
diferenciaciones en jerarquía que permitieran la acumulación individual; no es
menos cierto que estas acciones colectivas no conllevaron a subsumir lo individual,
como proceso de internalización, mediante la cual cada uno (a) construía su propia
visión y pudo elaborar conceptos diferentes, comparados con las visiones y
conceptos de los (as) demás.
El ser individual, entonces, es tal en razón a su identidad y a su autonomía para
elaborar visiones y conceptos. Esto permite entender, a manera de ejemplo, el
desarrollo y aplicación de opciones individuales; en el mismo contexto de la
transformación colectiva de la naturaleza. De no ser así, el tránsito de un período
a otro se hubiese producido sin ninguna contradicción; en condiciones de
homogeneidad en las cuales no habría lugar para el ensayo y la inventiva. Esto
traduce: no todos (as) reaccionaron de manera uniforme ante los retos derivados
del proceso de transformación colectiva de la exterioridad. Entre otras razones,
porque la construcción individual de visiones y conceptos, incluye un
distanciamiento, una abstracción a través de la cual se construye la identidad
individual, como instrumentos indispensable para desarrollar la autonomía como
posibilidad y como requisito para la diferenciación. Esto no implica asimilar, de por
sí diferenciación individual a jerarquía y/o acumulación primaria de poder atado a
la apropiación del producto derivado del trabajo colectivo. Se trata, simplemente,de
entenderlo como dinámicaposible, necesaria y lógica; en el contexto de la evolución
traumática y compleja de la humanidad; desde períodos históricos primarios hasta
períodos en los cuales se expresan los logros alcanzados; por la vía de la
interacción entre las acciones colectivas e individuales.
Como corolario inicial es pertinente expresar lo siguiente: La condición de sujeto (a)
individual está dada por la asunción de la identidad y la autonomía; a partir de la
diferenciación en el proceso de aprehensión de la exterioridad. Esta identidad y
autonomía, a su vez, permite establecer una incidencia en la transformación de la
exterioridad y una interacción con los (as) otros (as) sujetos (as); sin subsumirse;
sin perder los referentes propios originados en su particular visión e interpretación
(concepto) de la naturaleza y de la relación con los (a) otros (as).
1.2 De la interpretación (conceptos) individuales y su incidencia en lo colectivo.
El ser individual es, de por sí, complejo. En cuanto logra, aún en su condición de
individuo (a) primario (a), construir su propia visión de la exterioridad. Este proceso
está asociado a los sentidos biológicos. La percepción, como ejercicio inicial que
permite acceder a insumos externos, ejerce como instrumento para recolectar esos

7. datos y procesarlos. Ya ahí, la diferenciación se establece por la vía del seguimiento
y continuidad, originados en la capacidad para retener la información e interpretarla.
No es una memoria simbólica ni formal, como la de los otros animales. Esa memoria
trasciende a la repetición simple de lo aprendido, a manera de expresión
espontánea y/o de respuesta instintiva a motivaciones externas. Por el contrario,
es una memoria en constante actividad y que actúa como recurso pleno e
intencional, cuando se hace necesario recordar lo visto antes, lo vivido; a partir de
experienciasindividuales y colectivas. Así y solo así se puede entender la capacidad
que adquiere cada sujeto (a), para proponer y desarrollar opciones dirigidas al
proceso de transformación de la exterioridad. Pero también, para entender la
construcción de una simbologíapara sí; de tal manera que ejerza como instrumento
fundamental, a la hora de definir sus propias perspectivas; en cuanto expectativas
originadas en su propia pulsación con respecto a los (as) ) otros (as). Entonces, la
esperanza, la ilusión, los afectos, el placer como elaboración suya; constituyen
referentes en los cuales se cruzan la individualidad y lo colectivo. No como
derogación de lo primero en función de lo segundo; sino como interacción que el
(la) sujeto (a) individual acepta, e incluso propone, en el camino hacia la obtención
de un determinado fin. Ya, en esta expresión, es pertinente entrever la influencia
(...en esa memoria individual, como acumulado constante) de las tradiciones
aprehendidas por la vía de la imposicióny/o de la experienciadirecta, que adquieren
determinadas instancias simbólicas; construidas a partir de procesos individuales y
colectivos. Así entonces, a manera de ejemplo, cabe analizar en ese espectro; el rol
de la religión, de los códigos y paradigmas que ejercen como limitaciones al
desarrollo pleno de la individualidad, en cuanto adquieren una significación que
trasciende a cada sujeto (a) y lo (a) obliga a un acatamiento; so pena de quedar por
fuera de esa figura de concertación colectiva que lo (a) compromete. No reconocer
la concertación (a la manera de equilibrio); tuvo siempre (...y tiene ahora) para cada
sujeto (a) repercusiones profundas. Inclusive, de su aceptación o no, depende en
muchos casos la existencia suya como sujeto (a) individual vivo, como actor válido.
En este contexto cabe una expresión relacionada con la incidencia que adquieren
las opciones propuestas, por parte de los (a) sujetos (as) individuales; en lo que
hace referencia a la interpretación de las pautas, paradigmas y condiciones vigentes
en un determinado período histórico. En sí esas pautas y condiciones, no son otra
cosa que construcciones colectivas que trasciendan a cada individuo (a). Podría
aseverarse inclusive que, en las mismas; cada sujeto se subsume, como quiera que
no le está permitido transgredirlas. Está obligado, en consecuencia, a asumir una
interpretación similar a la que realizan los (as) otros (as). Si su decisión es hacer
trasgresión, bien sea por la vía de proponer una interpretación diferente y/o de
asumir la opción directa de cuestionarlas y trabajar por su destrucción; se entiende
que asume las consecuencias a que esto conlleva…Entonces se configura, a partir
de esa intervención individual, una confrontación con la simbología e iconografías
colectivas. Aquí, en esa confrontación, se enfrenta la construcción individual con la

8. construcción colectiva. Esto es válido, como decíamos arriba, tanto para los
paradigmas colectivos asociados a la religión; como para aquellos paradigmas
asociados a la noción de ordenamiento y de jerarquización. Queda claro, asimismo,
que estas construcciones colectivas, son posteriores a la apropiación primigenia de
la exterioridad, a la internalización primera realizada por cada sujeto (a) en su
contacto inicial con la naturaleza. Es decir, son elaboraciones, desarrolladas en el
tiempo y en el espacio; como acciones conscientes o inconscientes (...o mediante
una interacción entre los dos estados) en donde se aplica el conocimiento
acumulado, a manera de ordenamiento de las percepciones recibidas y
almacenadas en la memoria. Pasa a ser, por esta vía, una memoria de todos y
todas. Una memoria colectiva que se construye a través de la comunicación y de la
instauración de códigos e íconos que dan fe de la concertación.
Toda herejía, en principio, es una acción individual. Compromete a quien realiza
una interpretación diferente y se decide a proponerla como opción. Bien sea como
modificación parcial de las pautas, paradigmas y condiciones instaurados como
referentes colectivos; o como alternativa que conlleva a una modifi9cación total,
radical. Algo así como o son esas pautas y paradigmas o son estas pautas y
paradigmas alternativos. Ya ahí, en esa acción de proponer una alternativa, se
configura un distanciamiento con respecto al ordenamiento vigente. Adquiere ese
hecho un significado asimilado a la ruptura. En el proceso de enfrentar esa opción
(...u opciones) con las existentes; el (la) sujeto (a) que ejerce como cuestionador
(a), desemboca en una posición herética. A partir de ahí, se trata de definir las
condiciones y el tipo de acciones a realizar, el proceso de difusión de la opción u
opciones nuevas. Aquí, condiciones, tienen que ver con los insumos recaudados
para sustentar la nueva opción. Tipo de acciones, tiene que ver con realizar una
confrontación individual absoluta. O la adquisición, mediante el proceso de
persuasión o imposición, de una aceptación de los (as) otros (as). De tal manera
que pueda presentarse y desarrollar como opción u opciones colectivas. Esto no es
otra cosa que el comienzo de una sumatoria de acciones diferenciadas; en procura
de lograr la aceptación y acatamiento, bien sea de la modificación parcial o de la
erradicación de las anteriores pautas y paradigmas y, en su reemplazo, erigir las
nuevas.
De todas maneras, bien sea que se actúe n un u otro sentido, es evidente la
necesidad de cierta subyugación hacia los otros y las otras. Algo así como entender
y aceptar el principio básico relacionado con el ordenamiento y el equilibrio por la
vía de la imposición de pautas y paradigmas: siempre existan referentes
establecidos como condición para el ordenamiento y el equilibrio; habrá unos
códigos y obligaciones que ejercen como limitación a la libertad individual. Alcanzar
unos nuevos referentes, unos nuevos códigos y nuevas obligaciones; supone la
realización de acciones que controvierten lo anterior.

9. 1.3 Del sujeto Colectivo
Ahora se trata de establecer los términos de referencia, a partir de los cuales se
configura la presencia y las acciones del colectivo; como sujeto pleno que trasciende
a la individualidad pero no la puede subsumir.
Desde una interpretación etimológica, sujeto colectivo se entiende como figura
plural. Es decir, se asume su configuración como sumatoria, simple o compleja, de
individualidades con presencia en un determinado escenario, ámbito o territorio.
También involucra un concepto adjunto, que da cuenta de una posición asimilada a
la conciencia y a su significado. Algo así como entender al sujeto colectivo en
condición vinculante con respecto a una visión (o visiones) y a una interpretación de
la exterioridad que lo circunda. El problema radica en la posibilidad efectiva para
precisar el nexo entre esa figura colectiva y la individualidad, sin que implique la
disolución. Porque, a partir de una interpretación centrada en el estricto
comportamiento mecánico; podría pensarse en una dicotomía elemental, en donde
la conciencia colectiva es una expresión que traduce los acumulados históricos, en
cuanto vivencias, como información procesada que induce a una definición desde
la perspectiva cultural.
De todas maneras, la interpretación de lo colectivo, supone un imaginario. Este, a
su vez, debe estar asociado al concepto de espacio físico. Algo así como establecer
una dinámica en la cual aparece la interrelación entre los (as) sujetos (as)
individuales, asociados e integrados con respecto a determinados códigos
reconocidos como válidos. Ya decíamos ante, en esta misma línea de reflexión: los
referentes, entendidos como códigos, pueden ejercer como punto de equilibrio; a
través del cual se expresan las coincidencias. Ahora bien, la complejidad en la
interpretación del significado y alcance de este equilibrio, está dado por el análisis
del recorrido previo para acceder al mismo. Tal parece que se presentan dos
opciones en la interpretación. Una de ellas tiene que ver la identidad pasiva que
realiza cada sujeto individual con los códigos o referentes generales que inducen al
equilibrio. La otra tiene que ver con la coacción, con la imposición, por la vía de
acciones ejercidas por parte de quien o quienes se erijan como centro y/o como
intérpretes únicos de esos códigos.
La primera opción supone un tránsito no traumático, mediante el cual cada sujeto
asume la identificación con los códigos (consciente o inconciente). Es de suponer
que, ya ahí en ese tránsito hacia la identificacióno reconocimiento, se configura una
ruptura con respecto al yo absoluto. Se traslada parte de la identidad personal, a la
identidad colectiva; como condición indispensable para acceder al equilibrio. Se
entiende y acepta esa necesidad, en una perspectiva grupal, plural. Ahora bien, los
códigos pueden adquirir características religiosas, o de simples premisas para el
trabajo asociado; o de compromisos para establecer una figura colectiva

10. relacionada con el ordenamiento global de obligaciones; o una sumatoria compleja
de todas estas las anteriores. Lo cierto es que la aceptación se expresa comoactitud
soportada en la libertad para definir.
La segunda opción supone la presencia de posiciones previas; en las cuales es
evidente una diferenciación en términos no solo de interpretación y elaboración con
respecto a la exterioridad; sino también en términos de apropiación unilateral de los
acumulados históricos de las vivencias entendidas como insumos para la
construcción de los códigos, referentes..o paradigmas. Aquí, entonces, se configura
un recorrido traumático; por cuanto supone la restricción impuesta a las
posibilidades individuales. No es ya la aceptación en libertad; es por el contrario la
imposición a reconocer, tanto los referentes en sí, como también a quien o quienes
los representan y los imponen.
1.4 De lo conceptual en una perspectiva de género
Abordar una reflexión, en términos de indagar-investigar, acerca de asuntos
relacionados con género; supone la asunción de referentes que permitan establecer
un hilo conductor pertinente. Algo así como precisar las condiciones y
características que adquiere, en el contexto de un proceso determinado.
Digamos que reconocerse, implica una primera identificación del significado básico
como sujeto; en lo que este tiene de vigencia como expresión de lo humano que se
concreta. Aquí, entonces, lo femenino y lo masculino, supone una interacción
originada en el “descubrimiento” de la diferencia que, a su vez, está asociado al
desarrollo de las percepciones primarias que, por esto mismo, permiten agregados
hacia la construcción de acciones y realizaciones complejas. En otras palabras, se
trata de logros individuales y colectivos denominados (...en una sumatoria lógica,
mas no de lineal) cultura.
La desagregación de roles, en escenarios de intervención y presencia de los
sujetos (hombres y mujeres), trascienden a la sola posición adjudicada por la
diferenciación biológica, natural. Se entiende como elaboraciones en nexo con ese
reconocimiento de sí; como esa expresión que trasciende a lo primario y se
convierte en pauta, en códigos instaurados como necesarios, que requieren ser
acatados, sin que necesariamente, implique a la identificación o, inclusive, así
supongan una posición en contravía de la autonomía y la libertad para el desarrollo
de la individualidad.
Entonces, cada construcción cultural; pasa por la imposición de un determinado
modelo, de una determinada guía o procedimiento para consolidar el
reconocimiento que invoca cada individuo (a); en un contexto que reclama y

11. requiere ordenar y pautar la vida; como soporte para articular, para justificar el
“equilibrio” entre quienes conviven en un espacio territorial y han heredado
procedimientos, costumbres y visiones de lo natural. Por lo tanto se entienden
comunes. Se asume, en consecuencia, que “se ha estado ahí”..., “y se está ahora”;
con los condicionantes y las imposiciones que han sido previamente desarrolladas
y acumuladas, como agregados que comprometen.
Visto así, la noción de lo social, se erige como colateral de los acumulados y
agregados culturales compartidos (...Impuestos) y que ejercen como
condicionantes; para hombres y mujeres en escenarios territoriales y geográficos
determinados. Inclusive, la misma noción de geografía, territorio y espacio, está
relacionada con las identificaciones previamente establecidas y transmitidas.
Ahora bien, en el entendido moderno, se habla de civilización, cuando se quiere
referenciar al desarrollo de los seres humanos, precisamente con esas
identificaciones, esos códigos, esas herencias, como modelos y como pautas. Esto
explica, entre otras razones, la existencia de disciplinas y profesiones que
investigan y analizan los momentos y periodos que ha precedido al presente y, a
partir de ahí, localizan bien sea estereotipos y/o expresiones valoradas como
“prueba”, cuando se trata de identificar aspectos específicos o líneas de
comportamiento.
Para el caso que nos ocupa, hablar de género, como condicionante; como insumo
que permite entender la diferenciación biológica y que, al mismo tiempo, permite
efectuar el seguimiento y análisis de las elaboraciones culturales, las pautas y los
códigos construidos, a partir del desarrollo y agregados culturales. No es algo
diferente a introducir esa variable subjetiva que nos permitan entender las
implicaciones; como quiera que (..ya lo dijimos arriba) las restricciones a que
conlleva cualquier modelo impuesto como válido y necesario para permitir los
“equilibrios” entre la individualidad y un colectivo(..o sociedad); están dadas por la
inherente pérdida de la libertad, de la autonomía absoluta de cada sujeto(a).
Podría decirse, entonces, que el género (como variable que se precisa y se hace
visible en el desarrollo cultural), convoca a entender dinámicas y lógicas
adicionales, como expresiones diferenciadas que permiten reconocerse e
identificarse a los (as) sujetos (a), como portadores (as), bien sea de restricciones
adicionales o de derechos conferidos por las normativas y los códigos culturales
asumidos como válidos.
Así las cosas, nuestro punto de comienzo, supone la preexistencia de
valores(..como concreciones de lo cultural) que permiten e inhiben. Es lo siguiente:
asumimos como vigentes (...sin que implique aceptarlos) referentes que permiten
una línea de interpretación primaria, en cuanto a la diferenciación biológica entre

12. hombres y mujeres, en la cual se erige como insumo condicionante la “necesaria”
coacción, la necesaria implementación de códigos que establecen un nexo lógico,
explicable, justo; entre esa diferenciación biológica-natural y las restricciones hacia
las mujeres; como una figura que, simplemente, expresa una interpretación de algo
preestablecido. Una figura que invoca la división de roles, en donde los (as) sujetos
(as) deben reconocerse en relación con la jerarquización de los mismos y, en
donde, lo masculino emerge y se impone en condición de superioridad.
Es punto de comienzo supone, asimismo, entender la dinámica histórica; como
elaboración que conlleva a precisar, analizar y validar momentos y períodos; en un
contexto en el cual el significante subjetivo puede o no ser cuestionado. Pero, de
todas maneras, debe ser interpretado como inherente a ese momento, a ese
período determinado. Es como la asunción de una lectura y una didáctica en donde
se puede “explicar” lo cotidiano del pasado, con arreglo a los acumulados culturales.
O, lo que es lo mismo, al estado de desarrollo de la civilización en su momento.
Inclusive, a manera de ejemplo, pueden aparecer con posterioridad, expresiones en
las cuales se presentan “excusas” a nombre de los beneficiarios de determinados
acumulados culturales(..como los religiosos) por el hecho de haber permitido, desde
l misma lógica inherente a esos agregados, exterminios de aquellos y aquellas que
ejercieron como contradictores, al margen del grado de ruptura propuesto y
desarrollado por estos (as). El caso patético de las Cruzadas Cristianas y de los
Tribunales de Inquisición. Y el “arrepentimiento” de la Jerarquía Católica, con el
liderazgo de Juan Pablo II; simplemente es una muestra de ello.
En esta línea de interpretación, el análisis del rol de las mujeres en la construcción
y desarrollo del periodismo en Colombia, particularmente a finales del Siglo XVIII y
en el Siglo XIX, supone precisar un contexto en lo que podríamos llamar “La
sociedad del Nuevo Reino de Granada, en nexo con las imposiciones culturales de
España.”
Queda claro, en aplicación de la caracterización propuesta arriba, que las
condiciones vigentes en el período que comprende el análisis, estaban cruzadas
por los insumos conceptuales y los valores que ejercían como códigos, como
yuntas originadas en el ideario de quienes ejercían como invasores y detentadores
del poder. A su vez, esos valores y conceptos de los españoles, tenían un nexo, no
circunstancial, con los conceptos y valores predominantes en Europa. Es una
interacción de doble vía, en veces con rasgos contradictorios (..e incluso
antagónicos, como en caso de la opción derivada de la Revolución Francesa en
1789 y su colateral la Declaración de Los Derechos Universales del Hombre, con
respecto a la opción mantenido por la monarquía Español, particularmente en
cuanto al control autoritario ejercido en el “Nuevo Reino de Granada”.

13. Para el caso específico del escenario político y social en el periodo objeto de
análisis, se expresaba con todo rigor ese principio básico que reivindicamos como
válido: la imposición de valores construidos a partir de los paradigmas tejidos, en un
proceso que involucró a todo el quehacer, que fue agregando interpretaciones y
decisiones; con unos determinados referentes. Una sucesión de construcciones, en
las cuales predominaban aquellos conceptos y aplicaciones que convocaban a los
sujetos (hombres y mujeres) a reconocerse en ellos; a identificarse con esos
proyectos y con todo el proceso. Es obvio, en esa perspectiva, que “lo consiente”
(...así como ahora), no era otra que la obligación a asumir como propias las
imágenes y las “instituciones”, fundamentalmente ancladas en la visión del mundo
coincidente con la Religión predominante.., entendida e impuesta como la única
posible.
Que decir, entonces, de los “habitantes originarios” del nuevo territorio, conquistado,
avasallado, esquilmado. Fue una labor (..así lo expresa con lucidez Eduardo
Galeano, en su texto “Las Venas Abiertas de América Latina.). Una obscurana
absoluta en términos del conocimiento. Una imposición que reclama la obligación
de asumir la “única verdad posible”(..la del Rey, de sus delegatarios.., de la Iglesia
Católica). No hay lugar para escisiones, fundamentalmente en lo que hace a la
interpretación del mundo físico, como expresión inmanente, en todo tiempo y lugar,
de la divinidad, de su sentir; que no era otra cosa que la reivindicación del poder
terreno, como simple extensión de se poder divino.
En lo anterior, la ignorancia, “ese reconocerse” como sujeto perdido, sin libertad, sin
elementos para el discernimiento y para la apropiación adecuada del conocimiento;
tenía una cobertura total. Eran vasallos los sujetos hombres y las sujetos mujeres.
..Pero, estas, sufrían (..casi como ahora) el doble rigor, la doble expoliación
espiritual. No podía ser de otra manera; porque el Imperio (España), no era otra
cosa que el horizonte cultural en el cual se acuñaba como cierta y necesaria la
coincidencia entre la diferenciación biológica y la diferenciación (discriminación)
efectiva, práctica, cultural.
1.5 De la comunicación.
La acción de comunicarse es inherente a la condición humana. Es la palabra, como
transferencia de necesidades, de sentimientos...del conocimiento. El acumulado
cultural, los agregados primarios y complejos, han permitido establecer las
conexiones indispensables, en el proceso de elaboración mediante los cuales es
posible vivir y sentir el contacto con la naturaleza, de su transformación. La noción
de comunidad solo adquiere presencia y dinámica plena, en función de la
comunicación. De la palabra.

14. Ahora bien, el sentido de las palabras (al menos en su aprehensión inicial), como
transferencia, como instrumento primero para la comunicación; tiene que ver con lo
que el (la) sujeto reconoce e identifica como insumo que no le es extraño para
expresarlo al otro o a la otra. Asimismo, en la recepción, los mensajes recibidos
adquieren validez, en razón a la posibilidad que otorgan para dilucidar, a partir de
ahí, lo desconocido. Es el intercambio de las opciones. Una figura cercana al
trueque de ideas, de conceptos, de imaginarios.
Lo que se erige como Civilización (en el sentido planteado arriba), ha desarrollado
mecanismos inherentes a la comunicación. Tanto como reconocer que ha
instaurado lógicas permitidas, en el universo cultural construido e impuesto como
posible y como dominante. Ha sido un recorrido complejo; en donde los agregados
asumidos como cultura, no son otra cosa que la reivindicación de paradigmas
circunscritos a las “ideas” vigentes, válidas, permitidas y aceptadas. Por esta vía se
ha arribado a opciones en las cuales lo que se “transfiere” y/o “transmite”, es una
forma de replicar y difundir eso que es permitido, validado y aceptado. Cuando se
comunica algo que pueda ejercer como disidencia o cuestionamiento de ese
“ordenamiento cultural válido”; se incurre en herejía ..y, por lo tanto, debe ser
obstaculizado, cuando no castigado. Ya lo decíamos antes, en referencia a la
acción inquisidora por parte de los vigilantes, representantes de las jerarquías y de
la dominación, en defensa de las únicas verdades posibles.
2. De la noción de poder y su ejercicio.
Ahora es pertinente desarrollar algunos conceptos en relación al comportamiento
del sujeto colectivo; a partir de su separación con respecto a los (as) sujetos (as)
individualmente considerados. Supone, entonces, la aceptación de su existencia
con expresión propia; regida por pautas que, a su vez, pueden ejercer como
referentes generales. El problema tiene que ver con precisar las condiciones y/o
prerrequisitos necesarios para consolidar la figura de la instancia abstracta; aquella
que se desprende del sujeto colectivo y se rige como referente que debe ser
acatado; no solo por los (as) sujetos (as) individuales; sino también por la
colectividad que se construye y se hace plena en razón a la interacción constante
entre los (as) sujetos (as). Ya, aquí, puede hablarse de una prefiguración territorial
y de unos vínculos que hace posible esa interacción. Supone la aceptación de la
identidad individual propia de cada sujeto (a); pero también la existencia de los (as)
otros (as) como pares que comparten una misma identidad colectiva.
2.1 ¿Qué es el poder?

15. Hablábamos arriba acerca de las condiciones en las cuales se puede concretar la
aceptación, por parte de los (as) sujetos (as) individuales, de unos referentes y/o
principios básicos; por fuera de si. Es decir, externos a cada uno a cada una. Quedó
clara, en esta línea de análisis, la interpretación, a partir de dos opciones. Una u
otra, definen tránsitos diferentes hacia la consolidación de de los principios,
referentes o paradigmas que han de centrar y orientar el quehacer de los (as)
sujetos (as) individuales; en un entorno preciso, en el cual se involucra la aceptación
de los (as) otros (as) como pares. Pero, al mismo tiempo, adquiere el significado
inherente a la separación de esos principios-referentes con respecto a lo colectivo,
entendido como sujeto que simplemente asume como sumatoria de las
individualidades. Es decir, empieza a erigirse como figura que trasciende a los (as)
sujetos (as); tanto en lo individual como en lo colectivo.
También habíamos expresado acerca de la connotación que esto adquiere; en
cuanto supone la presencia de quien o quienes asumen como responsables del
manejo o supervisión del acatamiento debido en torno a esos principios-referentes.
Es algo así como indagar con respecto a las condiciones que debe o deben reunir
ese sujeto (a), o esos (as) sujetos (as).
Desde la interpretación propuesta por Marx y Engels; podría aseverarse que el
ejercicio de esa responsabilidad supone la asunción de una posición de dominio,
como efecto colateral de una apropiación con respecto a los excedentes de los
bienes producidos por la vía del trabajo, de la transformación de la naturaleza. A lo
anterior podría agregarse, como extensión necesaria, la apropiación de los
acumulados del conocimiento adquirido en ese mismo proceso. De ser así,
entonces, surge un nuevo elemento alusivo a la cultura; entendida como
superestructura construida a partir de la relación establecida con la exterioridad
(naturaleza). Aparece, por esa misma vía, la figura de beneficiarios o beneficiarios.
Esto, de por sí, adquiere el significado propio de unas relaciones, ya no en igualdad
de condiciones; sino en las cuales se establece un dominio sobre aquellos (as) que
no ejercen como tal.
Otra alternativa, para la interpretación, tiene que ver con la posición Kantiana; en
la cual aparece la razón como sujeto abstracto que conduce los procesos. Por lo
tanto, adquiere una connotación ajena a los (as) sujetos (as), en tanto se entiende
como condición preexistente al proceso de transformación de la naturaleza. Por lo
mismo,entonces, se entiende comoextensión y aplicaciónmodificadade la posición
socrática y aristotélica. La variante tiene que ver con el de que, en Kant, la Razón
aparece como abstracción que ejerce como referente, inherente a la noción de
poder; como instancia que convoca y que debe ser acatada; en cuanto se concreta
a través de una figura asimilada al concepto de Estado.

16. Ya, aún antes de Marx, Engels y Kant; Juan Jacobo Rousseau; Tomas Hobbes y
Nicolás Maquiavelo, desarrollaron teorías alrededor de ese concepto de poder y de
dominio. Opciones diferencias hacia la interpretación de ese hecho. Variantes como
el equilibrio entre lo colectivo y lo individual, a través de la aceptación y la
concertación (Contrato Social, postulado por Rousseau); o como la exaltación y
justificación de un ejercicio de dominio, desde una perspectiva centrada en la
imposición (Leviatán, de Hobbes); o como figura asociada a la intermediación y
trámite consciente de un sujeto individual que impone una determinada condición
(El Príncipe, de Nicolás Maquiavelo).
El asunto queda planteado y precisa de un desarrollo, si se pretende dilucidar el
significado del control ejercido sobre los (as) sujetos (as) individualmente
considerados (as)..o sobre estos (as), entendido como colectivo que no ejercen
como beneficiarios (as) de este control.
Tal y como lo hemos insinuado, el poder no es otra cosa que el control ejercido por
parte de quien o quienes adquieren la capacidad para hacerlo Acceder a esta
capacidad, su explicación,se explicasegún sea la interpretación asumida. De todas
maneras, en estricto, desde el momentoen que se configura una determinada forma
de control; este actúa como condicionante que impide el desarrollo, pleno y
absoluto, de la libertad individual entendida en los términos ya señalados: como
posibilidad que tiene cada individuo (a) para interactuar con la exterioridad; a partir
de sus propias vivencias. De su particular nexo con la misma y con el (la) otro (a).
Supone, en fin, la pérdida de la autonomía primaria. Esto explica, hasta cierto punto,
la tensión latente que acompaña todo proceso mediante el cual se efectúa una
imposición. Una tensión ya prefigurada por Freíd en “Tótem y Tabú”..y desarrollada
por (sin saberlo) por Engels en “El origen de la familia, la propiedad privada y el
estado”. Con mayor claridad, Marcase, identifica ese nexo en sus trabajos: “El
hombre unidimensional” (en tanto que sitúa una interpretación del control político,
como yunta que inhibe al –la- sujeto –a-) y en “Eros y Civilización” (en tanto se
retoma todo el espectro, derivado del malestar que acompaña a cada sujeto – a-,
desde el momento mismo de su vinculación forzada a la vida colectiva.).
Así entendido, entonces, el poder inhibe el desarrollo del (la) sujeto (a). Supone la
instauración de unos referentes para interpretar el nexo que cada uno (a) realiza
con la exterioridad y de la internalización que este (a) efectúa, como efecto colateral
de esa relación primaria. Algo así, entonces, como objetivar los acumulados de
procesos anteriores, convirtiéndolos en pautas que deben ser aceptadas. Por esta
vía, en consecuencia, podría entenderse esa inhibición, en condiciones similares a
la que existe con respecto a los condicionantes primarios anclados en los
contenidos propios de la religión. En principio, podría aseverarse que (en estricto)
poder y religión causan el mismo efecto en cada sujeto (a)...la inhibición. En torno
a este hecho, cabe expresar desde ahora un elemento que será desarrollado

17. posteriormente: Cuando se actúa, de manera individual o colectiva, en contra de
esa inhibición; se configura un conflicto que origina un castigo, una sanción; por
parte de quienes ejercen como controladores hacia quien o quienes actúan en
contravía de los referentes. Es el caso, a manera de ejemplo, de lo sucedido con
Prometeo.
2.2. El poder político.
A manera de ilustración (...Con reservas obvias), es pertinente presentar la reflexión
efectuada por Francisco Segui, el prólogo a una de las ediciones de La República
(Platón); veamos: “...Si la vida ciudadana, la polis como forma comunitaria, se hunde
desgarrada por el escepticismo, el agnosticismo y el relativismo, la polis como
organización política sucumbe ante el empuje de la democracia. Y si Sócrates
buscaba la solución invitando a revisar los conceptos éticos, a encontrar lo absoluto,
Platón idea todo un mecanismo político-social. Su República no es una descripción
de un mundo ideal: es una técnica de formación de una sociedad. Aunque de vez
en vez caiga en ciertas disquisiciones sobre conceptos tales el de justicia o felicidad,
está orientada al estudio de los aparatos de control social. Su objetivo es el orden,
la estabilidad (rechazará todo cambio que no sea un acercamiento al ideal descrito
en la obra). Y para ello parte de la educación. La educación es el principal elemento
represivo, el medio más eficaz para el control, el más apropiado homogenizador
social. Educar es, para Platón, construir ciudadanos. En la educación se hará al
ciudadano: se condicionará su sensibilidad, su voluntad y su pensamiento, de modo
que nada pueda desear sino aquella situación que por naturaleza le pertenece.
Toda técnica de control social responde a una concepción del hombre y de la vida,
sin duda. Pero es un error pensar que Platón extrae sus ideas políticas de la teoría
de las ideas. Al contrario, la Ideas serán una metafísica, una cosmovisión, una
especie de creencia favorable para llevar a cabo la política…”1
Desde la interpretación acerca del poder, propuesta y desarrollado en este escrito,
es evidente la asimilación al concepto de control. El asunto siguiente tiene que ver
con su definición en términos de control político. Lo anterior, por cuanto la noción
de política, adquiere una connotación relacionada con la actuación colectiva. Algo
así como entenderla, en el contexto permitido por los agregados adquiridos a través
de determinados procesos previos. Es decir: la politica no constituye una opción
originada en el proceso de internalización que efectúa cada sujeto (a), con respecto
a la exterioridad. Es, por el contrario, el desarrollo de elaboraciones acumuladas, a
través de procesos que trascienden a cada sujeto (a); comoquieraque se configuran
a partir de una forma de apropiación realizada por parte de quien o quienes
convierten esas elaboraciones, en opciones que entran a ejercer como referentes.
1Segui, Francisco. Prólogo a La República, Tomo I. Ed. Universales, Bogotá

18. En consecuencia constituyen, por esto mismo, un mandato; una convocatoria que
pretende el reconocimiento individual y colectivo. Está expresada en códigos (...o
definiciones) que conforman un cuerpo teórico, con repercusiones prácticas en el
quehacer cotidiano. Es, en otras palabras, el soporte necesario para ejercer
gobierno, autoridad; por parte de quien o quienes se han separado de los (as) otros
(as); en su condición de usufructuarios (as) de esos mismos códigos.
La diferenciación comienza, desde el momento mismo en que aparecen insumos
que la permiten. Si bien es ilustrativa la interpretación (...un poco lineal) propuesta
en el recorrido: sociedad primitiva-esclavismo-feudalismo-capitalismo; como
proceso explicativo en cuanto al origen de la dominación. Lo cierto es que el asunto
es mucho más complejo. Porque supone, entre otras cosas, retomar el entendido
de la apropiación de los referentes y su imposición; a partir de un ejercicio originado
en la diferenciación; pero asimismo, en nexo con el proceso de internalización
individual.Valga presentarlo de la siguiente manera: si la sociedad primitivadescrita
por Lewis H. Morgan, constituyó un estado en el desarrollo de la humanidad; no
puede inferirse, necesariamente, la ausencia de determinadas formas de
diferenciación...y de control. Con las limitacionessociológicasy políticas propias de
su investigación, el texto que la resume, tiene elementos importantes; en cuanto a
la interpretación de los hechos originados en la misma investigación que se
relacionan con la actividad humana. Por lo mismoes pertinente resaltar lo siguiente:
“..Los hechos indican la formación gradual y el desarrollo subsiguiente de ciertas
ideas, pasiones y aspiraciones. Aquellos que ocupan las posiciones más
prominentes, caben ser generalizados como crecimientos de ideas particulares, a
las que se encuentran íntimamente vinculadas…
..ÚLTIMO. La idea de propiedad se formó lentamente en el pensamiento humano,
permaneciendo naciente y endeble durante períodos inmensos de tiempo.
Adquiriendo vida en el salvajismo, requirió toda la experiencia de este período y del
subsiguiente, de la barbarie, para desarrollar el germen y preparar el cerebro
humano para la aceptación de su influencia de contralor. Su imperio como pasión
por sobre todas las demás pasiones, señala el comienzo de la civilización...”2
Ahora bien, como lo hemos señalado arriba, el poder adquiere significado a partir
de la apropiación unilateral de insumos relacionados con el conocimiento
acumulado. Esta apropiación permite la elaboración de unas determinadas
condiciones que deben ser acatadas, por parte de quien o quienes no actúan en
posición de usufructuarios. Así planteado, entonces, no implica necesariamente un
nexo primario con la posesión de bienes. Otra cosa es que la posesión permita el
2Morgan, Lewis H. La Sociedad Primitiva, edición Divulgación Cultural Universidad Nacional de Colombia,
1972.

19. desarrollo y consolidación posteriores de mecanismos de control y, por esta vía, de
imposición. Lo anterior es lo mismoque entender la dinámicadel poder y del control;
como una sucesión de eventos en los cuales se van estructurando unas instancias
en las que predominan instrumentos conceptuales, como opciones únicas para la
interpretación de la naturaleza y de las relaciones necesarias para
transformarla…o, simplemente, para convivir con ella.
A partir de esta lógica para la interpretación del poder; se entiende que este
adquiere una connotación política, como opción válida en el proceso de
consolidación y defensa del mismo, por parte de quien o quienes actúan como
detentadores. Lo que, en principio, era un control en términos de pautas y códigos
propuestos (...o impuestos) como única alternativa para establecer un nexo con la
externalidad; se convierte en la instauración de instancias que identifican esos
pautas y códigos con los usufructuarios. Esto supone el desarrollo de mecanismos
constitutivos de reglas orientadas a distanciar, aún más, el poder con respecto a
quienes se controla. Es decir este (el poder) se torna mucho más complejo;
comoquiera que se configura la intermediación como requisito indispensable para
acceder a sus representantes. El territorio, en este contexto, deja de ser simple
externalidad primaria, natural en la cual se efectúa la interacción y el intercambio
por parte de los (as) sujetos (as). Se convierte, por lo mismo que se consolida la
figura del poder, en escenario en el cual la relaciones (...Sociales) adquieren
características, cada vez, más complejas. Ya no es, entonces, la simple aceptación
de los códigos originarios, casi siempre asociados a la religiosidad. Ahora se trata
de una figura ensanchada de este. Una ampliación del espectro; en función de los
nuevos elementos que lo acompañan y sustentan.
Vale la pena reiterar acerca del condicionamiento que se le imprime a la actuación
individual. El proceso, por medio del cual se instaura la dominación, supone una
inhibición a la libertad. Ya no existe la posibilidad de ejercer la autonomía inicial;
para exteriorizar los conceptos elaborados a partir de la relación con la naturaleza,
con la externalidad. Lo que prevalece, ahora, es la asunción de los referentes
establecidos como única opción posible. Es una interpretación mediada por los
códigos y las instancias desarrolladas por parte de quien o quienes ejercen como
detentadores de esos referentes. A esto se agrega el hecho del nexo entre esa
acción de control primaria y la evolución del sistema de apropiación de los
excedentes derivados del trabajo. Se configuran, entonces, unas relaciones
sociales en las que prevalece la imposición de reglas. Algo así como una sumatoria
de conceptos básicos que obligan. Actuar en contravía de los mismos sitúa, a quien
o quienes lo hacen, por fuera de esas condiciones. Por lo tanto debe ser entendió
como desafío, como rebelión. Esto es lo que explica, en términos del concepto de
legalidad, la estructuración de figuras que describen y validan el castigo; como
procedimiento indispensable para mantener el control. Es ahí en donde, el poder,
adquiere su connotación política.

20. Es pertinente, para este caso, citar la posición expresada por J.C. Friedrich, en su
texto La filosofía del derecho. “..Puesto que para el derecho siempre tiene
importancia fundamental que la obligación de sus normas se encuentre firmemente
anclada en la convicción de la legitimidad de la autoridad que crea la ley, sea Dios,
sea la acción popular, la importancia de las normas legales en la vida social estará,
en todo momento, hondamente influida por la fe en la legitimidad del gobierno que
las impone y por la cual son creadas. El nomos y el jus de griegos y romanos
estuvieron en vigor mientras se mantuvo la fe en la comunidad de la polis, pues la
polis estaba regulada por el nomos y el jus, debido a la constante fe del pueblo en
la heroica sabiduría de algún antiguo legislador, ya fuera un Solón, un Licurgo, o las
Doce Tablas. Sin embargo, para los judíos del Antiguo Testamento, no fue Moisés,
ni siquiera los profetas, sino el Dios único, quien habló a Moisés y le ordenó que
comunicara sus leyes a su pueblo (Levítico 19: 1-2). Y fue su pueblo el que quedó
convertido en una comunidad sagrada gracias a esa comunicación, por la santidad
misma del Dios que había dictado las leyes. Y de esta santificación, al dar y
obedecer la ley, se desarrolló o, quizá fuera mejor decir que se derivó, como
corolario la doctrina del pueblo elegido...”3
2.3 El concepto de Estado
Ya quedó planteada la interpretación en torno al poder y al control. Se infiere, en
consecuencia, una connotación asociada al concepto de sociedad; entendida como
interacción colectiva en un determinado territorio y cohesionada por una
reglamentación; impuesta como norma de obligatorio acatamiento.
Cabe ahora extender esa interpretación. Ya no tanto en lo que hace referencia a la
implementación coercitiva de los códigos y de las instancias a cuyo cargo está la
vigilancia y desarrollo de los mismos. Se trata de entender la dinámica que adquiere
esa implementación; a través de un proceso que va instaurando instancias, como
figuras mucho más complejas en lo que hace referencia a los mecanismos de
control, de su desarrollo y distanciamiento con respecto a la interpretación primaria,
rígida de la inhibición y subyugación hacia el (..o los) sujeto (os).
Lo que antes era un escenario en el cual se exhibían unas relaciones simples de
dominación; ahora se va convirtiendo en territorio en donde los códigos y normas
conforman un sistema lógico, abstracto. De tal manera que los (as) sujetos (as)
involucrados (as) como dominados (as), pasan a ser un colectivo que es obligado a
identificarse con ese sistema complejo de mandatos y requerimientos; intermediado
por instancias próximas y lejanas. Es, en otras palabras, una asociación forzada
3Friedrich, C.J., La Filosofía del derecho, ed. Fondo de Cultura Económica

21. que tiene como justificación y como centro, la aceptación de ese sistema normativo.
Al mismo tiempo, implica el reconocimiento de intermediarios que ejercen como
representación válidade esa asociación (...de ese Contrato Social, diría Rousseau).
Lo anterior no supone, en estricto, la pérdida de las aspiraciones íntimas de cada
sujeto (a), entendido en los términos propuestos arriba. Por el contrario, a pesar de
la imposición del sistema de normas, persiste ese conflicto (...o malestar que
llamaría Freud) latente con respecto a esa misma imposición. Veámoslo, un poco,
en los siguientes términos:
“..Creo poder decir, en resumen, que la filosofía estoico-ciceroniana del derecho
tiene sus raíces en una ética racional a la que se adjudica una validez universal,
como ley de la naturaleza humana. Esta ley, como todas las leyes de la naturaleza,
es la razón inherente a la naturaleza toda; es su significado. Por tanto, podemos, y
debemos derivar leyes de esta ley (a lege ducendum est juris exordium), porque
esta ley, la ley natural, es la fuerza de la naturaleza (naturae vis) y, por tal motivo,
es la norma que define lo que es bueno y lo que es malo. El cumplimiento de esta
ley natural es tarea impuesta a los diversos estados (civitates) que expresan la
verdadera ley en las normas del jus pentium, común a todas ellas. Cada comunidad,
sin embargo, tiene su propio jus civile,válido sólo para sus ciudadanos, ya que toma
en consideración las condiciones especiales, tanto espirituales como materiales,
que son peculiares de tal comunidad. Pero ni el jus Pentium ni el jus civile deberán
estar en conflicto con el jus naturae. Si lo están, tales normas no son verdaderas
leyes, sino mandatos arbitrarios...”4
Hasta aquí queda claro, en nuestra línea de interpretación, la dicotomía que
subyace a la implementación del poder político, como una expresión de la coacción
hacia el sujeto. Este ejercicio de dominación tiene, como colateral, una forma de
subyugación; en tanto supone la imposiciónde limitaciones al desarrollo autónomo
individual que permite acceder a la naturaleza y tomar de ella las percepciones e
impresiones necesarias para construir el bagaje conceptual indispensable, como
proceso que consolida la independencia de cada sujeto (a). La inhibición, derivada
de la imposición de ese tipo de poder, induce a reprimir la autonomía y la libertad;
como cuota necesaria que debe otorgar el (la) sujeto (a) para disfrutar las
posibilidades derivadas del poder que, a su vez, se erige como avance colectivo en
la escala de la evolución humana...de la civilización; pero implica asimismo la
latencia del conflicto, del deseo de libertad reprimido. Veámoslo, en términos de
Marcase:
“El desarrollo del sistema jerárquico de trabajo social no solo racionaliza la
dominación, sino que también contiene la rebelión contra la dominación. En el nivel
4Friedrich, C.J., obra citada.

22. individual, la rebelión original es contenida dentro del marco del conflicto de Edipo
normal. En el nivel social, las recurrentes rebeliones y revoluciones han sido
seguidas por contrarrevoluciones y restauraciones. Desde la rebelión de los
esclavos en el mundo antiguo hasta la revolución socialista, la lucha de los
oprimidos ha terminado siempre con el establecimiento de un nuevo, y mejor,
sistema de dominación; el progreso ha tenido lugar a través de una cadena de
control cada vez más eficaz...*5
Son evidentes las limitaciones en el enfoque Freudiano propuesto por Marcase. No
solo en lo que respecta al espectro social y su dinámica; sino también en lo que
hace referencia al desarrollo y manifestación de los mecanismos de dominación,
mucho más complejos que los esbozados en ese enfoque. Habría que mirar, en
perspectiva, análisis desde la interpretación sociológica y política. Pero, de todas
maneras, Marcuse permite reconocer e identificar el conflicto entre sujeto y poder,
que subyace a la tensión constante que acompaña a cada individuo inmerso en el
sujeto colectivo y en su expresión orgánica; como instancias de control.
Así la cosas, entonces, existe un nexo insoslayable entre poder político y Estado.
Este último no es otra cosa que la racionalización y organización del poder político;
por la vía de instancias jerárquicas, independientes del sujeto individual y del sujeto
colectivo. A través de ellas se expresan unas relaciones de dominio que abarcan
territorios definidos. Es, el Estado, un ordenamiento a partir del poder político. Le
imprime a este una connotación abstracta, en razón a que ejerce como referente
que convoca a la aceptación; como garantía para la cohesión de quienes comparten
el territorio y que, asimismo, tienen un origen y expresiones culturales comunes.
Constituye, en otras palabras, la única posibilidad para acceder a beneficios en
condiciones de igualdad. Uno de ellos, a manera de ejemplo, tiene que ver con la
opción para dirimir conflictos, entre los súbditos. Lo anterior por la vía de la
interpretación lógica y neutral; a cargo de instancias creadas y desarrolladas en el
marco permitido por el Estado.
3. De la dominación, los dominados y la subversión.
Hasta aquí hemos presentado una interpretación, acerca del origen y desarrollo
del concepto de poder; así como del conflicto latente que acompaña a cada sujeto
(a) con respecto al mismo. En lo que sigue, se trata de profundizar en torno al
contenido que adquiere la dominación, particularmente en su connotación política.
También, con mucho mayor énfasis en razón al significado que tiene para el
desarrollo posterior de las acciones organizadas en contra de la dominación en sus
diferentes manifestaciones, en lo que tiene que ver con la asunción de opciones de
5Marcuse, Hebert, Eros y Civilización, Ed. Seix Barral Barcelona, 1968, página 92

23. ruptura y/o de cuestionamiento; por parte de los (as) sujetos asociados y dirigidos a
partir de esas relaciones de dominación impuestas.
3.1La dominación como imposición y control.
Como quedó dicho, el ejercicio del poder, supone la instauración de referentes y
de mecanismos que permiten su imposición. Lo anterior significa la concreción de
condicionantes en el proceso inherente a las relaciones sociales. Es como si estas
se transformaran. Desde un intercambio autónomo y libertario de experiencias,
saberes y acciones de transformación de la naturaleza; hacia un intercambio
relacional mediado por la imposición de opciones, a partir de los instrumentos e
instancias jerarquizadas. En términos del desarrollo histórico, se instauran unas
relaciones de dominación.
La jerarquización y su expresión a través de determinadas instancias; no es otra
cosa que condicionar y limitar a quienes no ejercen como beneficiarios del poder.
Adquiere presencia, por esta vía, la segregación al interior de los ámbitos
geográficos que delimitan los territorios físicos, como expresión de las
denominaciones asimiladas a países y/o naciones. Esto, a su vez, debe ser
entendido en el contexto insinuado arriba; cuando se hizo referencia a los elementos
de identidad colectiva asociados a raza, cultura, religión, etc.
En relación con el objeto de este trabajo, el énfasis se sitúa en la figura del poder
como soporte para la implementación de las relaciones de dominación; con todos
sus efectos colaterales. Mucho más preciso aún: sus efectos en términos de control,
de restricción a la libertad y la autonomía; tanto para cada sujeto (a) individualmente
considerado (a); como también para los (as) sujetos (as) colectivos que tienen como
nexo una determinada identidad que los diferencia de los detentadores del poder.
Así planteado, entonces, adquieren la condición de dominados (a). Las
afectaciones están dadas, como ya lo expresamos, de manera diferenciada; bien
sea que se analice desde una perspectiva individual, o desde una la perspectiva
colectiva. Desde esta interpretación, es pertinente presentar la siguiente expresión:
“..La civilización es considerada como una serie de impedimentos y obstrucciones
que impiden al hombre natural la realización de sí mismo. Esta concepción
representa una inversión de la doctrina de Hobbes de la ´guerra de todos contra
todos´. En Hobbes, el Leviatán tiene como único fin el refrenar el carácter solitario,
avieso, grosero y brusco del hombre natural. Desde el punto de vista anarquista, la
doctrina de Rousseau de la bondad natural del hombre es sólo una solución parcial
de los problemas que presenta la concepción de la naturaleza humana de Hobbes.
Pues para el anarquista tiene menos importancia que el hombre sea bueno o bestial
que lo que los hombres hagan para preservar su fuero interno. Rousseau comparte

24. con los teóricos del poder la idea de que la auto preservación exige que los hombres
cedan contractualmente sus derechos privados. La paradoja rousseauniana se
encuentra en que la consecución de la supervivencia lleva implícita una pérdida del
carácter humano. Las obligaciones absorben los derechos. El Estado absorbe a la
sociedad civil. El hombre natural se ve flanqueado y vencido por la estrategia de la
sociedad...”6
En consecuencia, la dominación, adquiere la posición de condicionante. En ese
escenario (en el que se aplica la dominación); los (as) individuos (as) asumen un rol
que no corresponde con la opción internalizada de libertad y de acción. Por lo tanto,
el dominio político, tiene razón de ser siempre y cuando coaccione y restrinja las
posibilidades autonómicas y libertarias de quienes no son usufructuarios (as) del
mismo. En ese mismo contexto, la simbología e iconografía que acompañan a las
relaciones de dominio, son fundamentales para consolidar la dominación; para
apuntalarla con arreglo a los intereses de quienes ejercen como beneficiarios y
usufructuarios del poder.
Cabe analizar, en esa misma dirección, las figuras de intermediación. Aquellas que
permiten el ejercicio del poder delegado. Instancias en las cuales se replica el
control y los condicionantes; por la vía de desmitificar el poder, acercándolo a los
(as) dominados (as); de tal manera que este pueda aparecer y entenderse como
identificación posible; como coincidencia de intereses, en razón a su neutralidad con
respecto a la diferenciación y segregación objetiva, derivada de la apropiación y el
control ejercido por los beneficiarios directos. Con las limitaciones y prevenciones
obvias, respecto a análisis e interpretaciones en determinados contextos; vale la
pena transcribir una opinión en relación con el objeto de nuestro análisis en este
apartado.
“..He aquí el origen del sistema parlamentario moderno.
Hoy en día, el gobierno, compuesto de propietarios y de gente puesta a su servicio,
hállase del todo a disposición de los propietarios, hasta el punto de que los más
ricos no consideran necesario formar parte de él. Rothschild no tiene necesidad ni
de ser diputado ni de ser ministro; le basta, simplemente, con tener a su disposición
a los ministros y a los diputados.
En multitud de países, el proletariado obtiene una mayor o menor participación
nominal en la elección del gobierno. Es ésa una concesión hecha por la burguesía,
bien para obtener el concurso del pueblo en la lucha contra el poder real o
6Horowitz, Irving Louis (compilador), “Los Anarquistas parte I (La teoría), Ed. Alianza Editorial tercer
edición 1982, páginas 15-16.

25. aristocrático, bien para apartar al pueblo de la idea de su emancipación,
concediéndole una participación aparente en el poder político...”7
Se infiere que la dominación politica no es una aplicación lineal, homogénea. Casi
siempre adquiere matices e intermediaciones; según sea el período histórico
analizado y/o las manifestaciones que adquiere la apropiación, en el contexto de
determinadas relaciones de producción y de poder. De todas maneras, sin embargo,
se erige como condicionante último el control ejercido por los beneficiarios del
poder.
3.2 De los dominados. De la subversión.
Las relaciones de dominación son tal, en la medida en que existen sujetos (as)
sobre los (as) cuales se ejerce dominio. Son los (as) damnificados (as). Aquellos y
aquellas 8 que aparecen como objetos susceptibles de subyugación; en cuanto
están separados y separadas, no sólo de los beneficios derivados de la apropiación;
sino también de las instancias de poder que la soportan y consolidan.
Se entiende que esos (as) sujetos (as), como colectivo y como individualidad, no
constituyen por el hecho de ser dominados (as) una figura homogénea. Lo anterior,
en razón a sus particularidades. Estas pueden, inclusive, remitir a diferenciaciones
por raza, cultura, etnia, etc. Lo que si es cierto es la convergencia, la similitud y la
coincidencia derivadas de su condición de dominados (a); aun manteniendo esas
diferenciaciones.
Para ilustrar, desde una interpretación filosófica, la aseveración precedente;
consideramos importante, a pesar de su extensión, transcribir apartes de un texto
sobre el solipsismo de Jean Paul Sartre.
Es curioso que el problema de los Otros no haya inquietado nunca de veras a los
realistas. En la medida en que para el realista se da todo, le parece, sin duda, que
el prójimo se da también. En medio de lo real, en efecto ¿qué hay más real que el
prójimo? Es una sustancia pensante de la misma esencia que yo, la cual no podría
desvanecerse en cualidades secundarias y cualidades primarias, y cuyas
estructuras esenciales encuentro en mí. Empero, en la medida en que el realismo
procura dar razón del conocimiento del conocimiento por una acción del mundo
sobre la sustancia pensante, no se ha cuidado de establecer una acción inmediata
y recíproca de las sustancias pensantes entre sí: ellas se comunican por intermedio
del mundo; entre la conciencia ajena y la mía, mi cuerpo, como cosa del mundo, y
el cuerpo del otro son intermediarios necesarios. El alma ajena está, pues,
7Ibíd., pagina 94, tomado de la Anarquía Errico Malatesta (1853-1932),
8Nótese que en este trabajo no se efectúa el análisis de la dominación en una perspectiva de género.

26. separada de la mía por toda la distancia que separa ante todo mil alma de mi cuerpo,
y luego mi cuerpo del cuerpo ajeno, y, por último, el cuerpo del otro de su propia
alma. Y, si no es verdad que la relación entre el Para-sí y el cuerpo sea una relación
de exterioridad (problema que hemos de tratar más adelante), por lo menos es
evidente que la relación de mi cuerpo con el cuerpo del prójimo es una relación de
pura exterioridad indiferente. Si las almas están separadas por sus respectivos
cuerpos, son distintas como ese tintero es distinto de este libro; es decir, no se
puede concebir ninguna presencia inmediata de la una a la otra. Y, aún si se admite
una presencia inmediata de mi alma al cuerpo ajeno, queda todavía todo el espesor
de un cuerpo para que su alma me sea alcanzada. Así pues, si el realismo funda su
certeza sobre la presencia en persona de la cosa espacio temporal a mi conciencia,
no podría postular la misma evidencia para la realidad del alma ajena, puesto que,
como el propio realismo lo confiesa, esta alma no se da en persona a la mía: es
una ausencia, una significación; el cuerpo apunta a ella sin entregarla; en una
palabra: en una filosofía fundada en la intuición, no hay intuición alguna del alma
ajena. Ahora bien, si no se juega con las palabras, esto significa que el realismo no
deja lugar alguno a la intuición del prójimo: de nada serviría decir que, por lo menos,
no es dado el cuerpo del prójimo, y que este cuerpo es cierta presencia del otro o
de una parte de él…9
Así las cosas, la individualidad no se diluye en el sujeto colectivo; pero tampoco lo
niega. Es una coexistencia en la diferenciación. Para el caso que nos ocupa,
significa la convivencia en un escenario real que los convoca a una identificación,
en tanto que aparecen subyugados (as), dominados (as) y restringidos en su
autonomía; por cuenta de unas relaciones de dominación ejercidas por parte de
quienes aparecen como detentadores del poder. Es partir de ahí, esa identificación
les permite desarrollar acciones, bien sea de asimilación pasiva con respecto al
poder; o bien sea de cuestionamiento del mismo. Una figura que puede entenderse
como causa común, dentro de la diferencia. Esto es lo que explica, hasta cierto
punto, la posibilidad de desarrollar interpretaciones diferenciadas en torno a la
dominación y al poder. Sin la perspectiva de esas opciones, sería imposible pensar
en la asunción de posiciones de liderazgo, en el evento de la confrontación al poder.
No de otra manera puede entenderse el surgimiento de personajes históricos que
han conducido procesos específicos en contra de la dominación. Lo cierto, sin
embargo, es que las rupturas, con respecto a determinadas relaciones de
dominación, no pueden constituir un tránsito hacia alternativas diferentes, sin la
intervención de los sujetos (as) como colectivo.
La acción de confrontar al poder establecido, está asociada al concepto de
subversión; en tanto que significa oponer a la dominación, alternativas y opciones;
9Sartre, Jean Paul, El ser y la nada,Ed. Altaya, 1993, página 252.

27. cuya concreción supone la ruptura, la eliminación parcial o total del tipo de
relaciones que la sustentan.
Ahora bien, subvertir el ordenamiento establecido, puede originar o no una
transformación radical de las relaciones sociales conducidas y condicionadas por
las relaciones de dominación política. Lo anterior traduce: puede presentarse una
modificación total, radical; en términos de desvertebrar la hegemonía impuesta por
quienes ejercen como beneficiarios del poder. O puede darse modificaciones
parciales en las condiciones de la dominación; de tal manera que implique la
instauración de reformas parciales; a partir de las cuales los (as) dominados (as)
adquieran determinados derechos o atenuaciones de la subyugación y del control
ejercido hacia ellos (as).
Dependiendo de las características y los alcances que adquiera la confrontación,
como acción de subversión, puede entenderse y valorase sus implicaciones; tanto
en relación con las condiciones específicas en las que se concretan las relaciones
de dominación, como en lo puedan tener de referente histórico y como influencia
en procesos posteriores.
A manera de ilustración, conviene la siguiente cita, tomada del texto: Historia del
Movimiento Obrero, en el cual se cita, a su vez al autor en su texto Le Chartisme;
escrita por Eduard Dolléans: “..Esos rostros humanos concretan y encarnan las
doctrinas que se mezclaron con el cartismo. Pero, por encima de los diques de la
ideología, hubo corrientes que arrastraron ese movimiento de masas como un río;
su curso fue tan impetuoso que, franqueando los obstáculos que le ponían en su
camino las circunstancias adversas o la perversidad de los hombres, a veces lo
arrasó todo, inclusive las ideologías. 10El cartismo debe su fuerza a ese ímpetu de
las masas obreras que han hecho para sí, su primera experiencia histórica...”
Desde nuestra interpretación, toda acción en contra de expresiones objetivas de la
dominación, supone la asunción de posiciones, por medio de las cuales se
cuestiona al poder ejercido por parte de los beneficiarios directos. Esto, por cuanto
la dominación no puede ser entendida como yunta etérea; o como coerción
implementada a través de instancias abstractas. De lo que se trata, entonces, es
situar e identificar los contenidos concretos que adquiere la dominación politica y,
a partir de ahí, entender la dinámica y la autonomía de la acción o las acciones
desarrolladas, por parte de un sector (...o sectores) en contra de manifestaciones
de esa dominación; comoquiera que estas manifestaciones afectan, limitan y/o
10Dolléans, Eduard, Historia del Movimiento Obrero, Tomo I, pagina 123, traducción de Diego Abad de
Santillán de la sexta edición, 1957

28. vulneran intereses concretos o, simplemente, limitan y condicionan las aspiraciones
de bienestar individual y colectivo.
Visto así, se propone superar la interpretación un tanto elusiva, asumida por quienes
han desarrollado la opción derivada de la teoría acerca de los aparatos ideológicos
del estado. Decimos esto, no en el afán impertinente de descalificar propuestas y
teorías que han incidido en el quehacer vinculado a la confrontación y a los
conflictos sociales. Se trata, más bien, de centrar la atención en un aspecto que
ejerce como eje de nuestra visión: las manifestaciones concretas que adquiere la
dominacióny el poder que la sustenta; es necesario analizarlas y valorarlas, no solo
en el contexto global en el cual actúan las diferentes instancias como un todo. Esto
traduce la posibilidad de encontrar manifestaciones de esa dominación, en
diferentes ámbitos del territorio físico y social. Es allí, con los insumos que otorga
esa identificación y valoración, en donde es posible la caracterización de los
conflictos particulares. Inclusive, con la precisión en cuanto a su dimensión y
trascendencia.
Con la reserva conceptual, en torno al significado y alcance que adquieren las citas
de texto, consideramos pertinente reseñar dos expresiones divergentes, en lo que
hace referencia a la interpretación de la dominación y del poder. Una de ellas, es de
Louis Althusser, en su obra La Revolución Teórica de Marx .La otra es de Manuel
Castells, en su escrito Movimientos Sociales Urbanos. En nuestra opinión, estas
expresiones, permiten inferir diferencias sustanciales, las cuales pueden coadyuvar
la precisión, en lo que respecta a la identificación de los mecanismos de dominación
y su incidencia a la hora de entender la dinámica de los procesos de confrontación
al poder, por parte de sectores concretos de los no beneficiarios del mismo.
Veamos:
“..No se puede, por lo tanto, emprender un estudio marxista de las obras de juventud
de Marx (y de todos los problemas que ellas plantean) sin haber roto con las
tentaciones espontáneas o reflexivas del método analítico-teleológico que se
encuentra siempre más o menos asediado por los principios hegelianos. Para
lograrlo es necesario romper con los supuestos de este método, y aplicar a nuestro
objeto los principios marxistas de una teoría de la evolución ideológica.
Estos principios son radicalmente diferentes a los principios enunciados hasta aquí.
Implican:
1. Que cada ideología sea considerada como un todo real, unificado interiormente
por su problemática propia, y en tal forma que no se pueda sacar un elemento sin
alterar el sentido.

29. 2. Que el sentido de este todo, de una ideología singular (aquí el pensamiento de
un individuo) depende no de su relación con una verdad diferente a él, sino de su
relación con un campo ideológico existente y con los problemas y la estructura
sociales que le sirven de base y se reflejan en él; que el sentido del desarrollo de
una ideología singular depende, no de la relación de este desarrollo con su origen
o con su término considerados como su verdad, sino de la ideología singular y las
mutaciones del campo ideológico y de los problemas y relaciones sociales que la
sostienen.
3. Que el principio motor del desarrollo de una ideología singular no reside, por lo
tanto, en el seno de la ideología misma, sino fuera de ella, en el más-allá de la
ideología singular: su autor como individuo concreto y las historia efectiva que se
refleja en este desarrollo individual según los lazos complejos del individuo con esta
historia...” 11
“..Este conjunto de fenómenos forma un todo. No son sucesos característicos de
una civilización en crisis. Constituyen un proceso social estructurado cuya lógica y
unidad dimanan del desarrollo progresivo de nuevas contradicciones sociales en las
sociedades capitalistas. En efecto, la concentración acelerada de los medios de
producción, la constitución de trusts económicos y financieros, de grandes
organizaciones de producción y gestión de la producción, vinculadas a una
interpenetración creciente de un aparato de Estado que se convierte en
omnipresente; en una palabra, la constitución del capitalismo monopolista de
Estado y su articulación en el plano mundial tienen como efecto directo la
concentración progresiva de grandes masas de población en las regiones
metropolitanas y la constitución de vastas unidades colectivas de organización de
la vida cotidiana que corresponden a esta concentración de la fuerza de trabajo. Si
bien este proceso está sólidamente implantado desde los comienzos de la
industrialización capitalista, la fase actual presenta características que le confieren
una importancia particular en tanto que fuente de contradicciones...”12
Queda claro, para nosotros, la existencia de la dominación en términos concretos.
Esta se manifiesta de manera constante y en ámbitos diferentes. Significa la
cobertura, el ensanchamientodel control; a partir de la posesión de los medios. Pero
también, a partir del desarrollo de instrumentos que ejercen como instancias a
través de las cuales se efectúa ese control. No se trata de proponer una
interpretación, a manera de invisibilidad y abstracción de esas instancias. Tampoco
entenderlas a la manera de imaginario perverso, como simple réplica del control.
Son, en esta línea de interpretación, una mixtura que evidencia, de un lado, el
11Althusser,Louis. La Revolución Teórica de Marx, ed. Siglo Veintiuno, séptima edición en español,1973,
páginas 49-50
12Castells, Manuel. Movimientos Sociales Urbanos,ed. Siglo Veintiuno, segunda edición en español,página 5

30. progreso inherente a las relaciones sociales históricas, específicas. De otro lado,
significan manifestaciones concretas de la dominación. Algo así como instancias
que se presentan como intermediación, como soporte” neutral” de la misma.
Así las cosas, cuando un (a) sujeto (a), individual y/o colectivo, logra trascender la
afectación que producen esas instancias de control y de poder. Cuando logra
establecer las condiciones concretas en que se produce la afectación, bien como
inhibidora de su autonomía vinculada a su interpretación de las relaciones sociales,
y/o como restrictiva de las posibilidades para acceder a condiciones de bienestar
inmediato-tendencial, como expresión de una subsistencia digna. O, simplemente,
como equilibrio necesario que le permita interactuar, en el escenario condicionado
por la dominación, en mejores condiciones, sin limitaciones absolutas. Es algo así,
entonces, como una asimilación a la dominación; a partir de alcanzar atenuantes a
la misma…..Cuando esto sucede, aún con las limitaciones propias de su alcance,
se configura la confrontación al poder y a la dominación. En otras palabras: la
búsqueda de alternativas, originada en el (la) sujeto (a) individual y/o colectivo,
significa confrontar manifestaciones concretas del poder y de la dominación. La
dimensión que adquiera, esta confrontación, estará determinada por las
características mismas de las alternativas propuestas. De los objetivos señalados
como perspectiva que orienta el quehacer específico de la confrontación; de las
acciones implementadas .De todas maneras, cualquiera sea el objetivo, en cuanto
que adquiere la condición de alternativa que la diferencia con respecto a lo
establecido como normal, legal y válido, en el contexto de las relaciones de
dominación impuestas; se origina una expresión que subvierte; comoquiera que
define la no aceptación de esa legalidad, normalidad y validez.
Hasta aquí algunos análisis y enunciados, con los cuales tipificamos los
condicionantes vinculados al poder y a la dominación; así como la situación de los
(as) sujetos (as) sobre los (as) cuales se ejerce la dominación. Se propone,
asimismo, una tipificación de las acciones de confrontación; como concreción del
conflicto de intereses. Sí, el nivel de confrontación, conduce o no a rupturas
radicales que permitan transformaciones fundamentales en las condiciones de
dominación; tiene que ver con la profundidad y alcances de las reivindicaciones
propuestas. Es decir con los contenidos y los términos asociados a la
confrontación.
En lo que sigue, desarrollaremos un análisis vinculado esas posibilidades de
ruptura. El hilo conductor, en lo conceptual, está relacionado con la caracterización
del tipo de acciones para la confrontación; de las alternativas propuestas y de los
(as) actores (as) involucrados (as); así como del espectro y cobertura, relacionados
con la caracterización de los (as) sujetos (as) intervinientes en el proceso; según

31. sus reivindicaciones y el tipo de identificación. Algo así como indagar acerca de la
unidad alcanzada, bien sea por la vía de los propósitos comunes transitorios; o por
una identidad que trasciende esa transitoriedad y se convierte, por esto mismo en
una confrontación decantada, en términos políticos, sociales y económicos.
4. De la asociación y la identidad en la confrontación.
La confrontación es un agregado del conflicto. Es su manifestación; como quiera
que supone la expresión, mediante acciones precisas y concretas, bien sea de una
parte del conflicto o de la totalidad de este. Si es lo uno o lo otro, se define a partir
de los contenidos que adquieren las acciones; pero también de, a partir de su
significado con respecto al poder y sus manifestaciones.
Lo anterior se entiende mejor, ubicado en el contexto que ejerce como escenario en
el cual se aplica y desarrolla el poder. De las instancias, procedimientos a través de
los cuales se ejerce el control. De las franjas o sectores sociales que aparecen como
dominados. Inclusive, en un análisis más preciso, de la diferenciación que adquiere
la dominación; según la identidad que pueden alcanzar algunas de esas franjas o
sectores, con respecto a los beneficiarios directos del poder. Algo así como
entender una dinámica en la cual aparecen beneficiarios (as) transitorios y parciales;
sin que esto implique la asunción del poder en sí.
En nuestra línea de interpretación, se trata de proponer una opción, en la cual se
hace visible la presencia de la dominación en diferentes niveles. Ya no tanto en lo
que hace referencia a las instancias y/o los aparatos ideológicos del Estado, como
expresiones a partir de las cuales se pueda explicar y generalizar la cobertura y
afectación de la dominación. Lo nuestro es más la pretensión de alcanzar una
caracterización de la dinámica que adquiere la aplicación del poder y la dominación;
en cuanto que ejerce una cobertura que permea sectores específicos, vinculándolos
al proceso inherente al control político y económico; como beneficiarios transitorios.
O, simplemente, como soportes pasivos a partir de lograr su apoyo en términos de
captar su identificación con los propósitos últimos del poder. Cuando, en este marco
conceptual propuesto, se producen fricciones o rupturas; se configuran expresiones
de la confrontación que vinculan a esos sectores con acciones que expresan
contenidos concretos de un determinado conflicto; sin que esto implique la
disolución de nexo con las instancias del poder. En esta perspectiva, inclusive, cabe
validar el concepto que propone un entendido del Estado, como una sumatoria de
micropoderes; a la manera de bloque de sectores o de clases en el poder. Esta
opción supone la presencia de una figura asociada al equilibrio, en el cual confluyen
intereses, en veces divergentes, unidos alrededor de una (...o unas) determinadas
formas de poder que les permite imponer decisiones en nexo con sus intereses

32. estratégicos. Es más, por esta vía, podría entenderse la “delegación del poder
formal”, a individuos y sectores que ejercen como expresiones “neutrales”.
Vale la pena, como ejemplo, transcribir el aparte del texto “Los Límites de la
Modernización”, escrito por la profesora Consuelo Corredor Martínez. Lo
consideramos importante, en razón a que se insinúa una interpretación del poder y
la dominación; a partir del análisis de un período concreto de la historia del
desarrollo político y económico en nuestro País.
“..Los alcances de esta modernización han sido bastante limitados y sus
implicaciones extremadamente conflictivas, debido a que ella se ha adelantado en
un contexto marcadamente liberal en el cual han prevalecido los intereses de las
élites dominantes. El modelo liberal de desarrollo ha significado la subordinación del
Estado, minimizando su función de interpretar, gestionar y regular los intereses
colectivos, y obstaculizando la configuración de un espacio público en el que se
puedan expresar, confrontar y resolver los conflictos sociales. El Estado colombiano
es un Estado privatizado, atrapado entre el liberalismo económico y el
conservadurismo político.
En esta perspectiva liberalismo y conservadurismo no se oponen sino que, por el
contrario, se articulan y se prestan mutuos servicios. El logro de intereses
particulares sin importar los costos sociales encuentra un terreno propicio en el
orden jerárquico y tradicional por el cual se vela el conservadurismo. El costo de
esa coexistencia ha sido el rezago de la organización política de las
transformaciones socioeconómicas que han trastocado el orden en que estaba
cimentada.
Las restricciones derivadas de los sistemas económico y político colombianos han
entretejido una gama de relaciones tanto modernas como posmodernas, lo que
hace la sociedad más compleja y fragmentada que en el pasado. Ha sido una
acumulación histórica de tensiones que han significado en forma continua períodos
de crisis y de relativa estabilidad. Y en esta dinámica, los momentos de crisis son
cada vez más severos por la fragmentación de los escenarios y de los actores, la
mayor polarización y desigualdad sentidas y una amplia percepción del carácter
excluyente de los sistemas social y político…”13
A partir de esta opción nuestra de interpretación, en consecuencia, se hace
necesario presentar un análisis que permita introducir la diferenciación acerca de
los contenidos, alcances y significación, en cuanto a niveles de expresión del
conflicto, de la confrontación y las acciones por medio de las cuales este se
concreta.
13Corredor, Consuelo. Los Límites de la Modernización, segunda edición. Editada por Cinep, página 23

33. 4.1 El concepto de lo popular. La confrontación del poder.
La connotación que adquiere la diferenciación, en el contexto de las relaciones
sociales, supone una determinada caracterización de roles; a partir de análisis
soportados en categorías conceptuales y metodológicas. Por lo tanto, ya no se trata
de una simple réplica de lo observado, como representación objetiva. Por el
contrario, significa profundizar acerca de esas expresiones de superficie; indagando
por las condiciones que la subyacen, como soporte. Ya, en ese procedimiento,
pueden y deben aparecer algunos niveles de abstracción, referidos a la
interpretación alusiva a los acumulados históricos en nexo con la participación, en
esas mismas relaciones sociales, de los (as) sujetos individuales y colectivos (as).
De las condiciones en que esta se ha producido y del grado de inserción con
respecto al conocimiento, a las instancias que lo promueven y controlan. Pero
también, y con mayor énfasis habida cuenta del horizonte propuesto en nuestro
escrito, acerca del significado de esa participación con respecto al poder y a las
instancias que lo soportan, a sus manifestaciones como instrumentos de control, de
dominación y de imposición.
Ha habido, en el curso del tiempo, interpretaciones que asocian la caracterización
antes aludida, a posiciones antropológicas y culturales. Por esta vía, ha
desembocado en expresiones que delimitan (a manera de diferenciación) la
intervención de los (as) sujetos individuales y colectivos en el desarrollo de las
relaciones sociales; a partir de asignarle a determinados sectores una posición
periférica, respecto a los beneficios del conocimiento, entendido como proceso,
como aprendizaje que va decantando, segregando. Aquí, en esta opción, se valida,
en veces, un instrumento de diferenciación asociado la pertenencia a una
determinada raza y/o etnia. Visto así, entonces, cabe una propuesta de
interpretación generalizante; pero también de especialización; por cuanto se
establece unos condicionantes vinculados con normas y pautas, a la manera de
posición que reivindica una versión predominantemente aceptada y acatada, de
cultura, como sinónimo de civilización; como paradigma, a partir del cual es posible
establecer una segregación.
Ya no se trata, en el anterior escenario conceptual, de admitir una posición periférica
respecto al poder y a las instancias que lo soportan. Aquí, la noción de lo periférico,
está referido a un espectro mucho más amplio; en razón a que los márgenes
constitutivos de la delimitación social, están contraídos en términos del grado de
apropiación y/o de acceso a los beneficios del conocimiento, y de la cultura
asumidos como referentes de civilización. Esto no es otra cosa que entenderlo,
como adecuación, como asimilación de los roles y los paradigmas allí consignados.

34. En un documento de trabajo (La EducaciónSuperior en América Latina), presentado
en el debate al interior de la Universidad Nacional de Colombia, previo a la
realización del Primer Congreso Nacional de Educación Superior, realizado en la
ciudad de Barranquilla los días 1,2 y 3 de diciembre de 1999; se expresa un
concepto que consideramos válido. Veamos:
“…En estas condiciones, la Escuela, no es otra cosa que una expresión que, en
principio, transfiere el dominio estatal. No tanto en la aplicación elemental marxista
de aparato ideológico; sino como complejidad que articula instancias del
conocimiento, aplicadas y estructuradas en programas y acciones, a partir del ese
centro-poder, sin ser el. No es, entonces, una aplicación a partir de la lógica lineal.
Es una interacción heterogénea orientada por unos perfiles definidos a partir de las
necesidades inherentes a los intereses que impone ese centro-poder. Es decir, lo
suyo no es otra cosa que contextualizar la sociedad en términos de su propio rol, de
su significación. Con esto tratamos de establecer lo siguiente: la globalización
siempre ha existido, si asumimos que esta no es otra cosa que la imposición de
referentes a partir del dominio ejercido.
Sin pretender un traslado conceptual mecánico, las condiciones impuestas desde el
centro-poder económico y político internacional, permiten trazos que imprimen todo
el quehacer económico, político y cultural de los dependientes. Ya, de por sí, el solo
hecho de reivindicar los autóctono (como acervo cultural) es constitutivo de herejía
con respecto a los modelos considerados prevalecientes. Esto es mucho más
evidente, en lo que respecta al desarrollo del conocimiento por la vía de
implementaciones programáticas escolarizadas. La escolarización, en sí, origina
rupturas si se compara con las aprehensiones y las tradiciones propias de las
culturas nativas. Porque no habría de serlo, entonces, a partir de la concreción del
dominio desde el centro hacia la periferia. En esto, por decirlo de alguna manera,
se mantiene incólume el postulado de Samir Amin, cuando en su texto en torno al
capitalismo, su desarrollo e implicaciones, habla de las culturas periféricas, atadas
a las condiciones que impone el centro-poder..14
Arribamos, así, a una opción conceptual que nos permite proponer un entendido en
torno a los sectores sociales periféricos. Es decir, aquellos sectores no solo
desvinculados de los beneficios del poder, subyugados y dominados por este; sino
también segregados por la dinámica propia del desarrollo cultural predominante.
Algo así como insertos en la civilización, pero ajenos a ella, en lo que esta tiene de
otorgadora de roles asociadosa los paradigmas originados en ese mismo desarrollo
cultural, por parte de sus usufructuarios. Ahora bien, no puede inferirse de nuestra
expresión, el hecho de que proponemos una asimilación de intereses entre los
14Pira Claudia y Cano Parmenio. La Educación Superior en América Latina, edición en cuadernillo,
noviembre 1999, Bogotá D.C.