Este documento presenta un estudio de caso sobre la estructura de capital óptima para un proyecto de bioinnovación y ecoturismo llamado Veragua Rainforest Research & Adventure Park. Se analizan cinco escenarios diferentes, incluyendo el plan original de inversión y cuatro alternativas. La alternativa 1 es identificada como la mejor opción, ya que mantiene el control accionario de los desarrolladores, tiene una tasa interna de retorno aceptable de 33% y un riesgo similar al plan original.

1. “ESTUDIO DE CASO”
1
“ESTUDIO DE CASO”
“Caso 3: 23 octubre 2014: Caso Bioinnovación Y Liderazgo Responsable.”
UNIVERSIDAD GALILEO
FACULTAD DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INDUSTRIA
DOCTORADO EN ADMINSITRACIÓN CON ESPECIALIDAD
EN FINANZAS
ARQ. ALVARO COUTIÑO G.
Carnet 1300-4393

2. “ESTUDIO DE CASO”
Contenido
1. INTRODUCCIÓN: ......................................................................................................... 3
2. POSIBLES ESCENARIOS DE DECISIÓN ................................................................... 4
2.1. Análisis Plan Original de Inversión ............................................................................. 4
2.2. Análisis Alternativa 1 .................................................................................................. 5
2.3. Análisis de Alternativa 2 ............................................................................................. 6
2.4. Análisis de Alternativa 3 ............................................................................................. 7
2.5. Análisis de Alternativa 4 ............................................................................................. 8
3. CONCLUSIONES: ......................................................................................................... 9
4. TABLA DE EVALUACIÓN DE LAS POSIBLES ESCENARIOS: ........................... 10
5. ANÁLISIS DE BRECHA ENTRE LOS ESCENARIOS ............................................. 10
6. BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................................... 11
2

3. “ESTUDIO DE CASO”
1. INTRODUCCIÓN:
A continuación se presenta el caso de estudio para su análisis, estudio y la presentación
de posibles soluciones del caso:
Caso 3: Bioinnovación y Liderazgo Responsable
Pregunta investigación:
 ¿Cuál es la estructura de capital óptima para el desarrollo del Proyecto: Veragua
Rainforest | Research & Adventure Park que mejor cumpla con los objetivos del proyecto?
3
Factores críticos de éxito: Evaluación Proyecto
 Modelo de negocios y Concepto: Único en su clase.
 Tiempo: Beneficiarse temporada de cruceros
 Costo: Adecuarse a la inversión
 Calidad: Experiencia única y diferente
 Concepto: Acuerdo a los clientes que se espera atender
 Rentabilidad y Valor: Altas rentabilidades para sus clientes y accionistas
 Sostenibilidad y sustentabilidad: Cumpla con los valores éticos, ecológicos, medio
ambientales, sociales y financieros para los que fue creado.
Análisis FODA del Proyecto:
Factores Internos:
Fortalezas:
 La presencia de organizaciones internacionales (iNBIO, Inter-Continental Inc. Corp
y The Nature Conservacy, ONG) y de base local y grupos comunales activos.
 Oferta de paisajes que en otras zonas de Costa Rica no se aprecian (Mar Caribe)
 Riqueza en flora y fauna
 Conocimientos financieros
Debilidades:
 Capital de los socios para invertir escaso y sin activos patrimoniales que respalden
el financiamiento.
Factores externos
Oportunidades:
 Crecimiento sostenido de la industria
 Aprovechar la importancia ecológica y de biodiversidad del sitio.

4. “ESTUDIO DE CASO”
4
 Ofrece un producto único y diferente en el país
 Cercanía con Puerto Limón. centro que funciona como distribuidor de turistas y
gran polo turístico donde atracan gran cantidad de cruceros.
Amenazas:
 Problemas ambientales y naturales (Inundaciones, deforestación, erosión,
incendios etc.)
2. POSIBLES ESCENARIOS DE DECISIÓN
2.1. Análisis de la Estructura de capital del Plan Original de Inversión
Condiciones originales
Aporte US$ Participación accionaria
METRO 500 40%
Desarrolladores 250 60%
Preferentes 0 0%
Preferentes 2 0 0%
Comunes 2 0 0%
ONGS 2000 n.a
Banco local 3000 n.a
Total 5750 100%
TIR METRO S. A. 34%
Análisis:
Participación accionaria:
 Se puede observar, que los desarrolladores poseen el 60% de las acciones y los
inversionistas el 40% respectivamente, lo que les da control sobre la empresa.
 El principal apalancamiento proviene del banco y de las inversiones en acciones
preferentes de la ONG. Lo que se puede considerar como un financiamiento barato
y con bajo riesgo.
TIR:
 Se refiere al indicador de utilidad del proyecto, lo que nos dice es que a mayor TIR,
mayor rentabilidad. Por lo tanto, la TIR del 34% del proyecto al compararla con la
tasa mínima aceptada o el coste de oportunidad el proyecto, supera la tasa de
rendimiento mínima aceptable, y por lo tanto, la inversión es viable.

5. “ESTUDIO DE CASO”
5
Riesgo:
 Se pude observar que el riesgo va determinado por la no materialización del
proyecto y el incumplimiento en los plazos de apertura, así como en que no se
realice conforme al concepto y el modelo de negocios diseñado. No obstante, en
este caso se puede observar que todos los factores de riesgo han sido minimizados,
ya que el proyecto cuenta con todos los recursos necesarios, materiales, financieros
y humanos, para que el riesgo sea considerado bajo.
2.2. Análisis de la Estructura de capital de la Alternativa 1
Alternativa 1
Aporte US$ Participación accionaria
METRO 500 34%
Desarrolladores 250 50%
Preferentes 500 16%
Preferentes 2 0 0
Comunes 2 0 0
ONGS 2000 n.a
Banco local 1750 n.a
Total 5000 100%
TIR METRO S. A. 33%
En general:
 Se puede observar, que los desarrolladores poseen el 34% de las acciones y los
inversionistas el 50% respectivamente, lo que les da control sobre la empresa.
 El principal apalancamiento proviene del banco, aunque en menor cantidad y de las
inversiones en acciones preferentes de la ONG. Lo que significa que el proyecto se
debe de re diseñarse para que no afecte en el modelo de negocios y que la calidad y
concepto se mantenga.
 En comparación con la alternativa original, se puede observar que son similares, la
diferencia es en los menores costos de financiamiento y en una TIR del 33% en
comparación del 34% del proyecto original.
 En lo referente a los riesgos, son mayores porque existe un cambio a la baja en los
niveles de inversión, lo que puede afectar la calidad, concepto y modelo de negocios
del proyecto.

6. “ESTUDIO DE CASO”
6
2.3. Análisis de la estructura de capital de la Alternativa 2
Alternativa 2
Aporte US$ Participación accionaria
METRO 500 21%
Desarrolladores 250 31%
Preferentes 500 16%
Preferentes 2 1000 32%
Comunes 2 0 0%
ONGS 2000 n.a
Banco local 750 n.a
Total 5000 100%
TIR METRO S. A. 26%
En general:
 Se puede observar, que los desarrolladores poseen el 21% de las acciones y los
inversionistas el 31% respectivamente, lo que todavía les da control sobre la
empresa.
 El apalancamiento proviene del banco, aunque en menor cantidad US$ 750 en
comparación de US$ 3000 alternativa original y US$ 1750 alternativa 1. Y de los
inversionistas con acciones preferentes. US$ 1 millón
 Las inversiones en acciones preferentes de la ONG se mantienen sin cambio.
 Lo que significa que el proyecto al igual que la alternativa 1, debe de re diseñarse
para que el cambio en la inversión, no afecte en el modelo de negocios y que la
calidad y concepto se mantenga.
 En comparación con la alternativa original y la alternativa 1, se puede observar que
la diferencia es en los costos de financiamiento y en una TIR del 26% en
comparación del 34% y 33% del proyecto original y de la alternativa 1.
 En lo referente a los riesgos, son mayores que en las alternativa 1, porque existe un
cambio mucho a la baja en los niveles de inversión, lo que puede afectar la calidad,
concepto y modelo de negocios del proyecto.

7. “ESTUDIO DE CASO”
7
2.4. Análisis de la estructura de capital de la Alternativa 3
Alternativa 3
Aporte US$ Participacion accionaria
METRO 500 14%
Desarrolladores 250 20%
Preferentes 500 16%
Preferentes 2 0 0%
Comunes 2 1000 50%
ONGS 2000 n.a
Banco local 750 n.a
Total 5000 100%
TIR METRO S. A. 20%
En general:
 Se puede observar, que los desarrolladores poseen el 14% de las acciones y los
inversionistas el 20% respectivamente, lo que significa que ya no tienen el control
sobre la empresa.
 El apalancamiento proviene del banco, en una cantidad de US$ 750, en
comparación de US$ 3000 alternativa original y US$ 1750 alternativa 1. Y US$ 750
de la alternativa 2, y ya no tienen inversionistas con acciones preferentes.
 Las inversiones en acciones preferentes de la ONG se mantienen sin cambio.
 Lo que significa que el proyecto al igual que la alternativa 1, y 2 debe de re
diseñarse para que el cambio en la inversión, no afecte en el modelo de negocios y
que la calidad y concepto se mantenga.
 En comparación con la alternativa original y la alternativa 1 y la 2, se puede
observar que la diferencia es en los costos de financiamiento y en una TIR del 20%
en comparación del 34% y 33% y 26% del proyecto original y de la alternativa 1.y
2 respectivamente. Lo que nos dice es que la alternativa con menor TIR de todas, lo
que significa que puede ser la menos indicada.
 En lo referente a los riesgos, son mayores que en las alternativa 1 y 2, porque existe
además de un cambio a la baja en los niveles de inversión, también hay que
considerar la pérdida del control de la empresa, así como una TIR muy baja, lo que
como resultado de lo anterior, puede afectar la calidad, concepto y modelo de
negocios del proyecto y por lo tanto la sostenibilidad y sustentabilidad del proyecto.

8. “ESTUDIO DE CASO”
8
2.5. Análisis de la estructura de capital de la Alternativa 4
Alternativa 4
Aporte US$ Participación accionaria
METRO 500 34%
Desarrolladores 250 50%
Preferentes 500 16%
Preferentes 2 0 0%
Comunes 2 0 0%
ONGS 2000 n.a
Banco local 0 n.a
Total 3250 100%
TIR METRO S. A. 30%
En general:
 Se puede observar, que los desarrolladores poseen el 50% de las acciones y los
inversionistas el 34% respectivamente, lo que significa tienen el control sobre la
empresa.
 El apalancamiento proviene de los accionistas de la empresa, los inversionistas con
acciones preferentes, y la ONG. Lo que significa que tienen un menor costo
financiero.
 El proyecto al igual que la alternativa 1, 2 y 3 debe de re diseñarse para que el
cambio en la inversión, no afecte en el modelo de negocios y que la calidad y
concepto se mantenga. Sin embargo, la reducción del nivel de inversión en
comparación con la alternativa original es del 46% y del 35% con las demás
alternativas, lo que implica una serie amenaza para el éxito del proyecto. Sin
embargo, esta alternativa brinda la posibilidad de realizar el proyecto en etapas, con
una planificación adecuada, y buscando apalancarse con proveedores, cruceros,
incentivos de gobierno, entre otras posibilidades como ONGS, etc…
 En comparación con la alternativa original y la alternativa 1, 2 y la 3, se puede
observar que la TIR es del 30% en comparación del 34% y 33% y 26% y 20% del
proyecto original y de la alternativa 1. 2 y 3 respectivamente.
 En lo referente a los riesgos, son mayores que en las alternativa 1, 2, porque existe
nivel de inversión muy bajo en comparación con las alternativas 1 y 2. Por lo tanto,

9. “ESTUDIO DE CASO”
puede afectar la calidad, concepto y modelo de negocios del proyecto y por lo tanto
la sostenibilidad y sustentabilidad del proyecto.
9
3. CONCLUSIONES:
Según lo anterior, y en base a los resultados obtenidos, se puede observar que la mejor
alternativa es la número 1, la cual se refiere a lo siguiente:
Estructura de capital óptima: Alternativa 1
Alternativa 1
Aporte US$ Participación accionaria
METRO 500 34%
Desarrolladores 250 50%
Preferentes 500 16%
Preferentes 2 0 0
Comunes 2 0 0
ONGS 2000 n.a
Banco local 1750 n.a
Total 5000 100%
TIR METRO S. A. 33%
En general:
 Los desarrolladores poseen el 34% de las acciones y los inversionistas el 50%
respectivamente, lo que les da control sobre la empresa.
 El apalancamiento es bancario, US$ 1,750 y de las inversiones en acciones
preferentes de la ONG.
 Tiene una TIR del 33% en comparación del 34% del proyecto original.
 Los riesgos, son similares a los del proyecto original.

10. “ESTUDIO DE CASO”
10
4. TABLA DE EVALUACIÓN DE LAS POSIBLES ESCENARIOS DE ESTRUCTURA DE CAPITAL:
5. ANÁLISIS DE BRECHA ENTRE LOS ESCENARIOS DE ESTRUCTURA DE CAPITAL
Factores decisión
Alternativa
0riginal
1 2 3 4 ponderación
alternativa
original
1 2 3 4
Proporción
accionaria
5 4 3 2 4 5 25 20 15 10 20
TIR 5 5 3 2 3 4 20 20 12 8 12
Riesgos 5 4 4 4 3 3 15 12 12 12 9
60 52 39 30 41
POSIBLES ESCENARIOS DE DECISIÓN
Condiciones originales Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3 Alternativa 4
Aport
Participación
Aport
Participación
Aport
Participación
Aport
Participación
Aport
e US$
accionaria
e US$
accionaria
e US$
accionaria
e US$
accionaria
e US$
Participación
accionaria
METRO 500 40% 500 34% 500 21% 500 14% 500 34%
Desarrolladore
s 250 60% 250 50% 250 31% 250 20% 250 50%
Preferentes 0 0% 500 16% 500 16% 500 16% 500 16%
Preferentes 2 0 0% 0 0 1000 32% 0 0% 0 0%
Comunes 2 0 0% 0 0 0 0% 1000 50% 0 0%
ONGS 2000 n.a 2000 n.a 2000 n.a 2000 n.a 2000 n.a
Banco local 3000 n.a 1750 n.a 750 n.a 750 n.a 0 n.a
Total 5750 100% 5000 100% 5000 100% 5000 100% 3250 100%
TIR METRO S.
A. 34% 33% 26% 20% 30%

11. “ESTUDIO DE CASO”
11
6. BIBLIOGRAFÍA
INCAE BUSINESS REVIEW. (Julio de 2011). Google. Recuperado el OCTUBRE de 2014