entrevista manuel elkin patarroyo

1. Entrevista con el investigador
colombiano Manuel Elkin Patarroyo
El mes pasado tuvimos la oportunidad de entrevistar al Dr. Manuel Elkin Patarroyo,
reconocido como el “creador” de la vacuna sintética contra la malaria y ganador entre
otros reconocimientos del Premio Príncipe de Asturias 1994 por su trabajo científico.
Fue entrevistado por Roberto Sánchez Torre, Martha Cecilia García García y Ana
Victoria Rodríguez Jaime.
El investigador colombiano Dr. Manuel Elkin Patarroyo. Foto por Juan Pablo Pino.
¿A qué atribuye que durante su trabajo hubiesen existido muchos “fracasos” al
tratar de mejorar la vacuna?
“A mí no me preocupa fracasar mientras que con ello aprenda”.
A mí no me preocupa fracasar mientras que con ello aprenda. El problema de la malaria
es muy complejo. De cada pequeño tropiezo se aprende algo de tal modo que aunque no
lo pareciese, se avanzaba en la mejora de la vacuna.
¿Cuánto cuesta producir la vacuna?

2. La vacuna cuesta producirlas tan sólo $0.10 dolares pero quienes la distribuye pretenden
venderla a $150 dolares. Quienes la distribuirían se defienden diciendo que los sistemas
de producción y marketing son distintos. Pero las vacunas biológicas son las que tienen
tendencia a degradarse, las vacunas químicamente hechas no se degradan. No requieren
cadenas de frío. La Aspirina, de la cual se sabe desde 1932 su sustancia activa es
sumamente estable.
¿Por qué la OMS no ha aprovechado que Ud. donó la patente de la vacuna en
1994?
Hay influencia de los intereses de grandes multinacionales y lamentablemente desde
entonces no ha habido una vacuna contra la malaria, pero no ha sucedido y ninguna de
las desarrolladas después de la primera por otros productores, ninguna ha logrado la
eficacia de la primera que desarrollamos.
La revisión Cochrane en 2009 concluyó que su vacuna no tenía eficacia en Asia ni
en África. ¿Qué opina?
El problema es que se combinaron muchos factores que no tienen mucho que ver. Es
como mezclar peras, con habas, con duraznos, con zapotes, por lo que no es posible
tener un resultado fehaciente sobre la efectividad de la primera vacuna la “SPf66”. En
dicho reporte se mezclaron los resultados de Sudamérica, África, Asia, mezclando
grupos etarios y étnicos diferentes.
Más no por eso dejaron de buscar nuevas alternativas para mejorar la efectividad de la
vacuna que en un inicio tenía una protección aproximada del 30% al estar compuesta
tan sólo con cuatro fragmentos de distintas proteínas del parásito, ahora la vacuna
cuenta con 48.
“Nos han acusado de tráfico de monos, situación que afortunadamente está
solucionándose”.
Su vacuna ‘SPf66’ ha funcionado hasta cierto punto en Latinoamérica. ¿Cómo?
En Colombia se tuvo un éxito de protección del 38.9% siendo más efectiva en niños de
1 a 5 años dónde la protección llegó hasta 77%. En Venezuela en personas desde 10
años en adelante 55%, entre otros resultados. Los estudios de África no fueron exitosos,
pues porque estaban vacunando niños muy pequeños lo que hace que los resultados no
sean fidedignos.
¿Por qué no hubo eficacia de la vacuna en los recién nacidos?
En América Latina se vacunó a personas desde un año de edad en adelante, debido a
que el sistema inmune no está bien desarrollado hasta el año de edad, y es por ello que
muchas vacunas se aplican en niños de 9 meses de edad a 1 año de edad. El problema en
Mozambique y Tanzania fue que aplicaron a mis espaldas la vacuna a niños recién
nacidos y no se obtuvieron resultado apropiados.
Las vacunas que funcionan en recién nacidos son aquellas que estimulan el sistema
secretor, es decir, las que se aplican oralmente, como la del la polio oral, ya que

3. estimulan la vía de la IgA secretoria, pero también, funcionan las que van contra
toxinas, que son un sistema muy agresivo, que actúa directamente sobre la inmunidad
innata y no sobre la memoria adquirida, esa es la razón por la que funcionan la triple, la
DPT, el toxoide tetánico, que son toxinas. Pero vacunas más elaboradas como fiebre
amarilla, sarampión, varicela, etc. etc. se aplican hasta el año de edad para que el
sistema inmune, sistémico que es así como se llama, esté desarrollado.
¿Qué frente es el futuro del combate de las enfermedades infecciosas? El biológico
molecular y genético o el sintético?
“El problema es la guerra de intereses”
El problema es la guerra de intereses. Hay una gran oposición contra mi estudio. En mi
país no me han dado apoyo debido a que ya se ha invertido mucho en otros sistemas. En
el sistema químico se va únicamente la vacuna, mientras que en las biológicos el
problema es que van con contaminantes y pueden presentar efectos adversos, situación
que no sucede con las vacunas químicas. Otra ventaja es que es reproducible a
diferencia de los productos biológicos donde hay variabilidad, debido a que en las
químicas el átomo siempre será igual. Además de la gran estabilidad y el costo tan bajo
de producción.
¿Cómo y por qué llegó a serinvestigador médico?
Siempre fui amante de la química. Mi gran héroe es Louis Pasteur quien era químico, no
médico. Fui médico porque recuerdo haber visto las fotos y retratos de Pasteur, que era
químico, mirando como Roux que es uno de sus colaboradores, vacunando y él sin
poder tocar a nadie porque él era químico, de esa manera que yo dije yo voy a ser
médico y de esa manera voy a poder vacunar pero me voy a especialidad en química por
que con química se pueden hacer las moléculas.
¿Qué opina sobre el llamado regreso al futuro utilizando los organismos enteros al
estilo Pasteur?
Lo están realizando en la Navy de los Estados Unidos y es una investigación muy
interesante llevada por Stephen Hoffman, con todo el apoyo del de la Navy, y buscan es
tomar el parásito, irradiarlo–que es algo que ya se hace desde 1964—y administrarlo a
135,000 parásitos vía intravenosa. En esta investigación lo que se busca es proteger a
los soldados mientras están en riesgo, lo que implica una filosofía muy diferente a la
que buscan con nuestras investigaciones.
El parásito tiene muchos mecanismos de defensa y por ello hay que cerrarle la puerta. Si
es inoculado con parásitos activos, aplicándose diferentes números de parásitos en
distintos grupos, lo único que sucede es que se tardan más tiempo en desarrollar la
enfermedad, pero que a la larga (4 días de diferentes), no importa el número de parásitos
inoculados, el paciente acabará presentando la enfermedad. Por eso nos dedicamos a
buscar una vacuna que no sea el 90 o 95% efectiva, sino 100% efectiva.
¿Cuáles son los beneficios sociales y económicos del uso de las vacunas sintéticas?

4. El número de muertos según la OMS por enfermedades transmisibles que serían
controlables por vacunas es casi de 17,000,000 al año. ¡17! ¿Sabe lo que es eso? Es casi
matar todos los días toda la población del D.F. todos los años, y regresar al año
siguiente y volverlos a matar. En lo económico ni decirlo, es incalculable.
¿Qué quiere hacer en el futuro?
“Imagínense, sin instituto, sin dinero y sin monos, eso quiere decir que estamos
haciendo las cosas bien.”
Quiero sacar lo más pronto posible la próxima vacuna, pero ha presentado muchas
dificultades, ya que el instituto donde trabajo fue embargado por un banco español al
quebrar el Hospital San Juan de Dios. Hubo que volver a montar el laboratorio
nuevamente habiendo perdido casi cuarenta millones de dólares. También un ministro
de salubridad eliminó todo nuestro presupuesto gubernamental. Por último un grupo de
ecologistas nos han acusado de tráfico de monos, situación que afortunadamente está
solucionándose. Imagínense, sin instituto, sin dinero y sin monos, eso quiere decir que
estamos haciendo las cosas bien.
Gracias Dr. Patarroyo. ¡Quizás le veremos en la entrega del Nobel!
A mí eso no me preocupa, el principal premio que yo puedo tener es resolver estos
problemas y salvar vidas y eso no tiene precio, punto.