imputacion objetiva catedra de penal

1. Imputacion objetiva , dolo
imputación objetiva parte 2: teoría del riesgo: sila acción ha creado un riesgo jurídicamente
desaprobado quese traduce en un resultado; y que ese resultado sea la consecuencia
directa de ese peligro jurídicamente desaprobado creado por esa acción. Son necesarias
dos cosas: verificar que haya una acción que crea un riesgo jurídicamente desaprobado; y
también hay que verificar que haya un resultado que sea consecuencia creada por esa
acción y no otra. (teoría de roxin).
Jakobs (funcionalismo sistémico): entiende que, en el contexto de una sociedad, los
individuos que la integran actúan asumiendo un rol determinado. Cada persona es
portadora de un rol. En la imputación objetiva, lo que se impura, son las desviaciones que
tienen los sujetos deacuerdo a su rol. El cumplimiento del rol tiene que ver con una
determinada actividad. Lo que no está dentro de la expectativa y es una desviación, genera
un desequilibrio. Para jakobs no hay que apartarsedel rol. El punto de partida para hablar
de verificación de imputación objetiva es estar frente al quebrantamiento de un rol. la idea
es volver a un punto de equilibrio derivado del respeto a la norma.
No se desconoceel valor del bien jurídico. Para jackobs el rol de cada persona es un grupo
de conductas definidas de cada sujeto.
Hay que ver quien quebranto el rol. Para jackobs es quien lo administra en modo deficiente.
SI fue la víctima, debe asumir el daño por si misma (competencia de la víctima).
Si todos se comportan conformea su rol, el conflicto será una "desgracia"
Cuando superas el riesgo permitido y generas un resultado lesivo, hay responsabilidad.
Dentro de lo que jackobs menciona como comportamiento social, se dan situaciones
consideradas como limitantes de la afirmación de conexión causal o imputación objetiva:
en primer lugar, habla del riesgo permitido: toda sociedad funciona con autorizaciones de
distintos riesgos (hay actividades más riesgosas queotras. las más riesgosas están
reglamentadas). Si los riesgos están reglamentados, solo se puede hablar de
quebrantamiento del rol cuando sesupere el riesgo permitido. En segundo lugar, la
necesidad de un riesgo permitido no es contradictoria con la protección de bienes jurídicos.
Cualquier contacto social implica un riesgo, incluso cuando los participantes actúan de
buena fe. Todo aquel que actúa dentro del riesgo permitido, que puede estar amparado
dentro de la regulación. Para Jacobs lo socialmente adecuado implica la tipicidad de la
conducta. También sedebe tener en cuenta el cumplimiento del rol. Si cumplo con el rol,
estoy dentro de lo socialmente aceptado.
En segundo lugar, se habla de principio de confianza: implica que el comportamiento de los
seres humanos seenlaza y no implica que cada ciudadano deba controlar de manera
permanente a todos los demás. SI alguien quebranta el rol hay que verificar si aparece un
resultado lesivo. En caso de que si, entonces hay que establecer quien es el responsable.

2. Tener en cuenta el principio de confianza.
Quien asumecon otro un vínculo que resulta inocuo no quebranta su rolde ciudadano no
sé qué qua.
Cuando hay una desviación hacia lo negativo por parte de un tercero, es innecesario buscar
otro quebrantamiento de rol porqueya está identificado ese quebrantamiento como el que
se conecta causalmente con el resultado.
TIPO Subjetivo delos tipos dolosos: ¿quees el dolo? para el finalismo, es conocimiento y
voluntad de realización de los elementos del tipo objetivo. obra con dolo quien conoceel
peligro que genera su acción.
El dolo siemprerequiere un conocimiento efectivo y actual. el conocimiento al momento
del hecho. Solo este conocimiento efectivo es relevante. El conocimiento eventual no es
relevante.
El finalismo extrae el concepto de dolo del Art 42 del CP, que habla de la Tentativa. Dice el
que con el fin de cometer un delito determinado comienza su ejecución, pero no lo
consuma por circunstancias ajenas a su voluntad..." El que con el fin de cometer un delito
determinado. Este fin es el que permite encastrar la mirada desde el punto de vista del
finalismo. El casualismo lo extraía de dolo del art 34 inc. primero del CP.
Para el funcionalismo dolo implica conocimiento del peligr4o creado por la acción.
Conformea estos autores funcionalistas, siel dolo solo es conocimiento, entonces es
totalmente anecdótico que la persona haya muerto o no haya muerto, porquela conducta
fue esencialmente dolosa. Al ser dolosa, no se discute el hecho de la consumación o no, lo
que presenta un problema grave, ya que la tentativa quedaría corrida de estos casos.
Para el causalismo el dolo seextrae del art 34 inc. 1ro del CP. y consideran quehay dolo
cuando se puede verificar una comprensión de la criminalidad del acto
Para el finalismo extraen el dolo del art42 de CP de tentativa.
Hay dos modalidades de delito culposo: culpa con representación; y culpa consciente, es
decir sin representación.
La mayoría de casos que hablan de responsabilidad penal, como homicidio culposo, se
habla de infracciones al deber de cuidado.
Aspecto volitivo: tiene que ver con la voluntad. Hay una primera mirada que habla de dolo
directo, en el cual el autor quiere directamente la producción del resultado típico. Tenemos
a alguien que quiere, producey que actúa directamente con dolo. Una segunda mirada es
el dolo indirecto o de consecuencias necesarias.
dolo eventual: (niño) aun cuando el sujeto se representecomo probable en la producción
del resultado.
En la culpa con representación el autor también se representa el resultado posible, pero lo
que ocurrees que, a diferencia del dolo eventual, confía en que el resultado no se va a

3. producir, y por ende actúa y el resultado igual se produce. Asumeun riesgo, pero confiando
en que no va a suceder el resultado.
¿Que sería el dolo eventual? cuando se genera un riesgo intolerable, (ejemplo quiero llegar
temprano a mi casa y voy a los pedos en el auto generando un riesgo intolerable).
culpa temeraria (A tener en cuenta) Niño dice que debe ser erradicado el dolo eventual y la
culpa temeraria tiene mayor envergadura que se presenta como aquello que suple el
concepto de dolo eventual y arrastra todos los casos de dolo eventual como supuestos de
delito culposo: hay temeridad, una generación de riesgo jurídicamenteinaceptable y no se
configura como dolo.