El documento describe los atributos del modelo de salud familiar en Chile. Explica que este modelo se caracteriza por estar orientado a la atención primaria, contar con recursos humanos específicos como médicos de familia, y haber demostrado mejores resultados e indicadores de efectividad, costos y satisfacción de usuarios en comparación con otros modelos. También menciona que aunque el modelo se describe principalmente para el ámbito público, existen unidades de medicina familiar en instituciones privadas como el Centro Médico San Joaquín.

1. Atributos
del
Modelo
de
Salud
Familiar
Centro
Médico
San
Joaquín
Dra.
Isabel
Mora
M.
Dra.
Claudia
Solís
D.
Dra.
Gladys
Moreno
G.
Sr.
Abelardo
Araya
L.
II
Congreso
Conjunto
de
Medicina
Familiar
y
Médicos
de
Atención
Primaria
04
de
Octubre
2013

2. Salud
orientada
a
la
APS
Recursos
humanos
específicos
Mejores
resultados
En
Chile?
Mejores
indicadores
EfecJvidad,
costos,
equidad,
saJsfacción
usuaria
Equipo
de
Salud
Familiar
Médicos
familiares
v/s
otros
especialistas
-­‐ Macinko
J,
Starfield
B,
Shi
L.
The
contribu-on
of
primary
care
systems
to
health
outcomes
within
Organiza-on
for
Economic
Coopera-on
and
Development
(OECD)
countries,
1970-­‐1998.
Health
Serv
Res
2003;
38(3):831-­‐865.
-­‐ Starfield
B,
Shi
L,
Macinko
J.
Contribu-on
of
primary
care
to
health
systems
and
health.
Milbank
Q.
83(3),
457-­‐502.
-­‐ Macinko
J,
Montenegro
H,
Nebot
C.
Renovación
de
la
atención
primaria
de
salud
en
las
Américas:
Documento
de
posición
de
la
Organización
Panamericana
de
la
Salud/Organización
Mundial
de
la
salud
(OPS/OMS).
Washington
D.C.,
Organización
Panamericana
de
la
Salud.
-­‐Deapaux
R.
et
al.
En
el
camino
a
Centro
de
Salud
Familiar.
Subsecretaría
de
Redes
Asistenciales,
Ministerio
de
Salud,
Chile,
2008.

3. En
Chile:
• Sistema
de
salud
mixto
público-­‐privado
-­‐
BoleJn
N.1,
Enero
2013.
www.fonasa.cl
-­‐
Boleen
N.
62,
Junio
2013.
Temas
de
coyuntura,
Clínicas
de
Chile
A.G.
www.clinicasdechile.cl
-­‐
Tokman
M,
Marshall
C,
Espinosa
C.
Un
matrimonio
diRcil:
la
conviviencia
entre
un
seguro
público
solidario
y
seguros
de
salud
compe--vos.
CEPAL
-­‐
Serie
Financiamiento
del
Desarrollo
Nº
199.
Sistema
Público
(FONASA)
Sistema
Privado
(Isapres)
Otros
(FFAA,
parJculares)
80%
15-­‐18%
2-­‐5%
(aprox.
13,4
millones)
(aprox.
2,5
millones)
(aprox.
1,6
millones)

4. En
Chile:
• Falacia:
prestador
Privado
=
elite
económica
-­‐
Boleen
N.
62,
Junio
2013.
Temas
de
coyuntura,
Clínicas
de
Chile
A.G.
www.clinicasdechile.cl
46%
54%
ORIGEN DE PRESTACIONES OTORGADOS POR
PRESTADORES PRIVADOS
FONASA MLE
ISAPRES
Fuente: Estudio de Dimensionamiento del Sector de Salud Privado en Chile, año
2010, elaborado por Clínicas de Chile A.G
Esto significa que las personas, ante una necesidad de atención de salud, opta
comprar un “bono de atención” y acceder de esta forma a una amplia ofer
alternativas de salud privadas donde ellos pueden elegir el prestador, solicitar una ho
atención y exigir un trato digno y justo. Ante este escenario, no debe re
sorprendente para nadie que las personas se “privaticen” y en la medida d
posibilidades busquen opciones de atención que ellas consideran mejores y de esta
realizan un proceso de democratización de la salud en Chile demostrando q
Generalmente, cuando se habla de la situación del sector salud en
nuestro país, la discusión se concentra a nivel de aseguramiento en
salud, donde se consigna que la participación del sector privado, a través
de las Isapres, fluctúa en un porcentaje cercano al 18%. Esta población
demanda las prestaciones de salud en el sector prestador privado y se ha
instalado la idea que ese sector se ha desarrollado únicamente para
satisfacer la demanda de esta población. La realidad es totalmente
distinta y hay estudios que así lo demuestran.
De acuerdo a datos recientes, del total de prestaciones de salud en Chile
de mediana y alta complejidad, el 45% de ellas se entregan en un
prestador privado y más sorprendente aún es constatar que casi la mitad
de estas atenciones (46%) las reciben beneficiarios del sistema de
aseguramiento público (FONASA) a través de la Modalidad de Libre
Elección.
55%45%
ORIGEN DE PRESTACIONES
PRESTADORES
PÚBLICOS
PRESTADORES
PRIVADOS
El
45%
de
las
prestaciones
de
salud
en
Chile
se
entregan
en
un
prestador
privado,
y
casi
la
mitad
de
estas
atenciones
(46%)
las
reciben
los
beneficiarios
Fonasa
Modalidad
Libre
Elección.

5. En
Chile:
• Existen
atenciones
de
Salud
Familiar
en
insVtuciones
privadas.
Un
ejemplo:
• Unidad
de
Medicina
Familiar
(UMF)
del
Centro
Médico
San
Joaquín
(CMSJ),
Red
de
Salud
UC.

6. UMF
del
CMSJ
Docencia
InvesJgación
Atenciones
Equipo
Pre
y
Post
grado,
conJnuo
Adultos
y
niños;
GES
Pago
por
prestaciones
Médicos,
enfermeras,
psicólogas,
nutricionistas,
psicopedagogas,
acupunturista,
T.
paramédicos,
administraJvos
Reporte
UMF
CMSJ
2010:
45,7%
pacientes
Fonasa
Líneas
de
invesJgación
de
Académicos
y
Proyectos
de
Residentes

7. En
Chile:
• Modelo
de
Atención
de
Salud
Integral
con
Enfoque
Familiar
y
Comunitario
à
descrito
para
el
ámbito
público
-­‐ Peñaloza
B,
Rojas
P,
Rojas
MP,
Téllez
A.
Modelo
de
Atención
en
Salud
Familiar,
una
propuesta
para
contribuir
al
cambio.
SanJago,
abril
2001.
-­‐ Deapaux
R.
et
al.
En
el
camino
a
Centro
de
Salud
Familiar.
Subsecretaría
de
Redes
Asistenciales,
Ministerio
de
Salud,
Chile,
2008.
-­‐ Orientaciones
para
la
planificación
y
programación
en
red,
2013.
Subsecretaría
de
Redes
Asistenciales,
Minsal.
-­‐ Orientaciones
par
ala
implementación
del
Modelo
de
atención
integral
de
salud
familiar
y
comunitaria.
Subsecretaría
de
Redes
Asistenciales,
Minsal.
2013
ORIENTACIONES PARA LA
IMPLEMENTACION DEL MODELO
DE ATENCION INTEGRAL DE SALUD
FAMILIAR Y COMUNITARIA
Dirigido a Equipos de Salud
Subsecretaría de Redes Asistenciales
División de Atención Primaria

8. En
Chile:
• Modelo
descrito
en
base
a
diferentes
atributos
• Similares
a
literatura
internacional
ConJnuidad
Integralidad
Promoción
de
salud
Población
a
cargo
Interculturalidad
Coordinación
del
cuidado
-­‐McWhinney
I.
A
textbook
of
Family
Medicine.
Second
EdiJon,
Oxford
University
Press.
1997
-­‐Starfield
B,
Shi
L.
Manual
for
the
primary
care
assessment
tools
(PCAT).
Johns
Hopkins
University,
Department
of
Health
Policy
and
Management,
BalJmore
2009
-­‐ Haggerty
J,
Burge
F
et
al.
Opera-onal
defini-ons
of
aXributes
of
primary
health
care:
consensus
among
canadian
experts.
Annals
of
family
medicine
Vol.
5,
No.
4,
July/August
2007.
-­‐ Depaux
R.
et
al.
En
el
Camino
a
Centro
de
Salud
Familiar.
Subsecretaría
de
Redes
Asistenciales,
MINSAL
Chile
2008.
-­‐ Peñaloza
B,
Rojas
P,
Rojas
MP,
Téllez
A.
Modelo
de
Atención
en
Salud
Familiar,
una
propuesta
para
contribuir
al
cambio.
SanJago,
abril
2001.

9. En
resumen,
en
Chile:
• Sistema
de
salud
mixto
público-­‐privado
• Prestadores
Privados
interactúan
indisVntamente
con
pacientes
Isapre
y
Fonasa
(FFAA
y
parVculares)
• Existen
atenciones
de
Salud
Familiar
en
insVtuciones
privadas
como
la
UMF
del
CMSJ
• Modelo
de
Atención
de
Salud
Integral
con
Enfoque
Familiar
y
Comunitario
está
descrito
para
el
ámbito
público
• No
se
ha
descrito
un
Modelo
de
Salud
Familiar
para
el
ámbito
Privado

10. Surge
el
Proyecto…

11. ObjeVvo
General
Conocer
la
importancia
que
le
otorgan
los
usuarios
de
la
UMF
del
CMSJ
a
diferentes
atributos
del
Modelo
de
Salud
Familiar,
y
reconocer
cómo
los
priorizan
en
disVntos
Escenarios.

12. ObjeVvos
Específicos
§
Elegir
ciertos
atributos
del
Modelo
SF
para
ser
priorizados
por
los
usuarios
§ Diseñar
una
encuesta
para
evaluar
estos
atributos
en
pacientes
de
la
UMF-­‐CMSJ
§ Definir
disVntos
escenarios
de
atención
en
los
cuales
los
pacientes
puedan
priorizar
estos
atributos
§ Análisis
de
resultados
y
propuestas

13. Métodos:
Conjoint
Analysis
• Técnica
para
evaluar
preferencias
•
Surge
desde
el
markeVng
•
Permite
análisis
conjunto
de
atributos:
–
Número
reducido
de
atributos
–
Niveles
de
medición
para
cada
uno
-­‐Ryan
M,
Farrar
S.
Using
conjoint
analysis
to
elicit
preferences
for
health
care.
BMJ
2000;320:1530-­‐3.
-­‐Ramírez-­‐Hurtado
JM.
Measuring
preferences:
from
conjoint
analysis
to
integrated
conjoint
experiments.
Revista
de
Métodos
CuanJtaJvos
para
la
economía
y
la
empresa.
Pp
28-­‐43.
Junio
2010.
-­‐ Ryan
M,
Bate
A,
Eastmond
C,
Ludbrook
A.
Use
of
discrete
choice
experiments
to
elicit
preferences.
Quality
in
Health
Care
2001;10(Suppl
I):i55-­‐i60.
Elegimos:
• 5
Atributos
• 2
Niveles
excluyentes
entre
sí

14. ATRIBUTO
NIVELES
Relación
Médico
Paciente
N1:
Lo
aVende
el
médico
que
siempre
lo
ha
visto
y
lo
conoce.
N2:
El
médico
que
lo
aVende
no
lo
conoce
a
usted
o
a
su
familia.
Accesibilidad
N1:
ObVene
hora
hoy
o
mañana
N2:
Debe
esperar
más
de
2
días
por
la
hora.
Prevención
N1:
El
médico
le
comenta
aspectos
prevenVvos
aunque
no
se
relacionen
con
su
consulta
de
hoy.
N2:
El
médico
no
le
comenta
aspectos
prevenVvos
si
no
se
relacionan
con
su
consulta
de
hoy.
ResoluJvidad
N1:
El
médico
que
lo
aVende
puede
resolverle
problemas
de
más
de
un
área
de
su
salud.
N2:
El
médico
que
lo
aVende
puede
resolverle
problemas
de
sólo
un
área
de
su
salud.
Enfoque
Biopsicosocial
N1:
El
médico
le
pregunta
por
su
bienestar
social
y
emocional
además
de
sus
síntomas
fsicos.
N2:
El
médico
le
pregunta
por
sus
síntomas
fsicos
y
no
por
su
bienestar
social
y
emocional.

15. ATRIBUTO
NIVELES
Relación
Médico
Paciente
N1:
Lo
aVende
el
médico
que
siempre
lo
ha
visto
y
lo
conoce.
N2:
El
médico
que
lo
aVende
no
lo
conoce
a
usted
o
a
su
familia.
Accesibilidad
N1:
ObVene
hora
hoy
o
mañana
N2:
Debe
esperar
más
de
2
días
por
la
hora.
Prevención
N1:
El
médico
le
comenta
aspectos
prevenVvos
aunque
no
se
relacionen
con
su
consulta
de
hoy.
N2:
El
médico
no
le
comenta
aspectos
prevenVvos
si
no
se
relacionan
con
su
consulta
de
hoy.
ResoluJvidad
N1:
El
médico
que
lo
aVende
puede
resolverle
problemas
de
más
de
un
área
de
su
salud.
N2:
El
médico
que
lo
aVende
puede
resolverle
problemas
de
sólo
un
área
de
su
salud.
Enfoque
Biopsicosocial
N1:
El
médico
le
pregunta
por
su
bienestar
social
y
emocional
además
de
sus
síntomas
fsicos.
N2:
El
médico
le
pregunta
por
sus
síntomas
fsicos
y
no
por
su
bienestar
social
y
emocional.

16. Métodos:
Conjoint
Analysis
• Instrumento:
Encuesta
• Cada
Encuesta
correspondió
a
la
comparación
de
2
“Tarjetas”
elegidas
al
azar
y
balanceadas
estadísVcamente
mediante
el
diseño
factorial
-­‐
Tamaño
muestral
=
91
usuarios
-­‐
Muestreo
por
conveniencia
-­‐
Criterios
de
inclusión
y
exclusión
-­‐
Datos
socio-­‐demográficos
-­‐
Realizada
en
UMF-­‐CMSJ
-­‐
Dos
escenarios

17. Formato
Encuesta
OPCION
A
§
Lo
aVende
el
médico
que
siempre
lo
ha
visto
y
lo
conoce.
§ Debe
esperar
más
de
2
días
por
la
hora.
§ El
médico
le
comenta
aspectos
prevenVvos
aunque
no
se
relacionen
con
su
consulta
de
hoy.
§ El
médico
que
lo
aVende
puede
resolverle
problemas
de
sólo
un
área
de
su
salud.
OPCION
B
§ El
médico
que
lo
aVende
no
lo
conoce
a
usted
o
a
su
familia.
§ ObVene
hora
hoy
o
mañana.
§ El
médico
no
le
comenta
aspectos
prevenVvos
si
no
se
relacionan
con
su
consulta
de
hoy.
§ El
médico
que
lo
aVende
puede
resolverle
problemas
de
más
de
un
área
de
su
salud.
EN
AMBOS
CASOS:
§ El
médico
le
pregunta
sólo
por
sus
síntomas
fsicos
y
no
por
su
bienestar
social
y
emocional.

18. Escenarios
ESCENARIO
AGUDO
“Imagine
que
Ud.
(o
su
hijo)
se
siente
enfermo,
y
aunque
sabe
que
no
necesita
atención
de
urgencia,
le
gustaría
que
lo
evaluara
un
médico
pronto.”
ESCENARIO
CRONICO
“Imagine
que
Ud.
(o
su
hijo)
asiste
a
controles
periódicos
de
salud
varias
veces
al
año.”

19. Resultados
Sociodemográficos
53%$
47%$
Distribución$por$sistema$de$
previsión$
Isapre$
Fonasa$
70%
30%
Distribución
por
sexo
Mujeres
Hombres
37%
48%
15%
Distribución
por
edad
<
19
años
19
a
64
años
>
65
años

20. Resultados
• El
N1
fue
el
nivel
priorizado
en
todos
los
Atributos,
por
lo
tanto
se
usó
como
parámetro
para
medir
el
Peso
Específico
de
cada
Atributo
en
su
conjunto.
• La
Tabla
muestra
la
comparación
de
los
Pesos
Específicos
de
los
subgrupos
adultos
versus
niños
en
ambos
escenarios.

21. Resultados
PESO
ESPECÍFICO
(%)
ATRIBUTO
NIVEL
Adultos
Niños
Agudo
Crónico
Agudo
Crónico
Relación
Médico
Paciente
N1:
Lo
aVende
el
médico
que
siempre
lo
ha
visto
y
lo
conoce.
23,8
25,7
29
27,5
Accesibilidad
N1:
ObVene
hora
hoy
o
mañana.
24,1
18,2
25,4
21,6
Prevención
N1:
El
médico
le
comenta
aspectos
prevenVvos
aunque
no
se
relacionen
con
su
consulta
de
hoy.
20,6
21,3
18,3
18
ResoluJvidad
N1:
El
médico
que
lo
aVende
puede
resolverle
problemas
de
más
de
un
área
de
su
salud.
27,6
30,5
23,3
28,9

22. Conclusiones
-­‐ Estudio
pionero
en
evaluar
las
caracterísVcas
del
Modelo
de
Salud
Familiar
en
el
ámbito
privado,
considerando
las
preferencias
de
los
usuarios.
-­‐ Dado
que
el
Atributo
ResoluVvidad
Vene
el
mayor
peso
específico
en
el
conjunto
de
atributos
analizados,
debiera
ser
considerado
para
diseñar
futuras
intervenciones
en
la
UMF-­‐CMSJ.
-­‐ Se
hace
necesario
contar
con
más
estudios
que
evalúen
otros
atributos
del
Modelo
y/o
combinaciones
de
éstos,
obteniendo
más
información
sobre
las
preferencias
de
los
usuarios.

23. Atributos
del
Modelo
de
Salud
Familiar
Centro
Médico
San
Joaquín
Dra.
Isabel
Mora
M.
Dra.
Claudia
Solís
D.
Dra.
Gladys
Moreno
G.
Sr.
Abelardo
Araya
L.
II
Congreso
Conjunto
de
Medicina
Familiar
y
Médicos
de
Atención
Primaria
04
de
Octubre
2013