Este documento resume varios estudios sobre el implante KineSpring, diseñado para reducir la carga en el compartimento medial de la rodilla. Los estudios muestran que KineSpring reduce efectivamente la carga medial en estudios in vitro y mejora el dolor y la función en estudios clínicos a corto plazo. Sin embargo, la evidencia es limitada y se necesitan más estudios para determinar si KineSpring es una alternativa viable a las osteotomías u otras cirugías en pacientes seleccionados con artrosis medial leve a moderada.

1. Dr. Marcelo Sandoval Mora
Servicio de Traumatología
Hospital Regional de Copiapó
San José Del Carmen

3.  Clifford. EE.UU 2011, Journal of Medical Engineering & Technology.
 Minimamente invasivo. Extracapsular y extraarticular.
A. Clifford.The KineSpring load absorber implant: rationale, design and biomechanical characterization.
Journal of Medical Engineering & Technology, January 2011
Moximed, Hayward, CA, USA

4.  Reduce carga del compartimento medial.
 Sin significativo impacto de carga en el compartimento
lateral

5. Alternativa terapéutica entre la falla del tratamiento
conservador y las osteotomías/artroplastias en
pacientes que no son candidatos a ellas.

6.  Adaptado a cinemática normal rodilla
 Rango articular flexo extensión 0° - 155°
 Sin restricción rotación interna y externa
 50° de angulación varo/valgo
Clifford.The KineSpring load absorber implant: rationale, design and biomechanical characterization. Journal
of Medical Engineering & Technology, January 2011

7.  Amortigua máximo 178 N, 13 kg en extensión completa
A. Clifford.The KineSpring load absorber implant: rationale, design and biomechanica characterization.
Journal of Medical Engineering & Technology, January 2011

9.  Bode. Alemania. 2016, estudio in vitro, 7 rodillas cadáver frescas
congeladas
 Compara el efecto de descarga en el compartimento medial entre
el dispositivo de amortiguación de carga (KineSpring) comparado
con OTT alta valguizante con cargas fisiológicas.
 Film sensible a cambios de presión + simulador biomecánico en
simulador de rodilla, cargas axiales y rotacionales.
 0° y 120°, vel 10°/seg
 Cargas en flexo-extensión, rodillas no tratadas (sin implantes),
con KineSpring y OTT valguizante de 5° y 10° con placa Tomofix
European Society of Sports Traumatology, Knee Surgery, Arthroscopy (ESSKA) 2016

10.  Dispositivo en estudio, logra un significativo efecto
de descarga en el compartimento medial entre los 15°
y 30° flexión.
 Comparable a osteotomía tibial alta a 5° y 10°, in vitro
bajo condiciones fisiológicas.
 Podría ser una alternativa en artrosis mediales de
rodilla en pacientes jóvenes (ej. Post menisectomía)
con ejes rectos de EEII no candidatos a OTT
European Society of Sports Traumatology, Knee Surgery, Arthroscopy (ESSKA) 2016

11.  London. Reino Unido. 2013, tipo IV
 Evaluar dolor y función en rodillas con artrosis medial tratadas
con KineSpring.
 99 pacientes con artrosis medial con fracaso tratamiento
conservador.
 Follow up 17 meses (1.5 – 48 meses)
 Procedimiento quirúrgico sin complicaciones
 Mejoría significativa en score Womac:
 Dolor 56%
 Función 50%
 Rigidez 38%
Existe mejoría clínica en dolor y función en pacientes con artrosis medial tratados
con KineSpring
Clinical Medicine Insights: Arthritis and Musculo skeletal Disorders 2013

13.  Madonna. Italia. Nivel IV, serie de casos
 Resultados preliminares. 2012 -2014, 53 pacientes. 54 años
 WOMAC, dolor y función, KOOS, Tegner, Lysholm, VAS, IKDC, pre op, 3,
6, 12 meses
 Mejoría significativa (excepto KOOS subescala deportes y escala Tegner)
 15% pac con dolor con media flexión de rodilla y NO en relación a la carga, 2 sem a 3
meses post op. Rama infrapatelar del nervio safeno.
 9.4% re –operaciones (5/53)
 1 infección (2 meses)
 2 dolor por implante (10 semanas)
 2 artrofibrosis
 Cl: buenos resultados a corto plazo.
Joints. 2015

14. Clinical Medicine Insights: Arthritis and Musculoskeletal Disorders .2015
 Hayes, Australia. 2015
 12 pacientes, follow up 5 años
 Edad 48 años, IMC 31. K-L 1 – 3
 Mejoría significativa en scores KSS y WOMAC,
dolor y función a los 6 meses post op y hasta los 60
meses
 ROM mejoría significativa > 12 meses
 1 caso infección y 1 caso rigidez

15.  Citak, 2013, Alemania. Reporte de caso.
 Mujer 75 años, rodilla derecha op con KineSpring. A las 6
semanas post op vida normal, incluso entrenamiento
deportivo
 7 meses post op dolor intenso, edema medial y dolor a la
palpación.
 Sin signos de infección/deficit neurológico
 ROM 0° - 120°
 IMC 24.7
 Estudio liquido sinovial normal
 Rx rodilla: quiebre del resorte
Arch Orthop Trauma Surg, 2013

16. Arch Orthop Trauma Surg, 2013

17.  Artroscopia severa artrosis del compartimento medial
 Causa de fallo por ¿actividad deportiva?
 Recomienda elección apropiada de pacientes.
Arch Orthop Trauma Surg, 2013

18. ¿Es una alternativa?
 Pacientes jóvenes con leve a moderada artrosis femoro tibial
medial con falla al tratamiento conservador.
 Sin artrosis femoro tibial lateral o patelo femoral, sin inestabilidad
ligamentaria, sin alineamiento en varo, sin osteoporosis, sin
infección, sin comorbilidades y sin enfermedades
reumatológicas.
 Dolor sólo en la carga durante la marcha. No indicado en dolor en
cuclillas o arrodillado
 Baja demanda funcional.
 Sin indicación de osteotomía y artroplastía total
¿En qué pacientes?

19.  KineSpring sólo en estudios in vitro
reduce la carga medial sin afectar el
compartimento lateral.
 En pacientes jóvenes SOLO con artrosis
femoro tibial medial, con baja demanda, y
sin indicación de osteotomías
valguizante.
 Nivel de evidencia bajo.