Derecho, argumentacion

1. LÓGICA Y DIALÉCTICA
JURÍDICA
Unidad 3
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
Tema 8
RAZONAMIENTO DEDUCTIVO: (SILOGISMO) CONCEPCIÓN
FORMAL DE LA ARGUMENTACIÓN.

2. Objetivo
Analizar las diferentes teorías sobre el
razonamiento, la interpretación y la
argumentación jurídica.
Introducción
La lógica jurídica con base al estudio y
análisis de las teorías del razonamiento
permiten la coherencia y elocuencia del
discurso jurídico.

3. » Subtemas:
1. Elementos y fundamentos del silogismo.
2. Clases de silogismo.
3. Las falacias.
4. Concepción formal de la argumentación jurídica.
Subtemas

4. 4
ELEMENTOS Y FUNDAMENTOS DEL
SILOGISMO
El razonamiento deductivo, infiere, desde una generalidad,
o de una ley, las consecuencias que esa generalidad tiene
para la singularidad. El Silogismo es un proceso de
inferencia, típico del razonamiento deductivo, el cual se
expresa principalmente mediante una estructura lógica. Fue
explicado ampliamente por Aristóteles, en la Edad Media
tuvo un resurgimiento; pero debido a las continuas críticas
por las que pasó, a partir de Bacon y Descartes en el siglo
XVII, fue perdiendo relevancia. En estos días parece fuera de
moda razonar o presentar resultados científicos por el
método silogístico.

5. 5
EJEMPLO SILOGISMO
Si un Juez afirma que José merece diez años de cárcel lo
fundamenta en el siguiente silogismo: El delito de
asesinato es sancionado con pena privativa de libertad de
diez años. José cometió el delito de asesinato. Luego, José
merece diez años de pena privativa de libertad. Estos dos
ejemplos ilustran la definición de silogismo y podemos
entenderlo, como un raciocinio en donde las premisas
enlazan dos términos con un tercero y la conclusión
expresa la relación de esos dos términos entre sí. Visto así
es muy sencillo derivar la conclusión; sin embargo en
nuestros razonamientos diarios es poco frecuente que
nosotros enunciemos las dos premisas de forma expresa

6. 6

7. Subtema 2: Elementos y fundamentación del
silogismo.
Juan se
mantiene
incumpliendo
premisa
mayor
Juez – Juan merece ir
a la cárcel por su
incumplimiento –
conclusión
SILOGISMO.- Argumento deductivo en el que la conclusión se
deriva de dos premisas o proposiciones categóricas.
Juan y
alternativas
de pago
Ejemplo.- Juan vs supa
premisa menor

8. 8
ELEMENTOS
En todo silogismo, encontramos la presencia de tres
juicios denominados: premisa mayor, premisa
menor y conclusión, respectivamente. La premisa
mayor se denomina así porque contiene el “término
mayor”. La menor, en atención a que en ella está el
“término menor”. Y la tercera, “Conclusión”, porque
expresa el resultado. Las premisas son el
antecedente y la conclusión el consecuente

9. Subtema 2: Elementos y fundamentación del
silogismo.
Conclusión =
resultados
Premisa
mayor=contiene el
término mayor.
ELEMENTOS DEL SILOGISMO.-
Premisa
menor=contie
ne el término
menor
Ejemplo.- Juan vs supa

10. 10
IMPORTANCIA
La Lógica adquiere una importancia de primer orden. La
Lógica es la condición de posibilidad de la ciencia. El
silogismo nos lo explica, el término medio es la causa, nos
permite inferir. Podemos decir que el silogismo es el
instrumento apropiado para las ciencias, puesto que él nos
indica la causa de una proposición. Podemos nosotros
conociendo la estructura lógica del silogismo elaborar
nuestros propios silogismos, es decir, hacer nuestras propias
inferencias. Con un poco de práctica se pueden inventar
silogismos, o mejor dicho, se pueden fundamentar en
principios más generales cualquier afirmación que se haga.
Pongamos por caso: Gabriel reprueba Lógica. ¿Por qué? La
causa está en que no estudia Lógica. De aquí surge la
premisa mayor: El alumno que no estudie Lógica, reprueba la
materia. Gabriel no estudia. Luego reprueba la materia. Otro
ejemplo: Ángel tiene éxito en su profesión. ¿Razón? El
entusiasmo puesto en él. Premisa mayor: El entusiasmo
puesto en la profesión produce éxito. Ángel pone
entusiasmo. Luego Ángel tiene éxito en su profesión

11. 11
REGLAS DEL SILOGISMO
a) Un silogismo contiene tres términos, ni más ni menos.
b) En función de la regla anterior, dichos términos deben
empelarse con un solo significado, o sea, no deben usarse
ambiguamente.
c) El término medio debe encontrarse distribuido, cuando
menos, en alguna de las premisas.
d) Un término distribuido en la conclusión también debe
estar distribuido en la premisa.
e) Al menos una premisa debe ser afirmativa.
f) Si existe una premisa negativa, la conclusión debe ser
negativa.
g) Si las dos premisas son afirmativas, la conclusión debe ser
afirmativa.
h) Si la conclusión es particular, al menos una de las premisas
debe ser particular

12. Subtema 2: Elementos y fundamentación del
silogismo.
La lógica es la
condición de
posibilidad de la
ciencia.
IMPORTANCIA DEL SILOGISMO.-
Silogismo
contiene 3
término
Reglas del silogismo
Términos no
usarse
ambiguamente
Término
medio =
premisas
Término
distribuido en
conclusión =
distribuido en
premisa
Una premisa
afirmativa
Premisa
negativa =
conclusión
negativa
Premisas
afirmativas =
conclusión
afirmativa
Conclusión particular =
premisa particular

13. 13
SENTENCIA 10-18-CN-19.PDF
PREMISA
MAYOR
Art. 81 del Código
civil y el art. 52
LOGIDC. Establece
que el matrimonio
es la unión entre
un hombre y una
mujer y se celebra
ante la Dirección
General de
Registro Civil.
PREMISA
MENOR
Ruben dario y
Carlos Daniel
desean contraer
matrimonio ante
el Registro Civil
CONCLUSIÓN
Por lo tanto,
Ruben Dario y
Carlos Daniel no
pueden contraer
matrimonio de
acuerdo a lo que
establece el art 81
del código civil y el
art 52 del LOGIDC.

14. 14
CLASES DE SILOGISMO
Silogismo Categórico.-
Tres proposiciones categóricas integran cada
uno de los tres juicios que forman este tipo
de razonamiento. Recordemos que los juicios
categóricos son incondicionales y, por lo
tanto, este tipo de silogismo lo es; pues en él
se afirma o niega, sin introducir ninguna
condición. Ejemplo: Todos los contratos
engendran obligaciones. A es un contrato. A
engendra obligaciones.

15. 15
Silogismo Hipotético
El silogismo hipotético es aquel cuya premisa mayor
es un juicio hipotético, es decir, condicional y puede
ser afirmativo o negativo. El silogismo hipotético
afirmativo establece que del cumplimiento de la
condición, o antecedente depende el consecuente.
En el campo del Derecho el silogismo hipotético se
aplica en lo referente a la condición jurídica.
Ejemplo: Si no estudio, entonces no voy a aprobar la
asignatura. Si no apruebo la asignatura, entonces no
me haré profesional. Luego, si no estudio, entonces
no me haré profesional.

16. 16
El silogismo disyuntivo tiene como premisa mayor
una proposición disyuntiva, es decir, establece que
entre dos o más posibilidades una de ellas ha de
corresponder al sujeto. Puede ser afirmativo o
negativo, todo depende de si la premisa menor
afirma o niega. Ejemplo: Consigo una excelente
calificación en la prueba o me voy a la disco a bailar
No voy a la disco a bailar Por lo tanto, consigo una
excelente calificación en la prueba

17. 17
Sorites Es un polisilogismo en el cual el atributo
de la primera proposición se convierte en sujeto
de la segunda, el atributo de la segunda en
sujeto de la tercera, y así sucesivamente hasta
que en la conclusión se une el sujeto de la
primera con el atributo de la última. Es el
sorites aristotélico. Se puede decir que son un
recurso retórico. Ejemplo: Los buenos padres
educan a ciudadanos buenos; los ciudadanos
buenos no son corruptos Ser corrupto es algo
que hacen los malos ciudadanos; por tanto, los
malos ciudadanos no tuvieron buenos padres.

18. 18
Entinema
Es un silogismo abreviado, en el cual por razones
de elocuencia, se sobreentiende una premisa.
“Pienso, luego existo”. En este entimema, está
sobreentendida la premisa “Todo lo que piensa
es”. Si decimos “El hombre tiene derechos, por lo
tanto tiene deberes”, está implícita “Todos los
hombres tienen derechos y deberes”. Si
afirmamos: “Todos los hombres son iguales ante
la ley, por lo tanto los extranjeros lo son”, está
implícito: “los extranjeros son hombres”
(Aristóteles, Segundos Analíticos, 1,2,3,4).

19. 19
Epiquerema .- Es el silogismo en que una o las dos
premisas van acompañadas de explicación o prueba.
Ejemplo: Todo comprador debe pagar el precio, porque
éste es la contrapartida justa por el objeto que recibe. El
ciudadano Juan, recibió el objeto A en virtud de un
negocio de venta Luego, debe pagar el precio. Por el
ejemplo anterior vemos que este tipo de silogismo es
muy utilizado en el ámbito jurídico, pues en la medida
en que se explica o prueba una premisa, cosa muy usual
en los alegatos judiciales, se está configurando un
epiquerema.

20. 20
Dilema.-Es un silogismo dialéctico en el cual se plantean al
adversario dos posibilidades para escoger. Pero con la
peculiaridad de que el adversario pierde con cualquiera que
escoja pues nos da la razón. Por la razón anterior se ha
llamado a este argumento “bicorne”. No debemos confundir el
dilema con el silogismo disyuntivo porque en éste hay dos
opciones, en el otro una. De cada uno de los miembros del
dilema se saca una conclusión. El dilema clásico es el de
Protágoras, el Filósofo. La leyenda cuenta que consintió en
darle lecciones de dialéctica a Evatlo, con la condición de que
la pagaría las lecciones docente, cuando el alumno ganara su
primer pleito. Pero, al parecer Evatlo, no tenía ganas de pagar
y no aceptaba la defensa de ninguna causa. Entonces,
Protágoras le planteó el siguiente dilema: Si te demando,
puedo ganar o perder el pleito Si lo gano, tendrás que
pagarme porque así lo dispondrá el juez Si lo pierdo, gano,
porque habrás ganado tu primer pleito y deberás pagarme.

21. 21
Silogismo Jurídico señala que la argumentación
deductiva formulada correctamente y pasada al
campo de lo jurídico garantiza en virtud de la
verdad de sus premisas, sus conclusiones; por lo
que citamos el ejemplo: Si en el ajedrez no hay
factores aleatorios, entonces el ajedrez es un juego
de pura destreza. En el ajedrez no hay factores
aleatorios. Por lo tanto, el ajedrez es un juego de
pura destreza. Por tanto, si en las dos premisas
tienen verdad, también es verdad que el ajedrez es
un juego de pura destreza, es por ello, que los
argumentos deductivos ofrecen certeza, pero solo si
sus premisas son ciertas. Es precisamente en este
punto que podemos decir que el silogismo es
empleado en derecho para preparar las sentencias

22. Subtema 3: Clases de Silogismo.
Clasificación
Categóricos.- Disyuntivos.-
Hipotéticos.-
Tres proposiciones = 3
juicios (afirma o niega)
Premisa mayor una
proposición disyuntiva
Premisa mayor es
juicio hipotético
(afirmativo o negativo)

23. Subtema 3: Clases de Silogismo.
Clasificación
Sorites.- Epiquerema.-
Entinema.-
Son un recurso
retórico
Silogismo
acompañados de
explicación o prueba
Silogismo abreviado –
razones elocuentes

24. Subtema 3: Clases de Silogismo.
Clasificación
Dilema.- Silogismo Jurídico.-
Dialéctico, dos
posibilidades para
escoger
Argumentación –
premisas =
conclusiones

25. 25
FALACIAS
Surgen de una línea de razonamiento que es
errónea, y las inferencias que se presenten
como su producto no pueden ser aceptadas.
Poco importa, si la conclusión a la que se
llega, a través de una falacia, es verdadera o
no (podría serla por pura casualidad); el
proceso por el cual se ha llegado a este es
defectuoso, porque vulnera al menos una
regla lógica.

26. 26
FINALIDAD DEL ESTUDIO DE LAS FALACIAS.
Construir
argumentos
correctos.
Detectar
argumentos
incorrectos.

27. 27
UNA FALACIA ES UN ERROR DE LA
ARGUMENTACIÓN.
Forma de argumentación que parece correcta,
pero que nos damos cuenta de que no lo es al
analizarlo de forma mas minuciosa.

28. Subtema 4: Las Falacias o sofismas.
Son argumentos falsos que se ponen con la intención de engañar y
paralogismos a aquellos razonamientos inválidos en los cuales no
hay intención de hacer trampa por parte de quien expone.
• Contenido de la premisa permite llegar a la conclusión.
• La relación entre las premisas hace q la inferencia no sea
válida.
• A) afirmación del consecuente (parte de un condicional,
se afirma el segundo elemento y se infiere
incorrectamente.
• B) Término medio no distribuido.- (el termino medio es un
silogismo que conecta 2 proposiciones y no aparece en la
conclusión.
Clasificación
1. Formales 2 No Formales
Razonamientos inválidos que no tienen forma de
silogismo.

29. 29
FALACIAS FORMALES.
Es como un movimiento
incorrecto de las piezas
del ajedrez.
Son dos:
• La falacia de la
afirmación del
consecuente.
• La falacia de la
negación del
antecedente.
Son razonamientos no validos pero que a menudo se
aceptan por su semejanzas con formas validas del
razonamiento o inferencia.
Si maria estudia, entonces aprobara el examen. ·Maria
aprobó el examen” por lo tanto, “Maria estudio”
“Si bebo un litro de cerveza, entonces me emborracho”;
“no he bebido un litro de cerveza”; por lo tanto no estoy
borracho.

30. 30
FALACIAS NO FORMALES
Es un razonamiento que usa una persona para
convencer, no aportando razones, utilizando
elementos irracionales para persuadir o
sonsacar incitar a la otra.
Son razonamientos en los cuales lo que aportan
las premisas no es adecuado justificar la
conclusión a la que quiere llegar.
Se quiere convencer no aportando buenas
razones sino apelando a elementos no
pertinentes o, incluso irracionales.

31. 31
EJEMPLO.
Una de las falacias materiales que encontré dentro de la sentencia,
establece lo siguiente: ¨Las parejas del mismo sexo no tienen el poder
jurídico de contraer matrimonio. Si esta norma es inconstitucional o no va
a depender, en último análisis, de si la Constitución reconoce (también) a
las parejas del mismo sexo el derecho fundamental al matrimonio, el que
debe de ser entendido como el derecho a que el legislador democrático
instituya (esto, es, haga posible y regule) para ellas el matrimonio,
otorgándoles con dicha institucionalización el poder jurídico de casarse.

32. 32
FALACIAS NO FORMALES.
FALACIAS MATERIALES
FALACIAS DEL ACCIDENTE
FALACIAS DEl ACCIDENTE INVERSO
FALACIA DE CONCLUSION IRREVALANTE.
LA FALACIA DEL ARGUMENTO CIRCULAR O
PETITO PRINCIPI
LA FALACIA DE LA CAUSA FALSA.
LA FALACIA DE LA PREGUNTA COMPLEJA
El argumentum ad hominen,
argumentun ad populum,
arfgumentum midericordian,
argumentun ad verecunduam,
argumentum ad ignorantiam y
argumentun ad baculum.

33. 33
LA FALACIA DEL ACCIDENTE:
Consiste en aplicar una regla general en particular en la que
pone excepciones, ejemplo:
• Las personas se unen con el fin de vivir juntos y auxiliarse
mutuamente, la adopción corresponderá solo a pareja de
distinto sexo. .
• Stalin y Mariana contrajeron matrimonio para procrear o
adoptar a un niño.
• Luis y Pepe contrajeron matrimonio (del mismo sexo), en la
cual no van a poder adoptar y procrear.

34. 34
LA FALACIA DEL ACCIDENTE INVERSO:
Se comete cuando se realiza a una generalización de manera
inadecuada, ejemplo.
• Las personas que contraen matrimonio, pueden procrear.
No podemos adecuar que todos los que contraen
matrimonio puedan procrear.
• El legislador tiene la obligación de incluir a las parejas del
mismo sexo en esa institución. El legislador por la ley no
confiere a este pareja señalado poder jurídico.

35. 35
LA FALACIA DE CONCLUSIÓN
IRRELEVANTE:
Se comete cuando la conclusión hace referencia a un aspecto a
las premisas, no tienen cuenta y no pueden fundamentar.
• El argumento literalita, por un lado, se ciñe al citado inciso
segundo del artículo 67, cuyo significado no es univoco:
podría afirmarse, por ejemplo, que como él no dice que el
matrimonio es “solamente” la unión entre un hombre y una
mujer, dicho artículo no prohibido al legislador instituir el
matrimonio entre personas del mismo sexo.

36. 36
LA FALACIA DEL ARGUMENTO CIRCULAR O
PETITI PRINCIPI.-
es una falacia lógico-racional, un error intencionado o no en
una argumentación, que consiste en incluir en el conjunto de
las premisas la conclusión a la que queremos llegar
• El argumento literalita, por un lado, se ciñe al citado inciso
segundo del artículo 67, cuyo significado no es univoco:
podría afirmarse, por ejemplo, que como él no dice que el
matrimonio es “solamente” la unión entre un hombre y una
mujer, dicho artículo no prohibido al legislador instituir el
matrimonio entre personas del mismo sexo.

37. 37
LA FALACIA DE LA CAUSA FALSA.-
consiste en afirmar erróneamente de una causa A la otra causa
B.
a Falacia de la Causa Falsa es una falacia que consiste en
pensar que la causa de un suceso es aquello que sucede antes.
• El matrimonio entre el mismo sexo, quebrantaría lo que
tradicionalmente se entiende por matrimonio.

38. 38
LA FALACIA DE LA PREGUNTA COMPLEJA.-
formular unas preguntas que tiene varias preguntas posibles,
que pueden ser sí o no.
¿Estado debe de asegurar la protección de todos los derechos
de las familias conformadas por las parejas del mismo sexo, sin
discriminación?

39. 39
FALACIAS VERBALES.
Falacias del equivoco
Falacia de la anfibología
Falacia del énfasis
La falacia de la composición
La falacia de la división.

40. Subtema 4: Las Falacias o sofismas.
Otros tipos de falacias
Se intenta la veracidad de una idea por
cuanto no se puede demostrar que es
falsa.
Ad verecundiam
Ad ignorantiam Argumento ad consequentiam
O falacia de autoridad, vincula la
veracidad de una proposición a la
autoridad a quien la defiende.
Generalización apresurada
La validez o no de una idea depende de si
la idea que se puede inferir a partir de
ella resulta deseable.
No tiene fundamentos, se basa en datos
insuficientes.

41. Subtema 5: Concepción Formal de la Argumentación
Jurídica
Manuel Atienza, se ocupa del análisis de la estructura de los
argumentos (corrección formal o lógica de los pensamientos)
• La concepción formal de la argumentación jurídica se
ocupa del análisis de la estructura de los argumentos.
• Es la corrección formal o lógica de los razonamientos.
• Atienza (proposiciones y predicados) constituyen el
núcleo de la concepción formal.
Escuela Alicantina
Para el razonamiento formal no importa la corrección de las
premisas y de la conclusión, sino como se pasa de las
primeras a otras.
La validez de una inferencia no implica la obligación de
aceptar la conclusión sino admitir el argumento correcto en
forma abstracta.

42. Conclusión
Finalmente, la lógica jurídica es parte de una disciplina formal que en
forma implícita correlaciona los elementos y relaciones del discurso
jurídico que determina en el derecho el análisis profundo de quien lo
ejerce.