Análisis de caso, controversia entre Argentina y Uruguay por el funcionamiento de 2 plantas de celulosa en el Río Uruguay y la aplicación del Estatuto de 1975

1. Lic. Francisco Javier Camarena Juárez
Universidad del Valle de Atemajac (UNIVA León)
Derecho Ambiental

3.  En 2010, la Corte Internacional de Justicia dictó su sentencia, determinando que
Uruguay ha incumplido obligaciones de procedimiento, de los artículos 7 al 12 del
Estatuto del Río Uruguay de 1975.
 En 2006, Argentina presenta la demanda contra Uruguay, por la construcción y entrada
en funcionamiento de dos plantas de celulosa sobre el Río Uruguay. Adicionalmente,
presenta una solicitud de medidas provisionales.
 El Magistrado Canḉado Trindade emite un voto particular, donde aborda:
 Derecho aplicable a la controversia: Estatuto del Río Uruguay + los principios generales del
derecho, en particular, principios del derecho ambiental internacional
 Atención hacia el principio de prevención y el principio de precaución, equidad intergeneracional
y el desarrollo sostenible
 Posibilidad de obtener más elementos de prueba motu propio (equivalente en el derecho
mexicano, a la prueba para mejor proveer)
 Imperativos de la salud humana y bienestar de los pueblos, papel de la sociedad civil en la
protección ambiental, carácter objetivo de las obligaciones ambientales más allá de la
reciprocidad

4.  1961, Definición de la frontera entre Argentina y Uruguay. Tratado que establece
el régimen de navegación, y “estatuto del uso del río” – conservación de recursos
vivos y para evitar contaminación del río.
 1975, Estatuto del Río Uruguay
 2003, otorgamiento de autorización ambiental previa a la construcción de la
planta CMB / ENCE.
 2005, inicio de los trabajos preparatorios – nivelación del terreno.
 2006, se cancela la construcción de la planta.
 2007, inicio de funcionamiento de 2ª Planta Orión (Botnia) en el Río Uruguay

5. Cumplimiento del Estatuto del Río Uruguay de 1975.
 Aplicación (o no) de principios de derecho ambiental
internacional.
 Aplicación de medidas provisionales.
Equilibrio ecológico.
 Contaminación sonora y visual.
 Malos olores.

6. Estatuto del Río
Uruguay (1975)
Construcción de
1ª Planta
(ENCE)
Funcionamiento
de 2ª Planta
(Botnia)
Indemnización
por daños
ocasionados

8. Se formaran 2 equipos (Argentina y Uruguay)
 Cada parte planteara como resolver el problema de las plantas de
celulosa en el Río Uruguay
 Argentina planteará aspectos relativos a la competencia de la CIJ
(contaminación y desequilibrio ecológico)
 Uruguay planteará conformidad con procedimientos ambientales

9. Estatuto del Río Uruguay
+ Principio de Buena Fe +
Principio Precautorio

10. Celebración
Incumplimiento
Protestas de
Organizaciones de
la Sociedad Civil
Acceso efectivo
Ejecución Normal Indemnización

11. Autorizaciones ambientales
Mecanismos comunes de
cooperación
Incumplimiento a
obligaciones de
procedimiento y no de fondo

12.  Obligación de informar a la Comisión Administradora del Río Uruguay, sobre los
proyectos a realizar y negociar.
 Principio de prevención, como regla consuetudinaria, de no permitir que el
territorio de un Estadio sea utilizado para realizar actos contrarios a los derechos
de otros Estados (Diligencia debida, Due Diligence)
 Obligaciones de fondo
 La carga de la prueba y la prueba por peritos (onus probando incumbit actori)
 Obligación de contribuir al óptimo y racional aprovechamiento del Río Uruguay (artículo
1 del Estatuto del 1975)
 Obligación de velar por que la gestión del suelo y los bosques no cause perjuicios al
régimen del río ni a la calidad de sus aguas
 Obligación de coordinar las medidas adecuadas a fin de evitar la alteración del equilibrio
ecológico
 Obligación de prevenir la contaminación y preservar el medio acuático

13. Derecho aplicable a la controversia: Estatuto del Río Uruguay + los principios
generales del derecho, en particular, principios del derecho ambiental
internacional
Atención hacia el principio de prevención y el principio de precaución, equidad
intergeneracional y el desarrollo sostenible
Posibilidad de obtener más elementos de prueba motu propio (equivalente en
el derecho mexicano, a la prueba para mejor proveer)
Imperativos de la salud humana y bienestar de los pueblos, papel de la
sociedad civil en la protección ambiental, carácter objetivo de las obligaciones
ambientales más allá de la reciprocidad

15. Repercusiones en la determinación del
derecho sustantivo, del derecho aplicable
Posibles escenarios, en el
aprovechamiento de recursos naturales,
en ríos

16. Balance de obligaciones en el
aprovechamiento de recursos forestales e
hídricos

17. Lic. Francisco Javier Camarena Juárez
Universidad del Valle de Atemajac (UNIVA León)
Derecho Ambiental