Clase sobre el manor medieval: instituciones económicas. Prof. Juan Carlos Rojo

1. El manor
Sistemas de producción e
instituciones agrarias
Prof. Dr. Juan Carlos Rojo

2. Lo que nos planteamos…
 Organización de un sistema de producción
 Barreras al crecimiento económico: las causas
de su pervivencia
 El problema de los bienes comunes
 Racionalidad de las decisiones de los agentes
económicos - instituciones
Prof. Dr. Juan Carlos Rojo

3. Prof. Dr. Juan Carlos Rojo

4. Ingresos del señorio (% sobre el total), según
Rodney Hilton
Bishop of
Coventry Earl of Lancaster
(Staffordshire), (Staffordshire), Verdon State, 1327
1291 1313-1314
Demesne
Receipts 15 11 26
Rents from
peasant
tenancies 47 50 55
Exercise of
Manorial
Lordship 38 39 19
Prof. Dr. Juan Carlos Rojo

5. Resumen
 El sistema manorial era la base de la
economía feudal
 Predominio agrario
 Poco intercambio fuera del señorío o manor
 Cierto orden y estabilidad en un mundo
fragmentado
Prof. Dr. Juan Carlos Rojo

6. La forma de organización de la
producción: los campos abiertos
 Open fields o campos abiertos: forma de
organización muy extendida en Europa, en
algunos casos hasta el siglo XIX.
 La tierra arable de un pueblo estaba
constituida por un número reducido de grandes
campos. Los vecinos tenían parcelas en cada
campo.
 Largas y estrechas.
 Zonas húmedas, donde el barbecho
proporcionaba hierba suficiente al ganado
Prof. Dr. Juan Carlos Rojo

7.  Minimizar el número de veces que había que
dar la vuelta (con un tiro de varios animales es
complicado)
 El arado pesado se hundía más en la tierra y la
removía a mayor profundidad; ello facilitaba la
penetración de las raíces, y la aireación y
humidificación de la tierra, mejorando su
fertilidad
 No estaban cercadas. Las únicas cercas que
existían eran las que separaban entre sí los
grandes campos.
Prof. Dr. Juan Carlos Rojo

8. Prof. Dr. Juan Carlos Rojo

9. Prof. Dr. Juan Carlos Rojo

10. Prof. Dr. Juan Carlos Rojo

11. Prof. Dr. Juan Carlos Rojo

12. Prof. Dr. Juan Carlos Rojo

13. Prof. Dr. Juan Carlos Rojo

14. Open fields, Harby
Prof. Dr. Juan Carlos Rojo

15. Prof. Dr. Juan Carlos Rojo

16. Los costes de los campos abiertos
 Enorme dispersión: cada campesino una media de 8
hectáreas distribuidas en otras tantas parcelas
dispersas ( o más)
 Tiempo de ir de un lado a otro
 Pérdida mayor o menor de superficie cultivable
(lindes)
 Ausencia de cerramientos: riesgos de robo de cosecha
o tierra entre vecinos
 El coste MAS IMPORTANTE: Estorbar el progreso
técnico, al limitar la iniciativa de los individuos más
dinámicos. Se trata, por lo tanto, del coste de
oportunidad de los open fields, es decir, la producción
que dejaba de obtenerse debido al propio sistema
(Según algunas estimaciones, 10-13%).
Prof. Dr. Juan Carlos Rojo

17. Los costes de los campos abiertos
(II): la tragedia de los comunes
 Otra externalidad negativa: el coste de criar a
los animales se diluye entre toda la
comunidad; nadie tiene un motivo para limitar
el tamaño de su cabaña = fuente de conflictos
 Crítica (discusión hasta con tintes políticos)
 No eran terrenos de propiedad comunal: no se
podría aplicar el argumento de la sobrepesca
 Era posible la cooperación, y había regulación
Prof. Dr. Juan Carlos Rojo

18. A la vista de estos costes, ¿por qué
pervivieron los campos abiertos?
 ¿Por qué esa dispersión tan costosa no se
corrigió con el paso de los años? Hay que
tener en cuenta que en Inglaterra, en la Baja
Edad Media, un año de cada 13 traía hambre,
por lo que un incremento medio de la cosecha
del 10 por ciento podía ser crucial.
 Regla: Las organizaciones de coste bajo
tienden a reemplazar a las de coste alto
Prof. Dr. Juan Carlos Rojo

19.  Explicación tradicional (Bloch): el arado
pesado explica la forma de las parcelas, ésta la
ausencia de cercamientos (alto coste de cercar)
y esta última, a su vez, la sincronización de los
cultivos.
 La fragmentación podría explicarse como
resultado de fragmentación entre herederos
(pero en Inglaterra había primogenitura)
 Inexistencia de mercados: de tierra,
impidiendo permutas de parcelas o
compraventas (aunque amplia masa de
evidencias de que sí existían mercados)
Prof. Dr. Juan Carlos Rojo

20.  Altos costes de transacción: No sólo por cercar, sino también
dificultades y altos costes de reasignar derechos de propiedad .
Además, el sistema reservaba a la comunidad las decisiones
globales de la unidad de producción. Rigidez del sistema.
 Hipótesis Brenner: Defensa comunal
 Hipótesis de Dalhman: El problema no eran los costes de
transacción sino compatibilizar la pequeña explotación familiar
para la agricultura con la gran explotación necesaria para la
ganadería (economías de escala, imposibilidad explotaciones
pequeñas para ganadería)
 Hipótesis de Fenoaltea: Para reducir el coste de negociación y de
supervisión asignamos a todos (los campesinos serían como
unidades económicas) una muestra completa de tierras de las
distintas calidades existentes en el pueblo.
Prof. Dr. Juan Carlos Rojo

21. La hipótesis de McCloskey
 McCloskey descartaba señaló que la dispersión debía
presentar alguna ventaja en sí misma frente a la
concentración. ¿Cuál? LA DISPERSIÓN DEL
RIESGO.
 Riesgos catastróficos muy localizados (plagas de
hongos, insectos, roedores, pájaros, granizo,
incendios, paso de un ejército)
 Diversidad de terrenos: año húmedo, perjudicial para
zonas de umbría y mejor para tierras altas (y
viceversa)
 Diversidad de suelos: calizos y arenosos filtran mejor
el agua que los arcillosos. Un año húmedo, peor para
suelos arcillosos
Prof. Dr. Juan Carlos Rojo
 Vientos, etc.

22.  Hipótesis coincidente con testimonio de
muchos países atrasados actualmente. Los
campesinos medievales determinaron el grado
de fragmentación de sus patrimonios de tal
manera que minimizasen el riesgo de pasar
hambre.
 El sistema desapareció en Inglaterra a partir
del siglo XVI porque
 el progreso técnico hizo que se redujera la
variabilidad de la agricultura
 Mercados, seguros
Prof. Dr. Juan Carlos Rojo