Intentaremos responder a estas interrogantes... ¿En qué se diferencia los juicios de hechos. A los juicios morales (o de valor)? ¿Cuáles son las características del juicio moral? ¿Existe alguna diferencia entre un juicio ético y un juicio moral?

1. EL problema del juicio moral
Y ¿Por qué no deberíamos juzgar apresuradamente?
¿En qué se diferencia los juicios de hechos. A los juicios morales (o de valor)?
¿Cuáles son las características del juicio moral?
¿Existe alguna diferencia entre un juicio ético y un juicio moral?
”Los seres humanos son esencialmente éticos¨ Adela Cortina.
La Ética es inherente a nuestra propia naturaleza humana. Por lo tanto, podemos obrar
conforme a ella o en oposición a ella. Pero nunca al margen de ella. El amoralismo es
insostenible en el plano práctico, en la vida diaria del hombre común. Solo los dioses
o superhombres !¿existe tal cosa?! Estan por encima del bien y del mal.
Así mismo como no podemos vivir al margen de la ética, ni de la moral. Pues siempre
cuestionamos nuestra conducta o reflexionamos sobre el acatamiento de normas
sociales. En esa misma medida tenemos un afán casi patológico por juzgar las
acciones de los demás: con razones o no para ello. Según la Profesora de ética de la
Universidad de Barcelona Begoña Roman esto se debe a que indirectamente juzgamos
a las personas por sus acciones. Y añadiríamos, que directamente debido a que
pensamos que las acciones pasadas nos definen siempre en el futuro (para bien o para
mal). Como expresa el adagio popular: él que la hace una vez, la hace siempre.
Olvidándonos que tenemos esa capacidad para poder cambiar nuestra conducta.
Pudiendo hacer uso de ella; cambiando nuestras acciones y hábitos.
Aspectos Teóricos
Definición: juzgar es valorar, apreciar. Emitir un dictamen para afirmar o negar algo.
De forma racional basado en evidencia. Hay juicios de hecho o fácticos como lo son
los científicos. Estos buscan analizar la veracidad de algo en conformidad con la
realidad. Limitándose en ellos solo a describir los hechos tal y como son. Los juicios
estéticos por otra parte valoran la belleza de algo. Y los juicios morales que
determinan lo bueno y lo malo de un comportamiento.
Características: el problema con los dos últimos es que son subjetivos a diferencia del
primero. En síntesis, podemos decir que los juicios estéticos y morales son subtipos
de juicios de valor. Dado que se basan en apreciaciones o valores y no en hechos
tangibles. Bueno−malo y lo bello respectivamente. Es por eso que en los juicios de
valor predomina los elementos subjetivos: opiniones, creencias y gustos personales. A
diferencia de los juicios de hechos cuyas dos principales características es que son:
objetivos y verificables.

2. Fundamentos: en que me baso para juzgar o distinguir lo malo, de lo bueno. En la
razón o en los sentimientos (agrado o desagrado). Es lo bueno universal, válido para
todos; absolutismo moral. O por el contrario algo relativo y cambiante, relativismo
moral.
Además recordando a Wittgenstein sobre el dilema del bien y su origen vinculado a la
religión. Algo es bueno por que Dios lo quiere. O lo quiere porque es bueno. Lo
bueno puede entenderse de muchas formas. Lo bueno tiene un fundamento religioso o
ético−racional...(?)
Son los juicios morales. Necesarios... posibles o imposibles. Opciones que podrían
inferirse de lo anteriormente planteado. Pues si lo malo y lo bueno cambia de una
cultura a otra: ¿Cómo podríamos efectuar dicha apreciación? En este caso eso seria
algo innecesario y quizás hasta imposible. O por lo menos muy difícil,al no compartir
un léxico moral inteligible en ambas culturas o religiones. No obstante, si los juicios
morales se fundamenta en la razón al ser esta común a la especie humana. Parecería
que tal posibilidad es real y máxime si esos valores son objetivos y universales (o por
lo menos universables). El problema en este aspecto, es que. Lo primero, no implica
necesariamente lo segundo. En tal caso, que los juicios morales se fundamente en la
razón. Ello no implica la universalidad de su objeto de juicio.
Limitaciones: existen limitantes a la hora de juzgar moralmente a alguien. Estas
pueden ser: cognitivas, no conocer todas las razones que motivaron a esa persona a
actuar de tal forma. Por competencia, soy capaz o idóneo para poder evaluar a esa
persona. Moral común poseo o comparto la misma moral; conjunto de valores de la
persona, grupo o sociedad que pretendo juzgar.
Aspectos prácticos
Juicios éticos y juicios morales no son lo mismo. Así como no es lo mismo ética y
moral. Hablamos de dos niveles distintos de valoración. En el juicio moral se emite
un dictamen en términos casi absolutos. A diferencia del juicio ético que valora la
intención, el contexto y los principios universables que busca esa acción.
En conclusión es difícil juzgar de manera justa a una persona debido a que no siempre
conocemos el contexto especifico, las intenciones y las razones que llevaron a esa
persona a comportarse así. Es por eso que tendemos a juzgar de forma apresurada y en
muchos casos equivocada a los demás. Al no tomar en cuenta, excluyéndolos. Esos
elementos tan importantes, en nuestro juicio. No obstante como seres éticos que
somos. Atados al tamiz dicotómico de la conducta (bueno−malo). Por lo menos
deberíamos actuar con cierta cautela a la hora de emitir juicios morales. Y en el caso
de los juicios éticos partir siempre de la ética compartida. Desde lo
deontológicoprofesional y nunca desde lo personal.
Este vicio de juzgar sin fundamentos a las demás personas, es contrario a la virtud de
la prudencia. Algo que no se da solo en individuos. Sino también en grupos o
naciones. Como puede ocurrir cuando juzgamos a tal religión o persona de fanática,
malvada o errada. Cuando ni siquiera compartimos su mismo código moral, en este

3. caso su religión. O cuando juzgo a otras naciones de ejes del mal. Motivado desde una
cierta dictadura axiológica: imperial, nacionalista y hasta xenófoba. Estamos hablando
de las caprichosas adjudicaciones o divisiones valorativas que nos han
impuesto: ¨buenas¨ y ¨malas naciones¨ .
Por lo tanto. NO juzgueis... sin motivos, sin causas, sin fundamentos. Y mucho menos
sin razón a los demás. Pues no conoces sus, ¿por qués?
Docente universitario
Marcos A. Pareja.