El documento presenta los hallazgos de varios exámenes especiales de control realizados a proyectos de inversión pública en diferentes departamentos del Perú, evaluando la administración de recursos públicos y la eficacia en la ejecución de obras. Se identificaron múltiples deficiencias en la formulación, supervisión y ejecución de proyectos, así como recomendaciones para fortalecer los mecanismos de control y asegurar la transparencia en la gestión municipal. Se detallan ejemplos específicos de irregularidades y sus repercusiones económicas, así como la necesidad de iniciar acciones legales contra los responsables identificados.

1. UNIVERSIDAD PRIVADA ALAS PERUANAS
FACULTAD DE INGENIERIA CIVIL
Docente: Ing. Huayanca Hernández Máximo.
Alumno: Misajel Ortega Marlon.
Ciclo: IX.
ICA-2015

3. Es el ente técnico rector
del Sistema Nacional de
Control, que tiene por
misión dirigir y supervisar
con eficiencia y eficacia
el control gubernamental,
así como, contribuir con
los Poderes del Estado en
la toma de decisiones y
con la ciudadanía para su
adecuada participación
en el control social.
¿Qué es la Contraloría
General de la República?

4. Examen Especial
Departamento: Ayacucho.

5. VALOR REFERENCIAL: 1’932,039.00 NUEVOS SOLES.
NUMERO DE BENEFICIARIOS: 2,291 PERSONAS.

6. Introducción.
 El examen especial corresponde a una acción de
control no programada en el Plan Operativo del
año 2011.
 Tuvo como objetivo general determinar si los
recursos designados para la ejecución de obra,
fueron administrados bajo los criterios de eficiencia,
eficacia, transparencia y economía.

7. Hechos Observados.
1. Inadecuada decisión de ejecutar la
obra por modalidad de ejecución
presupuestaria directa.
2. Deficiencias del Expediente Técnico, al
no contar con la información de los
estudios básicos de ingeniería.
3. Deficiencias en las labores de
dirección, supervisión, y control de la
ejecución de la obra.
4. La Municipalidad utilizo los fondos del
FONIPREL para la adquisición directa
de maquinaria usada por un total de S/.
1’101,097.25.
5. La entidad efectuó el pago de planillas
de jornales sin contar con el debido
sustento documentario ni con la
aprobación por parte de los
responsables de la obra, así como un
giro de dinero por la suma de
S/.2,932.00
6. La Municipalidad efectuó desembolsos,
emitiendo comprobante de pago y
cheques a nombre del alcalde y de la
asistente administrativa, por las sumas
de S/.113,946.52 y S/. 27,990.23
respectivamente.

8. Recomendaciones
principales. 1. Poner en conocimiento del Pleno del
Concejo Municipal el contenido del
presente informe.
2. En merito de las atribuciones de la Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Control
y de la Contraloría General de la
Republica, disponga el inicio de las
disposiciones pertinentes en torno a las
responsabilidades administrativas
identificadas a los servidores.
3. Disponga las acciones conducentes a
fortalecer las áreas técnicas involucradas
en la formulación y ejecución de los
proyectos de la Municipalidad.
4. Disponga la evaluación del estado
situacional de la obra, la determinación del
saldo por ejecutar y la realización de las
acciones que resulten necesarias para
concluirla.
5. Disponga la participación en programas de
capacitación de los funcionarios y
servidores.
6. Disponga las acciones pertinentes para la
elaboración de directivas internas que
establezcan procedimientos.
7. Disponga el establecimiento de
mecanismos de control y monitoreo
respecto a la administración de vehículos y
maquinas de la Municipalidad.

9. Examen Especial
Departamento: Cusco.

10. VALOR REFERENCIAL: 14’384,150.04 NUEVOS SOLES.
CONTRATISTA: CONSORCIO KIMBIRI I

11. Introducción.
 El examen especial corresponde a una acción de
control no programada en el Plan Operativo del año
2011.
 Tuvo como objetivo general determinar si los recursos
designados para la ejecución de obra, fueron
administrados bajo los criterios de eficiencia, eficacia,
transparencia y economía.

12. Hechos Observados.
1. La Municipalidad distrital de Kimbiri no cautelo la
adecuada formulacion del Expediente Tecnico de
la obra.
2. La entidad realizo el proceso de adjudicacion
directa selectiva que presento irregularidades, asi
mismo realizo un proceso de adjudicacion de
menor cuantia. Estos hechos han ocacionado
perjuicios economicos por la suma de S/.8,000.00.
3. La entidad llevo acabo la licitacion para la
ejecucion de la obra, sin acreditar la libre
disponibilidad de todo el terreno involucrado, asi
mismo cuando se evidencio dicha falta la demora
ocaciono mayores costos por inspeccion de obra
por aproximadamente S/.25,374.17.
4. LA Municipalidad otorgo un segundo adelanto
para materiales al contratista de la obra,
excediendo en S/.291,603.36 el monto maximo que
le correspondia al acero corrugado.
5. La Municipalidad aprobo modificaciones en las
redes de agua potable y alcantarillado sin contar
con el sustento y analisis tecnico.
6. La Municipalidad aprobo la modificacion del diseño
original refirido a tuberiasde agua y desagüe.
7. No se cautelo la adecuada ejecucion de los
trabajos relacionados con las instalaciones de agua
y desagüe.

13. Recomendaciones
principales.
1. Disponer el inicio de las acciones para el
deslinde de las responsabilidades
administrativas y disciplinarias de los
servidores.
2. Disponer la formulación y aprobación de
directivas internas y/o procedimientos
orientados a fortalecer los mecanismos de
control.
3. Disponer se realice la verificación del
diseño de la viga acueducto.
4. Disponer la evaluación del diseño y del
estado situacional de la obra, a fin de
tomar las medidas que resulten necesarias.
5. Disponer la preparación, aprobación y
difusión, de directivas internas sobre la
aplicación de la normativa de
contrataciones .
6. Disponer las acciones legales y/o
administrativas que correspondan contra
los servidores.
7. Se disponga la participación en programas
de capacitación de los funcionarios y
servidores que intervienen en los diversos
procesos involucrados en la administración
de los recursos de la entidad.

14. Examen Especial
Departamento: Lambayeque.

15. VALOR REFERENCIAL: 14’395,281.40 NUEVOS SOLES.
CONTRATISTA: CONSTRUCTORA OLFRA S.A.C.

16. Introducción.
 El examen especial corresponde a una acción de
control no programada en el Plan Operativo del año
2013, del Departamento del Sector Infraestructura de
la Contraloría General de la República, registrada en
el Sistema de Control Gubernamental.

17. Hechos Observados.
1. El jefe de división de infraestructura
y desarrollo urbano de la
Municipalidad había ejecutado
deficientemente las casetas de
bombeo de los pozos, valorizo
trabajos no ejecutados, reconoció
mayores metrados a los realmente
ejecutados.
2. Las partes involucradas infringieron
las disposiciones previstas del RLCE,
lo referente al sistema de precios
unitarios.
3. La situación descrita, ocasiono
perjuicio al patrimonio de la
Municipalidad, ascendente a
S/.743,471.39

18. Recomendaciones
principales. 1. El Ministerio de Vivienda
Construcción y Saneamiento y la
Municipalidad efectuaran la
evaluación tecnica-economica
de la obra.
2. Que el Pleno del Concejo
Municipal tome conocimiento del
contenido del presente informe.
3. El alcalde en su calidad de
representante legal, en merito a
las atribuciones en la Ley
Orgánica del Sistema Nacional de
Control y la Contraloría General
de la Republica, adopte las
acciones administrativas que
corresponde contra los servidores.
4. Disponer en el marco de la
normativa vigente que se
formulen directivas internas.
5. Establecer procedimientos y
mecanismos de control.

19. Examen Especial
Departamento: Tacna.

20. VALOR REFERENCIAL = 39’613,270.47 NUEVOS SOLES.
CONTRATISTA : CONSORCIO FRONTERA SUR

21. Introducción.
 El examen especial corresponde a una acción de
control no programada en el Plan Operativo del año
2012.
 Tuvo como objetivo general determinar el adecuado
uso de los recursos públicos de la entidad, así como el
cumplimiento de la norma legal.

22. Resumen del Caso.
1. La administración de la entidad
otorgo la buena pro a un postor
cuya propuesta técnica no
cumplió con los requisitos
mínimos establecidos en las
bases administrativas.
2. Además, se otorgo las
ampliaciones de plazo al
contratista y sin sustento
técnico que conllevo al pago
de gastos generales.
3. Origino un perjuicio económico
de S/.11’919,466.18.

23. Recomendaciones
principales.
Poner en conocimiento
de la Procuraduría
Publica a cargo de los
asuntos judiciales de la
Contraloría General de
la Republica, para que
prosiga las acciones
legales contra los
presuntos responsables
comprendidos en el
informe especial.

24. VALOR REFERENCIAL =108,323.68 NUEVOS SOLES.
CONTRATISTA : CONSTRUCTORA STERIKA MID E.I.R.L.

25. Introducción.
 El examen especial corresponde a una acción de
control no programada en el Plan Operativo del año
2011.
 Tuvo como objetivo general determinar si los recursos
vienen siendo utilizados bajo criterios de eficiencia,
eficacia, transparencia y economía.

26. Resumen del Caso.
De la revision a la documentacion
relacionada con la ejecucion de la
obra, que estuvo a cargo de una
empresa constructora contratada por
la Municoipalidad po S/.108,323.68 se
ha determinado que la administracion
municipal incumplio con verificar que
se ejecute la obra en su totalidad, al
presentarse partidas no ejecutadas por
el contratista, situacion que provoca
que se disminuya la resistencaide la
estructura del muro seco de piedra y
ocaciona un perjuicio economico de
S/.17,855.13.

27. Recomendaciones
principales.
Poner en conocimiento de
la Procuraduría Publica a
cargo de los asuntos
judiciales de la Contraloría
General de la Republica,
para que prosiga las
acciones legales contra
los presuntos responsables
comprendidos en el
informe especial.