Este documento describe las tácticas de investigación de oponentes y ataques efectivos que se utilizan en las campañas políticas estadounidenses y latinoamericanas. Explica cómo los profesionales buscan información sobre los votos, finanzas y antecedentes personales de los oponentes para encontrar contradicciones y debilidades. También analiza cómo las campañas de Mitt Romney, John Kerry, Dilma Rousseff y Aecio Neves se atacaron mutuamente en debates y medios, acusándose de corrupción, nepotismo y camb

1. Investigación del contrincante, ataques efectivos y redes
Por: Ricardo Amado Castillo (*)
L
as campañas norteamericanas han sofisticado el estudio de los
contrincantes electorales bajo una disciplina que llaman “opposition
research” que perfectamente puede ser traducida como
“investigación de oposición”. Se contratan profesionales e inclusive
consultores dedicados exclusivamente a esta tarea. A encontrar insumos
poderosos para el ataque. Y tienen que buscar todo. Votaciones
legislativas. Asistencia. Pago de impuestos. Origen y administración de los
fondos de campaña. Hábitos personales. Todo lo que sea posible
encontrar bajo mecanismos legales.
La premisa fundamental del esfuerzo de “investigación de oposición” es
que es importante informar a los votantes sobre potenciales
contradicciones de nuestros contrincantes. Y esto es así porque a los
votantes no le gustan los candidatos con excesivas contradicciones. Si un
candidato habla de austeridad y luego resulta que frecuentemente toma
vacaciones onerosas esto genera suspicacias en el electorado. Si habla
de los derechos de los maestros y cuando fue legislador nunca hizo
nada por ellos, es creíble su argumento? Si paga tarde sus impuestos,

2. como puede aspirar a ser Gobernador? Si su primera esposa le acusa de
no pagar la pensión a sus hijos, es confiable para ser Diputado?
Imagen I – “Mitt vs. Mitt”
En esta dinámica, en el mundo de muchos estrategas y comunicadores
políticos, no se trata de atacar, sino de contrastar a los ojos del
electorado información relevante sobre el carácter de nuestros
oponentes. En las elecciones presidenciales de 2012, el Partido
Demócrata atacó frecuentemente a Mitt Romney1 visibilizando sus
reiterativos cambios de opinión sobre múltiples temas relevantes tales
como el aborto, el cambio climático, la reforma de salud, y el programa
de salvamiento a bancos y grandes empresas. Lo etiquetaban de estar
dispuesto a decir lo que sea, y esto fue efectivo en la medida que
obligaba al candidato a estar a la defensiva. (Ver imagen I – Mitt vs. Mitt)
Algo muy parecido le sucedió a John Kerry, candidato presidencial
Demócrata en 2004, que fue victima de uno de los ataques mas
efectivos de campañas presidenciales recientes2. Kerry fue atacado al
igual que Mitt Romney de cambiar constantemente de opinión en
términos de lo que los norteamericanos llaman “flip-flopper”, que vendría
a ser algo así como una persona sin opinión firme en nada. El ataque
1 Se recomienda ver este video conocido como “Mitt vs. Mitt” en el que se
visibilizan en pocos minutos “cambios de opinión” del candidato.
https://www.youtube.com/watch?v=K9njHHyRI7g
2
Se recomienda ver este video conocido como “John Kerry – Windsurfing”
https://www.youtube.com/watch?v=pbdzMLk9wHQ

3. tenia un objetivo central que era mermar su imagen y liderazgo militar
(al haber servido en la guerra de Vietnam) en momentos de plena guerra
de Irak. El valor agregado del spot venia del hecho de que Kerry
practicaba un deporte claramente elitesco como era el windsurfing. Dos
pájaros de un solo tiro.
Imagen II – Acusaciones de corrupción en Brasil
Pasando a Latinoamérica vemos cada vez mas contiendas electorales
con fuertes componentes de ataque. En la ultima campaña presidencial
de Brasil, la ahora Presidenta re-electa Dilma Rousseff y el ex-Gobernador
Aecio Neves tuvieron varios debates en tono de confrontación directa.
Los dos candidatos inclusive hicieron acusaciones contra familiares. Dilma
acusó a Aecio de Nepotismo y de dar contrataciones y ventajas
especiales a sus familiares. Aecio replicó insinuando que el hermano de
Dilma fue contratado como asesor en una Alcaldía del PT “sin trabajar”.
Aecio atacaba frecuentemente a Dilma con los casos de PETROBRAS3,
Dilma le respondía hablándole de los casos no investigados por los
gobiernos “Tucanos4”. (Ver imágenes II y III – acusaciones en Brasil)
3
PETROBRAS es la principal empresa petrolera de Brasil y probablemente de
Latinoamérica. Durante toda la campaña los opositores al PT presentaron
múltiples acusaciones de grandes casos de corrupción en la empresa petrolera.
4
Tucanos es como comúnmente son conocidos los militantes y simpatizantes
del PSDB de Brasil. De hecho su imagen oficial incluye un Tucán. Dilma atacó
duramente casos de corrupción del último presidente del PSDB, Fernando
Henrique Cardoso, y también de otros Gobernadores emblemáticos del PSDB.

4. Imagen III – Acusaciones de nepotismo en Brasil
La lógica de ambas campañas pareciera haber estado orientada no a
convencer a los indecisos de que su candidato era el mejor, sino en
todo caso a “desposicionar” al otro. En castellano simple, a demostrar
que el otro era mucho peor. En dichas elecciones de Brasil, las redes
sociales jugaron un papel muy relevante por la capacidad dinámica de
vehiculizar contenidos para que los militantes difundan rápidamente sus
propias “verdades oficiales”. En ese orden de ideas, las dos campañas
desarrollaron recursos especiales para “combatir” los ataques, y para dar
línea discursiva a sus respectivas militancias de cómo enfrentar dichos
ataques con sus “verdades”. Es decir con otros ataques. Los recursos
mas relevantes del lado de Aecio y el PSDB, y de la Presidenta Dilma y
del PT:
• http://aeciodeverdade.com
• http://campanhalimpa.aecioneves.com.br
• http://www.fechadocomdilma.com.br
• http://mudamais.com/divulgue-verdade
Vivimos en múltiples países del mundo un momento de hyper-polarización
que facilita ataques mas virulentos entre contrincantes en una lógica de
“todo o nada”. Muchos votantes creen en el fondo que “el otro” debe
ceder en sus pretensiones ideológicas y no ve absolutamente mal que
sus candidatos enfrenten con fuerza a los candidatos opuestos con
ataques de naturaleza diversa. Infelizmente esto implica mayor tolerancia
a los ataques por parte del elector. En este contexto, cuando atacar y
con que? La respuesta de algunos consultores es ‘siempre que se pueda
y con lo que tengamos a mano”. La respuesta de los mejores y mas

5. inteligentes estrategas es “en el momento apropiado, cuando el otro no
pueda recuperarse y con información que vaya directo al corazón de su
posicionamiento”.
(*)
Ricardo Amado Castillo ha asesorado recientemente candidatos,
gobiernos y partidos políticos en Argentina, Brasil, Ecuador, México y
República Dominicana. Ha participado de los equipos de estrategia y
comunicación política de campañas presidenciales, municipales y
legislativas, así como en diversos procesos de comunicación de gobierno.
www.ricardoamado.com
@ricardoamadoc
e-mail: ricardo.amado.c@gmail.com