Trata una breve introducción resumida del arte de escribir argumentos. Trata solo lo esencial, de como armar un argumento, es decir lógica informal, reglas específicas ilustradas y explicadas de una manera correcta y breve.
Este documento resume las claves de la argumentación según Anthony Weston. Weston sostiene que los estudiantes deben aprender por sí mismos, formar sus propias ideas y opiniones, e indagar, explicar y defender sus propias conclusiones en sus ensayos basados en argumentos. Según Weston, existen diferentes tipos de argumentos como los argumentos por analogía, de autoridad y deductivos. Estos se componen de premisas, que son afirmaciones sustentadas mediante razones o ejemplos.
Las claves de la argumentación anthony westonPatricia Rivera
El documento resume los principales tipos y elementos de un argumento sólido según Anthony Weston. Weston explica que un argumento intenta apoyar conclusiones con razones y pruebas para que otras personas puedan evaluar las opiniones por sí mismas. También describe los componentes clave de un argumento como premisas, conclusiones, orden lógico, lenguaje concreto y el uso de ejemplos, analogías, autoridad y causas para sustentar las premisas. Finalmente, distingue entre argumentos deductivos cuyas premisas garantizan la conclusión y
Este documento describe los principios axiomáticos de la lógica jurídica. Explica los principios ontológicos como el principio de identidad, que establece que todo objeto es idéntico a sí mismo, y el principio de contradicción. También describe los principios lógicos como el principio de identidad lógica y el principio de tercer excluido. Finalmente, introduce el principio de razón suficiente, que establece que todo lo que existe tiene una razón que lo determina.
Este documento introduce el concepto de argumentación como una técnica discursiva para persuadir o disuadir a otros sobre una tesis mediante razones. Explica que la argumentación es una habilidad importante en muchas profesiones y en la vida cotidiana. También discute perspectivas de filósofos como Wittgenstein, Habermas y Perelman sobre la naturaleza de la argumentación y cómo difiere de la demostración. El objetivo final de la argumentación es lograr la adhesión a una tesis a través de razones válidas.
Este documento resume tres principios del derecho: 1) El principio del tercero excluido, que establece que una afirmación solo puede ser verdadera o falsa, no ambas; 2) El principio de que lo jurídicamente permitido no puede ser prohibido, y viceversa; 3) El principio de que si la omisión de una conducta permitida está prohibida, esa conducta está ordenada. Proporciona ejemplos para ilustrar cada principio y lista algunas referencias bibliográficas.
El documento presenta los elementos clave de la argumentación jurídica. Explica cómo componer un argumento distinguiendo entre premisas y conclusiones, y ofrece recomendaciones sobre el uso de ejemplos, analogías, autoridad y causas como métodos de argumentación. También identifica varios tipos de falacias lógicas que deben evitarse, como apelar a las emociones, cambiar significados de palabras o usar premisas circulares.
Este documento presenta lineamientos para la composición de un argumento corto en 3 oraciones o menos. Explica que se debe distinguir entre premisas y conclusión, presentar las ideas en un orden natural comenzando con la conclusión y luego las razones o premisas, y usar premisas fiables para obtener una conclusión sólida. También recomienda ser concreto, evitar lenguaje emocional, usar términos consistentes con un único significado, y citar fuentes bibliográficas.
MATERIAL INTERACTIVO MODULO 7 PRIMERA PARTEmiltonmora17
Este documento trata sobre la argumentación jurídica en el Estado Constitucional y Plurinacional de Bolivia. Explica que en este modelo, el juez debe tomar en cuenta una pluralidad de normas y principios constitucionales al tomar sus decisiones. También describe los diferentes procesos de argumentación jurídica, las concepciones de argumentación formal, material y pragmática, y presenta una introducción a la teoría de la argumentación jurídica.
Este documento resume las claves de la argumentación según Anthony Weston. Weston sostiene que los estudiantes deben aprender por sí mismos, formar sus propias ideas y opiniones, e indagar, explicar y defender sus propias conclusiones en sus ensayos basados en argumentos. Según Weston, existen diferentes tipos de argumentos como los argumentos por analogía, de autoridad y deductivos. Estos se componen de premisas, que son afirmaciones sustentadas mediante razones o ejemplos.
Las claves de la argumentación anthony westonPatricia Rivera
El documento resume los principales tipos y elementos de un argumento sólido según Anthony Weston. Weston explica que un argumento intenta apoyar conclusiones con razones y pruebas para que otras personas puedan evaluar las opiniones por sí mismas. También describe los componentes clave de un argumento como premisas, conclusiones, orden lógico, lenguaje concreto y el uso de ejemplos, analogías, autoridad y causas para sustentar las premisas. Finalmente, distingue entre argumentos deductivos cuyas premisas garantizan la conclusión y
Este documento describe los principios axiomáticos de la lógica jurídica. Explica los principios ontológicos como el principio de identidad, que establece que todo objeto es idéntico a sí mismo, y el principio de contradicción. También describe los principios lógicos como el principio de identidad lógica y el principio de tercer excluido. Finalmente, introduce el principio de razón suficiente, que establece que todo lo que existe tiene una razón que lo determina.
Este documento introduce el concepto de argumentación como una técnica discursiva para persuadir o disuadir a otros sobre una tesis mediante razones. Explica que la argumentación es una habilidad importante en muchas profesiones y en la vida cotidiana. También discute perspectivas de filósofos como Wittgenstein, Habermas y Perelman sobre la naturaleza de la argumentación y cómo difiere de la demostración. El objetivo final de la argumentación es lograr la adhesión a una tesis a través de razones válidas.
Este documento resume tres principios del derecho: 1) El principio del tercero excluido, que establece que una afirmación solo puede ser verdadera o falsa, no ambas; 2) El principio de que lo jurídicamente permitido no puede ser prohibido, y viceversa; 3) El principio de que si la omisión de una conducta permitida está prohibida, esa conducta está ordenada. Proporciona ejemplos para ilustrar cada principio y lista algunas referencias bibliográficas.
El documento presenta los elementos clave de la argumentación jurídica. Explica cómo componer un argumento distinguiendo entre premisas y conclusiones, y ofrece recomendaciones sobre el uso de ejemplos, analogías, autoridad y causas como métodos de argumentación. También identifica varios tipos de falacias lógicas que deben evitarse, como apelar a las emociones, cambiar significados de palabras o usar premisas circulares.
Este documento presenta lineamientos para la composición de un argumento corto en 3 oraciones o menos. Explica que se debe distinguir entre premisas y conclusión, presentar las ideas en un orden natural comenzando con la conclusión y luego las razones o premisas, y usar premisas fiables para obtener una conclusión sólida. También recomienda ser concreto, evitar lenguaje emocional, usar términos consistentes con un único significado, y citar fuentes bibliográficas.
MATERIAL INTERACTIVO MODULO 7 PRIMERA PARTEmiltonmora17
Este documento trata sobre la argumentación jurídica en el Estado Constitucional y Plurinacional de Bolivia. Explica que en este modelo, el juez debe tomar en cuenta una pluralidad de normas y principios constitucionales al tomar sus decisiones. También describe los diferentes procesos de argumentación jurídica, las concepciones de argumentación formal, material y pragmática, y presenta una introducción a la teoría de la argumentación jurídica.
Este documento describe la importancia y objetivos del interrogatorio y contrainterrogatorio de testigos en un juicio. Explica que el interrogatorio busca presentar los hechos relevantes del caso y probar la teoría del abogado a través del testimonio, mientras que el contrainterrogatorio intenta desacreditar la credibilidad del testigo y apoyar la teoría del contrainterrogador. Además, enfatiza la necesidad de planear cuidadosamente ambos procesos revisando la evidencia y considerando las fortalezas y debilidades del testigo.
Este documento describe 10 reglas para tener una buena argumentación. Las reglas incluyen no bloquear la expresión de dudas, defender las opiniones cuando se solicite, centrarse en la tesis principal sin cambiar el tema, usar argumentos relacionados con la tesis, y estar dispuesto a cambiar de posición si la defensa es derrotada. El objetivo de las reglas es ayudar a las personas a argumentar de manera clara, lógica y honesta.
Este documento presenta tres concepciones de la argumentación jurídica: formal, material y pragmática. La concepción formal se centra en la lógica deductiva, mientras que la concepción material considera factores adicionales como el contenido de verdad de las premisas. También distingue entre argumentos deductivos, inductivos y abductivos, y examina conceptos como casos fáciles, casos difíciles, reglas y principios.
Este documento describe tres tipos de argumentos inductivos: la generalización inductiva, la inferencia por analogía y la inferencia por reconstrucción. La generalización inductiva permite formular conclusiones generales a partir de observaciones particulares, pero estas conclusiones pueden estar equivocadas. La inferencia por analogía compara situaciones similares para inferir características comunes. La inferencia por reconstrucción reconstruye el pasado o el origen de un hecho a partir de datos disponibles como evidencia o testimonios.
El documento describe la teoría de la argumentación jurídica y cómo ha ganado importancia. Explica que la argumentación jurídica incluye elementos lógicos y no lógicos. También analiza factores como el cambio del modelo de Estado legal al Estado constitucional y cómo esto ha llevado a un enfoque más argumentativo en el derecho.
Este documento describe diferentes tipos de argumentos lógicos, incluyendo argumentos deductivos, silogismos disyuntivos, silogismos hipotéticos, modus ponens, modus tollens, dilemas y reducción al absurdo. Explica las características y estructuras de cada uno de estos tipos de argumentos y proporciona ejemplos para ilustrarlos.
Este documento describe el modelo de argumentación de Toulmin. Se explica que el modelo consta de seis partes: evidencia, opinión, garantía, respaldos, cualificador modal y reserva. La evidencia son los datos de apoyo, la opinión es la conclusión, la garantía vincula los datos con la conclusión, los respaldos respaldan la garantía, el cualificador modal indica la certeza de la conclusión y la reserva contempla objeciones. El documento provee ejemplos para ilustrar cómo funciona el modelo de Toulmin.
El documento resume los principales puntos de Anthony Weston sobre la argumentación. Weston explica que un argumento ofrece razones para apoyar una conclusión y que los argumentos son esenciales para informarse sobre cuáles opiniones son mejores. También destaca que los ensayos basados en argumentos son importantes para que los estudiantes aprendan a pensar y defender sus propias opiniones de manera responsable. Por último, describe varios tipos de argumentos como los basados en ejemplos, analogías, autoridad, causas y deducción.
La característica central de la teoría crítica del derecho desde una perspectiva marxista es que reconoce la importancia del derecho en la transformación social. A diferencia del escepticismo jurídico marxista más ortodoxo, la teoría crítica del derecho entiende que el derecho puede ser una herramienta útil para asegurar el cambio social hacia objetivos como el paso del capitalismo al socialismo, en lugar de rechazar por completo su pertinencia como lo hacía el escepticismo jurídico marxista original.
Weston anthony -_las_claves_de_la_argumentacionPatricia Rivera
Este libro presenta reglas para construir y evaluar argumentos de manera concisa y efectiva. Explica brevemente los tipos básicos de argumentos como los de ejemplo, analogía, autoridad y causas. Luego describe cómo componer ensayos basados en argumentos, incluida la exploración de una cuestión, los puntos principales de un ensayo y la escritura del ensayo. Finalmente, cubre falacias y ofrece definiciones útiles. El libro busca proporcionar una guía práctica para mejorar las habilidades argument
Este documento describe los conceptos de argumentación y argumentación jurídica. Explica que la argumentación tiene como objetivo producir convencimiento racional en el oyente mediante el uso de razones para sustentar una posición. Identifica varios tipos de argumentos jurídicos como el argumento a contrario, el argumento analógico y el argumento teleológico. Finalmente, discute la relación entre la lógica jurídica y los argumentos, señalando que para que un argumento sea válido debe seguir las leyes de la lógica.
Este documento presenta un resumen de los principales principios de la prueba judicial. Describe 14 principios, incluyendo el principio de la autorresponsabilidad, el principio de la veracidad, el principio de la libre apreciación, el principio de la unidad de la prueba, el principio de la igualdad y el principio de la publicidad o socialización de la persuasión judicial. Explica brevemente cada uno de estos principios generales que rigen la recolección, valoración y uso de la prueba en los procesos judiciales.
Este documento describe diferentes tipos de argumentos, incluyendo argumentos deductivos e inductivos. Los argumentos deductivos derivan una conclusión necesariamente verdadera de premisas verdaderas, mientras que los argumentos inductivos establecen conclusiones probables pero no necesariamente verdaderas. Se explican varios tipos específicos de argumentos deductivos como silogismos y reducciones al absurdo, así como inductivos como estadísticos, analógicos y de autoridad.
Este documento presenta información sobre las premisas en lógica. Define premisa como una proposición que antecede a una conclusión y sirve como base para llegar a ella. Explica que las premisas pueden ser proposiciones atómicas o moleculares. Presenta ejemplos de premisas y silogismos, incluyendo las premisas mayores y menores. Finalmente, ofrece ejemplos de premisas en diferentes razonamientos lógicos.
Este documento presenta un resumen de un trabajo académico sobre la relación entre la lógica y el derecho. El trabajo incluye tres secciones principales: 1) La verdad y validez y su aplicación en el derecho, 2) Las falacias y el derecho, y 3) Las relaciones entre lógica y derecho. El documento analiza conceptos como la verdad jurídica, las diferentes falacias y cómo afectan el razonamiento legal, y los principios lógicos subyacentes en el sistema legal.
Este documento ofrece una guía básica sobre cómo objetar en un proceso judicial. Explica que objetar significa oponerse a una opinión o evidencia que no debe ser admitida. Proporciona ejemplos de objeciones generales como impertinente o sugestiva, y específicas basadas en las Reglas de Evidencia. También cubre cuándo y cómo presentar objeciones en diferentes etapas del proceso para garantizar un juicio justo.
Este documento explica los métodos de interpretación e integración del derecho. Describe la interpretación gramatical, ratio legis, analogía, argumento a contrario, mayoría de razón y principios generales de derecho como formas de interpretar y llenar lagunas en la ley. El objetivo es establecer la intención del legislador para aplicar correctamente la ley a situaciones nuevas no previstas explícitamente.
Este documento describe los argumentos inductivos y la lógica inductiva. Explica que los argumentos inductivos son inválidos lógicamente pero pueden ser correctos o incorrectos dependiendo de la fuerza de la evidencia que proporcionan las premisas. También describe cómo evaluar la fuerza inductiva de los argumentos, los diferentes tipos de argumentos inductivos como las inferencias por enumeración y los argumentos por analogía. Finalmente, provee ejemplos para ilustrar estos conceptos.
El documento describe cuatro principios lógicos fundamentales: el principio de identidad, el principio de no contradicción, el principio del tercio excluido y el principio de razón suficiente. Explica que estos principios establecen las leyes universales del pensamiento y determinan su estructura para asegurar su validez. Además, señala que los principios lógicos rigen el pensamiento y constituyen el fundamento de cualquier sistema de conocimiento.
Este documento describe los lenguajes jurídico-documentales y su relación con el lenguaje jurídico. Explica que los lenguajes jurídico-documentales pretenden normalizar los términos extraídos del lenguaje jurídico para facilitar el tratamiento y recuperación de la información jurídica almacenada. También analiza las características del lenguaje jurídico, incluyendo su ambigüedad y el uso de diferentes tipos de términos. Finalmente, discute el uso de tesauros y otras herramientas terminológicas
Este documento proporciona instrucciones para analizar y escribir ensayos argumentativos. Explica los elementos clave de un ensayo como la tesis, argumentos y contraargumentos. Además, describe diferentes tipos de argumentos como ejemplos, analogías, autoridad y causas. Finalmente, discute cómo construir argumentos de manera ordenada y las habilidades que se desarrollan al escribir ensayos.
El documento resume los principales tipos y elementos de un argumento sólido según Anthony Weston. Weston explica que un argumento intenta apoyar conclusiones con razones y pruebas para que otras personas puedan evaluar las opiniones por sí mismas. Describe los componentes clave de un argumento como premisas, conclusiones, orden lógico y lenguaje concreto, así como diferentes tipos de argumentos como los de ejemplos, autoridad, causas y deducción. El objetivo es enseñar a las personas a pensar de manera crítica y defender sus propi
Este documento describe la importancia y objetivos del interrogatorio y contrainterrogatorio de testigos en un juicio. Explica que el interrogatorio busca presentar los hechos relevantes del caso y probar la teoría del abogado a través del testimonio, mientras que el contrainterrogatorio intenta desacreditar la credibilidad del testigo y apoyar la teoría del contrainterrogador. Además, enfatiza la necesidad de planear cuidadosamente ambos procesos revisando la evidencia y considerando las fortalezas y debilidades del testigo.
Este documento describe 10 reglas para tener una buena argumentación. Las reglas incluyen no bloquear la expresión de dudas, defender las opiniones cuando se solicite, centrarse en la tesis principal sin cambiar el tema, usar argumentos relacionados con la tesis, y estar dispuesto a cambiar de posición si la defensa es derrotada. El objetivo de las reglas es ayudar a las personas a argumentar de manera clara, lógica y honesta.
Este documento presenta tres concepciones de la argumentación jurídica: formal, material y pragmática. La concepción formal se centra en la lógica deductiva, mientras que la concepción material considera factores adicionales como el contenido de verdad de las premisas. También distingue entre argumentos deductivos, inductivos y abductivos, y examina conceptos como casos fáciles, casos difíciles, reglas y principios.
Este documento describe tres tipos de argumentos inductivos: la generalización inductiva, la inferencia por analogía y la inferencia por reconstrucción. La generalización inductiva permite formular conclusiones generales a partir de observaciones particulares, pero estas conclusiones pueden estar equivocadas. La inferencia por analogía compara situaciones similares para inferir características comunes. La inferencia por reconstrucción reconstruye el pasado o el origen de un hecho a partir de datos disponibles como evidencia o testimonios.
El documento describe la teoría de la argumentación jurídica y cómo ha ganado importancia. Explica que la argumentación jurídica incluye elementos lógicos y no lógicos. También analiza factores como el cambio del modelo de Estado legal al Estado constitucional y cómo esto ha llevado a un enfoque más argumentativo en el derecho.
Este documento describe diferentes tipos de argumentos lógicos, incluyendo argumentos deductivos, silogismos disyuntivos, silogismos hipotéticos, modus ponens, modus tollens, dilemas y reducción al absurdo. Explica las características y estructuras de cada uno de estos tipos de argumentos y proporciona ejemplos para ilustrarlos.
Este documento describe el modelo de argumentación de Toulmin. Se explica que el modelo consta de seis partes: evidencia, opinión, garantía, respaldos, cualificador modal y reserva. La evidencia son los datos de apoyo, la opinión es la conclusión, la garantía vincula los datos con la conclusión, los respaldos respaldan la garantía, el cualificador modal indica la certeza de la conclusión y la reserva contempla objeciones. El documento provee ejemplos para ilustrar cómo funciona el modelo de Toulmin.
El documento resume los principales puntos de Anthony Weston sobre la argumentación. Weston explica que un argumento ofrece razones para apoyar una conclusión y que los argumentos son esenciales para informarse sobre cuáles opiniones son mejores. También destaca que los ensayos basados en argumentos son importantes para que los estudiantes aprendan a pensar y defender sus propias opiniones de manera responsable. Por último, describe varios tipos de argumentos como los basados en ejemplos, analogías, autoridad, causas y deducción.
La característica central de la teoría crítica del derecho desde una perspectiva marxista es que reconoce la importancia del derecho en la transformación social. A diferencia del escepticismo jurídico marxista más ortodoxo, la teoría crítica del derecho entiende que el derecho puede ser una herramienta útil para asegurar el cambio social hacia objetivos como el paso del capitalismo al socialismo, en lugar de rechazar por completo su pertinencia como lo hacía el escepticismo jurídico marxista original.
Weston anthony -_las_claves_de_la_argumentacionPatricia Rivera
Este libro presenta reglas para construir y evaluar argumentos de manera concisa y efectiva. Explica brevemente los tipos básicos de argumentos como los de ejemplo, analogía, autoridad y causas. Luego describe cómo componer ensayos basados en argumentos, incluida la exploración de una cuestión, los puntos principales de un ensayo y la escritura del ensayo. Finalmente, cubre falacias y ofrece definiciones útiles. El libro busca proporcionar una guía práctica para mejorar las habilidades argument
Este documento describe los conceptos de argumentación y argumentación jurídica. Explica que la argumentación tiene como objetivo producir convencimiento racional en el oyente mediante el uso de razones para sustentar una posición. Identifica varios tipos de argumentos jurídicos como el argumento a contrario, el argumento analógico y el argumento teleológico. Finalmente, discute la relación entre la lógica jurídica y los argumentos, señalando que para que un argumento sea válido debe seguir las leyes de la lógica.
Este documento presenta un resumen de los principales principios de la prueba judicial. Describe 14 principios, incluyendo el principio de la autorresponsabilidad, el principio de la veracidad, el principio de la libre apreciación, el principio de la unidad de la prueba, el principio de la igualdad y el principio de la publicidad o socialización de la persuasión judicial. Explica brevemente cada uno de estos principios generales que rigen la recolección, valoración y uso de la prueba en los procesos judiciales.
Este documento describe diferentes tipos de argumentos, incluyendo argumentos deductivos e inductivos. Los argumentos deductivos derivan una conclusión necesariamente verdadera de premisas verdaderas, mientras que los argumentos inductivos establecen conclusiones probables pero no necesariamente verdaderas. Se explican varios tipos específicos de argumentos deductivos como silogismos y reducciones al absurdo, así como inductivos como estadísticos, analógicos y de autoridad.
Este documento presenta información sobre las premisas en lógica. Define premisa como una proposición que antecede a una conclusión y sirve como base para llegar a ella. Explica que las premisas pueden ser proposiciones atómicas o moleculares. Presenta ejemplos de premisas y silogismos, incluyendo las premisas mayores y menores. Finalmente, ofrece ejemplos de premisas en diferentes razonamientos lógicos.
Este documento presenta un resumen de un trabajo académico sobre la relación entre la lógica y el derecho. El trabajo incluye tres secciones principales: 1) La verdad y validez y su aplicación en el derecho, 2) Las falacias y el derecho, y 3) Las relaciones entre lógica y derecho. El documento analiza conceptos como la verdad jurídica, las diferentes falacias y cómo afectan el razonamiento legal, y los principios lógicos subyacentes en el sistema legal.
Este documento ofrece una guía básica sobre cómo objetar en un proceso judicial. Explica que objetar significa oponerse a una opinión o evidencia que no debe ser admitida. Proporciona ejemplos de objeciones generales como impertinente o sugestiva, y específicas basadas en las Reglas de Evidencia. También cubre cuándo y cómo presentar objeciones en diferentes etapas del proceso para garantizar un juicio justo.
Este documento explica los métodos de interpretación e integración del derecho. Describe la interpretación gramatical, ratio legis, analogía, argumento a contrario, mayoría de razón y principios generales de derecho como formas de interpretar y llenar lagunas en la ley. El objetivo es establecer la intención del legislador para aplicar correctamente la ley a situaciones nuevas no previstas explícitamente.
Este documento describe los argumentos inductivos y la lógica inductiva. Explica que los argumentos inductivos son inválidos lógicamente pero pueden ser correctos o incorrectos dependiendo de la fuerza de la evidencia que proporcionan las premisas. También describe cómo evaluar la fuerza inductiva de los argumentos, los diferentes tipos de argumentos inductivos como las inferencias por enumeración y los argumentos por analogía. Finalmente, provee ejemplos para ilustrar estos conceptos.
El documento describe cuatro principios lógicos fundamentales: el principio de identidad, el principio de no contradicción, el principio del tercio excluido y el principio de razón suficiente. Explica que estos principios establecen las leyes universales del pensamiento y determinan su estructura para asegurar su validez. Además, señala que los principios lógicos rigen el pensamiento y constituyen el fundamento de cualquier sistema de conocimiento.
Este documento describe los lenguajes jurídico-documentales y su relación con el lenguaje jurídico. Explica que los lenguajes jurídico-documentales pretenden normalizar los términos extraídos del lenguaje jurídico para facilitar el tratamiento y recuperación de la información jurídica almacenada. También analiza las características del lenguaje jurídico, incluyendo su ambigüedad y el uso de diferentes tipos de términos. Finalmente, discute el uso de tesauros y otras herramientas terminológicas
Este documento proporciona instrucciones para analizar y escribir ensayos argumentativos. Explica los elementos clave de un ensayo como la tesis, argumentos y contraargumentos. Además, describe diferentes tipos de argumentos como ejemplos, analogías, autoridad y causas. Finalmente, discute cómo construir argumentos de manera ordenada y las habilidades que se desarrollan al escribir ensayos.
El documento resume los principales tipos y elementos de un argumento sólido según Anthony Weston. Weston explica que un argumento intenta apoyar conclusiones con razones y pruebas para que otras personas puedan evaluar las opiniones por sí mismas. Describe los componentes clave de un argumento como premisas, conclusiones, orden lógico y lenguaje concreto, así como diferentes tipos de argumentos como los de ejemplos, autoridad, causas y deducción. El objetivo es enseñar a las personas a pensar de manera crítica y defender sus propi
Las claves de la argumentación anthony westonyicenia02
El documento resume los principales tipos y elementos de un argumento sólido según Anthony Weston. Weston explica que un argumento intenta apoyar conclusiones con razones y pruebas para que otras personas puedan evaluar las opiniones por sí mismas. Describe los componentes clave de un argumento como premisas, conclusiones, orden lógico y lenguaje concreto, así como diferentes tipos de argumentos como los de ejemplos, autoridad, causas y deducción. El objetivo es enseñar a las personas a pensar de manera crítica y defender sus propi
El documento resume los principales tipos y elementos de argumentos, incluyendo argumentos cortos, por analogía, de autoridad, sobre causas y deductivos. Explica cómo construir argumentos efectivos mediante el uso de premisas sólidas, lenguaje claro y ejemplos relevantes para apoyar las conclusiones.
El documento resume los principales tipos de argumentos y sus características. Incluye argumentos por definición, ejemplos, autoridad, causa, analogía, deductivos y dilemas. Explica cómo estructurar argumentos cortos de manera lógica usando premisas y conclusiones. También analiza cómo Sherlock Holmes usa observación y deducción lógica en varios pasos para llegar a una conclusión sobre las acciones de Watson.
El documento resume los principales puntos de Anthony Weston sobre la argumentación. Weston explica que un argumento intenta apoyar conclusiones con razones para informarse sobre cuáles opiniones son mejores. También destaca que los ensayos basados en argumentos son importantes para que los estudiantes aprendan a pensar y defender sus propias opiniones de manera responsable. Por último, describe los diferentes tipos de argumentos como los basados en ejemplos, analogías, autoridad, causas y deducción.
Los argumentos son razonamientos que intentan demostrar la validez de una afirmación a través de un modelo lógico. Se basan en premisas que sustentan una conclusión. Una argumentación usa argumentos para persuadir al receptor de un punto de vista mediante explicaciones coherentes.
La argumentación. Creado a partir de “ Las claves de la argumentación” de Ant...UCC_Elearning
Luisa Alejandra Rojas Melo
Profesional en estudios literarios – Universidad Nacional
Mg. Investigación Social Interdisciplinaria – Universidad Distrital
Este documento discute diferentes tipos de argumentos como argumentos cortos, largos, mediante ejemplos, analogías, de autoridad y ataques personales. Explica cómo redactar y sustentar cada tipo de argumento de manera efectiva y proporcionar referencias confiables.
Este documento discute diferentes tipos de argumentos como argumentos cortos, largos, mediante ejemplos, analogías, de autoridad y ataques personales. Explica cómo redactar y sustentar cada tipo de argumento de manera efectiva y proporcionar referencias confiables.
Este documento presenta una revisión del discurso argumentativo. Explica la estructura, tipos y modos de razonamiento argumentativo, así como criterios para evaluar un buen o mal argumento. Define conceptos como tesis, bases, garantías y resalda la importancia de la suficiencia, relevancia y aceptabilidad de las premisas.
Este documento explica los elementos fundamentales de un argumento sólido. Define un argumento como una serie de premisas que justifican una conclusión. Las premisas deben ser relevantes, suficientes y aceptables para respaldar la conclusión de manera convincente. Un buen argumento también matiza la conclusión e identifica posibles excepciones para protegerse de refutaciones.
Este documento presenta una introducción a la argumentación filosófica. Explica que un argumento consiste en ofrecer razones para apoyar una conclusión y que existen diferentes tipos de argumentos como los deductivos, mediante ejemplos, por analogía o de autoridad. También describe reglas generales como usar premisas fiables, lenguaje concreto y evitar términos emocionales. Finalmente, analiza argumentos sobre causas y presenta fórmulas deductivas como el modus ponens, modus tollens y silogismos.
Este documento describe los elementos fundamentales de la redacción de textos argumentativos. Explica que la argumentación implica defender una tesis mediante razones. También describe la estructura típica de un texto argumentativo, incluyendo la introducción, exposición de la tesis, cuerpo argumentativo con bases, garantías y respaldos, y la conclusión. Además, explica diferentes tipos de argumentos y cómo escribir de manera clara y lógica un texto argumentativo.
Este documento describe los elementos fundamentales de la redacción de textos argumentativos. Explica que la argumentación implica presentar una tesis y razones para defender una opinión. Luego, detalla la estructura típica de un texto argumentativo, incluyendo la introducción, exposición de la tesis, cuerpo argumentativo y conclusión. Finalmente, explica diferentes tipos de argumentos y consejos para escribir un texto argumentativo efectivo.
Este documento presenta diferentes tipos de argumentos y sus características. Explica el argumento deductivo, que tiene una conclusión verdadera si sus premisas lo son, y el silogismo como su forma específica. También describe el argumento analógico, que compara objetos similares, el argumento de autoridad, que se basa en la opinión de expertos, y el argumento conductivo, que establece conclusiones a partir de premisas informales conectadas. Además, explica conceptos como cuadros de oposición, proposiciones universales
Este documento presenta una introducción al tema de la argumentación de ideas. Explica que la argumentación busca defender una opinión mediante razones y persuadir al receptor. Luego describe los tipos de argumentos, incluyendo argumentos de apoyo, concesiones, refutaciones y contraargumentos. También cubre técnicas para respaldar afirmaciones, como evitar vaguedad y distinguir entre afirmaciones objetivas y subjetivas. Finalmente, incluye una bibliografía de dos fuentes sobre argumentación.
Este documento presenta una guía sobre la argumentación y las falacias. Define el argumento y explica que debe ser coherente y consistente para cumplir con sus objetivos de persuadir u ofrecer una conclusión con sentido. Detalla los requisitos de un buen argumento y diferentes tipos como los basados en hechos, datos, relaciones causales, definiciones, comparaciones, autoridad, valores y generalizaciones. Finalmente, explica varias falacias argumentativas comunes como premisas falsas, contradictorias, generalizaciones apresuradas, petición de principios,
El documento proporciona una guía sobre cómo construir argumentos lógicos efectivos. Explica la distinción entre conclusiones y premisas, y ofrece ejemplos de diferentes tipos de argumentos como argumentos por analogía, autoridad, causa y efecto, y silogismos deductivos como modus ponens, modus tollens y disyuntivos. También cubre conceptos como consistencia terminológica y evitar premisas débiles.
El documento discute varios temas relacionados con el lenguaje, el pensamiento y los argumentos. Explica que el lenguaje y el pensamiento están relacionados y son fundamentales para la comunicación y desarrollo social. También define conceptos como definición, argumento y tipos de razonamiento, e identifica elementos como premisas y conclusiones que componen los argumentos deductivos e inductivos.
Durante el período citado se sucedieron tres presidencias radicales a cargo de Hipólito Yrigoyen (1916-1922),
Marcelo T. de Alvear (1922-1928) y la segunda presidencia de Yrigoyen, a partir de 1928 la cual fue
interrumpida por el golpe de estado de 1930. Entre 1916 y 1922, el primer gobierno radical enfrentó el
desafío que significaba gobernar respetando las reglas del juego democrático e impulsando, al mismo
tiempo, las medidas que aseguraran la concreción de los intereses de los diferentes grupos sociales que
habían apoyado al radicalismo.
Elites municipales y propiedades rurales: algunos ejemplos en territorio vascónJavier Andreu
Material de apoyo a la conferencia pórtico de la XIX Semana Romana de Cascante celebrada en Cascante (Navarra), el 24 de junio de 2024 en el marco del ciclo de conferencias "De re rustica. El campo y la agricultura en época romana: poblamiento, producción, consumo"
LA PEDAGOGIA AUTOGESTONARIA EN EL PROCESO DE ENSEÑANZA APRENDIZAJEjecgjv
La Pedagogía Autogestionaria es un enfoque educativo que busca transformar la educación mediante la participación directa de estudiantes, profesores y padres en la gestión de todas las esferas de la vida escolar.
1. SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA.
INSTITUTO TÉCNICO DE FORMACIÓN POLICIAL.
LICENCIATURA EN SEGURIDAD PÚBLICA
Las claves de la argumentación.
Anthony Weston.
• SANCHEZ GONZÁLEZ MIRELLA.
• FUENTES HERRERA ISAAC DAVID R.
• RAMIREZ NÁJERA JORGE.
• MATERIA: METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN II
• PROFESOR: LÓPEZ CHAVANDO BELEM.
2 0 1 7 - 7
2. INDICE
Introducción.
Definición de argumento
I. La composición de un argumento corto. Algunas reglas generales
II. Argumentos mediante ejemplos
III. Argumentos por analogía
IV. Argumentos de autoridad
V. Argumentos a cerca de las causas
VI. Argumentos deductivos
VII. La composición de un ensayo basado en argumentos A. Explorar la cuestión
VIII. La composición de un ensayo basado en argumentos B. Los puntos principales de un ensayo
IX. La composición de un ensayo basado en argumentos C. Escribir un ensayo
X. Falacias
Conclusiones
3. INTRODUCCIÓN
En toda civilización siempre ha existido para su desarrollo el
dialogo o la argumentación.
Para la explicación de lo que es una buena argumentación
partiremos de la definición de que es la argumentación y su
clave; la palabra argumento: proviene del latín argumentum, el
cual a su vez deriva del verbo arguere, de argüir (Sacar una
conclusión por medio de un razonamiento a partir de un
supuesto anterior o de un principio general) Y Mentum (medio o
resultado.)
Ahora la clave para una buena argumentación es utilizar
eficazmente con un mismo lenguaje a transmitir mejor la idea
de quien expone el argumento ante su público.
4. Un argumento es; un conjunto de oraciones utilizadas en un
proceso de comunicación, llamadas premisas, que justifican o
apoyan otra, llamada conclusión, que se deduce, de algún modo,
de aquéllas.
Poseer el arte de conversar pertenece a las auténticas personas.
En ninguna actividad humana se necesita más la prudencia, pues
es la más común de la vida.
Analizando estos conceptos, se tiene claro que, básicamente, son
dos elementos o herramientas que definen a este vocablo: por un
lado, su composición por una serie de razonamientos lógicos, y por
otro, su finalidad persuasiva. Por eso se suele afirmar, que
DEFINICION DE ARGUMENTO
5. ¿Qué estoy tratando de probar? ¿Cuál es mi conclusión? La conclusión es la afirmación a mi
favor.
Buscar premisas: la cual da la afirmación o idea que se da como cierta y que sirve como base a
un razonamiento o a una discusión pero las discusiones de algunos argumentos pueden no ser
obvias hasta el momento en que se las señala.
• Distinga entre
premisas y
argumentos
• Presente
ideas.
Los argumentos cortos se escriben en uno o dos párrafos: Ponga primero la conclusión
seguido de sus propias razones o ponga premisas y extraiga la conclusión final.
• CAPITULO I La composición de un argumento corto.
6. -Parta de premisas fiables desde el inicio, si sus premisas son débiles su conclusión será débil.
-Si no está seguro de la fiabilidad de una premisa puede que tenga que realizar una
investigación, dar algún argumento corto a favor de la premisa misma.
• Parta de
premisas
fiables
• Sea concreto
y conciso
Evite términos generales vagos y abstractos, sea conciso la elaboración densa solo hace que
el lector e incluso el autor se pierda en un mar de palabras.
7. -No haga que su argumento parezca caricaturizado a su oponente. Evite el lenguaje cuya única
función se la de influir en las emociones, solo remítase a pruebas.
• Evite
lenguaje
emotivo
• Use términos
consistentes
-Los argumentos dependen de conexiones para las premisas y la conclusión es necesario
utilizar un único grupo de términos para cada idea, si no el argumento pierde la obvia conexión
entre las partes que lo componen que lo podrían hacer esclarecedor, hacerlo persuasivo y el
lector se queda sin saber que pensar.
8. -La tentación opuesta es usar una palabra en más de un sentido, una buena manera de evitar la
ambigüedad es definir cuidadosamente cualquier término clave que usted introduzca luego
tenga cuidado de utilizarlo solo como usted lo ha definido. Necesita definir términos especiales
o palabras técnicas.
• Use un único
significado
para cada
término
9. -Los argumentos mediante ejemplos ofrecen uno o más ejemplos específicos en apoyo a una generalización, un
requisito es que los ejemplos sean ciertos.
• Hay más de
un ejemplo
Un ejemplo simple puede ser usado como ilustración, pero cada ejemplo no ofrece
prácticamente ningún apoyo para la generalización.
En una generalización sobre un pequeño conjunto de casos, el mejor argumento
examina todos o casi todos los ejemplos.
Se deben examinar los ejemplos también la generalización a cerca de grandes
conjuntos de caos requieren la selección de la muestra.
• CAPITULO II ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS.
10. -Un gran número de ejemplos puede desfigurar el conjunto del cual se acerca a la generalización.
Un argumento en una pequeña parte de la población no puede generalizar el total de la población.
Se tiene que buscar muestras que representen el conjunto de la población acerca del cual hace
generalización, piense cuidadosamente en muestras apropiadas y sea honesto buscando contra
ejemplos.
• Son
representativos
los ejemplos
• Información
de trasfondo
es crucial
Se necesita saber cuanta gente con exactitud ha dado opiniones a cerca de los servicios han
tomado, no solo ejemplo generalicemos y demos una opinión que satisfaga o de por cierto
todo.
11. -No hay que aseverar que un hecho que se haya repetido en varias ocasiones es causante de
todo lo que pasa, hay que poner contra ejemplos para contrariar esa regla, para que con un
contra ejemplo como otro ejemplo se reinterprete.
• Hay contra
ejemplos
12. -Los argumentos por analogía en vez de apoyar una generalización con un ejemplo con otro ejemplo argumentando
que sean semejantes entonces se puede decir que son también semejantes con otros.
• La analogía
requiere un
ejemplo similar
de una manera
relevante
-Las analogías no requieren un ejemplo sea igual a otro ejemplo de conclusión,
requieren similitudes relevantes, las analogías deben tener buenos argumento no
generalizar algo pequeño con el todo, no se puede comparar la casa como el mundo
entero, ya que sabemos a cerca de la naturaleza del mundo.
• CAPITULO III ARGUMENTOS POR ANALOGÍA.
13. -Un gran número de ejemplos puede desfigurar el conjunto del cual se acerca a la generalización.
Un argumento en una pequeña parte de la población no puede generalizar el total de la población.
Se tiene que buscar muestras que representen el conjunto de la población acerca del cual hace
generalización, piense cuidadosamente en muestras apropiadas y sea honesto buscando contra
ejemplos.
• Son
representativos
los ejemplos
• Información
de transfondo
es crucial
Se necesita saber cuanta gente con exactitud ha dado opiniones a cerca de los servicios han
tomado, no solo ejemplos, generalicemos y demos una opinión que satisfaga o de por cierto
todo.
14. - No se puede tener la función de un experto solo por tener una experiencia directa. En su lugar tenemos que confiar
en otra personas para que nos expliquen gran parte de lo que necesitamos del mundo, requerimos saber los
argumentos de autoridad pero el resulta arriesgado y puede conducirnos a errores.
• La fuentes
deben de ser
citadas
-Las aseveraciones empíricas que no se defienden de otro modo, pueden ser
sustentadas haciendo referencia a fuentes apropiadas, otras son tan obvias que no
necesitan sustento alguno
• CAPITULO IV ARGUMENTOS DE AUTORIDAD.
15. -Las fuentes deben de estar con más requisitos para hacer las afirmaciones que realizan,
pero a veces esas fuentes no pueden ser confiables porque también son imperfectas, ya que
a veces son limitadas o fragmentadas, entonces se debe de reconocer el problema, en
ocasiones también cierta prácticas están equivocadas.
• Está bien
informar las
fuentes
• Son
imparciales
las fuentes
La voluntad de decir la verdad no siempre es suficiente, tendremos a ver aquello que
esperamos ver pero no estamos motivados cuando vemos lo contrario, no confíe por decir que
argumentar que su fuente tiene la mejor información. Estos deben de ser imparciales, trate de
confirmar, los buenos argumentos citen sus fuentes, por lo tanto corrobore o busque.
16. -Cuando no exista acuerdo entre los expertos, usted no puede confiar en ellos debe de
comprobar que otras fuentes entren de acuerdo con ellos.
• Los ataques
personales no
descalifican las
fuentes
Las supuestas autoridades deben de ser descalificadas si no están bien informadas, no so
imparciales y no están de acuerdo si una autoridad no le simpatizan ciertos grupos o sexo
deben de ser descalificados por sus argumentos irrelevantes.
• Compruebe las
fuentes.
17. CAPITULO V ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS
Los efectos
positivos que se
desean potenciar
y los efectos
negativos que se
desean prevenir.
Que
causa
que.
La prueba de una
afirmación sobre
las causas es una
correlación entre
dos
acontecimientos.
18.-¿Explica el
argumento como
la causa
conduce al
efecto?
Cuando pensamos
que A causa B
usualmente pensamos
no solo que a y b
están correlacionados
si no también que
tienen sentido que A
cause B y porque
tiene sentido para A
causar B.
19.-Propone
la conclusión
la causa mas
favorable.
La mayoría de los
sucesos tienen
muchas causas
posibles: una regla
de oro es prefiera
las explicaciones
que son mas
compatibles con
nuestras creencias
mejor fundadas.
18. CAPITULO V ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS
20.- Hechos
correlacionados
no están
necesariamente
relacionados.
Algunas correlaciones
no son mas que
meras coincidencias.
la mera correlación
por si misma, no
establece una relación
de causa y efecto.
21.- Hechos
correlacionados
pueden tener una
causa común. Algunas
correlaciones
no son
relaciones entre
causa y efecto,
si no que
representan
dos efectos de
alguna otra
causa.
22.-Cualquiera
de dos hechos
correlacionados
puede causar
otro.
La correlación no establece, entonces
la dirección de la causalidad. Si A se
correlaciona con B, puede ser que A
cause B pero también puede ser que
B cause A.
Si puede suplir conexiones
plausibles de A a B pero no de B
a A, entonces parece probable
que A conduce a B y no al
revés. si B podría conducir a A
de una manera tan plausible
como A conduce a B, entonces
no se puede decir en que
dirección va la causa quizá vaya
en ambas direcciones.
19. CAPITULO V ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS
23.- Las
causas
pueden ser
complejas.
-Muchas historias causales son complejas.
-No exagere su conclusión.
-Rara vez se encuentra la única causa.
-Los argumentos causales son importantes porque
a menudo ya es útil encontrar alguna causa.
20. CAPITULO Vl ARGUMENTOS DEDUCTIVOS
-Un argumento deductivo (formulado correctamente) es un
argumento de forma tal que si sus premisas son ciertas, la
conclusión también tiene que ser cierta.
-Los argumentos deductivos correctamente formulados se
denominan argumentos validos.
-Los argumentos deductivos difieren de los otros tipos de
argumentos considerando que un gran numero de premisas
ciertas no garantizan la verdad en la conclusión, aunque a
veces puedan hacerla muy plausible.
-La conclusión de un argumento deductivo valido solo hace
explicito lo que ya esta contenido en las premisas.
-En los argumentos no deductivos la conclusión va
inevitablemente mas allá de las premisas.
21. CAPITULO Vl ARGUMENTOS DEDUCTIVOS
24.-
MODUS
POENS.
(EL MODO
DE
PONER)
Si P entonces Q
P por lo tanto Q
Puesto P se consigue Q
A menudo un argumento con esta forma es tan obvio que ni siquiera
tiene que ser expuesto como un modus ponens explicito.
25.-
MODUS
TOLLEN
S (EL
ARTE DE
QUITAR)
Si P entonces Q
No P , por lo tanto , no Q
Representa la negación.
22. CAPITULO Vl ARGUMENTOS DEDUCTIVOS
26.-
SILOGISMO
HIPOTETICO
.
Si P entonces Q
Si Q entonces R
Por lo tanto , si P entonces R
El silogismo hipotético es valido para cualquier numero de premisas en la
medida que cada premisa tenga la forma si P entonces Q y la Q de una premisa
se transforma en la P de la siguiente.
El silogismo hipotético ofrece un buen modelo para explicar las conexiones
entre causa y efecto.
La conclusión vincula una causa con un efecto, mientras que las premisas
explican los pasos intermedios.
23. CAPITULO Vl ARGUMENTOS DEDUCTIVOS
27.-
SILOGISMO
DISYUNTIVO
28.-DILEMA
P o Q ; No P ; por lo tanto Q
Los silogismos disyuntivos son validos con independencia del sentido de la “O”.
Hay una complicación en castellano la letra “O” puede tener dos significados diferentes.
P o Q significa que al menos una de las dos es verdadera y posiblemente ambas. Este es el
sentido inclusivo.
Cuando se utiliza “O” en sentido exclusivo significa que de las dos P o Q es verdad pero no
ambas.
P o Q ; si P entonces R ; si Q entonces S ; por lo tanto, R o S
Desde el punto de vista retorico, un dilema es una elección entre dos
opciones que tendrán consecuencias negativas.
Pero en otros dilemas las consecuencias podrían ser positivas o
simplemente neutrales.
24. CAPITULO Vl ARGUMENTOS DEDUCTIVOS
L
REDUCTIO
AD
ABSURDUM.
(REDUCCION
AL
ABSURDO)
Los argumentos mediante “prueba indirecta” como se le denomina a menudo al
reductio ad absurdum establece sus conclusiones mostrando que la negación de la
conclusión conduce al absurdo. No se puede hacer otra cosa salvo aceptar la
conclusión.
Para probar P se asume No P (esto es que P es falso).
De esa asunción se deriva una implicación: Q se muestra: es falso (contradictorio,
estúpido, absurdo)Q
Se concluye P.
30.- Argumentos deductivos en varios pasos.
Muchas formas validas son combinaciones de las formas
simples.
Se utilizan conclusiones simples las que puedan ser usadas
para extraer conclusiones adicionales, se utilizan también el
modus ponens y el modus tollens.
25. CAPITULO VII LA COMPOSICION DE UN ENSAYO BASADO EN ARGUMENTOS
A.- Explorar la cuestión.
Un ensayo basado en argumentos es una elaboración de un argumento corto o de una serie de
argumentos cortos vinculados entre si por una construcción mas extensa.
Pero el proceso de pensar y de proyectar un ensayo basado en argumentos lo hace muy diferente a un
argumento corto.
Al principio se distinguió entre dos usos principales de los argumentos: para indagar sobre los méritos
de una tesis y para defender una tesis una ves que la indagación ha dado sus frutos.
A1.- Explorar los argumentos sobre todos los aspectos en cuestión.
- No comenzar escribiendo algún argumento en favor de la primera opinión que se le ocurra.
- La tarea es dar una opinión bien informada que pueda ser defendida con argumentos solidos, y esto
requiere tiempo.
- Primero se informara acerca de cuales son los argumentos que son considerados mas fuertes para
cada una de las tesis posibles.
- Leerá artículos y hablara con personas con diferentes puntos de vista.
- Explorara la cuestión y encontrara argumentos en favor y en contra de estas afirmaciones.
26. CAPITULO VII LA COMPOSICION DE UN ENSAYO BASADO EN ARGUMENTOS
- Comenzara a formular argumentos propios. Valore estos argumentos.
- Ensayara diferentes formas de argumentos, formulara el mejor argumento que pueda en favor a
cada tesis y luego criticara estos argumentos.
- Utilizara argumentos mediante analogías.
- Se asegurara de que su ejemplo sea relevante y similar, necesitara algunos argumentos mediante
ejemplos y/o de autoridad.
- Los argumentos deductivos también pueden ser útiles igual que un silogismo hipotético y pueden
ser usados para explicar las conexiones entre causa y efecto y también para examinar las posibles
conexiones que pueda haber en los casos donde no este seguro que haya conexión.
A2.- Cuestionara y defenderá las premisas de cada argumento.
- Cuando las premisas de un argumento son discutibles tendrá que examinar también los argumentos
que haya en su favor.
- Para continuar explorando deberá tratar de sugerir argumentos para cualquiera de las premisas del
argumento que razonablemente pudiera ser cuestionado.
- No todas las afirmaciones necesitan mucha defensa.
27. LACOMPOSICIONDEUNENSAYO
BASADOENARGUMENTOS.
B. Puntos principales, organizarse para
defender su ensayo.
B.1. Explique el problema, inicie por la
pregunta que quiere responder.
B.2. Formule una propuesta o afirmación
definitiva, siendo claro y especifico.
B.3. Desarrolle sus argumentos de un
modo completo, sin tanto que abarcar
para ser conciso.
B.4. Examine las objeciones, revisando y
anticipándose a las desventajas.
B.5. Examine las alternativas,
demostrando que su propuesta es la
mejor.
28. C. Escribir el ensayo
con un lenguaje concreto.
C.1. Siga su esquema,
apoyándose de un
borrador si es necesario.
C.2. Formule introducción
breve.
https://www.google.com.mx/search?q=imagenes+de+argumentacion&client
C.3. Exponga sus
argumentos de uno en
uno.
C.4. Tenga claras sus
ideas.
C.5. Desarrolle sus
argumentos.
C.6. No afirme mas de lo
que ha probado.
29. Falacias: Argumentos
que conducen a error.
Las 2 grandes falacias:
La primera es extraer
conclusiones de una
muestra muy pequeña,
haciendo generalidades.
La segunda es olvidarse de
que hay alternativas,
considerando otras
opiniones.
30. En la composición de un argumento siempre se tiene que tener especial
cuidado con lo que se quiere comprobar o expresar, ya que tiene que ser
conciso.
Tener en claro la idea que se quiere expresar con fuentes sólidas y
comprobables, dejar a un lado los sentimientos, ya que éste puede ser
interpretado como algo personal y mal fundado, ser siempre imparcial; a
cada palabra se le debe dar el mismo significado, darle más credibilidad
con ejemplos claros, que no sean exesivos y representativos, para que
sea un trabajo serio y profesional.
Recordemos siempre que el argumento es el arte de poder comunicarse
de forma retórica con los demás, para lograr una comprension mutua.