Este documento describe diferentes tipos de argumentos lógicos, incluyendo argumentos deductivos, silogismos disyuntivos, silogismos hipotéticos, modus ponens, modus tollens, dilemas y reducción al absurdo. Explica las características y estructuras de cada uno de estos tipos de argumentos y proporciona ejemplos para ilustrarlos.

1. TIPOS DE
ARGUMENTOS
TERCER PERIODO

2. ARGUMENTO DEDUCTIVO
• Es un argumento donde las premisas o
enunciados en caso de ser ciertos derivan a
un resultado verdadero
p +q = verdad
Ejemplo:
Si en el ajedrez no hay factores aleatorios,
entonces el ajedrez es un juego de pura
destreza.
En el ajedrez no hay factores.
Por lo tanto, el ajedrez es un juego de pura
destreza.

3. • Los argumentos deductivos correctamente
formulados, se denominan argumentos
válidos.
• Difieren de los argumentos inductivos, en
que incluso un gran número de premisas
ciertas no garantizan la verdad de la
conclusión.
• La conclusión de un argumento deductivo
válido solo hace explícito lo que está
contenido en las premisas.
ARGUMENTO DEDUCTIVO

4. SILOGISMO DISYUNTIVO
• Argumento deductivo que permite dar dos
posibilidades de respuesta dependiendo de la
situación.
• Es necesaria la inclusión de la palabra “o” que en
este caso enfatiza la exclusión de un enunciado.
• p o q
• No p
• Por lo tanto q

5. SILOGISMO DISYUNTIVO
Esperamos el progreso mediante el
perfeccionamiento de la moral, o lo
esperamos mediante el perfeccionamiento de
la inteligencia.
No podemos esperar el progreso mediante el
perfeccionamiento de la moral.
Por lo tanto, debemos esperar el progreso
mediante el perfeccionamiento de la
inteligencia.

6. • Mi tío iba a llegar de su viaje el sábado
por la tarde o el domingo por la mañana.
• No llegó el sábado.
• Por lo tanto, llegará el domingo.
SILOGISMO DISYUNTIVO

7. SILOGISMO HIPOTÉTICO
• Este se caracteriza por estar formado por
juicios hipotéticos, es decir, que es una
posibilidad o que aún no se sabe a ciencia
cierta.
• Es cuando un enunciado se relaciona con
una tercera oración por medio de un
argumento intermediario.
• Se requiere la palabra “entonces” en
cualquiera de los argumentos presentados
bajo este sistema.

8. •Si A entonces B
•Si B entonces C
•Por lo tanto, si A
entonces C.
SILOGISMO HIPOTÉTICO

9. • Si no me despierto, entonces no puedo ir
a la fiesta.
• Si no voy a la fiesta entonces no me
divertiré.
• Por lo tanto, si no me despierto, entonces
no me divertiré.
SILOGISMO HIPOTÉTICO

10. • Si usted estudia otras culturas, comprenderá
que existe una diversidad de costumbres
humanas.
• Si usted comprende que hay una diversidad
de costumbres humanas, entonces pone en
duda sus propias costumbres.
• Por lo tanto, si usted estudia otras culturas,
entonces pone en duda sus propias
costumbres.
SILOGISMO HIPOTÉTICO

11. MODUS PONENS
• Se puede definir como el modo de poner o afirmar
algo.
• Forma deductiva más sencilla que existe.
• Necesita dos enunciados que se relacionen para
formar un tercero.
• Generalmente utiliza palabras “sí” para iniciar y
“entonces” o “por lo tanto” para dar el resultado.
• Si p entonces q.
• P
• Por lo tanto q.

12. Ejemplo 1:
• Si hay millones de planetas habitables en nuestra
galaxia, entonces parece probable que la vida se
haya en más planetas que en éste.
Ejemplo 2:
• Si el chico lindo me habla, entonces estoy
feliz.
• El chico lindo me habló.
• Por lo tanto, estoy feliz.
MODUS PONENS

13. • Si el cielo tiene un color azul y el cielo
contiene ozono. Por lo tanto el ozono es
azul.
• Los rayos UV provienen de la radiación
solar y si el cáncer de piel es provocado
por los rayos UV, entonces la radiación
solar provoca cáncer.
MODUS PONENS

14. MODUS TOLLENS
• Se puede definir como el “modo de quitar” o negar algo.
• Método en donde se busca demostrar la verdad por medio de
una negación a uno de los argumentos presentados.
• Sigue la temática del “modus ponens” pero utiliza la palabra
“no” para acentuar la negación.
Ejemplo:
Si A entonces B
No B
Por lo tanto no A

15. MODUS TOLLENS
• Si está soleado, entonces es de día.
• No es de día.
• Por lo tanto, no está soleado.

16. • ARGUMENTO:
• Un perro fue encerrado en los establos,
pero, aunque alguien había estado allí y
había sacado un caballo, el perro no había
ladrado; es lógico que el visitante era
alguien que conocía bien.
MODUS TOLLENS

17. • Sí el perro no hubiera conocido bien al
visitante, entonces hubiera ladrado.
El perro no ladró.
Por lo tanto, el perro conocía bien al
visitante.
MODUS TOLLENS

18. DILEMA
• Es una elección de dos opciones en las que
ambas dan resultados positivos o dan
resultados negativos.
• “p” o “q” = “r” o “s”
• P o Q
• Si P entonces R.
• Si Q entonces S.
• Por lo tanto, R o S.

19. • Me gusta Víctor o me gusta José.
• Si me gusta Víctor entonces tengo buen
gusto.
• Si me gusta José entonces tengo mal
gusto.
• Por lo tanto, tengo buen gusto o mal
gusto.
DILEMA

20. • Él les respondió: “También yo os voy a
preguntar una cosa. Decidme: El bautismo
de Juan ¿era del cielo o de los hombres?
Y ellos discutían entre sí: si decimos “del
cielo”, dirá: ¿porqué no le creísteis?, pero
si decimos “de los hombres”, todo el
pueblo nos apedreará, pues están
convencidos de que Juan es un profeta.
DILEMA

21. • No sé si apagarle la TV a mi abuelo que
está dormido, ya que:
• Si la apago se puede despertar y se pone
de mal humor.
• Si no la apago despierta con dolor de
cabeza y se pone de mal humor.
• De una u otra forma se pone de mal
humor.
DILEMA

22. REDUCCIÓN AL ABSURDO
• En este tipo de deducción se tiene que
asumir que nuestro enunciado no es
verdadero y así continuar dando un resultado
absurdo que permite validar la verdad de
nuestro enunciado inicial.
• Los argumentos mediante reducción o
reductio muestran que la negación de la
conclusión que conlleva al absurdo.
• Sólo se puede aceptar la conclusión.

23. • “p” es un enunciado para comprobar que
“p” es verdad, se asume que “p” es falso y
que es posible llegar a otra lógica “p”.
• Se llega a una respuesta que es
desechada por una realidad que la vuelve
en algo absurdo. Por lo tanto “p” es
verdad.
REDUCCIÓN AL ABSURDO

24. • Supóngase que el mundo tiene un creador tal
como lo tiene una casa. Ahora bien, cuando las
casa no son perfectas sabemos a quienes culpar:
a los carpinteros y albañiles que las crearon. Pero
el mundo no es absolutamente perfecto. Pero
usted consideraría absurda esta conclusión. La
única manera de evitar el absurdo consiste en
rechazar la suposición que a él conduce. Por lo
tanto, el mundo no tiene un creador de la manera
en que las casas lo tienen.
REDUCCIÓN AL ABSURDO

25. • Para probar: el mundo no tiene un creador de la
manera en que las casas lo tienen.
• Se asume: el mundo si tiene un creador de la
manera que las casas o tienen.
• De la asunción se sigue que: Dios es imperfecto,
porque el mundo es imperfecto.
• Pero: Dios no puede ser imperfecto.
• Por lo tanto, el mundo no tiene un creador de la
manera en que las casas lo tienen.
REDUCCIÓN AL ABSURDO

26. • ARGUMENTO:
• Los animales son seres diseñados para
una actividad específica, al igual que el
humano realiza actividades específicas,
comparten los mismos genes y viven en
sociedades ordenadas, entonces el
hombre es igual que cualquier animal.
REDUCCIÓN AL ABSURDO

27. • Para demostrar que el ser humano no es
igual a cualquier animal, asumo que el
hombre es igual a cualquier animal, por lo
que los hombres no tienen la capacidad
de razonar.
• Pero el hombre es un ser racional.
• Por lo tanto, debido a su racionalidad, el
hombre no es igual a cualquier animal.
REDUCCIÓN AL ABSURDO