Este documento describe los argumentos inductivos y la lógica inductiva. Explica que los argumentos inductivos son inválidos lógicamente pero pueden ser correctos o incorrectos dependiendo de la fuerza de la evidencia que proporcionan las premisas. También describe cómo evaluar la fuerza inductiva de los argumentos, los diferentes tipos de argumentos inductivos como las inferencias por enumeración y los argumentos por analogía. Finalmente, provee ejemplos para ilustrar estos conceptos.

1. ARGUMENTOS INDUCTIVOS
EL AMBITO DE LA PROBABILIDAD
PATRICIA LOPEZ MONTAÑO
CLAUDIA MARITZA BETANCOURT PINEDA
2008

2. ARGUMENTOS INDUCTIVOS
Son argumentos inválidos (no deductivos)
Su forma lógica no garantiza que si las
premisas son verdaderas la conclusión sea
necesariamente verdadera.
La evidencia que aporta su premisa hace
altamente improbable que la conclusión sea
falsa.

3. FORMA DE EVALUAR LOS ARGUMENTOS
1. LA LOGICA DEDUCTIVA: Clasifica los argumentos en :
 Validos = Son argumentos deductivos
 Inválidos
2. LA LOGICA INDUCTIVA: Trata de clasificar los
argumentos inválidos en:
 los que poseen un alto grado de fuerza inductiva =
Argumentos inductivos correctos. Se estructura
sobre premisas verdaderas.
 Los que no ofrecen ningún fundamento para aceptar la
verdad de la conclusión = Argumentos inductivos
incorrectos. Se estructura sobre premisas falsas o
insuficientes.

4. Ejemplo de argumentos inductivos:
( 1 ) Rigoberto Díaz es ser humano de 80 años de
edad.
( 2 ) El automóvil de Rigoberto pesa 400 Kilogramos.
( C ) Rigoberto Díaz no puede levantar su automóvil
con las manos.

5. FUERZA INDUCTIVA
 Se le llama fuerza inductiva a la corrección
inductiva .
 Depende del grado de apoyo que una
premisa brinde a la conclusión.
 Mide el grado de probabilidad que tiene la
conclusión en el evento de que un que
todas las premisas de un argumento sea
verdaderas.

6. CLASE DE FUERZA INDUCTIVA
Fuerza inductiva fuerte: Cuando las evidencias que
aporta las premisas hace altamente improbable que todas
sus premisas sean verdaderas y la conclusión sea falsa .
Fuerza inductiva débil: Cuando la premisa tiene alguna
evidencia a favor de la conclusión pero no lo suficiente para
considerarlo altamente improbable de que la conclusión
sea falsa.
Fuerza inductiva falaz: La premisa no aporta ningún
apoyo a la conclusión.

7. PROBABILIDAD
 Probabilidad: Se define como grado de
verosimilitud que se le pueda atribuir a un
enunciado o a un hecho.
 Clases de Probabilidad:
 1. Gnoseológica = Grado de certeza que se
posee sobre la verdad de un enunciado.
 2. Ontológica = Grado de certeza que se
posee sobre los hechos o acontecimientos.

8. EXPRESIONES DE LA
PROBABILIDAD:
1.Cualitativamente: En alta, muy alta, baja,
escasa etc.
2.Cuantitativamente: Mediante valor numérico
entre 0 y 1.
 La Probabilidad es siempre la consecuencia del
carácter parcial de nuestro conocimiento (o de
nuestra ignorancia).

9. CLASES DE PROBABILIDAD
1. Probabilidad Lógica Es el grado de creencia
racional que cabe asignarle a un enunciado en
función de los datos que se poseen en su
apoyo. Tiene relación con la fuerza inductiva
de un argumento = Probabilidad Inductiva.
2. Probabilidad Estadística. Mide la frecuencia
relativa con que ciertos miembros de una
clase manifiesta una propiedad especifica.
Ej. El 96% de los italianos son amantes de la
pasta.

10. CLASES DE ARGUMENTOS
INDUCTIVOS
1. Inferencias por enumeración:
En sus premisas se informa sobre el resultado de un conjunto de
observaciones en el que se ha detectado cierto grado de
uniformidad.
Las Inferencias por Enumeración se clasifican en tres tipos:
1.1 De muestra a población:
Ej. El cuervo a es negro y vuela
El cuervo b es negro y vuela
Conclusión: Todos los cuervos son negros y vuelan {es una
generalización de esa información a toda la población que fue
objeto de observación}
1.2. De muestra a muestra:
El cuervo a es negro y vuela
El cuervo b es negro y vuela
Conclusión: El próximo cuervo que observemos será negro y volará.

11. CLASES DE ARGUMENTOS
INDUCTIVOS
1.3 De población a muestra:
- El 90% de los alumnos de doctorado no escriben una
tesis doctoral.
- Pedro es un alumno de doctorado
- Conclusión: Pedro no escribirá una tesis doctoral.
2. Argumento Estadístico:
Ej.- El 90% de los alumnos de doctorado no escriben
una tesis doctoral.
- Pedro es un alumno de doctorado
- Conclusión: Pedro no escribirá una tesis doctoral

12. ARGUMENTO ESTADISTICO
Reglas para evaluar fuerza inductiva en
un argumento estadístico:
1. Cuando mas cerca de 100 sea el porcentaje mas fuerza
inductiva tendrá el argumento.
2. Cuando mas relevantes sean las características, mas fuerza
tendrá el argumento.
3. Se debe escoger la clase de referencia mas relevante
teniendo en cuenta toda la información mas disponible.
Ej. Premisa:
– El 90 % de los alumnos de doctorado de origen indio
escriben una tesis doctoral.
-Pedro es un alumno de doctorado de origen indio.
-Conclusión: Pedro escribirá una tesis doctoral.

13. ARGUMENTOS POR ANALOGÍA
Son los argumentos mas comunes en la
vida cotidiana y en la práctica Jurídica.
 Los argumentos por analogía se
fundamenta en las relaciones de
semejanzas existentes entre entidades
diferentes. Se hace una analogía entre
dos o mas entidades cuando se afirma
que son similares en ciertos aspectos.
 La analogía se usa en:
Literatura, con fines explicativos, analogía
con fines no argumentativos.

14. ARGUMENTOS POR ANALOGÍA
 En literatura: se apela a la analogía para crear
imágenes fuertes en la mente del lector.
 Con fines explicativos: para hacer inteligible
algo novedoso se suele hacer comparaciones con
otras cosas que resultan ser mas familiares, y con
las que posee ciertos rasgos en común, ej. Como
cuando se afirma que el universo esta en
expansión y que por ello las galaxias se alejan
unas de otras. Como lo haría si estuvieran
dibujadas sobre un globo al que estuviéramos
inflando.

15. ARGUMENTOS POR ANALOGÍA
(1) Los seres humanos sienten dolor
y gritan cuando se los golpea.
(2) Los animales gritan cuando se los
golpean.
Conclusión: los animales sienten dolor cuando
se los golpea.
Las entidades comparadas no necesariamente
deben ser individuos de una clase, sino que
también pueden ser conjuntos de objetos o
poblaciones completas.

16. EVALUACIÓN DE LOS
ARGUMENTOS POR ANALOGÍA
 1. Las propiedades semejantes en las
entidades que se comparan deben ser
relevantes para la propiedad que se
infieren en la conclusión: Ej. “tener un
alto nivel de colesterol” es relevante para
la propiedad “morir de un ataque al
corazón”, la relación de relevancia puede
ser establecida en ambas direcciones: de
la causa al efecto, o del efecto a la causa.

17. EVALUACIÓN DE LOS
ARGUMENTOS POR ANALOGÍA
 3. Se deben comparar la mayor
cantidad posible de entidades: La
cantidad no resulta crucial en una
analogía, pues a partir de la comparación
de un solo objeto, cuando la semejanza
es muy relevante, se puede construir un
argumento por analogía muy fuerte, No
obstante en muchos casos, la cantidad
puede incrementar la fuerza inductiva de
un argumento analógico en particular.

18. EVALUACIÓN DE LOS
ARGUMENTOS POR ANALOGÍA
 4. Las entidades a comparar deben
ser lo mas variadas posibles en sus
propiedades no relevantes: cuanto
mas disímiles sean las entidades que
se comparan de otras propiedades no
relevantes para la analogía, mayor
fuerza tiene el argumento.

19. EVALUACIÓN DE LOS
ARGUMENTOS POR ANALOGÍA
 5. El conjunto de las propiedades
negativamente relevantes debe ser
lo mas pequeño posible.
 6.Cuanto mas débil sea la
conclusión de un argumento
analógico más fuerza inductiva
tendrá el argumento.

20. EL EJEMPLO
Argumento I
(1) El automóvil de Pérez es un Opel, modelo
Corsa, recién salido de la fabrica , pesa 300
Kg., tiene una potencia de 200 caballos de
fuerza y con sume un litro de gasolina por
cada 10 Km.
(2) El automóvil de González es un Opel, modelo
Corsa, recién salido de la fabrica, pesa 300
Kg., tiene una potencia de 200 caballos de
fuerza.
(C) El auto de González con sume un litro de
gasolina por cada 10 Km.

21. EL EJEMPLO
Argumento II
(1) El automóvil de Pérez es un Opel, color
rojo, con tapizados imitación leopardo, faros
antiniebla, un muñeco de Elvis en el cristal
delantero y consume un litro de gasolina por
cada 10 Km.
(2) El automóvil de González es un Opel, color rojo
con tapizados imitación de leopardo, faro
antiniebla y un muñeco de Elvis en el cristal
delantero.
(C) El automóvil de González consume un litro de
gasolina por cada 10 Km.

22. LA CONCLUSIÓN
 Saltaría a la vista que el argumento I es
un argumento inductivo fuerte, mientras
que el segundo argumento, roza el ridículo.
Para fundamentar la evaluación hay que
tener en cuenta, la marca del vehículo, su
modelo su peso, su potencia, su antigüedad,
para determinar la cantidad de combustible
que consume. El color, el tapizado, los
adornos son absolutamente irrelevantes para
determinar el consumo de combustible de un
automóvil. La información tacita, el saber
el como de las cosas es muy importante a la
hora de evaluar un argumento por analogía.