Francisco de Vitoria (1473-1546) y la Escuela de Salamanca En 3 oraciones: Francisco de Vitoria fue un teólogo dominico español que fundó la Escuela de Salamanca, la cual analizó temas jurídicos, económicos y políticos en el contexto del descubrimiento de América y la reforma protestante. Vitoria defendió que los indígenas americanos eran verdaderos propietarios de sus tierras y que la conquista sólo era legítima si se convertían pacíficamente al cristian

1. Francisco de Vitoria (1473-1546)
Y la Escuela de Salamanca

2. Datos biográficos
 Nació en Vitoria (Burgos), España a finales del siglo
XV.
 Desde niño recibió una educación humanista.
 A los 19 años entró a la orden de los dominicos
 Estudió artes y teología en París, enseñó teología en el
colegio de Valladolid y en 1526 obtuvo la cátedra de
teología en la Universidad de Salamanca.
 Desarrolló su pensamiento en el contexto del
descubrimiento de América y la Conquista de la
Nueva España.

3. Aportaciones principales
 Es famoso por sus escritos jurídicos y económicos
 En el terreno de la teología, introdujo la Suma
Teológica de Tomás de Aquino como libro de
texto.
 Obras: trató los temas de la dignidad y los
problemas morales de la condición humana.
- Lecciones y Relecciones
 Fundador de la Escuela de Salamanca

4. Escuela de Salamanca
 Conjunto de pensadores españoles y portugueses que trataron
el tema del hombre en la sociedad, a la luz del contexto de su
tiempo:
a) Reforma protestante
b) Descubrimiento de América
c) Humanismo Renacentista
Sacudida de las nociones de hombre, su relación con Dios y con
el mundo.

5. Escuela de Salamanca
 Algunos autores:
- Francisco de Vitoria
- Domingo de Soto
- Juan de Alcalá
- Tomás de Mercado
- Francisco Suárez
 Iusnaturalistas, moralistas.
 Buscan reconciliar la doctrina tomista con el nuevo orden
social y económico.
 Temas centrales: el hombre y sus problemas prácticos (morales,
económicos, jurídicos, etc.)

6. Temas:
 La potestad: de dónde viene, tipos de potestad,
relación de la potestad civil y la eclesiástica,
límites del poder, etc.
 Licitud de la conquista de América: condiciones
de la guerra justa
Relecciones del Estado, los Indios, del Derecho a la
Guerra y de la Potestad de la Iglesia.

7. La Potestad
 Definición: “La potestad, además de la potencia para la
operación, comprende una cierta preeminencia y autoridad”.
(De la potestad de la Iglesia I, 247p).
 Razón de la potestad: Retoma la Política de Aristóteles.
“En toda muchedumbre rectamente ordenada debe haber un
primero, al cual todos deben obedecer. En esto consiste la
razón de la potestad” (De la potestad de la Iglesia I, 254 p).
 Distingue entre:
1. Potestad: el poder, que proviene de Dios.
2. Autoridad: el ejercicio del poder, que es dado por el pueblo

8. Tipos de potestad
 Hay 2, que se distinguen por sus fines:
1. Civil
2. Espiritual
“…resultan necesarias dos potestades para que se
conserve la justicia: una que dirija las cosas materiales y
gobierne la vida terrena y otra que rija las espirituales y
ordene la vida espiritual.”
(De la potestad de la Iglesia I, 249 p)+

9. Potestad civil
 Está en todos los miembros de la
República por igual.
 Esta potestad viene de Dios y le es
dada por la naturaleza humana (es
natural al hombre tener gobernantes,
pues es un ser social por naturaleza).
 La autoridad se la da el pueblo al Rey:
naturalmente no hay un hombre mejor
que otro, pero el rey legítimo está por
encima de todos los ciudadanos en
cuanto autoridad.
 El rey no tiene autoridad sobre el culto
divino ni sobre las cosas espirituales.

10. La potestad espiritual es
superior a la civil
 “El fin de la potestad espiritual es la felicidad final y, en
cambio, el fin de la potestad civil es la felicidad social; luego la
potestad temporal está sujeta a la espiritual.” (De los Indios I,
681 p).
 La potestad espiritual es superior a la civil pues el fin temporal
es inferior al fin espiritual
 Sin embargo, la potestad temporal no depende
absolutamente de la espiritual. +
 La potestad temporal no existe por la espiritual: su origen es
independiente.

11. El fin de la potestad
temporal depende del fin
de la espiritual
 La felicidad humana, siendo imperfecta, tiene que ordenarse
a la bienaventuranza perfecta que es la sobrenatural.
 Por lo tanto, no deben considerase las potestades civil y
espiritual como opuestas.
 En consecuencia: “si el gobierno civil fuera en daño de la
administración espiritual, aunque sus actos fuesen útiles y
propios de la potestad civil, tendría el rey que cambiar sus
disposiciones.” (De la potestad de la Iglesia I, 302 p)

12. Aplicación en el derecho
internacional
 El gobernante de una república no tiene obligación de
conservar el bien de otra república, por importante que ella sea,
con perjuicio de la suya. Salvo en el caso de un daño espiritual.
 “Si por el Gobierno temporal de España se causare grave
perjuicio espiritual en África, el rey estaría obligado a cambiar su
administración.” (De la potestad de la Iglesia I, 303 p)

13. Potestad Espiritual
La potestad espiritual atiende a las cosas
espirituales. Su origen puede ser de derecho
natural o de derecho divino positivo
 Derecho natural:
Al igual que es natural en la república que haya un gobernante
para ordenar a los ciudadanos a su fin temporal, también es
natural y necesario que alguien mande y se encargue de dirigir
a los hombres a un fin sobrenatural, el cual puede conocerse
con la pura razón. +
 Derecho divino positivo:
Por la Revelación Divina. La potestad eclesiástica existe por un
mandato expreso de Dios.

14. Potestad eclesiástica
 Tiene su origen en el derecho divino positivo.
 Todo derecho eclesiástico proviene de los apóstoles,
elegidos por Cristo.
 El poder espiritual en general recae en toda la Iglesia,
pero el poder eclesiástico, entendido como la
autoridad espiritual, no está en toda la Iglesia universal.
 Se concede solamente a personas particulares. Se dio
primero a determinadas personas, y por ellas las tiene
la Iglesia.

15. Jerarquía eclesiástica
 No todos los que poseen la potestad eclesiástica
la tienen de la misma manera:hay jerarquía en la
Iglesia y diversos grados de la potestad
eclesiástica.
 No todos los cristianos son iguales en potestad
eclesiástica.
 El principal representante del poder eclesiástico
es el Papa.

16. Límite del poder del Papa
 El Papa no es señor del orbe,
sólo tiene poder espiritual y
terrenal en los asuntos de la
Iglesia (De la potestad de la
Iglesia I, 293 p).
 El Papa no es señor temporal de
todo el orbe, hablando de
dominio y potestad civil en
sentido propio (De los Indios I,
678 p).

17. Límites con el rey
 La potestad temporal no depende del Sumo
Pontífice, por lo tanto, el Papa no tiene
autoridad temporal sobre reyes
 No puede deponer a un príncipe secular, ni aun
con justa causa, como puede deponer a un
obispo
 No puede hacer la guerra contra los pecadores
por ser pecadores, ni arrebatarles la tierra y
darlas a otros príncipes
 No puede hacer leyes ni revocarlas, aunque
sean injustas.

18. Límites con los infieles
 El Papa no tiene potestad sobre los
infieles ni en sus cosas.
 El Papa tiene autoridad sólo dentro de
la Iglesia.
 Por lo tanto, el Papa no tiene
jurisdicción espiritual en los infieles.
“…nadie puede ser castigado por no
recibir a Cristo; luego tampoco por no
acatar el fallo del Papa, pues esto
presupone aquello”.
(De los Indios I, 700 p)

19. Lo que sí puede hacer
 Cuando la fe corre peligro, puede protegerla:
1. Dar libertad a los siervos cristianos de
obedecer a un rey infiel.
2. Si hay un pueblo infiel que se convirtió
verdaderamente al cristianismo (sin violencia y
por voluntad propia), el Papa puede darles un
príncipe cristiano y quitarles a los reyes infieles
(quiéranlo ellos o no).

20. “Debe, pues, el Pontífice respetar el gobierno
temporal y no decretar cualquier cosa que a
simple vista juzgue a propósito para fomentar la
religión sin hacer caso de las cosas temporales,
pues ni los príncipes ni los pueblos están
obligados ni se les puede forzar a lo más
perfecto de la vida cristiana, sino solamente a la
ley cristiana dentro de ciertos límites.”
(De la potestad de la Iglesia I, 309 p)

21. Obligación de los clérigos
 Los clérigos no sólo están subordinados a
la potestad eclesiástica, sino también a
la civil.
 Son ciudadanos, por lo tanto, los rigen
las leyes civiles también.
 El rey no sólo tiene potestad sobre los
laicos, sino sobre toda la sociedad civil.

22. Límites del rey
 El rey no tiene potestad sobre los asuntos
espirituales, sólo le compete la autoridad civil.
“Los príncipes cristianos, aun con la autoridad
del Papa, no pueden apartar por la fuerza a los
bárbaros de los pecados contra la naturaleza ni
por causa de ellos castigarlos” (De los Indios I,
699 p).

23. Licitud de la conquista de
América

24. Parte de la premisa de que:
 Los indios, antes de la llegada de los españoles, eran
verdaderos dueños pública y privadamente
“estaban ellos, pública y privadamente, en pacífica
posesión de las cosas; luego absolutamente (si no
consta lo contrario) deben ser tenidos por verdaderos
señores, y no se les puede despojar de su posesión en
tales circunstancias” (De los Indios I, 651 p)
“el dominio se funda en la imagen de Dios; pero el
hombre es imagen de Dios por su naturaleza, esto es, por
las potencias racionales” (De los Indios I, 654 p)

25. Títulos falsos
 El emperador es señor del mundo
 La autoridad del Sumo Pontífice
 El derecho al descubrimiento
 Que se obstinan en recibir la fe de Cristo
 Los pecados de los bárbaros
 La elección voluntaria
 Donación especial de Dios

26. Títulos legítimos
 La sociedad y la comunicación natural
 La propagación de la religión cristiana de manera pacífica
 Guerra justa para quienes fuerzan a los bárbaros conversos al
cristianismo a volver a la idolatría
 El Papa puede dar un príncipe cristiano a los convertidos
 Los españoles pueden prohibir toda costumbre y rito nefasto que
atente contra la vida de bárbaros inocentes
 Si con conocimiento y voluntariamente deciden recibir al rey de
España
 Por razón de amistad y alianza
 Que los bárbaros no fueran aptos para administrar la república

27. Esos bárbaros, aunque, como se ha dicho, no sean del
todo faltos de juicio, distan, sin embargo, muy poco de
los amentes, por lo que parece que no son aptos para
formar o administrar una república legítima dentro de
los términos humanos y civiles ... Podría entonces
decirse que para utilidad de ellos pueden los reyes de
España tomar a su cargo la administración de aquellos
bárbaros .... Esto digo que puede ser legítimo, porque
si todos fueran amentes, no hay duda que ello sería
lícito y convenientísimo ... Luego de la misma manera
pueden entregarse al gobierno de los más inteligentes
... lo mismo con los padres de los bárbaros, supuesta
idiotez y rudeza que les atribuyen los que han estado
allí ...
(De los Indios I, 723 y 724 p)