Los tres paradigmas principales en antropología son el positivo, el interpretativo y el socio-crítico. A lo largo de la historia, la antropología ha evolucionado de un enfoque positivista descriptivo a uno más interpretativo y cualitativo a medida que surgían nuevas teorías y métodos. Hoy en día, la antropología se caracteriza por un sincretismo de paradigmas y métodos debido a la variedad de disciplinas que influyen en el campo.

1. EL RECORRIDO DEL PARADIGMA EN ANTROPOLOGIA
Por Santos Diamantino
En un trabajo de investigación es importante un paradigma porque es un
modelo que nos permite abordar un problema planteado en un perfil de tesis.
Lo cual permite explicar un problema real a partir de una teoría. Para esto nos
servimos de tres paradigmas como es el positivo, el interpretativo y el socio-
crítico.
Estos tres paradigmas son universalmente reconocidos porque te proporcionan
modelos de problemas y soluciones a una realidad física. Lo que nos permite ver
al mundo y al mismo tiempo mirarnos a nosotros mismos, y en alguna manera
comprendernos, interpretarnos y luego explicarnos lo que observamos en un
tiempo real del pasado, como del presente proyectado hacia el futuro. A partir
de ello emergerán conceptos que generen teorías. Lo que provocará que muchos
crean en estos sistemas construidos. En realidad la utilidad de un paradigma en
una investigación descansa en la forma de ver y explicar qué SON y cómo
FUNCIONAN las cosas, sobre algo individual o colectivo.
Desde la experiencia (corta) que tengo en educación, el método cuantitativo
toma un paradigma positivista para realizar mediciones y predecir el
comportamiento regular de grupos sociales. Se centra particularmente en
buscar las causas de un problema, luego las confronta con teorías, donde detecta
discrepancias lo que le permite establecer conexiones y generalizaciones dentro
del paradigma. En cambio el método cualitativo busca describir e interpretar
sensiblemente la vida social y cultural de los seres humanos. Para los cientistas
sociales y del área de ciencias humanas, el método cualitativo nos permite ver
las creencias que tiene la gente después de haber hecho algo. Esto permite
generar conceptos y teorías que nos hablen de la realidad del ser humano.
Centrándose en el significado que para los seres humanos tiene una acción, un
discurso, una concepción, un área, una actividad cultural o social.
Desde el ámbito antropológico los paradigmas son importantes, aunque en las
ciencias sociales, antropólogos y sociólogos usan métodos cualitativos de forma
similar al momento de obtener información en contextos sociales y culturales.
Según las teorías sociológicas de Alexander (1995) en la sociología
contemporánea se ha volcado al análisis cultural, interpretativo y hermenéutico,
declarando la crisis de lo social; y en la antropología al declinar las pretensiones
de elaboración de una gran teoría de la cultura y al hecho de la aceptación de los
problemas hegemónicos y textuales de su conocimiento. Esto dio lugar a que
ambas disciplinas de las ciencias sociales compartan, converjan y dialoguen a
nivel conceptual, teórico, metodológico. Enmarcándose en nuevos modelos de
verdad, método y representación que erosionan los grandes paradigmas, las
tradiciones disciplinares y especialmente, los cánones clásicos de hacer, pensar
y escribir antropología y sociología.

2. Dentro de la antropología de la educación, como dentro de la antropología
política, los paradigmas en su adopción son relativos desde su nacimiento. Para
esto me refiero a los distintos momentos históricos como contextos sociales. Por
ejemplo en la época clásica de la antropología (finales del siglo XIX hasta la
segunda guerra mundial) era positivista, porque solo describía pretendiendo ser
objetiva (para esto me refiero a los trabajos de Malinowski como los Trobiand).
En dicho contexto se concibe el trabajo de campo como un acto de descripción y
organización de la caótica realidad social a través de la etnografía. A su vez, ésta
se expresa en una labor juiciosa del etnógrafo que solitariamente recoge datos
culturales, retorna a casa y produce una monografía-etnográfica sobre la cultura
estudiada, etnografía que termina por convertirse en una arquitectónica
cultural. (Denzin y Lincoln, 2000)
Pasado este momento llega la época moderna para la antropología en su
metodología y sus formas paradigmáticas. Se reconoce lo que se hizo, pero no
basta en antropología con el sólo trabajo de campo y concentrándose sólo en
sociedades no occidentales. Y es cuando se tratan de usar nuevos métodos y
paradigmas de investigación. Introduciéndose en ello técnicas como la
investigación documental, sobre todo en documentos como el “diario de
campo”, lo que dio lugar a la antropología urbana, donde se empieza a usar el
paradigma interpretativo o hermenéutico tomando en cuenta la investigación
documental. Por eso hay la historia de los inmigrantes, criminales y
delincuentes en las ciudades. Ahora en antropología (que es el área en la que me
desenvuelvo mucho depende de las escuelas que se sigue, como la
Norteamericana, la francesa o la inglesa, la escuela latinoamericana si hay
intentos, aún no ha marcado identidad del todo) a partir de 1970 que es una
tercera época, será bombardeada por lo epistemológico enmarcados en el
paradigma de lo cualitativo cuestionandose algunos datos sociológicos. El
impacto de las teorías constructivistas, el marxismo revisionista, la semiótica, el
postestructuralismo, los estudios culturales, el deconstruccionismo y los
estudios literarios, producen profundos cuestionamientos a la forma como
funciona el conocimiento y el lugar de la verdad y el sujeto en la cultura. En este
tiempo en la antropología se usa métodos históricos, métodos biográficos.
Después de 1990 los trabajos se verán reflejados por trabajos como el de
Georges Marcus y James Cliford, ambos antropólogos. En esta etapa se buscan
nuevos modelos de verdad, método y representación, ya que las normas clásica
de hacer antropología y de ser antropólogo se han desgastado. Se vuelve a
reflexionar sobre la forma de escribir y producir el trabajo etnográfico, porque el
antropólogo ya no es simplemente un recolector de datos culturales es un
escritor que interpreta la realidad.
Con la post modernidad las crisis en el plano metodológico en la antropología
van en crecimiento, porque hay crisis de representación paradigmática, crisis de
autoridad etnográfica y crisis del punto de vista situado. A partir del año 2000

3. los paradigmas en el ámbito antropológico se irrumpen de tal manera, porque
hay una variedad de disciplinas que marean al mismo investigador. Hay una
etnografía multisituada (Marcus, 1995), la etnografía del shock (Taussig, 1995) o
la etnografía colaborativa de Rappaport (1998). Además de posesionarse la
representación visual, por eso surge la fotografía digital, el video casero. Son
elementos que van más allá de un paradigmas, sino de un sincretismo
paradigmático. De ahí su importancia en saber situar bien un paradigma a
usarse en un trabajo de investigación para que este sea de gran ayuda y no lo
contrario.
Bibliografía
Denzin, N. y Y. Lincoln (2000). Handbook of qualitative research. Thousand
Oaks: Sage.
Marcus, G (1995) “Ethnography in/of the world System: The emergence of
multi-sited Ethnography”. Annual Review of Anthropology 24 (1995):95-117.
Rappaport, Joane ed. 1995 Retornando la mirada: una investigación
colaborativa interetnica sobre el Cauca a la entrada del milenio. Popayán:
Universidad del Cauca.
Taussig, Michael (1995). Un gigante en convulsiones: el mundo humano como
sistema nervioso en emergencia permanente. Barcelona: Paidós.