PRESENTADO POR: Coello Lozano, Víctor Manuel Castillo Luis, Michael Stuar Belaunde Peralta, Fernando Alberto Carbonel Santisteban, Jumar Josué

1. UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA MECÁNICA
CURSO: BEF01 ÉTICA Y FILOSOFÍA POLÍTICA
DOCENTE: TACILLO YAULI, ELVIS FERNANDO
FECHA: 16/10/2022
PRESENTADO POR:
 Coello Lozano, Víctor Manuel
• Castillo Luis, Michael Stuar
• Belaunde Peralta, Fernando Alberto
• Carbonel Santisteban, Jumar Josué
TEMA: “LA ÉTICA UTILITARISTA DE JEREMY BENTHAM: DEL SER AL DEBER SER”
“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANIA NACIONAL”

2. JEREMY BENTHAM
Reconocido como filósofo político, economista o teórico de la economía y uno
de los grandes reformadores sociales del siglo XIX. Su ética no es
completamente original, ya que si bien este autor se puede considerar como
un auténtico proponente del modelo utilitarista de racionalidad moral, su
utilitarismo clásico recoge gran cantidad de conceptos de autores como
Epicuro, Helvetius, Hutchesson, Beccaria y Hume. Recogió las ideas de la
corriente epicúrea y secular, presentes en el pensamiento británico de los
siglos XVII y XVIII.

3. LOS LUGARES DE LA FILOSOFÍA MORAL DE
BENTHAM
El objetivo básico de Bentham no es ético sino jurídico y político, “articular una
ciencia de legislación utilitarista, principios racionales donde se puedan evaluar leyes
y las propuestas de reforma social.” Las dos hipótesis bases de este objetivo se
presentan en la parte ética de la teoría de Bentham: (a) un principio básico normativo,
el “principio de utilidad” (los seres humanos son racionales); y (b) una generalización,
en principio descriptiva, “el principio de auto preferencia o autointerés” (los seres
humanos, además de racionales, son egoístas y auto interesados).Bentham parte de la
Ética, continúa con la Política, el Derecho y finalmente con la Reforma, su interés
auténtico. No precisa mucho de su punto de partida, sobre todo en la parte teórica, es
la modificación de instituciones lo que verdaderamente importa para él. De esto, la
ética y sus supuestos proporcionan el fundamento para el planteamiento político y
jurídico

4. ELARGUMENTO CENTRAL DE LA ÉTICA DE
BENTHAM: DEL PLACER INDIVIDUAL AL
INTERÉS COLECTIVO
Jeremy Bentham considera que toda acción se puede interpretar en
términos de placer y dolor, esto hecho de un análisis empírico de lo que
hacen las personas. Dado que la humanidad está acostumbrada y se
conforma con buscar el placer y huir del dolor, Bentham plantea que
deberían actuar de manera que maximizaran su utilidad, de este modo
maximizar el placer y minimizar el dolor.
Este esquema materialista, hace que surja un proyecto filosófico para
Bentham, el cual es crear un sistema de gobierno y leyes que contribuya
poniendo los medios para llegar a como debería ser la humanidad
(maximizadores de su utilidad).

5. LA DEFINICIÓN DE LOS CONCEPTOS BÁSICOS DE
LA ÉTICA EN BENTHAM
Bentham define el Principio de Utilidad como aquel principio que aprueba o
desaprueba cada acción de acuerdo con la tendencia a aumentar o disminuir la
felicidad de la parte cuyo interés está en juego, el individuo o la comunidad.
Y por “utilidad” a aquella propiedad de cualquier objeto por la que tiende a
producir beneficio, placer o felicidad, o a evitar la ocurrencia de un perjuicio, dolor
a los intereses de la comunidad o individuo. "Se dice de una cosa que favorece el
interés del individuo, o que va a favor de su interés, cuando tiende a añadirse a la
suma total de sus placeres; o lo que viene a ser lo mismo, disminuye la suma total
de sus dolores… El interés de la comunidad, por tanto, es la suma de los intereses
de los distintos miembros que la componen.” (Bentham et al., 1996, p. 12).

6. Por tanto, una acción que está de acuerdo con el Principio de Utilidad,
o con la Utilidad, es definida como dicha acción cuya tendencia a
aumentar la felicidad de la comunidad es mayor que a disminuirla.
Para Bentham el esquema utilidad-felicidad-placer, y su aceptabilidad
básica no pueden ser demostrados, a lo que añade que dicha prueba es
innecesaria e imposible y apela sin más a su evidencia empírica: “Por
la constitución natural de la condición humana, los hombres, en la
mayoría de las ocasiones de su vida, en general, abrazan este principio
sin pensar en él.” (Bentham et al., 1996, p. 13).
En todo caso, y eso le preocupa, lo hacen sin consistencia ni
coherencia, por lo que es necesaria su explicitación y fundamentación,
lo cual sería, para Bentham, la tarea principal de la ética.

7. EL RESTO DE LA TEORÍA ÉTICA DE BENTHAM
Según plantea Bentham en la transición del aspecto descriptivo a la parte
normativa, la cual es la clave de la ética, explica como los individuos
(personas) psicológicas forman patrones o normas que cumple, o debería
cumplir, en conjunto de individuos. Aunque este sea cuestionable ya que
Bentham plantea un individualismo radical.
También formula o establece un modelo racional moral que es:
• Individualista
• Maximizador
• Agregativista
• Consecuencialista
Por otro lado Bentham unifica y confunde en cierta parte la racionalidad y
la moralidad en sus diversas formas.

8. UNA CONCLUSIÓN CRÍTICA SOBRE LA ÉTICA
DE JEREMY BENTHAM
El filósofo Henry Sidgwick (en su libro denominado “´The Methods of
Ethics” publicado en 1907) señala que la Ética tiene o puede justificarse
mediante 3 grupos:
• Egoísmo o hedonismo ético
• Utilitarismo o hedonismo universalista
• Intuicionismo o moral de sentido común
Ocurren razones egoístas las cuales tendrán un planteamiento sólido en el
ámbito individual y las utilitarias a nivel colectivo. Bentham dice que es
imposible lograr o crear una teoría que una a ambas razones o que formule
un único modelo de racionalidad en cuanto a lo moral y político.

9. En cuanto al problema, Sidgwick identifica este, diciendo que
la racionalidad utilitarista aspira a una teoría unitaria que
explique como se transita de lo individual a nivel colectivo.
Bentham no explica este tránsito, sino que en cierta forma lo
da, además, estuvo cerca de lograr una solución a este cuando
en su Deontología analiza llamando a este “ La lista de virtudes
de Hume” (Referencia a David Hume).
El escritor de este artículo (José L. Tasset) plantea una hipótesis
con respecto a la explicación de la evolución de la racionalidad
moral la cual indica que si este tiene apariencia de ser verdad
significaría que el propósito benthumiano de alcanzar un único
principio moral y una racionalidad moral estaría errado desde el
principio.

10. MORAL POR NIVELES
David Hume en el THN sostenía la existencia de una evolución moral desde
un ámbito natural hasta uno artificial.
La molaridad convencional o artificial(M2), centrada en la justicia, se basará
en la utilidad.
La molaridad natural(M1) basada en consideraciones naturalistas, que pueden
derivar su aprobación en la utilidad o no; en este ámbito podríamos afirmar
como hace Hume que la utilidad es “one foundation of morality” (un
fundamento de la moralidad), pero no “the sole foundation of morality” (el
único fundamento de la molaridad).
Y que habrá acciones en el ámbito de socialización natural(S1), relacionadas
con el carácter, demandantes de aprobación que no se basan en una utilidad
directa para el individuo.

11. Entonces podemos decir siguiendo a Hume, que el tipo de moral tiene que estar adaptado en cada momento a la
forma de interacción social, basada así en la reciprocidad y en la generalización de los comportamientos virtuosos
individuales, dando lugar a las siguientes combinaciones.
1 2 3 4
M1(MORAL NATURAL, DIRECTA)
M1(MOTIVOS Y MORAL
NATURALES)
M2(MORAL ARTIFICIAL Y
COMPLEJA)
M2(MORAL COMPLEJA DE RAIZ
UTILITARISTA)
S2(SOCIEDAD COMPLEJA)
S1(SOCIEDAD PROXIMA Y
DIRECTA)
S1(SOCIEDAD PROXIMA Y
DIRECTA)
S2(SOCIEDAD DISTANTEY
COMPLEJA)
- (FRACASO) + (ACIERTO) - (FRACASO) + (ÉXITO)
En el último evitamos la paradoja del sensible Knave, el ladrón inteligente en un juego de negociación con un
idiota moral (bargaining game) a quien engaña si este sigue practicando una moral solitaria y altruista directa,
en un entorno en el que la clave es que todos practiquen un moral de una radical reciprocidad, no solo binaria
sino generalizada.

12. CONCLUSIONES:
LA MULTIDIMENSIONALIDAD MORAL Y EL
UTILITARISMO CLASICO DE JEREMY BENTHAM
De esta hipótesis sobre la evolución de la racionalidad moral surgen importantes
consecuencias normativas:
• Abre puertas a una comprensión compleja de la moral por niveles
• Permite llegar a comprender que estos niveles se diferencien:
a) Operan diferentes tipos de pasiones o disposiciones emocionales
b) Operan dos tipos diferentes de racionalidad
c) Estos tipos de racionalidad se correlacionan con distintos tipos de utilidad
• Proporciona la intuición básica para desarrollar la idea de que cuando se opera un
ajuste adecuado entre estos factores, surge una disonancia entre moralidad y
racionalidad

13. La tesis básica de Hume sienta las bases de un muy acertado enfoque de solución al posible conflicto entre moralidad y
racionalidad. Nuestra moralidad y nuestra racionalidad pueden y deben cambiar a medida que nuestra interacción social se va
volviendo más compleja y nuestros motivos naturales de acción se van volviendo más remotos, no obstante, tenemos que
estar revisando como se adecua nuestra moral, nuestra racionalidad y el contexto social. Además de realizar los cambios que
permitan reajustar su relación con el contexto social, este reajuste se logra por medio de un enfoque utilitarista de la regla,
aunque no deba ser la única explicación o justificación de todo el universo de la moral.
Que la moral sea un fenómeno complejo y no debe ser reducido a una sola dimensión; fue uno de los grandes logros de la
filosofía moral y política de David Hume, y que Bentham lo pasó por alto en su proyecto político seguramente perentorio,
pero anclado a fundamentos filósofos-morales en cierto sentido demasiados débiles.