IIntroduccion a la epistemologia

Introducción a la
Epistemología
Alfabetización Científica
Armando Zabert - 2010
Pensar
Criticamente
Leer
Redactar

Introducción a la Epistemología - Autor: Armando Zabert
2010
Proyecto de Investigación e Intervención Socio Comunitaria Página 2
Contenido
Introducción................................................................................................................................. 3
1. El concepto de epistemología............................................................................................... 3
2. Dimensiones de la epistemología......................................................................................... 5
2-1.- Epistemología testimonial o Descriptiva .................................................................... 5
2-2.- Epistemología explicativa............................................................................................. 6
2-3.- Epistemología normativa.............................................................................................. 7
3. Orientaciones epistemológicas............................................................................................. 8
3-1.- Primer Criterio de Orientación..................................................................................... 8
Internalista........................................................................................................................... 8
Externalista .......................................................................................................................... 8
3-2.- Segundo criterio de orientación.................................................................................. 8
La epistemología no historicista........................................................................................ 9
La epistemología historicista ............................................................................................. 9
4.- Contextos de Descubrimiento, Justificación y Aplicación................................................ 9
4-1.- Contexto de Descubrimiento ..................................................................................... 10
4.2.- Contexto de Justificación............................................................................................ 10
4.3.- Contexto de Aplicación (o Tecnológico)................................................................... 10
5.- Epistemología y Metodología de la Investigación.......................................................... 11
5-1.- ¿Por qué Epistemología con Metodología de la Investigación?............................ 11
6.- Epistemología de las Ciencias Sociales............................................................................ 12
6-1.- La idea de la construcción social de la racionalidad .............................................. 13
6-2.- Las Ciencias Empírico-Analíticas: Teorías legales del Comportamiento Social.. 13
6-2-1.- Cinco supuestos de las Ciencias Empírico-Analíticas...................................... 13
6-3.-Las ciencias simbólicas: la vida social como creadora de normas regidas por
normas. .................................................................................................................................. 15
6-4.- La ciencia crítica: las relaciones sociales como expresión histórica.................... 16
Conclusiones.......................................................................................................................... 17

2010
La Epistemología
Introducción
La epistemología es la disciplina que se ocupa del estudio del conocimiento
científico. No se preocupa solamente de decir qué es la ciencia, sino
también de explicarla y hasta de imponerle o prescribirle criterios de
cientificidad. La epistemología actual incluye muy variadas orientaciones.
1. El concepto de epistemología
El término “epistemología” tuvo y tiene diferentes significados. Nos
limitaremos en este artículo a explicar uno de ellos, hoy el más difundido y, por
ello, muy importante.
Desde este punto de vista, podemos definir escuetamente a la epistemología
como
Definición 1: Rama de la Filosofía que estudia el origen, la estructura y
la validez del conocimiento (del griego episteme = conocimiento; logos =
teoría)1
Definición 2: Análisis de los supuestos filosóficos de la Ciencia, su
objeto de estudio, los valores implicados en la creación del conocimiento,
la estructura lógica de sus teorías, los métodos empleados en la
investigación y en la explicación o interpretación de sus resultados y la
confirmabilidad y refutabilidad de sus teorías.
Entonces, la Epistemología es la disciplina que estudia la Ciencia, entendida ésta
en su doble aspecto de Actividad (investigación, docencia, aplicación práctica)
y de Producto de esa Actividad (el conocimiento científico).
Entre los primeros estudios epistemológicos figuran en la obra de Aristóteles en
el siglo IV antes de Cristo y los de Kant en el siglo XVIII de nuestra era, aunque
solo hace cincuenta años se reconoce a la Epistemología en el sentido moderno
con que la hemos definido y se extienden hasta nuestros días con múltiples
variantes e innovaciones.
1 Diccionario de Filosofía. Funes, Dagobert. Pagina 114. Editorial Grijalbo. México 1998.

2010
Ahora bien, a partir de estas definiciones, debemos entonces distinguir, la
existencia de tres niveles de abordaje en el proceso epistemológico: la
realidad, la ciencia y la epistemología.
Realicemos el siguiente análisis:
Un científico entonces estudia realidades, por ejemplo el Psicólogo Social
estudia el comportamiento de las personas en el contexto de las diferentes
Sociedades, el Físico estudia un trozo de materia o un rayo de luz, etc.
Un epistemólogo estudia qué hacen los científicos para estudiar la
realidad y qué diferencian a estos de los no científicos, ¿cómo y porqué
construyen sus teorías sobre el mundo del modo que lo hacen?, ¿qué métodos
utilizan?, ¿cómo intentan probar sus hipótesis?, ¿qué características especiales
tiene el lenguaje científico que utilizan?, etc.
Un Investigador Físico por ejemplo, puede proponerse comprender el
comportamiento de un determinado trozo de materia frente la acción del calor,
dando explicaciones o proponiendo interpretaciones.
Cuando termina la investigación, el Físico expone frente a sus pares en
Congresos, es decir otros Físicos supuestamente con mayor experiencia que él,
para examinar si está procediendo acertada o desacertadamente (no se habla si
esta realizando bien o mal) con su estudio, es decir se trata de un control
epistemológico, puesto que el Físico “examinador” ya no estudia el
comportamiento de la materia frente al calor, sino cómo el Investigador Físico
hace para comprenderla y cómo diseña su estrategia de experimentación y de
conclusiones.
En síntesis, el epistemólogo ya no estudia la realidad, sino cómo ciertas
personas llamadas “científicos” van constituyendo el conocimiento de esa
realidad. El epistemólogo estudia cosas como las herramientas del científico, sus
métodos, su lógica, mientras que el científico se limita simplemente a utilizarlas.
Así como hay una carrera y una profesión institucionalizada para la Física, la
Biología, las Ciencias Sociales o la Astronomía, donde uno puede ser Profesor,
Licenciado, Doctor, etc., no ocurre lo mismo respecto de la epistemología.
En general no hay una carrera donde uno se reciba de Licenciado en
Epistemología, y sólo está institucionalizada a nivel de asignatura, no de carrera.
Muchas de estas últimas incluyen, en efecto, materias como “Epistemología”,
“Metodología de la Ciencia”, etc. Si hoy decimos que alguien es epistemólogo,
en realidad es un epistemólogo aficionado, y no en un sentido peyorativo.
Muchos epistemólogos son o fueron filósofos o científicos: Gastón Bachelard
comenzó siendo químico, Thomas Kuhn o Mario Bunge comenzaron siendo

2010
físicos, y otros no abandonaron su actividad central de científicos pero tuvieron
inquietudes epistemológicas.
De manera que la epistemología es ante todo un rol, una actitud.
Un científico actúa como epistemólogo en la medida que auto examina, critica,
analiza su propia ciencia, sus propios métodos y si procedimiento es valido o no
valido, “científicamente” hablando.
2. Dimensiones de la epistemología
Toda investigación epistemológica incluye, en mayor o menor medida, tres
ingredientes fundamentales: el testimonial o descriptivo, el explicativo y
el normativo.
El primero muestra qué es la ciencia, el segundo intenta una explicación de
porqué la ciencia es como es, y el tercero apunta a cómo “debería” ser la
ciencia.
2-1.- Epistemología testimonial o Descriptiva
Una dimensión de los estudios epistemológicos es la descriptiva, en el sentido
de que busca describir lo más objetivamente posible ¿qué es la ciencia?, ¿qué
métodos utiliza, cómo los utiliza?, etc.
Todo epistemólogo procura dar ejemplos de cómo investiga tal o cual científico
en tal o cual época, y a partir de allí podrá dar una explicación de estos
procedimientos o hacer una crítica de los mismos, pero estas ya serán las
dimensiones explicativas y normativas.
Por ejemplo, la epistemología descriptiva busca testimoniar cómo y con qué
criterios se han clasificado las ciencias. Sabemos que hay muchas ciencias que
estudian los mismos objetos: la sicología, la física, la biología, la historia, la
economía, etc., todas estudian al hombre, sólo que lo hacen desde
diferentes puntos de vista.
Para decirlo en un vocabulario más técnico: muchas ciencias comparten la
misma “región óntica”, es decir se ocupan del mismo ente (el hombre, pero
difieren en sus “regiones ontológicas”, esto es, en la forma de encarar su
estudio. La epistemología descriptiva testimonia estas diferentes maneras de
estudiar la realidad.

2010
2-2.- Epistemología explicativa.
Desde este punto de vista, podríamos definir la epistemología como la
disciplina que se ocupa del '”tercer porqué”.
Para entender esta afirmación, vamos a hablar un poquito de investigación
científica.
Uno de los puntos de partida de la investigación científica, es la detección de
la relación entre un objeto y un atributo.
Por ejemplo, el científico observa, por ejemplo, que Juan (objeto) tiene
delirios de persecución (atributo), o que una piedra (objeto) cae al ser
soltada (atributo).
A partir de aquí se plantea un “primer porqué”, que busca indagar porqué
José tiene esos delirios o porqué la piedra se cae. La respuesta a este primer
porqué se llama hipótesis o teoría.
Pero en este momento, estas explicaciones son puras conjetura, y como tal
deben ser verificadas o fundamentadas de alguna forma.
Entonces el científico dice que su teoría es sostenible o está bien confirmada
“porque'” los experimentos o las observaciones así lo muestran.
Este es el “segundo porqué”, que ya no busca explicar el hecho sino
fundamentar, justificar o legitimar la teoría sobre el hecho.
En este punto, termina la labor del científico, pero empieza el trabajo de la
epistemología explicativa, que buscará fundamentar porqué el científico
hizo ese tipo de fundamentación (porque hizo lo que hizo), es decir,
busca responder un “tercer porqué”, que ya tiene rango epistemológico.
Desde esta perspectiva, la epistemología estudia todo aquel conocimiento que
intenta ser validado o justificado sobre la base de ciertos procedimientos
llamados científicos, estudiando estos mismos procedimientos un poco '”desde
afuera” de la ciencia.
Analice el siguiente ejemplo e indique en el párrafo, cada uno de los
PORQUE:
Un cuerpo cae si hay una fuerza de atracción gravitacional. La teoría de
la fuerza gravitacional es cierta y así lo han demostrado muchos
experimentos. Los científicos han intentado verificar la teoría
gravitacional de diversas maneras según la época histórica como modo
de verificación impuesto por la cosmovisión de la época, los científicos

2010
entienden las teorías como modelos aproximados de la realidad y
entonces las comprobaciones deben ser empíricas, etc.
Una variante de la dimensión explicativa es la epistemología hermenéutica,
que centra su análisis en la idea de “interpretación” en sentido amplio.
La epistemología hermenéutica no solo dice que el texto de un científico es
susceptible de interpretación de acuerdo a la cosmovisión de la época (por
ejemplo los textos de Newton o Laplace deben, interpretarse en función del
mecanicismo imperante en su siglo XVII-VIII), sino también, y por extensión,
que la obra de un determinado investigador no es más que la
interpretación de que él hacen los demás pensadores, y que son tales
interpretaciones, en definitiva, las que quedarán registradas como
conocimiento científico en la historia de la ciencia.
Esta afirmación es más cierta cuanto más ambigua es la obra del investigador,
lo que hace aumentar la probabilidad de formulación de muchas
interpretaciones diferentes.
En suma: también se puede explicar la ciencia diciendo que es el producto de
una interpretación que de ella hacen los científicos, interpretación que a su vez
podrá depende de tales o cuales condicionamientos culturales, sociales.
2-3.- Epistemología normativa
Esta dimensión prescriptiva o valorativa de la epistemología busca examinar en
qué medida se ajusta la ciencia tal como la conocemos a algún “modelo ideal”
de ciencia, y cómo es posible acercar la ciencia a dicho modelo.
La preocupación del epistemólogo normativista es la de saber cómo “debe ser”
la ciencia, ¿cómo es posible modificar sus métodos? para que pueda seguir
progresando y perfeccionándose.
Un ejemplo de epistemólogo con una fuerte tendencia normativista es Karl
Popper, quien no deja de insistir en que el científico “no debe” centrar su
método en la inducción, sino que el científico “debe” intentar refutar sus
teorías en vez de salvarlas de la falsación, etc.
Por tanto siempre es posible encontrar una epistemología normativa que ejerza
una especie de “vigilancia epistemológica”, que aliente permanentemente a
los científicos acerca de la necesidad de no sucumbir a los prejuicios,
intentando superarlos en forma permanente.

2010
Finalmente, todas las orientaciones epistemológicas tienen, en mayor o menor
medida, alguna proporción de estas tres dimensiones. Examinemos ahora esas
diferentes orientaciones.
3. Orientaciones epistemológicas
Tanto las dimensiones como las orientaciones epistemológicas son distintas
formas de encarar el estudio de la ciencia; la diferencia está en que las
dimensiones están presentes en todo estudio epistemológico, mientras que las
segundas son exclusivas de cierto tipo de estudios, llamados precisamente
orientaciones.
Podemos clasificar estas orientaciones según tres criterios.
3-1.- Primer Criterio de Orientación
Las epistemologías pueden ser internalistas y externalistas:
Internalista
Cuando estudian la ciencia desde su estructura interna, desde su lógica
intrínseca, desde sus métodos y técnicas específicas
Externalista
Cuando estudian la ciencia desde afuera, es decir, desde el conjunto de factores
que, ya como causas o como consecuencias, estén vinculados al quehacer
científico, como pueden ser los factores psicológicos, sociales, culturales, etc.
La epistemología internalista estudia la ciencia en sí, y la epistemología
externalista intenta estudiar la ciencia desde su contexto. Se trata entonces, de
distintos puntos de interés, y cada una de estas orientaciones no presupone
necesariamente criticar o eliminar al otro, pero sí no ocuparse de él,
simplemente.
3-2.- Segundo criterio de orientación
Las epistemologías pueden dividir en no historicistas e historicistas, según
encaren un estudio diacrónico o sincrónico de la ciencia, respectivamente.

2010
La epistemología no historicista
Estudia la ciencia tal como se nos presenta actualmente, sin importarle
demasiado sus raíces históricas. El positivismo lógico surgido hacia la década de
1930, es un ejemplo de este tipo de orientación en la cual, por lo demás,
domina la dimensión normativista, uno de los mayores referentes del
Positivismo Lógico, fue el ya mencionado K. Popper.
La epistemología historicista
Intenta explicar la ciencia a partir de su historia. Entre quienes se ocuparon
sistemáticamente de esta cuestión están Bachelard, Kuhn, Lakatos y Piaget.
Bachelard concibe la ciencia como una progresiva superación de
obstáculos epistemológicos, de manera que tal o cual teoría de
determinada época se explica como superación de obstáculos
anteriores, y al mismo tiempo como prejuicio que deberá ser
superado por la siguiente etapa histórica.
Kuhn, explica la ciencia a partir de ciertos ciclos históricos donde se
alternan momentos de crisis y momentos de ciencia normal, y donde
periódicamente van apareciendo nuevos paradigmas que reemplazan
total o parcialmente a los anteriores.
Lakatos encara el estudio de la ciencia centrándose en la idea de
“programa de investigación”, que tiene hasta cierto punto alguna
similitud con el “paradigma” de Kuhn.
Piaget, estudia la ciencia desde una “epistemología genética”, pero no
a partir de su origen histórico sino fundamentalmente desde su
génesis psicológica, vale decir, cómo el científico (y el no científico)
van construyendo su conocimiento de la realidad desde la infancia en
adelante. Se trata entonces, en palabras del mismo Piaget, de una
epistemología científica, construida sobre la base de métodos y
técnicas propias de la ciencia como la observación, el experimento,
etc., y en este caso de la psicología genética.
4.- Contextos de Descubrimiento, Justificación y Aplicación
Los epistemólogos cuando tratan cuestiones relativas a la producción, la
validación y la utilización del conocimiento, analizan cuestiones bien
diferenciadas, que los han llevado trazar una distinción que llaman contextos
de descubrimiento, justificación y aplicación.

2010
4-1.- Contexto de Descubrimiento
En este contexto, se analizan las condiciones sociales en que tiende a surgir
cierto tipo de conocimiento porque se comprende que tienen que darse ciertas
condiciones históricas, culturales y sociales para que a los científicos se les
presenten ciertos problemas e intenten solucionarlos.
Abarca todo lo relacionado a la manera en que los científicos logran sus
conjeturas. Algunos temas de debate son: ¿en que momento se hizo un
descubrimiento? ¿Cómo era la sociedad en que surgió el mismo? ¿Quién tuvo la
prioridad de la ideas, por que y de que modo se concibieron esas ideas y porque
no otras?
4.2.- Contexto de Justificación
En este contexto se encuentran comprendidas todas las cuestiones relativas a la
validación del conocimiento que se ha producido.
Lo que realmente preocupa al epistemólogo, es distinguir el buen conocimiento
del que no lo es, dirimir cuando una creencia es correcta o incorrecta y evaluar
que criterios pueden admitirse para elegir racionalmente entre teorías
alternativas.
La relevancia que posee el estudio de este tipo de contextos, radica en que para
justificar la aceptación de la teoría científica en estudio, no es posible apelar a
una “tradición”, o a la “autoridad de nuestros maestros”, ni a la mera “utilidad
practica”, ni a “a las creencias de instituciones religiosas”, etc.
4.3.- Contexto de Aplicación (o Tecnológico)
En este contexto, el epistemólogo analiza todo lo que concierne a las
aplicaciones de la ciencia y sus consecuencias.
Se parte de la premisa, que toda acción racional presupone conocimiento,
y estos no pueden relacionarse solo con hechos aislados, ya que la realidad es
compleja, y sus consecuencias puede acarrear múltiples hechos, algunos
catastróficos.
Los problemas especiales que surgen de tales situaciones pragmáticas de
utilización del conocimiento ya producido y validado, son enfocados en el
contexto de aplicación

2010
5.- Epistemología y Metodología de la Investigación.
Actualmente se piensa a la epistemología como “el estudio de las condiciones
de producción y validación del conocimiento científico, y en especial de las
teorías científicas”.
Por ello debemos distinguir, desde un punto de vista filosófico y muy
someramente, a la epistemología de la metodología de la investigación
científica, ya que esta última disciplina, intenta desarrollar estrategias y
tácticas para hacer progresar la producción de conocimiento científico, pero
sin plantearse de manera esencial, la cuestión de legitimidad científica.
5-1.- ¿Por qué Epistemología con Metodología de la
Investigación?
Según el epistemólogo Ernest Nagel, la ciencia es conocimiento
sistemático y controlado.
Por tal razón afirmamos, que no es posible introducirnos en el estudio de la
metodología de la investigación científica, sin indagar previamente en algunos
aspectos mínimos de la epistemología, ya que ésta nos indicara algunos criterios
y contextos, para el desarrollo de pautas de control sobre el conocimiento
científico y las teorías que proponemos desarrollar.
Hacer metodología de la investigación científica sin un control epistemológico,
es reducir a esta disciplina a un simple técnica o ingeniería, donde el fin
justifica los medios y sin importar las consecuencias de dichas aplicaciones en la
Sociedad.
Desafortunadamente este modo de hacer ciencia tiene ejemplos muy claros,
existen corrientes de pensamiento como el neoliberalismo político que junto
a su vertiente científica, la economía de libre mercado y el capitalismo
financiero, que adoptan este perfil sin la validación y vigilancia
epistemológica sobre los alcances sociales que dichas teorías
económicas científicas conllevan, y que han traído aparejado en los lugares
donde se han aplicado estas recetas, terribles índices de desempleo, exclusión
social, marginalidad y recesión, contrariamente a lo que sus premisas científicas
predecían (la “mano invisible” del mercado que todo lo equilibra y la
redistribución equitativa de las ganancias, etc.)

2010
Un ejemplo concreto que nos permite analizar en la practica, como la adopción
de teorías científicas sin control epistemológico puede llevar a consecuencias
catastróficas, fue la aplicación por parte del Presidente Menem en Argentina, del
proceso económico neoliberal de privatización estatal, endeudamiento
económico y destrucción del aparato industrial llevado a cabo durante la década
de los ´90, siguiendo la Teoría Económica de Libre Mercado, la cual, junto a las
pautas del Consenso de Washington y el monitoreo del Fondo Monetario
Internacional en el País, desembocaron en la eclosión social del mes de
diciembre del año 2001, con la huida en helicóptero del Presidente de la Rua, y
la posteriormente salida de la convertibilidad, generando un hecho histórico sin
precedentes al asumir provisionalmente en una misma semana, seis presidentes
el gobierno de la República, los denominados “corralito” y “corralón”, la fuga de
divisas al exterior, especulación, pago con bonos, etc.
Finalmente, si quisiéramos estudiar científicamente las implicancias sobre la
economía a nivel global, de una teoría científica sin validación ni vigilancia
epistemológica como la economía de libre mercado y el capitalismo financiero,
solo nos bastaría seguir las evidencias empíricas a partir del gran quiebre de la
Bolsa de New York producto de la especulación financiera que surge
científicamente del capitalismo financiero, que produjo el llamado “septiembre
negro” de 2009, la caída de Wall Street y el derrumbe de todas las bolsas
financieras del Mundo.
6.- Epistemología de las Ciencias Sociales
Vamos analizar desde la mirada de Popkewitz (1988), tres tradiciones
intelectuales sobre las Ciencias Sociales, teniendo en cuenta que para dicho
autor, la ciencia es un conjunto de paradigmas, o constelaciones de valores,
métodos, procedimientos y compromisos con una forma de investigación (pág.
62).
Las mismas dentro de las Ciencias Sociales y la Educación son:
1. las ciencias empírico-analíticas, cuya finalidad es la búsqueda de
regularidades legaliformes.
2. la investigación simbólica o lingüística, donde su finalidad es
averiguar como la interacción humana da origen a la creación de normas
y a conductas gobernadas por estas.
3. las ciencias críticas, que se ocupa del desarrollo histórico de la
relaciones sociales, de poder y el modo en que la Historia oculta el
interés y el papel activo del ser humano.

2010
Para poder abordar estas tres visiones epistemológicas, solo haremos una
pequeña nota sobre algunos elementos que son necesarios definir para su
comprensión.
6-1.- La idea de la construcción social de la racionalidad
Partiremos de la noción de “paradigma” de Kuhn (1970) quien afirma que “las
comunidades científicas desarrollan conjuntos particulares de cuestiones,
métodos y procedimientos. Cuando un individuo se forma en una comunidad
científica, suele interiorizar las predisposiciones hacia lo real implícitas en las
actividades de dicha comunidad, que se convierte en su mundo de referencia”.
Además, Kuhn nos especifica aun mas el concepto diciendo “la ciencia tiene
componentes no solo cognitivos, sino también emocionales y políticos. Cuando
los individuos se forman en una comunidad intelectual, aprenden sus modos de
pensar, ver, sentir y actuar”.
En síntesis, constituyen las “reglas de juego” que dirigen las practicas de la
investigación.
6-2.- Las Ciencias Empírico-Analíticas: Teorías legales del
Comportamiento Social.
El enfoque empírico-analítico es el pensamiento dominante en las comunidades
científicas occidental.
Para este enfoque, la finalidad de las Ciencias Sociales a la de las ciencias físicas
o biológicas, ya que afirman que la única forma valida de desarrollar un
conocimiento sobre el hombres es basándose en lo que puede observarse o
puede hacerse observable (lo empírico), el conocimiento debe ser analítico en
vez de sintético, es decir las observaciones tienen por objeto dividir el
comportamiento del hombre en sus elementos constitutivos y no como un todo
orgánico.
6-2-1.- Cinco supuestos de las Ciencias Empírico-Analíticas
a. Primer supuesto: La teoría ha de ser universal, no vinculada a un
contexto especifico ni a las circunstancias en que se formulan las
generalizaciones.
b. Segundo supuesto: El compromiso con la idea de que la Ciencia es una
actividad desinteresada. Esta afirmación relacionada con la Universalidad

2010
de la Teoría, significa que los enunciados científicos son independientes
de los fines y valores de los individuos.
c. Tercer supuesto: El mundo social existe como un sistema de variables.
Estas variables son elementos distintos y analíticamente separables de un
sistema de interacciones. Las variables se estudian independientemente
una de las otras. Además, la idea del sistema de variables determina un
significado concreto de causalidad. Se entiende por causa una relación
entre variables empíricas que pueden ser explicadas o manipuladas para
producir resultados predecibles de modo condicional. La causalidad
puede ser definida mediante el enunciado “si ocurre X, entonces tendrá
el efecto Y”.
d. Cuarto supuesto: Se adopta la creencia del conocimiento formalizado,
que exige aclarar y precisar las variables antes de iniciar la investigación.
Además se deben operacionalizar los conceptos y otorgarles una
definición invariante para poder verificar y comparar datos. Un concepto
(por ejemplo inteligencia o rendimiento académico) significa solo y
siempre lo que resulta de la realización de determinadas operaciones.
Esta concepción proviene de la Física. Al utilizar unidades de análisis
invariantes, el investigador puede generar variables “independientes” y
“dependientes” mediante las que determinar como una unidad de análisis
influye en las demás y como la manipulación de una variable puede tener
“efectos” sobre otras variables.
e. Quinto supuesto: La búsqueda de un conocimiento formal y
desinteresado genera un clima de confianza en torno a las matemáticas a
la hora de elaborar una teoría. La cuantificación de las variables permite
a los investigadores reducir o eliminar ambigüedades y contradicciones.
Además con el uso de las matemáticas, se emprende la construcción de
una estructura lógico-deductiva del conocimiento mediante la cual se
comprueban las hipótesis y se perfecciona la teoría.
En la tradición empírico-analítica, la teoría se distingue netamente de la
práctica. Los investigadores que se forman en esta corriente de pensamiento,
crean, descubren o idean teorías sobre el comportamiento social. Estos sistemas
simbólicos están separados de la práctica, como los valores están separados de
los hechos. Se considera descriptiva de lo que existe, y posee una dimensión
predictiva. Asume que la decisión sobre el uso del conocimiento científico no
compete al investigador sino a la sociedad. El objeto de la teoría no es el marco
global en el que se seleccionan fines e intereses sociales. La teoría se relaciona
únicamente con los procedimientos cognitivos, racionales y tecnológicos para la
comprobación, validación o rechazo de hipótesis sobre fenómenos sociales
observables.

2010
6-3.-Las ciencias simbólicas: la vida social como creadora de
normas regidas por normas.
Esta tradición, define la sociedad como una realidad que se crea y se mantiene
a través de interacciones simbólicas y pautas de comportamiento. La interacción
de los individuos es el origen de la elaboración y el mantenimiento de las
normas que rigen la vida social.
Se opone a la existencia de una naturaleza invariante del comportamiento
humano, ya que la noción de “norma” (reglas) hace que el científico ponga
énfasis en la acción, la intencionalidad y la comunicación de los seres humanos.
La concepción de la sociedad como creadora de normas regidas por normas
distingue entra la vida social y el mundo físico. El ser humano posee una
cualidad diferenciadora del resto de las especies, la capacidad de construir
símbolos que desarrolla para comunicar significados e interpretaciones de los
sucesos de la vida cotidiana.
La ciencia cultural se centra en la capacidad única que posee el hombre de idear
y utilizar símbolos. Esta tradición epistemológica, en lugar de entender los
comportamientos como los “hechos” de la ciencia, atiende a la interacción y a
las negociaciones que tienen lugar en las situaciones sociales, y por cuyo medio
los individuos se definen mutuamente sus expectativas sobre que
comportamientos son adecuados.
La finalidad de las ciencias simbólicas, también llamadas interpretativas,
hermenéuticas o micro-etnográficas, es la de intentar desarrollar teorías sobre
los fenómenos sociales. La teoría para las ciencias simbólicas deja de ser la
búsqueda de regularidades sobre la naturaleza del comportamiento social para
convertirse en la identificación de las “normas” (reglas) que subyacen a los
hechos sociales y los gobiernan.
El trabajo teórico que se desarrolla en el marco de las ciencias simbólicas son
los conceptos de intersubjetividad, motivo y razón.
Las categorías y definiciones sociales se obtienen a través de la interacción y la
creación de normas. Estas normas poseen modelos epistemológicos implícitos
que orientan las acciones, las practicas y las estructuras institucionales.
Las normas consensuadas que definen una situación, supone intersubjetividad.
Lo “real” y lo valido son tales por acuerdo que establecen los participantes. Por
tanto, la objetividad no es una ley que guie a los individuos sino el resultado de
un consenso intersubjetivo logrado a través de la interacción social. Por tanto el

2010
conocimiento científico se considera “valido” y “verdadero” solo en la medida
que refleje el consenso de la comunidad científica.
La teoría simbólica traslada el foco de interés de la conducta al discurso. Las
partes se entienden en su relación con la totalidad de la situación y en ese
sentido no se reducen los fenómenos.
6-4.- La ciencia crítica: las relaciones sociales como expresión
histórica.
La perspectiva crítica de la ciencia social es un enfoque con el que se intenta
comprender las rápidas transformaciones sociales del mundo occidental, así
como responder a determinados problemas provocados por dichas
transformaciones.
Los científicos sociales del paradigma crítico, plantean que la rápida
tecnologizacion del trabajo, la importancia cada vez mayor de los medios de
comunicación de masas (internet, etc.) y el crecimiento y la fusión de los
sectores institucionalizados de la vida son fenómenos que tienen consecuencias
sociales y políticas. Consideran además, que se ha limitado la posibilidad de
acción social y ha aumentado el control de la vida pública y privada por parte de
determinados grupos de la sociedad.
Con la identificación de estas tendencias limitativas de las posibilidades
humanas, la ciencia crítica intenta desvelar las pautas de conocimiento y las
condiciones sociales restrictivas de nuestras actividades prácticas.
La ciencia social crítica es, radicalmente sustantiva y normativa además de
formal.
La función de la teoría critica es comprender las relaciones entre valor, interés y
acción, y parafraseando a Marx, su objetivo es cambiar el mundo no describirlo.
En la ciencia critica, la idea de causalidad se encuentra en la confluencia de la
historia, la estructura social y la biografía individual. La causalidad engloba la
determinación histórica (las regularidades de la acción social derivadas de un
proceso histórico) las condiciones estructurales y las acciones de los individuos
que influyen en su situación social, modificándola.
Se asume una naturaleza “dialéctica” de la investigación que supone “ver” el
mundo como un flujo continuo en el que se dan procesos de negación y de
contradicción. La dialéctica de la vida social contiene tres momentos: la
sociedad es un producto humano, la sociedad es una realidad objetiva, el
hombre es un producto social.

2010
La concepción de la realidad social propia de las ciencias críticas supone
redefinir la idea de sistema y las relaciones entre sistemas. Por tanto, los
científicos críticos, intentan comprender las relaciones mutuas de los sistemas y
concebirlos desde la idea de totalidad. Los sistemas no se consideran
aisladamente sino en su relación con otros aspectos de la sociedad que afectan
a su forma. Se precisa una visión dinámica de la totalidad.
6-5.- Conclusiones
Al identificar las tres tradiciones epistemológicas más fuertes en las Ciencias
Sociales, se ha intentado en rasgos muy generales, mostrar los valores,
finalidades y compromisos de cada una de ellas.
Cada una de las visiones ofrece su concepción de la “naturaleza” y las “causas”
de nuestra situación social, e intenta dar coherencia de distinta forma a los
problemas no resueltos de la sociedad.
Por ello, es frecuente en los debates sobre estos temas, el problema del
conflicto en la investigación se entienda en términos de la opción entre métodos
“cualitativos” y “cuantitativos”.
Esta distinción reduce la ciencia a mera técnica y convierte en mecánico el
proceso de investigación.
La metodología de campo, los análisis de muestras y la interpretación
matemática de los resultados se consideran instrumentos útiles en los tres
paradigmas. Lo importante es como se relacionan con los compromisos que
cada una de ellas propone, así como situación en un contexto de problemas,
intereses y finalidades científicas.

IIntroduccion a la epistemologia

IIntroduccion a la epistemologia

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Destacado

Similar a IIntroduccion a la epistemologia

Más de Estudio Konoha

IIntroduccion a la epistemologia