Este documento discute la relación entre filosofía y psicología, argumentando que la filosofía puede aportar perspectiva, rigor y trascendencia a la psicología. La filosofía ofrece una perspectiva crítica al cuestionar los supuestos de las teorías psicológicas. También puede mejorar el rigor científico al examinar problemas como la medición y la replicabilidad. Además, la filosofía ayuda a la psicología a abordar preguntas trascendentales sobre la ética y la justificación

1. “Nosotros no hacemos
esas cosas”
La incómoda pero indispensable relación entre filosofía y psicología

2. Una anécdota sugestiva
• “Oiga profesor, ¿qué le parece este libro?”
• “Noleas eso, es pura filosofía. Nosotros
no hacemos esas cosas”.

3. ¿Qué puede aportar la
filosofía a la psicología?

4. PERSPECTIVA
RIGOR
TRASCENDENCIA

5. Perspectiva
• Si hurgas lo suficiente, detrás de cada teoría psicológica se
encuentra (alguna variante de) el sentido común (“Folk
psychology”)
 Ej. Explicación para un niño que hace berrinches
 “Su conducta se orienta a la búsqueda de un refuerzo positivo” = “Está
llamando la atención”
 “Esta conducta se origina en la estructura de su familia” = “Sus papás
son unos maleducados”
 “Sufre un brote psicótico” = “Lo que dice no tiene sentido y no entiendo
por qué se encuentra tan agitado”
 Etc.
 Metáforas de la mente:
 Conductismo – máquina (a veces eléctrica)
 Cognitivismo – computadora
 Humanismo – planta
 Psicoanálisis – sociedad, terreno arqueológico, máquina de vapor

6. Perspectiva, 2
• Cada vez que necesita reinventarse para superar algún
obstáculo, la psicología regresa a pedir la ayuda de su
madre, la filosofía…
• Para volverla a despreciar una vez resueltas sus
dificultades.
 Ej.: Chomsky vs. Skinner; Gergen vs. La psicología social
experimentalista; Rogers vs. (psicoanálisis | conductismo)

7. • Poreso, cuando la psicología necesita
perspectiva para observarse a sí
misma, se apoya en la filosofía
•Y por tanto, para entender de verdad la
psicología necesitamos de la filosofía.

8. Una historia que se repite
• En general, para nacer, cada ciencia emerge de
una confrontación con la filosofía: Ej. La “ciencia
política”
• Así,para autoproclamarse “ciencia”, la
psicología tuvo que pelearse con su madre, la
filosofía…
• Perola filosofía, para nacer, tuvo que pelarse
contra su madre, la teología…

9. ¿Qué diantres es la filosofía?
Philosophy, as I shall understand the word, is something
intermediate between theology and science. Like theology,
it consists of speculations on matters as to which definite
knowledge has, so far, been unascertainable; but like
science, it appeals to human reason rather than to
authority, whether that of tradition or that of revelation. All
definite knowledge — so I should contend — belongs to
science; all dogma as to what surpasses definite
knowledge belongs to theology. But between theology and
science there is a No Man’s Land exposed to attack for
both sides; this No Man Land’s is philosophy. (B. Russell)

10. “Hay que matar al padre”…
Teología Filosofía Ciencia
• Fe • Razón • Hechos
• Revelación y • Argumentación • Experimento e
exégesis deductiva y inducción
• Dios trascendente • La realidad
• Las “preguntas
fundamentales”

11. Filosofía es el uso de la razón (más
o menos) pura…
Para abordar las preguntas
fundamentales.

12. Tres tipos de razón
• Deductiva:
 premisa + premisa = conclusión
• Inductiva:
 caso1 + caso2 + … = conclusión universal
• Trascendental:
 conclusión => premisa (condición de
posibilidad)
 “¿Qué tendría que ser cierto para que…?”

13. Razón trascendental en psicología
• El razonamiento trascendental pretende “desempacar” o “desplegar” los
conceptos, premisas, supuestos, etc., que están implícitos en una afirmación o
idea cualquiera.
• Por tanto, nos capacita para hacer una crítica filosófica (y no empírica, basada
en los hechos) a las teorías psicológicas:
 Ej. La represión freudiana supone que “la censura” impide que los deseos inaceptables
entren en la consciencia;
 Para esto, la “censura” tiene que ser capaz de distinguir un deseo inaceptable de otro
que sí lo es;
 Lo que supone que al menos la “censura” ha de “hacerse consciente de” los deseos (en
el sentido de poderlos conocer);
 De lo que se sigue que para poder impedir que un deseo entre a la consciencia
tenemos que ser conscientes de él (en algún nivel);
 Lo que pone en entredicho el concepto mismo de “represión”.

14. ¿Preguntas “fundamentales”?
• Sonlas que definen un ámbito determinado de
investigación o experiencia.
 “¿Cómo funciona la mente?” vs. “¿Qué es / cuál es la
naturaleza de la mente?”
 “¿Cuál es la mejor manera de curar esta
enfermedad?” vs. “¿Es mejor estar sano que
enfermo? Y si es así ¿por qué?”
• Paradetectar y responder preguntas
fundamentales hay que hacer uso del
razonamiento trascendente.

15. ¿Y?
• Cada escuela psicológica responde de manera diferente a la pregunta fundamental
“¿qué es la mente?”:
 Conductismo: “es idéntica a | reductible a la conducta, a su vez explicable mediante el
contexto en que ocurre (análisis funcional)”
 Cognitivismo: “son los mecanismos de procesamiento de la información que transforman el
input en output”
 T. sistémica: “el conjunto de la información transmitida dentro de un sistema complejo
autoorganizado”
 Construccionismo: “el conjunto de discursos que circulan en una comunidad determinada en
la medida en que operan subjetivando a sus miembros”
• Pero cabría preguntarse cosas más fundamentales aún:
 ¿Cómo sé que existe la mente de otros?
 ¿Necesitamos de la mente para explicar los fenómenos “psíquicos”? (conductismo: “no”)
 ¿Explica, en realidad, los fenómenos? (vs. Simplemente dar una apariencia de explicación)
 ¿Cómo “medir” la mente?

16. Por ende, cuando la psicología se
topa con un obstáculo, necesita
replantear sus preguntas
fundamentales.
Necesita, entonces, filosofar.

17. Trascendencia
• La psicología ha alcanzado algunos logros:
 Psicopatología más precisa (DSM)
 Mejor comprensión de la relación estímulo-respuesta-contingencia
 Descubrimiento de correlaciones: p. ej., entre “inteligencia” y desempeño de ciertas
tareas
 Identificación de los mecanismos de persuasión y cambio de creencias
 Etc.
• Pero ¿hasta qué punto son buenas las implicaciones de dichos logros?
 Medicalización de la vida diaria y el malestar normal
 Marketing conductual (ej., Farmville)
 Métodos de (posible) discriminación laboral (psicotécnicos)
 Manipulación de masas (Watson se volvió publicista, el sobrino de Freud es el inventor
del engineering of consent…)

18. Trascendencia, 2
• La pregunta por la bondad de los logros y hallazgos
necesita de la psicología pero la desborda,
• Porque no se puede responder sólo a partir de los
hechos
 Ej.: “Con este tratamiento dejará de alucinar”, “Sí, pero la
pregunta es si es mejor vivir sin alucionaciones y con
efectos secundarios”, etc.
• Requiere del razonamiento trascendental (combinado
con los hechos).

19. Trascendencia, 3
• La filosofía, hija de la teología, heredó su
preocupación por la trascendencia (el bien, la verdad,
la belleza)
• Por tanto, cuando la psicología necesita justificar(se),
debe apelar a la filosofía
• (o hacerlo mediante el sentido común y el “así son las
cosas”, lo cual es insuficiente).

20. Trascendencia, 4
•Y necesita justificarse con cierta frecuencia:
 Ética del experimento: ¿es ético experimentar con
humanos? ¿Fue ético Milgram? ¿Zimbardo y su “prisión”?
 ¿Es ético emplear sus hallazgos en marketing de tabaco,
refrescos azucarados? ¿En marketing político? ¿En
desarrollar mejores métodos de interrogatorio y tortura?
 ¿Es ético investigar algo que carece de toda aplicación
práctica?

21. Trascendencia, 5
• Lapsicología puede decirnos qué es “ser feliz”
(hasta cierto punto); pero no puede decirnos por
qué es preferible ser feliz.
•Y estas preguntas son cruciales, sobre todo en el
trabajo terapéutico:
 “Pero ¿es malo ser como soy?”
 “Y ¿por qué tendría que hacer caso de lo que dice mi
hijo?”
 Etc.

22. Rigor, 1
• Ensu trabajo cotidiano, la psicología da por
supuestas muchas cosas (igual que el sentido
común)
• Darlaspor supuestas le ayuda a avanzar porque
parte de una base ya establecida,
• Pero
le quita rigor porque evita la crítica, que
puede ser devastadora.

23. Rigor, 2
• El problema de la medición:
 “Hacer ciencia es medir”
 “Pero no podemos medir del mismo modo que en
física (no tenemos unidades de medida)”
 “Medir” es expresar la cantidad en que existe algún
atributo por medio de múltiplos de una unidad de
medida invariable: centímetro, joule, kilogramo…
 “No importa, vamos a crear una definición de lo que
es medir que sirva sólo para la psicología”:
 “Medir es asignar números a un fenómeno de acuerdo
con una regla”

24. Rigor, 3
• Conlo cual, quienes creen medir en realidad sólo
están ordenando en una curva
 Entre 40-50, 50-60 y 643-653cm hay los mismos 10
cm de diferencia;
 Pero entre un CI de 75, uno de 95 y uno de 115 no
hay los mismos 20CI.
 “100 de CI” = “Estás arriba del 50% de gente y debajo
del otro 50%”.

25. Rigor, 4
• El
problema filosófico de fondo es que sólo se
puede medir un atributo continuo (longitud, peso,
temperatura…)
•yno se ha demostrado que la inteligencia, la
ansiedad, la extraversión, etc., sean atributos de
estructura subyacente continua.
• Esuna pregunta empírica que la psicología ni
siquiera se plantea porque ya la da por respondida.

26. Rigor, 5
• El problema del experimento en psicología:
 Rechazar H0 no es lo mismo que aceptar H1,
 Y por si fuera poco, tampoco podemos realmente rechazar
H0 en base al valor de p (el problema de la estadística
“fisheriana”)
 P=0.05 no significa que “hay un 95% de probabilidades de
que H1 sea verdadera”.
• En la práctica, gran parte de investigadores miden gran
cantidad de cosas y luego eligen las correlaciones
significativas resultantes,
• Lo que arroja serias dudas sobre todo el proceso.

27. Rigor, 6
• Dudas que se afrontarían si hubiese replicación estricta
y amplia de los resultados más importantes,
• Pero no la hay (a nadie le interesa hacer lo mismo que
el otro)
 Lo que hay es replicación parcial: se modifican uno o dos
aspectos “para ampliar la comprensión del fenómeno”
 Con lo que se da al traste con la ventaja de la replicación
estricta.
• De ahí el hallazgo de la última década de que un
porcentaje importante de los hallazgos “empíricos” más
valiosos son difíciles de replicar.

28. Y entonces ¿qué?
• Hay alternativas al método tradicional:
 En medición:
 El trabajo de Guttman que no da por supuesto una escala subyacente continua,
 Los métodos de análisis de correspondencias que parten de estructuras categóricas,
 Etc.
 En análisis:
 El empleo de métodos gráficos de despliegue de la información antes de hacer
análisis estadístico (cf. Tukey);
 El empleo de métodos confirmatorios,
 Etc.
 En experimentación:
 El empleo de triangulación (varios métodos para estudiar el mismo objeto
comparando resultados);
 Etc.

29. Y entonces ¿qué? 2
• …Pero hay que discutir las razones por las que son
preferibles a la forma actual de hacer las cosas,
• Generando un diálogo en la disciplina.
• Y para eso, hemos de filosofar, no sólo de “hacer
ciencia”.
• Porque aunque “nosotros no hacemos esas cosas”,
“esas cosas” son necesarias para entender, criticar y
mejorar “lo que hacemos”.

30. gracias
Esteban Laso
www.psicologiaenpositivo.com