Este documento describe los pasos para validar un instrumento de medición. Explica la importancia de la validez y confiabilidad y los diferentes tipos de validez como la validez de contenido, criterio y constructo. También cubre la validación cualitativa que incluye juicio de expertos, y la validación cuantitativa que evalúa la confiabilidad a través de pruebas piloto y análisis factorial.

1. Validación de un instrumento
Dr. Cristian Díaz Vélez
Epidemiólogo Clínico
Auditor Médico

2. Imagina que deseas evaluar el Nivel Nutricional de
un grupo de Niños y el Instrumento que vas a usar es
una BALANZA MALOGRADA.
No Importa si tu proyecto de investigación es perfecto
No Importa si tu muestra es representativa
No importa si contratas al mejor estadístico del mundo
No Importa si invertiste mucho dinero y mucho tiempo
Simplemente tus resultados no sirven. ¿EVIDENTE NO?

4. Pasos
• Creación del constructo: elaboración del
cuestionario
• Validación cualitativa: Validez interna y externa de un
instrumento. Validez de contenido, validez de criterio y validez
de constructo. Juicio de expertos.
• Validación cuantitativa:
- Proceso de recolección de datos. La Prueba Piloto. Evaluación de la confiabilidad
del instrumento.
- Análisis factorial. Rotación varimax, test de esfericidad de Bartlett y prueba de
Kaiser- Meyer- Olkin

5. Creación del constructo

6. El instrumento consta de las siguientes secciones:
• Datos de identificación: donde se consigna el título
del estudio, número de encuesta, código del
participante, etcétera.
• Instrucción: donde se le brinda al participante
algunas indicaciones básicas para poder desarrollar
el cuestionario.
• Datos generales: en esta sección se busca establecer
información sociodemográfica del participante que
pudiera correlacionarse luego con las variables de
estudio, e incluso su nombre si el cuestionario no
requiere del anonimato.

7. El instrumento consta de las siguientes secciones:
• Datos específicos: en este acápite se pretende recabar
información sobre las variables directamente relacionadas con
el estudio. Las respuestas pueden ser escritas en su totalidad,
de ser el cuestionario de tipo abierto, o marcadas, si se trata
de un formato estructurado. En este caso se puede aplicar
una escala dicotómica o politómica (Likert, Thurstone,
Guttman)
• Agradecimiento: en esta última sección se suele finalizar el
cuestionario con una fórmula de cortesía por el tiempo
concedido. En la mayoría de los casos es la única
compensación directa que recibe el participante.

8. Reglas Generales para la Redacción de
Cuestionarios
• Debe tener instrucciones claras
• Debe contener preguntas objetivas
• Debe tener secuencia lógica
• Los participantes deben tener conocimiento suficiente para
contestarlo
• Debe estar redactado al nivel educativo del participante
• Cada pregunta debe medir un sólo objetivo
• Se deben proveer todas las posibles alternativas en cada
pregunta
• No se deben mezclar diferentes tipos de preguntas en una
misma sección
• Se deben evitar las preguntas largas

9. Reglas Generales para la Redacción de
Cuestionarios
• Se deben evitar las preguntas confusas
• Debe haber un balance de preguntas positivas y negativas, pero se
prefiere las afirmativas.
• Las preguntas deberán basarse en los objetivos del cuestionario
• Debe haber un balance de alternativas positivas y negativas.
• De ser posible, incluya una alternativa neutra.
• El instrumento debe contener ejemplos de preguntas donde se
demuestre el procedimiento.
• El cuestionario debe tener un índice de consistencia apropiado
• El cuestionario debe ser validado
• Si se intenta copiar un cuestionario, se debe solicitar permiso al
autor.
• En los cuestionarios adquiridos aún se debe probar la validez y la
consistencia bajo condiciones locales.

10. VALIDEZ Y CONFIABILIDAD DE LOS INSTRUMENTOS
DE RECOLECCIÓN DE DATOS
1. Validez : seguridad, exactitud
Error sistemático
2. Confiabilidad : Precisión, reproducibilidad
Error aleatorio

11. A no ha sido ni exacto ni preciso. Confiabilidad ~Precisión
B Exacto y preciso.
Validez ~Exactitud
C bastante exacto pero no preciso.
D muy preciso pero poco exacto. 11

12. REQUISITOS DE UN BUEN INSTRUMENTO DE MEDICION
CONFIABILIDAD VALIDEZ
GRADO EN QUE SU APLICACION
REPETIDA AL MISMO SUJETO U
OBJETO PRODUCE IGUALES GRADO EN QUE UN
RESULTADOS INSTRUMENTO MIDE LA
VARIABLE QUE PRETENDE
GRADO EN QUE UN INSTRUMENTO MEDIR
PRODUCE RESULTADOS Hernández Sampieri y col
CONSISTENTES Y COHERENTES
Hernández Sampieri y col
El instrumento debe demostrar ser confiable y válido a la vez
Hernández Sampieri y col

13. Validación cualitativa

14. La validez
• En términos generales, se refiere al grado en que un
instrumento realmente mide la variable que pretende
medir.
• Por ejemplo, un instrumento válido para medir la
inteligencia debe medir la inteligencia y no la memoria.
• La validez es una cuestión más compleja que debe
alcanzarse en todo instrumento de medición que se aplica.

15. Validez interna y externa
• Para la validación se contará con un panel de expertos,
que suele consistir de un promedio de 10-15 personas,
aunque de hecho pueden bastar de 5 a 7.
• Dicho panel debe estar compuesto de personas
conocedoras de la materia, entre los cuáles puede estar
el evaluador, especialistas en la materia técnica
concerniente, personal de salud, administradores,
miembros de la facultad, etc...
• Mejorar el cuestionario para que este cumpla con el nivel
del público objetivo y con el propósito y objetivos del
estudio.

16. Validez de contenido, criterio y
constructo
• Las recomendaciones del panel de expertos se orientan a
facilitar la claridad de las preguntas, la relevancia de las
mismas, si el número de preguntas es adecuado, o si el
tiempo que toma contestarlo es o no apropiado.
• El panel de expertos sugerirá el cambio de preguntas,
eliminación de algunas de ellas, uso apropiado de las
palabras, o modificaciones en el formato del
cuestionario.
• Dichas recomendaciones deben tenerse en cuenta en la
modificación del cuestionario.

17. Validez del contenido
• Referido al grado en que un instrumento refleja un
dominio específico de contenido de lo que se mide.
Es el grado en que la medición representa al
concepto medido .
• Por ejemplo una prueba de conocimientos sobre las
canciones de un grupo musical no deberá basarse
solamente en sus 2 primeros discos, sino que debe
incluir canciones de todos sus discos.

18. Validez del contenido

19. Validez del criterio
• Establece la validez de un instrumento de
medición comparándola con algún criterio
externo. Este criterio es un estándar con el
que se juzga la validez del instrumento.
• Por ej., un investigador valida un examen
sobre manejo de aviones, mostrando la
exactitud con que el examen predice que tan
bien un grupo de pilotos puede operar un
aeroplano.

20. Validez del constructo
• Es probablemente la más importante sobre todo
desde una perspectiva científica y se refiere al grado
en que una medición se relaciona consistentemente
con otras mediciones de acuerdo con hipótesis
derivadas teóricamente y que conciernen a los
conceptos (o constructos) que están siendo
medidos.
• Un constructo es una variable medida y que tiene
lugar dentro de una teoría o esquema teórico.

21. La validez de constructo incluye tres etapas
1)Establece y especifica la relación teórica
entre los conceptos (sobre la base del
marco teórico).
2)Correlacionan ambos conceptos y se
analiza cuidadosamente la correlación.
3)Interpreta la evidencia empírica de acuerdo
a qué tanto clarifica la validez de
constructo de una medición en particular.

22. VALIDEZ TOTAL = VALIDEZ DE CONTENIDO +
VALIDEZ DE CRITERIO + VALIDEZ
DE CONSTRUCTO

23. Validación cuantitativa

24. Reproducibilidad (consistencia, confiabilidad, precisión)
En que medida obtenemos los mismos resultados al aplicar
nuevamente el instrumento.
•Evaluados por:
• Porcentaje de Concordancia (variables categóricas)
• Validez de criterio o predictiva o Coeficiente Kappa
(variables categóricas)
• Coeficiente de Correlación Intraclase (variables
continuas).
•Permite comparar:
• Mediciones repetidas hechas por un sujeto (variación
intra–observador).
• Mediciones hechas por diferentes sujetos, con el
mismo instrumento (variación ínter–observador).
• Mediciones en diferentes fracciones de una muestra
(validación interna)

25. Proceso de recolección de datos. La Prueba Piloto.
Evaluación de la confiabilidad del instrumento
• El proyecto piloto permite averiguar la consistencia o confiabilidad del
cuestionario.
• Para ello se utiliza un número de unas 20-25 personas que representen a
los participantes del estudio.
• Se recomienda mayor número al de ítems.
• Algunos recomiendan 5 personas por ítems.
• Idealmente, las personas seleccionadas para el proyecto piloto no deben
participar en el estudio, aunque sí deben poseer características similares a
las de los participantes.
• El procedimiento para la toma de datos podría ser de encuesta, por
teléfono, por correo físico o electrónico. En el caso de administración
directa se deben anotar las observaciones para las preguntas en las cuales
el participante tenga dificultad en contestar, para efectuar posteriormente
las debidas correcciones.

26. Proceso de recolección de datos. La Prueba Piloto.
Evaluación de la confiabilidad del instrumento
• La confiabilidad, se mide con el alfa de Cronbach,
cuyos valores oscila entre -1,0 y 1,0. 0 significa
confiabilidad nula y 1 representa confiabilidad total.
• Son valores aceptables de alfa para propósitos de
investigación ≥ 0,7, y para propósito de toma de
decisiones ≥0,9.
• En todo caso, se espera que dicho índice esté por
encima de 0,70.
• El índice se puede generar por preguntas
individuales. Las preguntas que no cumplan con el
índice requerido se eliminarán del estudio

27. INTERPRETACIÓN DE UN COEFICIENTE DE
CONFIABILIDAD
Muy baja Baja Regular Aceptable Elevada
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
100% de confiabilidad en
0% de confiabilidad en la
medición (medición ? la medición (no hay error)
contaminada de error)
Hernández Sampieri y col

28. La confiabilidad
• Se refiere al grado en que su aplicación repetida al
mismo sujeto u objeto, produce iguales resultados.
EJEMPLO DE RESULTADOS PROPORCIONADOS POR UN INSTRUMENTO DE
MEDICIÓN SIN CONFIABILIDAD/SIN PRECISIÓN
1º APLICACIÓN 2º APLICACIÓN 3º APLICACIÓN
Martha 130 Laura 131 Luis 140
Laura 125 Luis 130 Teresa 129
Arturo 118 Marco 127 Martha 124
Luis 112 Arturo 120 Rosa María 120
Marco 110 Chester 118 Laura 109
Rosa Maria 110 Teresa 118 Chester 108
Chester 108 Martha 115 Arturo 103
Teresa 107 Rosa María 107 Marco 101

29. • La confiabilidad varía de acuerdo al número de ítems
que incluya el instrumento de medición. Cuantos más
ítems la confiabilidad aumenta (desde luego, que se
refieran a la misma variable).
• Esto resulta lógico, veámoslo con un ejemplo
cotidiano: Si se desea probar qué tan confiable o
consistente es la lealtad de un amigo hacia nuestra
persona, cuantas más pruebas le pongamos, su
confiabilidad será mayor. Claro está que demasiados
ítems provocarán cansancio en el respondiente.

30. Ejemplo
PREGUNTAS Total
Nº Formularios
p1 p2 p3 p4 p5 p6 p7 p8 Filas
1 3 2 3 2 2 2 3 3 20
2 3 3 2 3 2 2 2 2 19
3 2 3 2 1 3 2 2 2 17
4 2 2 2 2 3 2 3 2 18
5 2 2 3 2 2 3 2 2 18
6 3 3 3 2 2 2 1 2 18
7 2 4 3 2 3 1 1 2 18
8 2 3 2 1 2 1 2 2 15
9 2 2 2 2 2 2 2 2 16
10 3 3 3 2 3 2 2 2 20
11 3 3 3 3 2 2 2 3 21
12 3 3 3 3 3 3 3 3 24
PROMEDIO 2.50 2.75 2.58 2.08 2.42 2.00 2.08 2.25 Varianza total
DESVEST 0.52 0.62 0.51 0.67 0.51 0.60 0.67 0.45 columnas
VARIANZA Si2 0.27 0.39 0.27 0.45 0.27 0.36 0.45 0.20 5.70
SUMA DE VARIANZAS
St 2 2.65

31. *) CONFIABILIDAD
La confiabilidad, del instrumento se efectuará aplicado el coeficiente
Alfa de Crombach, cuya fórmula es:
K
 = K
1-  Si2
i=1
K -1 St2
Donde:  = Coeficiente de Crombach
K = N° de items utilizados para el cálculo
Si2 = Varianza de cada item
St2 = Varianza total de los items
El valor obtenido de Alfa es:
Reemplazando: K
 = K
1 -  Si2
α = (8/8-1) ( 1- ( 2.65/5.70)) i=1
α = (1.1428* 0.5345)K - 1 St2
α = 0.61.
Por lo tanto, la escala no es confiable. Deben eliminarse los ítem necesarios hasta
que el valor del α sea ≥es:
El valor de alfa obtenido 0,7.
α = 37
1– 42,622
36

32. Estrategias para incrementar el índice de Consistencia
de los Cuestionarios
• Alargar el instrumento
• Efectuar preguntas de mediana dificultad
• Aumentar el tiempo para contestar el
instrumento
• Asegurarse que el instrumento sea claro para
el público objetivo.

33. COEFICIENTE DE CORRELACION INTRACLASE (CCI)
•Índice mas apropiado para cuantificar concordancia entre diferentes
mediciones
•Se recomienda para variables cuantitativas
•El CCI estima el promedio de las correlaciones entre todas las
posibles ordenaciones de los pares de observaciones disponibles y por
lo tanto evita el problema de la dependencia del orden del coeficiente
de correlación.
•También se puede usar cuando hay mas de una observación por
sujeto

34. COEFICIENTE DE CORRELACION INTRACLASE (CCI)
MÉTODO ANOVA
VARIABILIDAD
TOTAL
VARIABILIDAD DEBIDA
A LA DIFERENCIA
ENTRE DISTINTOS
SUJETOS
VARIABILIDAD ENTRE
OBSERVACIONES
VARIABILIDAD
TOTAL
VARIABILIDAD DEBIDA
A LAS DIFERENCIAS
ENTRE LAS MEDIDAS
PARA CADA SUJETO
VARIABILIDAD
RESIDUAL O ALEATORIA
ASOCIADA AL ERROR

35. LIMITACIONES DEL CCI
•Cálculo difícil
•Prueba paramétrica y requiere de
1. normalidad de distribución de la variable
2. igualdad de varianzas
3. Independencia de errores de cada observador
•Depende de la variabilidad de los valores observados (muestras
homogéneas tienen menor CCI)
•Carencia de interpretación clínica
•Uso de otros métodos como Bland y Altman
•Se deben considerar como métodos de análisis que ofrecen
información complementaria

36. PROCEDIMIENTOS MAS UTILIZADOS PARA MEDIR
CONFIABILIDAD
Métodos de formas alternativas o paralelas
Aplicación de los instrumentos a las
mismas personas simultáneamente o Resultado
en un periodo corto de tiempo
Dos o mas versiones
de un instrumento
Si la correlación entre los resultados es positiva Confiable
Hernández Sampieri y col

37. PROCEDIMIENTOS MAS UTILIZADOS PARA MEDIR
CONFIABILIDAD
Métodos de mitades partidas (Split-halves)
1 sola aplicación del
instrumento de 10 ítems Resultado
1-3-4-7-10
Un instrumento dividido
en dos mitades
2-5-6-8-10
Si la correlación entre los resultados de las dos
Confiable
Mitades es fuerte
Hernández Sampieri y col

38. Métodos de mitades partidas (Split-halves)
•Dividir los ítems del instrumento en dos partes iguales.
•Correlacionar las puntuaciones totales de las dos mitades.
•Multiplicas el coeficiente obtenido por 2 y dividir por el término 1 (uno) mas
la correlación de las dos mitades (corrección de Spearman – Brown), como la
siguiente fórmula

39. PROCEDIMIENTOS MAS UTILIZADOS PARA MEDIR
CONFIABILIDAD
Medidas de consistencia interna (Coeficiente alfa de Cronbach, Kuder y Richardson o
fórmula KR-20, KR21,
1 sola aplicación del
instrumento Resultado
Un instrumento
Coeficiente alfa de Cronbach es para variables de intervalos o de razón
KR.20 y KR21 es para ítems dicotómicos
Coeficiente de Correlación de Pearson cuando el nivel de medición es por intervalos o razón.
Coeficiente de Spearman o de Kendall cuando el nivel de medición es ordinal
Hernández Sampieri y col

40. Coeficiente alfa de Cronbach
Existen dos formas de calcularlo
Coeficiente alfa de Cronbach:
Valores son entre 0 y 1
Donde 0=nula confiabilidad
1=máxima confiabilidad.
>0.75 es aceptable
> 0.90 es elevada
Resultado de correlación de las puntuaciones
positiva moderada a más = Instrumento Homogéneo

41. Coeficiente alfa de Cronbach

42. Ejemplo: Alfa de Cronbach
PREGUNTAS Total
Nº Formularios
p1 p2 p3 p4 p5 p6 p7 p8 Sum Fila (t)
1 3 2 3 2 2 2 3 3 20
2 3 3 2 3 2 2 2 2 19
3 2 3 2 1 3 2 2 2 17
4 2 2 2 2 3 2 3 2 18
5 2 2 3 2 2 3 2 2 18
6 3 3 3 2 2 2 1 2 18
7 2 4 3 2 3 1 1 2 18
8 2 3 2 1 2 1 2 2 15
9 2 2 2 2 2 2 2 2 16
10 3 3 3 2 3 2 2 2 20
11 3 3 3 3 2 2 2 3 21
12 3 3 3 3 3 3 3 3 24
PROMEDIO columna (i) 2.50 2.75 2.58 2.08 2.42 2.00 2.08 2.25 Varianza total
DESV EST columna Si 0.52 0.62 0.51 0.67 0.51 0.60 0.67 0.45 columnas
Varianzas total
de ítems
VARIANZA por ítem Si2 0.27 0.39 0.27 0.45 0.27 0.36 0.45 0.20 St2 5.70
SUMA DE VARIANZAS de los
ítems Si2 2.65

43. *) CONFIABILIDAD
La confiabilidad, del instrumento se efectuará aplicado el coeficiente
Coeficiente alfa de Cronbach
Alfa de Crombach, cuya fórmula es:
K
 = K
1-  Si2
i=1
K-1 St2
Donde:  = Coeficiente de Crombach
K = N° de items utilizados para el cálculo
Si2 = Varianza de cada item
St2 = Varianza total de los items
El valor obtenido de Alfa es:
Reemplazando:
α = (8/8-1) ( 1- ( 2.65/5.70))
α = (1.1428* 0.5345)
α = 0.61
K
 = K
1-  Si2

44. Coeficiente alfa de Cronbach
Alfa de Crombach
Valores: oscila entre 0.0 y 1.0
O significa confiabilidad nula
1 representa confiabilidad total
Valores aceptables de alfa
Para propósitos de investigación ≥ 0,7 (aceptable 0.70, buen
índice 0.80 y excelente 0.90).
Fiablilidad respetable a partir de 0,80.
Para propósito de toma de decisiones ≥0,9
44

45. Coeficiente alfa de Cronbach
condiciones de aplicación:
1. Se aplica un test integrado por al menos 2 ítems a un grupo de
personas (mínimo 2 personas).
2. El puntaje del test es igual a la suma de los puntajes de los
ítems.
3. Se cumplen los supuestos I (puntaje observado del test =
puntaje verdadero + error de medición), II (puntaje verdadero =
promedio de todos los puntajes observados al aplicar a una
persona el mismo test una gran cantidad de veces) y III
(correlación entre puntajes verdaderos y errores de medición es
igual a cero), de la teoría clásica de los tests.
4. Los puntajes verdaderos de los ítems difieren en una constante
(que puede ser nula)
5. Los errores de medición de los ítems son correlacionados

46. Kuder y Richardson o fórmula KR-20

47. Vt =
Ejemplo: Prueba de rendimiento académico de 5 ítems
realizado en 9 alumnos
Σ (ítems positivos – promedio suma)2
Vt =
Nº encuestas - 1
Muy baja consistencia interna del instrumento

48. Confiabilidad inter evaluador
Mide que tan similares son los puntajes asignados por
diferentes evaluadores a un mismo fenómeno; para el caso en
que los evaluadores entrevistan a las personas.
– Para valores categóricos (cualitativos) Índice de Kappa y el porcentaje
de acuerdo.
– Para valores cuantitativos se utiliza el coeficiente de correlación intra
clase

49. de
Valor observado
Valor esperado
Kappa negativo indica que no
hay concordancia entre las 2
evaluaciones

50. Ejemplo con evaluaciones con mas de dos categorías
Tabla Valores
Observados
Tabla Valores
Esperados

51. Análisis factorial. Rotación varimax, oblimin directo, test de
esfericidad de Bartlett y prueba de Kaiser- Meyer- Olkin

52. Comu nalid ades
Inicial Extracción
Medidas para control
1.000 .570
larv ario
Medidas para control
1.000 .824
mosquito adulto
Toma de muestra en f ase
1.000 .774
v irémica
En que consiste
1.000 .688
abatización
Def inición caso probable 1.000 .657
Exámenes laboratorio
prioritarios manejo 1.000 .852
dengue
En que consiste prueba
1.000 .606
de Lazo?
Trasmisibilidad del
1.000 .573
dengue
Realización de toma de 1º
1.000 .832
muestra
Realización de muestra
1.000 .677
Estadísticos de fiabilidad
pareada
Tratamiento de dengue 1.000 .438 Alf a de N de
Prev ención en escenario
epidemiologico I
1.000 .677 Cronbach elementos
Clasif icación de dengue 1.000 .491 .804 16
Sintomatología en
1.000 .832
dengue
Tiempo de monitoreo en
dengue con signos de 1.000 .754
alarma
Def inición caso
1.000 .775
conf irm ado
Método de extracción: Análisis de Componentes principales.

53. Varianza total explicada
Sumas de las saturaciones al cuadrado Suma de las saturaciones al cuadrado
Autov alores iniciales de la extracción de la rotación
% de la % de la % de la
Componente Total varianza % acumulado Total varianza % acumulado Total varianza % acumulado
1 3.691 23.071 23.071 3.691 23.071 23.071 2.563 16.020 16.020
2 2.256 14.103 37.174 2.256 14.103 37.174 2.452 15.328 31.348
3 2.052 12.825 49.999 2.052 12.825 49.999 2.216 13.848 45.195
4 1.668 10.428 60.427 1.668 10.428 60.427 2.051 12.818 58.013
5 1.354 8.460 68.887 1.354 8.460 68.887 1.740 10.874 68.887
6 .990 6.187 75.074
7 .820 5.123 80.197
8 .745 4.655 84.852
9 .565 3.530 88.382
10 .533 3.329 91.711
11 .413 2.582 94.293
12 .320 1.999 96.292
13 .254 1.589 97.881
14 .163 1.019 98.900
15 .113 .705 99.605
16 .063 .395 100.000
Método de extracción: Análisis de Componentes principales.

54. a
Matri z de componentes
Componente
1 2 3 4 5
Medidas para cont rol
.622 .419 .086 -.015 .026
larv ario
Medidas para cont rol
.373 -.240 .214 .687 -.329
mosquito adulto
Toma de muestra en f ase
-.044 .311 -.168 .805 .002
v irémica
En que consiste
.495 .144 -.443 .089 .467
abatización
Def inición caso probable -.280 .295 .523 -.086 .460
Exámenes laboratorio
prioritarios manejo .604 -.513 .295 .349 .122
dengue
En que consiste prueba
.629 .265 -.082 -.216 .295
de Lazo?
Trasmisibilidad del
.478 .003 -.552 .015 .198
dengue
Realización de toma de 1º
.615 -.434 .245 -.445 -.092
muestra
Realización de muestra
.634 -.147 -.175 -.186 -.433
pareada
Tratamiento de dengue .477 .299 -.103 .043 .330
Prev ención en escenario
.590 .235 -.299 -.174 -.393
epidemiologico I
Clasif icación de dengue .227 .227 .609 -.027 .129
Sintomatología en
.542 -.423 .568 .049 .185
dengue
Tiempo de monitoreo en
dengue con signos de -.016 .666 .375 -.219 -.349
alarma
Def inición caso
.389 .675 .277 .222 -.205
conf irmado
Método de extracción: Análisis de componentes principales.
a. 5 componentes extraí dos

55. a
Matri z de componentes rotados
Componente
1 2 3 4 5
Medidas para cont rol
.163 .497 .516 .175 .002
larv ario
Medidas para cont rol
.646 -.146 .085 .305 .534
mosquito adulto
Toma de muestra en f ase
-.023 .111 .061 -.043 .870
v irémica
En que consiste
.020 .806 -.147 .074 .109
abatización
Def inición caso probable -.015 -.013 .287 -.749 -.116
Exámenes laboratorio
prioritarios manejo .891 .163 -.120 .110 .069
dengue
En que consiste prueba
.115 .689 .249 .098 -.217
de Lazo?
Trasmisibilidad del
-.019 .636 -.225 .338 .049
dengue
Realización de toma de 1º
.554 .110 .044 .337 -.631
muestra
Realización de muestra
.236 .165 .117 .732 -.210
pareada
Tratamiento de dengue .087 .626 .190 -.013 .052
Prev ención en escenario
-.053 .328 .306 .683 -.080
epidemiologico I
Clasif icación de dengue .340 .047 .517 -.302 -.121
Sintomatología en
.867 .091 .080 -.086 -.241
dengue
Tiempo de monitoreo en
dengue con signos de -.258 -.158 .810 -.010 -.081
alarma
Def inición caso
.060 .209 .795 .091 .297
conf irmado
Método de extracción: Análisis de componentes principales.
Método de rotación: Normalización Varimax con Kaiser.
a. La rotación ha conv ergido en 6 iteraciones.

56. Matriz de transformación de las componentes
Componente 1 2 3 4 5
1 .551 .622 .272 .474 -.110
2 -.534 .306 .734 -.145 .246
3 .548 -.398 .536 -.467 -.189
4 .322 -.032 -.080 -.068 .940
5 .083 .600 -.305 -.729 -.087
Método de extracción: Análisis de componentes principales.
Método de rotación: Normalización Varimax con Kaiser.

57. Estrategias para obtener Cooperación en los
Cuestionarios
• Asegurar el anonimato del participante (usar códigos, en lugar de
nombres).
• El lugar de la entrevista debe ser agradable.
• El momento de la entrevista debe ser adecuado para el
participante.
• El propósito de la entrevista debe quedar claro para el
entrevistador y el entrevistado.
• Debe establecerse una buena relación entre el entrevistador y el
entrevistado antes que iniciar la entrevista.
• Ofrecer incentivos de participación.
• De ofrecer incentivos de participación, se deben cumplir con ellos.
• No solicitar información muy personal.
• Asegurar que nadie utilice la información para perjudicar a alguien.
• Respetar la decisión de negación de ser entrevistado.

58. FACTORES QUE PUEDEN AFECTAR
LA CONFIABILIDAD Y VALIDEZ
• 1.- la improvisación. Algunas personas creen
que elegir un instrumento de medición o
desarrollar uno es algo que puede tomarse a
la ligera.
• 2.- instrumentos desarrollados en el extranjero
que no han sido validados a nuestro contexto :
cultura y tiempo

59. • 3.- instrumento resulta inadecuado para las
personas a las que se les aplica: no es
empático.
• 4.- las condiciones en las que se aplica el
instrumento de medición. Si hay ruido, hace
mucho frío (por ejemplo en una encuesta de
casa en casa), el instrumento es demasiado
largo o tedioso

61. Si no haces las preguntas correctas, no
obtienes las respuestas correctas... El hacer
preguntas es el ABC del diagnostico. Sólo la
mente que cuestiona resuelve problemas.
- Edward Hodnett

62. auraelen59