Presentació del doctor Santiago Tomás, cap de Qualitat i Seguretat del Pacient de BSA, en el XXXIX Congrés de la Sociedad Española de Calidad Asistencial, celebrat a Múrcia del 25 al 27 d'octubre de 2023.

1. Retos e iniciativas en la prevención de las Infecciones Relacionadas
con la Asistencia Sanitaria: Estudio de Consenso de Expertos.
Visión de los profesionales sanitarios
Dr. Santiago Tomás Vecina
Jefe de la Unidad de Calidad y Seguridad el Paciente- Badalona Serveis Assistencials
Director de la Fundación por la Investigación, Docencia e Innovación en Seguridad del Paciente (FIDISP)

2. Justificación
Aumento de la prevalencia de las IRAS en y tras la
pandemia COVID-19:
• ↑ 35% IRAS respiratorias
• ↑ 24-60% bacteriemias por catéter
• ↑ 15-44% infecciones MRSA
• ↑ 43% ITUs por sondaje
• ↓ Proyectos Zero
Fuentes:
• WHO. Implications of the COVID-19 pandemic for patient safety; 2022
• FIDISP: Seguridad del paciente y del profesional en la pandemia COVID-
19. Estudios SegCovid-1 (2020) y SegCovid-2 (2021)
Seguridad del Paciente
Costes sanitarios
relajación de las medidas preventivas
cambio de hábitos de los profesionales
reducción supervisión
↓ formación y competencias

3. Fase III: Estudio cualitativo descriptivo. Objetivo: Identificar nuevas
estrategias para prevenir las IRAS mediante técnicas de grupo nominal.
Priorizar propuestas según viabilidad e impacto.
Fase I: Estudio cuantitativo (encuesta anónima). Objetivo: conocer el
comportamiento y percepción de los profesionales sanitarios sobre las
IRAS, factores de riesgo y medidas preventivas
metodología
Fase II: Estudio cualitativo exploratorio. Objetivo: analizar y explicar los
resultados de fase I mediante técnicas de grupo focal, integración de
los resultados de ambas fases y elaboración de metainferencias.
Junio 2022
Septiembre 2022

4. Percepción sobre las IRAS
•Precauciones estándar >80% = solo cumple
23%
•Solo un 21% conoce las tasas de IRAS de su
centro
•Un 13% considera no prioritaria la desinfección
de superficies
•IRAS prevalentes ITU por sondaje, la infección
de la herida quirúrgica, bacteriemias por
catéter
Factores de riesgos (0->5)
•Catéter urinario 4,07
•Cirugía 3,71
•Catéter Venoso Periférico 3,6
•Catéter Venoso Central 3,6
•Contaminación de Superficies 3,42
Protocolos Grado cumplimiento
• Antisepsia de la piel 4,02
• Inserción, mantenimiento y retirada de
catéteres vasculares 3,7
• Limpieza y desinfección de superficies 3,59
• Inserción, mantenimiento y retirada de
catéteres urinarios 3,41
Productos limpieza
1ª : Soluciones alcohólicas (60-90%): 47,5%
2ª : Jabones sin antisépticos: 40,3%
3ª : Jabones de clorhexidina al 2-4%: 48%
4ª : Povidona yodada al 7,5%: 48%
Fase 1
n= 315
48% enf
38% med
14% otros
30-44 años: 23%
45-59 años: 55%
Hospital: 78%
Ger- SocioS: 9%
At. Primaria 5%
Nota medidas
preventivas: 6,9 /10

5. PERCEPCION IRAS
Diferencias en la percepción sobre la
prevalencia de las IRAS entre
profesionales asistenciales y
preventivistas
Bajo cumplimiento de las medidas
de prevención (“no son competencia
asistencial”)
Las ITUs relaconadas con el sondaje
es prevalente en ámbitos
específicos, no en general
Los hábitos de vigilancia y control no
han evolucionado desde hace años
(“mucho tiempo en recogida de
datos y poco en vigilancia”)
Metainferencias
F RIESGO Y PREVENCIÓN
La percepción sobre los factores de
riesgo difieren entre Fase I
(asistenciales) y Fase II (prevención
expertos).
La pandemia COVID 19 ha influido
negativamente en algunas prácticas
(uso excesivo guantes, habítos no
adecuados con Higiene de Manos)
Priorización de la protección
profesional (EPIs) sobre la de los
pacientes.
Infravaloración de la contaminación
de superficies como factor de riesgo
de IRAS
LIMPIEZA DESINFECCIÓN
La mayoría de los profesionales
asistenciales no tienen nociones y/o
desconocen las diferencias entre los
productos (detergente/
desinfectante/ antiséptico) y su
aplicación según superficie y
espectro de acción
Diversidad de opiniones entre los
participantes en cuanto a la
implicación de los profesionales
asistenciales en la elección de
productos
Unanimidad en la presentación de
fácil uso (toallitas)
Productos y preservación medio
ambiental
USO DE PROTOCOLOS
Diversidad en la tasa de
cumplimiento de los diversos
protocolos de prevención de las
IRAS
Falta de protocolos, falta de
especificidad y estado de
desactualización (no evolución)
Necesidad de disponer de guías y
procesos únicos avalados por las
sociedades científicas y en línea con
la legislación
Los protocolos deberían ser más
específicos, claros, visualmente
inteligibles y accesibles a todos los
profesionales
Fase 2:
Grupo focal (15)
Fase 1

6. Recomendaciones consensuadas para ayudar a disminuir la prevalencia de IRAS
•Contar con el profesional en la
selección del tipo de productos y
presentación.
•Implicar al paciente en su propia
seguridad.
•Instaurar políticas de RSC en la
adquisión y empleo de productos .
•Establecer estrategias innovdors
vialbes y de alto impacto para
prevenir las IRAS.
•Dotar de financiación recursos
adicinales para su implantación.
•Pasar de la vigilancia y control a la
intervención.
•Automatizar recogida datos.
•Buscar líderes en los servicios para
expandir las medidas preventivas.
•Cambiar conductas compartiendo
problemas.
2- Humanizar nuestro
trabajo / Empoderar a las
personas y pacientes
3- Establecer estrategias
innovadoras, viables y
de impacto
1- Acercarse a los
profesionales y ser más
intervencionistas
Fase 2:
Grupo focal (15)

7. Propuesta estrategias viables y de impacto para ayudar a disminuir la prevalencia de IRAS:
Estrategias de Nivel 1: aquellas de viabilidad media-alta e impacto alto
Estrategias de Nivel 2: aquellas de viabilidad baja e impacto alto
Estrategias de Nivel 3: aquellas de viabilidad media-baja e impacto medio-bajo
Estrategiasde Nivel 4: aquellas de viabilidad baja e impacto medio-bajo
Rango Valor
9-10 Alto
6-8 Medio
≤5 Bajo
15 propuestas como estrategias de mejora en higiene de manos (HM) y uso de guantes
13 propuestas como estrategias de mejora en limpieza de superficies (LS)
13 propuestas como estrategias de mejora en el uso de dispositivos (UD)
10 propuestas como estrategias de formación en prevención de las IRAS (FP)

8. (OMS 5-> 3 momentos)

9. Conclusiones
Se evidencia una baja percepción de la prevalencia de las IRAS entre el personal sanitario, no
cumpliéndose correctamente las barreras preventivas, con una carencia o bajo cumplimiento de
protocolos, infravaloración de algunos factores de riesgo como la contaminación de superficies y
nociones insuficientes sobre las indicaciones y uso de biocidas.
En la prevención de las IRAS, los expertos recomiendan aplicar diferentes estrategias de forma
simultánea, incluyendo aspectos innovadores, tecnológicos y de humanización en la recogida de
datos, intervención y formación, priorizando aquellas con mayor impacto y viabilidad
fundacionfidisp@fidisp.org