Por ahora Vanoli luce tan prudente como Fábrega

Director Economistas
Verónica Sosa
Guillermo Giussi
Diego Giacomini
Mario Sotuyo
Esteban Arrieta
Alejandro
Caldarelli
E&R
E c o n o m í a & R e g i o n e s
Tte. Gral. Juan D. Perón 725 Piso 8º - Capital Federal - CP (C1038AAO) TE/Fax: (5411) 4325-4339/4373
www.economiayregiones.com.ar - E-mail: info@economiayregiones.com.ar
SEMANARIO
ECONÓMICO E&R
POR AHORA VANOLI LUCE TAN PRUDENTE COMO FÁBREGA
La estabilidad financiera depende de la prudencia con que se
desempeñe la política monetaria del BCRA. Pero la inconsistencia
emerge cuando se considera que el Gobierno no renunciará a su
política fiscal expansiva (menos en un año electoral) que deberá
financiarse con emisión monetaria del Central.
Existe un trade off entre el objetivo de “estabilidad financiera” y el
aumento del déficit fiscal y la consecuente emisión monetaria para
financiarlo. Es decir, cuanto mayor sea la emisión de pesos para
financiar el creciente déficit, mayores serán las expectativas de
devaluación e inflación; y por ende mayor será la demanda de divisas y
la presión sobre las reservas del Central. La perdurabilidad de la actual
estabilidad financiera depende fundamentalmente de lo que suceda en
el mercado de dinero durante el año. Advertimos que un viraje hacia
una mayor prudencia monetaria sería la mejor política para sostener la
actual estabilidad.
El análisis comparativo entre ambas gestiones permite entreveer que
bajo la conducción de Vanoli, ni la inyección de nov-dic es mayor, ni la
contracción de enero es menor en términos relativos que lo puesto en
práctica durante la gestión de Fábrega a fines de 2013 y comienzos de
2014. De modo que, siguiendo esta línea de pensamiento, al menos
hasta ahora, la política monetaria de Vanoli no es más expansiva que la
de su antesesor.
El stock de reservas terminó el 2014 en USD 31.443 millones, habiendo
acumulado unos USD 843 millones en todo el 2014, pero con un fuerte
aumento de USD 2.532 millones en diciembre último. Sin embargo, en
la actualidad las reservas ascienden a USD 31.452 millones dejando
latente la preocupación respecto de la evolución que vienen mostrando
en lo que va del 2015.
Con el stock de reservas de USD 31.452 millones a fin de enero, el tipo
de cambio de cobertura asciende a $14.24; es decir un 10% mayor a la
cotización del dólar informal ($12.8). Excluyendo el swap de monedas
con China, el pago de los bonos depositados en el BCRA, la deuda
contingente con el Bis y el Banco de Francia, las reservas líquidas
totalizarían unos USD 25.000 MM, lo cual implicaría un tipo de cambio
de cobertura mayor y podría interpretarse que con el paso de los meses
y más entrado mediados de 2015, un dólar blue en torno a los $13
podría comenzar a estar barato.
SEMANARIO ECONÓMICO E&R – Nº 157
Fecha: 20 de febrero de 2015

SEMANARIO ECONÓMICO E&R – Nº 157 20 de febrero de 2015
Está prohibida su circulación y reproducción total no autorizada expresamente. Para reproducción
parcial agradecemos citar la fuente.
Página2
POR AHORA VANOLI LUCE TAN PRUDENTE COMO FÁBREGA
Las políticas del gobierno, por ahora, apuntan a mantener la estabilidad financiera hasta fines
de 2015, priorizándola por sobre la economía real, el nivel de actividad y el empleo; con la
convicción de que ésta estabilidad le permitiría llegar sin sobresaltos hasta el fin de mandato.
Lógicamente, la estabilidad financiera depende de la prudencia con que se desempeñe la
política monetaria del BCRA. Pero la inconsistencia emerge cuando se considera que el
Gobierno no renunciará a su política fiscal expansiva (menos en un año electoral) que deberá
financiarse con emisión monetaria del Central. En otras palabras, si este año el gobierno
potenciara las políticas fiscales y monetarias expansivas, paradójicamente, podría terminar
abortando su objetivo principal de política económica: la estabilidad financiera.
En concreto, para 2015 esperamos un déficit fiscal del SPN superior al 40% en relación a 2014,
alcanzando un 3.7% del PBI1
. Luego, proyectamos que la emisión del BCRA para asistir al
Tesoro se incrementaría del 3.6% (2014) al 4.3% (2015) del PBI2
.
Existe un trade off entre el objetivo de “estabilidad financiera” y el aumento del déficit fiscal y
la consecuente emisión monetaria para financiarlo. Es decir, cuanto mayor sea la emisión de
pesos para financiar el creciente déficit (ceteris paribus), mayores serán las expectativas de
devaluación e inflación; y por ende mayor será la demanda de divisas (en el mercado
cambiario formal e informal) y la presión sobre las reservas del Central. En definitiva, menor
probabilidad de poder mantener la actual estabilidad financiera.
Por lo tanto, con el objetivo primordial de mantener la estabilidad financiera, las energías del
gobierno estarán aplicadas a lograr que las reservas caigan lo menos posible y que el tipo de
cambio nominal permanezca lo más fijo que se pueda. Para eso habrá que esterilizar una
porción significativa y creciente de la emisión monetaria requerida por el Fisco.
En otras palabras, la perdurabilidad de la actual estabilidad financiera depende
fundamentalmente de lo que suceda en el mercado de dinero durante el año. Advertimos
que un viraje hacia una mayor prudencia monetaria (que impida el surgimiento de mayores
desequilibrios) sería la mejor política para sostener la actual estabilidad. Teniendo en cuenta
lo anterior, es importante analizar qué ha hecho la nueva administración de Vanoli en materia
de política monetaria.
Política monetaria reciente: ¿Es prudente la política de Vanoli?
En el ultimo bimestre de 2014, la institución monetaria presidida por Vanoli tuvo una fuerte
exigencia de emisión monetaria para asistir al sector público y operar en el mercado
cambiario. En ese periodo la base monetaria ex ante (bruta) creció $ 72.936 millones; es decir
318% más que la emisión bruta ($ 17.439 millones) de noviembre-diciembre de 2013. En
noviembre y diciembre 2014, Vanoli inyectó $9.379 millones vía mercado cambiario (compró
1
Déficit fiscal financiero que incluye recursos extraordinarios (Anses y BCRA).
2
La emisión para financiar al tesoro es mayor al déficit financiero porque también se utiliza para pagar
las amortizaciones de deuda pública.

Página3
divisas) y $63.558 millones de pesos para financiar al sector público; 80% más que en igual
periodo de 2013. Dicha expansión fue contrarestada en parte ($17.809 MM) con colocación de
lebacs y pases en nov-dic de 2014. Del juego inyección y absorción, la base monetaria terminó
expandiéndose en forma neta neta unos $ 55.128 millones.
Este aumento de la base monetaria no generó desequilibrios en el mercado de dinero porque
coincidió con la elevada estacionalidad de la demanda de pesos, que siempre aumenta sobre
fin de año como consecuencia de las mayores necesidades de liquidez propias del fin de año,
del aguinaldo y de las vacaciones (ver gráfico). Es decir, en el último bimestre del año pasado
la administración Vanoli emitió pesos y expandió la base monetaria, usufructuando el
aumento estacional de la demanda de dinero.
Si se compara el último bimestre de 2014 con 2013, se aprecia que la política del actual
presidente no fue más expansiva que la de su antecesor, debido a que la emsión neta de
Vanoli ($55.128 MM) implicó una expansión del 13.5% respecto del stock de base monetaria
existente hasta el ultimo día de octubre; un porcentaje menor a la expansión de Fábrega. En
este sentido, vale la pena remarcar que el aumento de la base monetaria de Fábrega ($50.393
MM) respresentó un incremento del 15.4% en relación al stock de base existente a fin de
octubre de 2013.
En síntesis, en términos relativos (expasión /stock de base monetaria), la política expansiva
de Vanoli (+13.5%) fue menos expansiva que la de Fábrega (+15.4%) durante los últimos dos
meses de 2014 y 2013; respectivamente.
Gráfico 1: Analisis de factores de expansión de base monetaria del ultimo bimestre del año.
-17.913
35.353
17.439
32.954
50.393
9.379
63.558
72.936
-17.809
55.128
-60.000
-40.000
-20.000
0
20.000
40.000
60.000
80.000
Mercado cambiario
(1)
Financiación al
Sector Público (2)
Emisión Monetaria
Bruta (1+2)= (3)
Lebacs+Pases(4) BM observada
(3+4)= (5)
Política Monetaria de Vanoli (Nov-Dic´14) vs Fábrega (Nov-Dic´13)
(En millones de pesos)
Nov-Dic13 (Fábrega)
Nov-Dic14 (Vanoli)
Fuente: E&R en base a BCRA.
Si embargo, la estacionalidad de la demanda de dinero se revierte en el primer mes (o
bimestre) del año y los Bancos Centrales sulen contrarrestar la emisión de los meses aneriores
contrayendo la base monetaria mediante la colocación de intrumentos de absorción (LEBACs,

Página4
pases, etc). Es imprescindible analizar la política de absorción durante los primeros meses del
año para poder tener una idea sobre el sesgo de la política monetaria durante los próximos
meses de gestión. En línea con la baja estacionalidad de la demanda de dinero, la prudencia
monetaria exige absorber gran parte de la emisión realizada hacia fin de año. Por el contrario,
si no hay absorción, la política monetaria podría ser caratulada de expansiva.
En pocas palabras, dado los actuales desequilibrios existentes en la economía argentina, sin
absorción monetaria durante los primeros meses de 2015, la actual estabilidad financiera
podría verse amenazada avanzado el corriente año.
¿Qué sucedió en el mercado de dinero durante enero 2015? En primer lugar hay que destacar
que Vanoli enfrentó una mayor exigencia de emisión monetaria que su antecesor, ya que tuvo
que emitir $3.177 millones, mientras que Fábrega enfrentó un mercado contractivo por -
$4.201 millones.
¿Por qué ambos presidentes enfrentaron coyunturas tan disímiles en enero 2015 y enero
2014? Porque la corrida cambiaria de enero 2014 jugó a favor de la absorción de pesos, ya que
la demanda de reservas del BCRA posibilitó que la base monetaria se contrayera -$12.717 MM
por mercado cambiario. Por el contrario, el apretón del cepo y los mayores controles actuales
hacen que el mercado cambiario no actúe como instrumento de absorción. Si se pierden pocas
reservas, el mercado cambiario no contribuye a la absorción de pesos. De hecho, el mercado
cambiario sólo contribuyó a absorber -$1.647 MM en enero 2015. Por consiguiente, el BCRA
tuve que colocar más LEBACs para absorber la emisión de fin de año. de modo que en enero
2015 Vanoli ($17.747 MM) tuvo que colocar el doble de cantidad de LEBACs de las que colocó
Fábrega ($9.137 MM) en enero 2014 para lograr una contracción similar de base monetaria:
$14.570 MM (enero 2015) vs $13.339 MM (enero 2014).
A pesar de que la demanda de pesos suele debilitarse en términos estacionales en los meses
de enero, el combo mercado cambiario y sector público demandaron una emisión monetaria
bruta por $3.177 millones (ver gráfico 2). Si abrimos los componentes de esta emisión, nos
encontramos que sector público obligó a emitir $4.824 MM, pero el mercado cambiario fue
contractivo en -$1.647 MM. Es decir, a pesar del apretón monetario la gente compró divisas
entregandole pesos a cambio al BCRA. La emisión bruta de $3.177 MM fue contrarrestada
mediante una colocación de letras y pases por $17.747 MM, con lo cual la base moentaria
terminó contrayéndose $14.570 MM en enero 2015 vs $13.339 MM en enero 2014.
En términos de resultados de agregados monetarios (no de instrumentos), la política
monetaria que aplicó Vanoli en enero 2015 es similar a la aplicada por Fábrega en enero
2014. En este sentido, la contracción de base monetaria de enero ‘15 ($14.570 MM)
representó el 26.4% de la emisión neta del bimestre anterior, lo cual no difiere
sustancialmente de la contracción monetaria (24.6%) ejecutada por Fábrega durante el mismo
mes de 2014.
En resúmen, el análisis comparativo entre ambas gestiones permite entreveer que bajo la
conducción de Vanoli, ni la inyección de nov-dic es mayor, ni la contracción de enero es menor

Página5
en términos relativos que lo puesto en práctica durante la gestión de Fábrega a fines de 2013 y
comienzos de 2014. De modo que, siguiendo esta línea de pensamiento, al menos hasta
ahora, la política monetaria de Vanoli no es más expansiva que la de su antesesor.
Gráfico 2: Política de absorción de pesos del enero 2015 en comparativa contra 2014.
-12.717
8.515
-4.201
-9.137
-13.339
-1.647
4.824
3.177
-17.747
-14.570
-18.000
-13.000
-8.000
-3.000
2.000
7.000
Mercado cambiario
(1)
Financiación al
Sector Público(2)
Emisión Monetaria
Bruta(1+2)= (3)
Lebacs+Pases(4) BM observada
(3+4)= (5)
Política Monetaria de Vanoli (Ene´15) vs Fábrega (Ene´14)
(En millones de pesos)
Ene-14 (Fábrega)
Ene-15 (Vanoli)
¿Qué pasa con las tasas de interés?
Es conveniente analizar qué ha hecho esta gestión con la estructura de tasas de la economía,
dado que existe -en la Argentina actual- una relación estrecha entre el nivel de las tasas de
interés, la demanda de pesos y la estabilidad financiera. En concreto, cuanto más baja sea la
tasa de interés, menor tiende a ser la demanda de pesos, mayor será la demanda de divisas y
aumenta la probabilidad de que se incrementen las expectativas de inflación y devaluación;
acrecentando las chances de que la actual estabilidad financiera termine resquebrajándose.
En enero de 2014, luego de la devaluación (+23%) y del salto inflacionario (que pasó de 28% a
40% anual) el Banco Central elevó la estructura de tasa de interés, llevando la tasa de letras a
12 meses desde 18% a 30.3% anual. Esto sirvió para reducir el ritmo de la caída de la demanda
de dinero, moderar la inflación3
y llevar estabilidad a la plaza financiera.
Vanoli, luego de asumir la conducción del BCRA, sostuvo la estructura de tasas de interés
heredada durante las primeras semanas y con el fin de contrarrestar corridas contra el peso y
3
Producto de los lags (retraso en los efectos) de la política monetaria la inflación comenzó a
desacelerarse 9 meses más tarde.

Página6
el aumento del dólar informal. No obstante, a partir de enero 2015, comenzó a reducir
marginalmente el mapa de tasas de interés, bajando 40 puntos básicos el rendimiento de las
letras (Lebacs) a un año de plazo, que cayeron de 29.3% a 28.9% anual.
La pregunta clave es: ¿Vanoli estaría intentando iniciar un sendero descendente en el nivel
nominal de tasas de interés? No lo sabemos, pero consideramos prudente monitorear de cerca
este movimiento.
El actual descenso de la inflación daría margen para reducir las tasas de interés nominales. De
hecho, el descenso marginal de las tasas de interés nominales de Vanoli en realidad implica un
aumento de la tasa de interés real, lo cual es un ingrediente más que ayuda a pensar que, al
menos hasta ahora, Vanoli no ha sido menos prudente que Fábrega.
Gráfico 3: Tasas de interés de referencia de la economía argentina.
20,6%
26,6%
28,4%
30,3%
28,9%
29,3%
12%
16%
20%
24%
28%
32%
ene-13
mar-13
abr-13
may-13
jun-13
jul-13
ago-13
sep-13
oct-13
nov-13
dic-13
ene-14
feb-14
mar-14
abr-14
may-14
jun-14
jul-14
ago-14
sep-14
oct-14
nov-14
dic-14
ene-15
feb-15
Tasas de interés de LEBACs y plazos fijos (BADLAR)
(en% anual)
Tasa Badlar Lebacs 3M Lebacs 6M Lebacs 12M
Por otra parte, este movimiento de tasas puede ser arriesgado ya que podría impactar en
negativamente sobre los mecanismos de formación de expectativas del mercado cambiario.
Hay que estar atentos para poder anticipar si este movimiento de política monetaria tiene
probabilidad de abortar la desaceleración inflacionaria y afectar negativamente a la demanda
de pesos, con lo cual se podrí abortar la actual estabilidad financiera.
De acuerdo con nuestro análisis, una acentuada baja de las tasas sería una jugada riesgosa
que no tendría contraprestación positiva. Es decir, la baja de tasas implicaría muchos más
costos que beneficios potenciales. En la coyuntura actual una baja de tasas no tiene efectos
positivos significativos en la economía real. El estancamiento que padecen muchos sectores
productores de la oferta agregada surge de la pérdida de competitividad a partir del avance

Página7
inflacionario de costos junto con una política de tipo de cambio oficial cuasi fijo4
, de la presión
tributaria elevada y creciente, de la discrecional y poco transparente política de cupos para
importar insumos, bienes de capital y exportar productos, del cepo cambiario y de la sucesiva
caída de la productividad del trabajo. Además, la falta de demanda de crédito no respondería a
un problema relacionado con la elevada tasa de interés, sino que sería resultado de la
inestabilidad económica y la baja rentabilidad.
¿Qué pasa con las Reservas Internacionales? La segunda pata de la estabilidad financiera
El stock de reservas terminó el 2014 en USD 31.443 millones, habiendo acumulado unos USD
843 millones en todo el 2014, pero con un fuerte aumento de USD 2.532 millones en
diciembre último. Sin embargo, en la actualidad las reservas ascienden a USD 31.452 millones
dejando latente la preocupación respecto de la evolución que vienen mostrando en lo que va
del 2015.
En concreto, en enero ’15 las reservas subieron sólo USD 9 millones y vienen cayendo unos
USD 168 millones en lo que va de febrero5
. Lo llamativo es que este estancamiento en las
reservas se verifica a pesar del ingreso de divisas provenientes del “swap” de monedas con
China, que totaliza unos USD 800 millones en lo que va de este año. Además, hay que
considerar que en breve el stock de reservas se vería “engordado” por los dólares que
ingresarían provenientes de las colocaciones de YPF (USD 500 millones) y del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires (USD 500 millones). Estas divisas ayudarán a sobrellevar la escasez
hasta tanto comience el período de mayor liquidación de dólares en el mes de marzo/abril.
Este aparente estancamiento de las reservas atenta contra el objetivo del gobierno de cuidar la
estabilidad financiera. Es por eso que el gobierno refuerza al máximo el cepo para los
importadores, cuidando el nivel de las reservas, la inflación y el tipo de cambio; incluso a costa
de comprometer la necesidad de insumos (importados) de los sectores productores en general
y de la industria nacional en particular y relegando el nivel de actividad como objetivo de
política.
En otras palabras, las restricciones a importar también se encuentren supeditadas al objetivo
de la estabilidad financiera. Por ende, la apertura (o cierre) del grifo de dólares para este fin
depende de la estacionalidad en la liquidación de los exportadores6
. Dado que recién en
marzo/abril comenzarían a ingresar los dólares de la cosecha gruesa, es de esperar hasta
entonces que el cepo se fortalezca y la demanda de importaciones se ajuste a la estacionalidad
exportadora.
Pero además, otro obstáculo para contener las expectativas de inflación y devaluación y
mantener la estabilidad financiera es la “mala calidad” y el maquillaje contable de los activos
4
El tipo de cambio como ancla de precios se usó desde 2011 hasta la devaluación de enero 14. Y ahora
se vuelve a usar la misma estrategia.
5
Solamente contamos con la información correspondiente hasta el 6 de febrero.
6
Y otras fuentes extraordinarias de divisas como nuevos tramos del Swap con China y colocaciones de
deuda.

Página8
del BCRA. Justamente, la “cosmética” sobre la contabilidad del stock de reservas
internacionales se potenció el año pasado cuando se activó el swap de monedas con China y se
contabilizaron como reservas el dinero depositado por Argentina para cancelar el pago de
bonistas, que por razones legales7
no ha salido del BCRA (ver Semanario Económico N°155).
El incremento contable de las reservas estaría destinado a pagar deuda (si no se consigue
emitir bonos) y a contener las expectativas de devaluación e inflación, de manera de procurar
preservar la estabilidad financiera hasta fin de mandato. Las reservas, que son la única fuente
de dólares, no están disponibles para financiar ciclos productivos y estimular el nivel de
actividad.
Por último, con el stock de reservas de USD 31.452 millones a fin de enero, el tipo de cambio
de cobertura (base monetaria / reservas) asciende a $14.24; es decir un 10% mayor a la
cotización del dólar informal ($12.8). Excluyendo el swap de monedas con China, el pago de los
bonos depositados en el BCRA, la deuda contingente con el Bis y el Banco de Francia, las
reservas líquidas totalizarían unos USD 25.000 MM, lo cual implicaría un tipo de cambio de
cobertura mayor y podría interpretarse que con el paso de los meses y más entrado mediados
de 2015, un dólar blue en torno a los $13 podría comenzar a estar barato.
Gráfico 4: Estancamiento de reservas y cotización del dólar blue.
28.911
31.443
31.284
13,70
13,00
9,0
10,0
11,0
12,0
13,0
14,0
15,0
16,0
27.000
28.000
29.000
30.000
31.000
32.000
33.000
Oct-13
Nov-13
Dic-13
Ene-14
Feb-14
Mar-14
Abr-14
May-14
Jun-14
Jul-14
Ago-14
Sep-14
Oct-14
Nov-14
Dic-14
Ene-15
Feb-15
Reservasy dólar blue
(en millones de USD y en pesos por unid. de usd)
Reservas (izq.) Dólar Blue (der.)
Fuente: E&R en base a BCRA y Ámbito Financiero.
7
No acatamiento del fallo adverso de la justica americana por parte de Argentina, implicó que Argentina
deposite los servicios de deuda de los bonos Par y Discount en Nación Fideicomisos y a su vez esos
fondos fueron contabilizados como reservas, en lugar de ser activos con el fin especifico de pagar a los
bonistas que ingresaron al canje; no de libre disponibilidad en las reservas.

Está prohibida su circulación y reproducción total no autorizada expresamente. Para reproducción parcial agradecemos citar la fuente.
Dato Var(m/m) Var(a/a) Dato Var(m/m) Var(a/a) Dato Var(m/m) Var(a/a) Dato Var(a/a) Dato Var(a/a) Dato Var(a/a) Dato Var(a/a)
Actividad Económica (EMAE) Base´93=100; SA INDEC - - - 211,9 -0,1% 0,2% 207,8 0,8% 0,1% 207,3 4,7% 198,0 1,9% 194,3 8,9% 178,5 9,2%
Industria (EMI) Base´06=100; SA INDEC 127,8 -1,0% -2,4% 130,9 -1,1% -2,1% 136,7 0,1% -1,8% 130,2 -0,3% 130,6 -1,2% 132,1 6,5% 124,0 9,8%
Utilización Capacidad Instalada Promedio mens (en %); SA INDEC 70,6 -0,2% -2,1% 73,2 -0,2% -2,7% 74,1 -0,2% -1,7% 72,7 -2,4% 74,5 -5,4% 78,7 1,4% 77,7 6,7%
Construcción (ISAC) Base´97=100 INDEC 174,8 -4,0% 0,2% 193,8 -1,2% 0,1% 212,4 0,4% 4,9% 185,1 4,6% 177,0 -3,2% 182,8 8,7% 168,1 11,0%
Supermercados (cte.) Base abr´08=100; precios const.;SA INDEC 280,2 0,5% 4,9% 236,8 -0,1% -1,3% 226,6 -0,1% -1,5% 220,6 15,5% 190,9 14,6% 166,6 17,2% 142,2 16,4%
Shopping centers (cte.) Base abr´08=100; precios const.;SA INDEC 426,8 1,7% 14,2% 272,2 1,3% 17,7% 303,4 1,7% 20,0% 231,2 17,0% 197,6 12,2% 176,0 19,0% 148,0 30,3%
Servicios Publicos (ISSP) Base´04=100; precios const. INDEC 264,9 0,1% 1,5% 256,6 -0,8% 3,2% 263,4 0,7% 4,3% 241,7 7,4% 225,0 7,5% 209,3 11,1% 188,4 11,1%
Patentamientos unidades mensuales; SA ACARA 29.167 -3,1% -42,6% 39.131 -3,1% -36,6% 53.501 -4,6% -39,8% 956.696 13,7% 841.175 -2,0% 858.025 29,5% 662.739 28,7%
Confianza del Consumidor ICC (CABA) UTDT 46,1 5,1% 4,6% 43,9 7,0% -7,8% 41,0 2,6% -18,6% 42,3 -0,7% 42,5 -22,4% 54,8 12,0% 48,9 24,5%
Confianza en el Gobierno ICG (mín=0 y máx=5) UTDT 1,64 2,5% -2,4% 1,60 -3,0% -13,5% 1,65 -3,5% -16,7% 1,93 -4,1% 2,01 -16,5% 2,41 43,8% 1,68 32,6%
Confianza Sistema Financiero ICSF Base '96=100 UB - - - 31,2 1,3% 8,8% 30,8 -1,0% 7,5% 26,3 0,3% 26,3 -3,2% 27,1 -5,2% 28,6 -
Precios al Consumidor (San Luis) Base´03=100 DPEC 781,0 1,5% 39,0% 769,6 1,5% 41,4% 758,5 1,3% 43,4% 490,7 25,9% 389,8 23,6% 315,2 23,8% 254,5 25,9%
Precios al Consumidor (Congreso) Base Ene´03=100 CONGRESO 727,0 1,9% 38,4% 713,6 1,9% 40,3% 700,6 2,3% 41,0% 464,4 25,3% 370,5 24,0% 298,9 23,4% 242,3 22,4%
Mayoristas (IPIM) Base '93=100 INDEC 841,7 1,0% 28,3% 833,7 0,9% 29,0% 826,1 1,2% 29,4% 614,5 13,6% 540,8 12,9% 479,2 12,9% 424,6 14,6%
Costos de la Construcción (ICC) Base '93=100 INDEC 1051,4 0,5% 32,9% 1045,7 0,7% 33,6% 1038,7 0,9% 33,9% 727,3 19,5% 608,8 25,5% 485,1 20,1% 403,9 16,8%
Materias Primas (IPMP) Base Dic '95=100 (en U$S) INDEC 160,9 -2,7% -15,4% 165,4 3,9% -13,4% 159,2 -1,9% -18,0% 199,0 -5,5% 210,6 8,8% 193,5 20,8% 160,2 7,7%
Índice salarios (CVS) Base Abr '12=100 INDEC - - - 194,0 1,6% 33,9% 190,9 1,6% 34,9% 131,9 25,1% 105,4 26,8% 83,2 27,8% 65,1 22,5%
Salarios del S. Privado Registrado Base Abr '12=100 INDEC - - - 192,2 1,2% 31,9% 189,9 1,8% 33,3% 132,8 24,7% 106,5 30,3% 81,8 32,1% 61,9 24,8%
Salarios del S. Público Base Abr '12=100 INDEC - - - 185 0,7% 34,7% 184,2 0,6% 34,5% 126,5 23,3% 102,7 13,9% 90,1 14,7% 79 18,4%
Salario Mínimo Vital y Movil Pesos x mes INDEC 4.400 0,0% 33,3% 4.400 0,0% 33,3% 4.400 0,0% 33,3% 3.035 25,2% 2.423 19,3% 2.032 14,7% 1.600 21,5%
Haber Jubilatorio Mínimo Pesos x mes INDEC 3.232 0,0% 30,5% 3.232 0,0% 30,5% 3.232 0,0% 30,5% 2.221 30,0% 1.709 35,0% 1.266 35,5% 934 20,4%
Tipo de Cambio Nominal Dólar Pesos x dólar EE.UU.prom mes BCRA 8,55 0,4% 35,3% 8,51 0,4% 41,5% 8,48 0,7% 45,0% 5,48 20,3% 4,55 10,2% 4,13 5,6% 3,91 4,9%
Tipo de Cambio Dólar (CCL) Contado con liquidación E&R 11,58 -5,8% 35,0% 12,30 -9,7% 36,8% 13,61 -1,6% 47,2% 8,44 39,4% 6,05 36,9% 4,42 11,8% 3,95 3,8%
TCR Multilateral Importador Base´01= 1,00 E&R 1,44 -4,0% -10,0% 1,50 -3,4% -3,4% 1,55 -4,4% -1,8% 1,56 -2,5% 1,61 -12,6% 1,84 -6,8% 1,97 -6,4%
Exportación Bienes MM de USD; SA INDEC 4.573 -1,2% -16,0% 5.279 -2,1% -22,7% 5.968 -1,7% -17,9% 83.026 2,6% 80.927 -4,0% 84.270 27,5% 66.079 18,7%
Importación Bienes MM de USD; SA INDEC 4.500 -1,0% -13,1% 4.817 -1,6% -18,5% 5.606 -1,4% -14,4% 73.977 8,0% 68.508 -7,3% 73.914 30,3% 56.744 46,3%
Balance Comercial MM de USD; SA INDEC 73 -2,9% -73,1% 462 -6,2% -49,6% 362 -4,7% -49,8% 9.049 -27,1% 12.419 19,9% 10.356 10,9% 9.335 -44,7%
dic-14 nov-14 oct-14
Sector Externo Detalle Fuente
dic-14 nov-14
2012 2011 2010
2013 2012 2011 2010
2013
Actividad Económica Detalle Fuente
ARGENTINA
Precios y Salarios Detalle Fuente
oct-14 2013 2012 2011 2010
Detalle Fuente
dic-14 nov-14 oct-14 2013 2012 2011 2010
Indicadores de Confianza

Está prohibida su circulación y reproducción total no autorizada expresamente. Para reproducción parcial agradecemos citar la fuente.
Base monetaria amplia MM de pesos; (circ. + cc BCRA) BCRA 442.861 8,6% 22,5% 407.830 1,7% 20,5% 401.131 1,4% 19,7% 317.648 30,2% 243.909 34,9% 180.792 37,1% 131.899 25,0%
M2 (Base+ CC+CA $) MM de pesos BCRA 748.861 8,8% 29,5% 688.447 2,7% 29,2% 670.057 2,1% 25,6% 502.569 31,7% 381.513 32,7% 287.402 33,5% 215.207 22,1%
M3 (M2 + Depósito a plazo) MM de pesos BCRA 1.137.553 5,1% 24,4% 1.082.324 2,2% 21,8% 1.059.042 2,0% 21,0% 817.309 31,1% 623.396 31,5% 474.215 37,0% 346.018 25,6%
Depositos Totales del S. Privado MM de pesos; (Pesos+USD) BCRA 686.433 3,9% 30,2% 660.720 2,1% 30,0% 647.308 2,0% 29,7% 466.178 30,5% 357.245 26,3% 282.916 32,7% 213.171 22,4%
Préstamos Totales al S. Privado MM de pesos; (Pesos+USD) BCRA 578.030 2,6% 20,3% 563.432 1,6% 20,9% 554.768 2,7% 21,8% 421.415 32,0% 319.369 35,1% 236.349 47,3% 160.489 20,5%
Stock Lebacs y Nobacs MM de pesos BCRA 221.064 2,6% 128,1% 215.371 4,1% 111,9% 206.870 5,1% 102,1% 95.402 19,6% 79.737 2,2% 78.009 38,2% 56.464 49,9%
Reservas BCRA MM de USD BCRA 31.443 8,8% 2,8% 28.911 2,8% -6,1% 28.111 0,9% -15,4% 36.898 -19,9% 46.042 -8,3% 50.205 0,7% 49.850 7,4%
Tasa plazo fijo (30d.) % TNA; tot. gral. BCRA 21,00 11,3% 10,6% 18,86 6,7% 5,6% 17,67 11,6% 1,0% 15,77 26,8% 12,44 11,0% 11,21 19,6% 9,38 -19,3%
Tasa Badlar % TNA; Bcos. Privados BCRA 22,00 0,0% 6,7% 22,00 8,6% 14,7% 20,25 1,9% 5,5% 17,06 22,9% 13,89 3,1% 13,47 19,6% 10,19 -15,8%
Riesgo País J.P Morgan - Puntos basicos Bloomberg 0 0,0% 0,0% 0 0,0% 0,0% 708 1,1% #¡DIV/0! 131 -80,3% 662 -4,3% 691 2,0% 678 -41,9%
Índice Merval en USD Bloomberg 0 0,0% 0,0% 0 0,0% 0,0% 1296 -12,9% 48,4% 727 33,4% 545 -27,3% 749 19,6% 655 49,3%
Recursos Tributarios Nacionales MM de pesos; m/m = (prom 12m) MECON 108.599 2,9% 42,8% 101.837 2,5% 38,4% 104.606 2,8% 40,8% 858.832 26,3% 679.799 25,9% 540.134 31,8% 409.901 34,4%
Resultado Primario Nacional MM de pesos; m/m = (prom 12m) MECON -23.336 10% 17% 388 -17% -106% -15.195 42% 451% -22.479 355% -4.944 -200% 4.921 -80% 25.115 45%
Resultado Financiero Nacional MM de pesos; m/m = (prom 12m) MECON -31.897 6% 24% -3.394 -6% -64% -20.799 14% 186% -64.477 25% -51.545 68% -30.663 -1099% 3.068 -143%
Fed Fund Rate % Anual (Target) FED 0,25 0,0% 0,0% 0,25 0,0% 0,0% 0,25 0,0% 0,0% 0,25 0,0% 0,25 0,0% 0,25 0,0% 0,25 0,0%
US Treasury Bill (10 años) % Tir anual MECON - - - - - - 2,35 0,0% -7,8% 2,39 35,5% 1,76 -35,9% 2,75 -12,6% 3,14 -4,4%
Selic rate-Brasil % Anual (Target) BCB - - - 11,25 0,0% 12,5% 11,25 0,0% 18,4% 8,44 -0,2% 8,46 -27,8% 11,71 17,1% 10,00 0,8%
Tipo de Cambio Dólar/Real Reales (Brasil) por USD BCRA 2,65 3,9% 12,9% 2,55 4,1% 11,0% 2,45 4,9% 11,8% 2,16 11,6% 1,93 15,9% 1,67 -4,8% 1,75 -11,3%
Tipo de Cambio Euro/Dólar USD por Euro BCRA 1,23 -1,3% -10,1% 1,25 -1,6% -7,6% 1,27 -1,6% -7,0% 1,33 3,3% 1,29 -7,6% 1,39 4,9% 1,33 -4,8%
Índice S&P 500 EEUU (en USD) Bloomberg - - - 2.068 2,5% 14,5% 2.018 2,3% 14,9% 1.655 19,3% 1.388 8,3% 1.281 13,3% 1.131 19,2%
Índice FTSE UK (en USD) Bloomberg - - - 10.503 0,3% -3,5% 10.470 -2,5% -3,1% 10.209 11,7% 9.137 -1,0% 9.227 10,3% 8.363 15,4%
Índice Dax Alemania (en USD) Bloomberg - - - 12.411 6,2% -2,9% 11.688 -2,3% -4,9% 11.192 24,9% 8.962 -4,4% 9.372 15,2% 8.135 15,4%
Índice Bovespa Brasil (en USD) Bloomberg - - - 21.266 -3,9% -5,4% 22.139 0,4% -8,8% 24.721 -19,3% 30.631 -17,1% 36.953 -3,2% 38.171 37,7%
Índice Igpa Chile (en USD) Bloomberg - - - 31,96 -2,2% -8,5% 32,66 1,5% -13,9% 40,10 -6,9% 43,07 -2,5% 44,18 11,7% 39,55 51,5%
Soja USD por ton.; (CBOT) IMF 379 -2,0% -22,5% 379 -1,7% -20,4% 354 -2,0% -25,0% 517 -3,8% 538 11,0% 484 25,8% 385 1,7%
Cobre USD por ton.(Grado A Cif Europa) IMF 6.446 -0,9% -5,1% 6.713 -0,4% -6,5% 6.737 -0,6% -4,0% 7.332 -7,9% 7.959 -9,8% 8.823 17,0% 7.538 45,9%
Petroleo USD por barril (Brent UK) IMF 62,2 -3,9% -43,8% 78,4 -2,3% -27,4% 87,3 -1,7% -20,3% 100,9 7,2% 94,2 -0,9% 95,1 19,6% 79,4 28,8%
Oro USD por onza troy IMF 1.201 -0,2% -1,9% 1.175 -0,7% -7,9% 1.222 -0,6% -7,1% 1.470 -12,1% 1.672 6,1% 1.576 27,7% 1.233 25,5%
ARGENTINA
2013 2012 2011 2010
Politica Monetaria y Sistema
Financiero
Detalle Fuente
dic-14 nov-14 oct-14 2013 2012 2011 2010
Politica Fiscal Detalle Fuente
dic-14 nov-14 oct-14 2013 2012 2011 2010
Mercado Financiero
Internacional
Detalle Fuente
2013 2012 2011 2010
Precios Commodities Detalle Fuente

Por ahora Vanoli luce tan prudente como Fábrega

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (17)

Similar a Por ahora Vanoli luce tan prudente como Fábrega

Similar a Por ahora Vanoli luce tan prudente como Fábrega (20)

Más de Eduardo Nelson German

Más de Eduardo Nelson German (20)

Último

Último (9)

Por ahora Vanoli luce tan prudente como Fábrega