Eficacia de una intervención centrada e el paciente para incrementar la adherencia terapéutica y reducir los errores en la medicación en pacientes polimedicados mayores de 65 años

1. “EFICACIA DE UNA INTERVENCIÓN CENTRADA EN EL PACIENTE
PARA INCREMENTAR LA ADHERENCIA TERAPÉUTICA Y
REDUCIR LOS ERRORES EN LA MEDICACIÓN EN PACIENTES
POLIMEDICADOS MAYORES DE 65 AÑOS”
Laura Pulido Ortega
Grupo estudio ATEM-AP (GIEAP-IMIBIC)
ESTUDIO
ATEM-AP

2. Introducción
• Proceso asistencial: Prescripción de fármacos → Intervención sanitaria
más frecuente
• Errores de medicación (EM) → causa individual prevenible más común
de Eventos Adversos (EA)
• Andalucía: la población > 65 años supone el 15% y se caracteriza por:
– Jubilados
– Patología crónica
– Gran asiduidad a consulta y demandantes de tratamientos de larga duración
– Acumulan medicamentos en sus domicilios
– Carecen de información suficiente de su proceso y del tratamiento
administrado
– ↘ Polimedicados

3. Justificación
Modelo
informativo
Modelo motivacional
Da consejos expertos Estimula la motivación para pasar a la acción
Intenta persuadir Favorece el posicionamiento
Repite los consejos Resume los puntos de vista
Actúa con autoridad Actúa colaborando para ayudar a decidir por el cambio
Es rápido Es de aplicación progresiva
Escasez de estudios que aporten evidencias sobre cual de los dos es más eficaz

4. Hipótesis
Intervención basada en el
modelo de relación clínica
“centrada en el paciente”,
concretamente el modelo
motivacional
Mejora de la AT y
reducción de EM

5. Objetivos
• Principal:
Demostrar que:
- Intervención personalizada, centrada en el paciente (entrevista clínica
motivacional), dirigida a pacientes polimedicados > 65 años
- consigue mejorar la AT y ↓ los EM en mayor medida que la intervención habitual
(modelo de entrevista clínica informativo).
• Específicos:
- Analizar: Factores pronósticos (del centro, del profesional y del paciente)
relacionados con EM y la AT.
- Evaluar : Tipo y nº de interacciones medicamentosas y efectos indeseables que
se producen tras la intervención.
- Comprobar: Si la intervención influye en una mejora de la calidad de vida.

6. Metodología
• Diseño
– Ensayo clínico
– Abierto
– Multicéntrico
– Aleatorizado por cluster:
• Grupo Experimental (GE): Intervención estructurada y
personalizada centrada en el paciente (Entrevista motivacional)
• Grupo Control (GC): Intervención habitual (Consejo informativo).
– Duración estudio: 18 meses

7. • Población de estudio
• Criterios de inclusión:
• > 65 años
• Polimedicados
• Problemas de adherencia terapéutica
• Consentimiento informado.
• Criterios de exclusión:
• Deterioro cognitivo, enfermedad neurológica o psíquica
invalidante
• ACV grave en los últimos 6 meses
• Inmovilizados (Barthel <60)
• ≥ 2 ingresos hospitalarios en el último año
• Toma de medicación a cargo de un cuidador
• Pacientes institucionalizados

8. • Tamaño muestral:
• Incumplimiento Terapéutico: 98 pacientes/grupo para
detectar una diferencia entre ambos grupos del 17%
• Error α 5%, error β 20%, pérdidas 20%
• Errores de medicación: 59 pacientes/grupo para
detectar un promedio de EM de 1 en GE y 1,7 en GC,
pérdidas de 25%.

9. • Variables:
 Variables dependientes:
 Grado de adherencia terapéutica
• Test de Haynes-Sacket
• Test de Morisky-Green modificado
• Recuento de comprimidos
 Errores de medicación
 Variables independientes:
• Del centro de salud
• Del profesional
• Del paciente

10. • Plan de intervención:
– Visitas:
–V0 (basal)
–V1 a los 15-20 días (en domicilio)
–V2 a los 3 meses
–V3 a los 6 meses (en domicilio)
• Revisión personalizada del tratamiento
– Información relevante y orientaciones para
mejorar la identificación de los medicamentos
(folleto).
– Reforzamiento de la AT, si era necesario.

11. • Análisis de datos:
• Análisis descriptivo.
• Análisis comparativo basal:
• t test de Student y Ji-cuadrado.
• Test Kolmogorov-Smirnoff o Shapiro-Wilk.
• Análisis comparativo final:
• Por intención de tratar:
• t test de Student y ANOVA
• Ji-Cuadrado y test exacto de Fisher
• Test de McNemar

12. Diagrama de flujo del estudio según Declaración CONSORT
GRUPO
CONTROL
Pacientes incluidos inicialmente en
el estudio (n=154)
GRUPO
EXPERIMENTAL
Aleatorización
por cluster
Visita basal
(V0)
Visita a los 15-
20 días (V1)
Visita a los 3
meses (V2)
Visita a los 6
meses (V3)
Análisis de
los datos
¨ Recibieron la intervención
habitual (n=84)
¨ No pérdidas.
(n=83) ¨ Retiradas: 1 (por deterioro importante
de la capacidad funcional)¨ Pérdidas: 0
(n=82)¨ Retiradas: 0
¨ Pérdidas: 1 (por negativa del paciente
a continuar en el estudio)
(n=81)¨ Retiradas: 0
¨ Pérdidas: 1 (por traslado de domicilio)
Analizados por intención de tratar (n=81)
¨ Pérdidas: 0
¨ Recibieron la intervención
experimental (n=70)
¨ No pérdidas.
(n=68) ¨ Retiradas: 1 (por enfermedad grave)
¨ Pérdidas: 1 (por negativa del paciente a
continuar en el estudio)
(n=66)¨ Retiradas: 0
¨ Pérdidas: 2 (1 por éxitus y otro por negativa
del paciente a continuar en el estudio)
(n=66) ¨ Retiradas: 0¨ Pérdidas: 0
Analizados por intención de tratar
(n=66)
¨ Pérdidas: 0

13. Resultados

14. Comparabilidad de los grupos
Población de estudio
(n = 154)
GRUPO
EXPERIMENTAL
(n= 70)
GRUPO
CONTROL
(n= 84)
p
Edad: Media (DS) 75.61 (5,92) 76.09 (5,82) 0,765
Sexo: Número (%)
Mujeres
Hombre
70,0
30,0
67,9
32,1
0,775
Estado civil: Número (%)
Casada/o
Viuda/o
Divorciada/o
Soltera/o
44 (62,9)
21 (30,0)
2 (2,9)
3 (4,3)
50 (59,4)
30 (35,7)
0 (0,0)
4 (4,8)
0,413
Nivel de instrucción: Número (%)
Sin estudios, no sabe leer
Sin estudios, sabe leer
Primarios
Medios
Superiores
17 (24,3)
39 (55,7)
11 (15,7)
3 (4,3)
0 (0,0)
11 (13,1)
59 (70,2)
12 (14,3)
1 (1,2)
1 (1,2)
0,531
Situación familiar: Número (%)
Vive con hijos
Con su pareja
Con otros familiares
Sólo pero con hijos cerca
Sólo con hijos alejados o sin hijos
Con pareja e hijos
9 (12,9)
37 (52,9)
4 (5,7)
9 (12,9)
7 (10,0)
4 (5,7)
16 (19,0)
42 (50,0)
1 (1,2)
14 (16,7)
6 (7,1)
5 (6,0)
0,533
Receta XXI: Número (%) 65 (92,9) 75 (89,3) 0,443

15. • Consumo de medicamentos y situación del
botiquín domiciliario
≠ Diferencias significativas entre ambos grupos para
las siguientes variables:
• Número total de medicamentos que toma el paciente
(p=0,002)
• Total de medicamentos en el botiquín
• Medicamentos con receta
• Medicamentos sin receta
• Genéricos
• Marcas de fantasía (p<0,001)
• Medicamentos repetidos
• Medicamentos caducados (p=0,002)

16. Errores de medicación
Promedio
Número de errores (según el tipo) en cada visita
Diferencias significativas entre el grupo control y experimental en la reducción
en el promedio de errores de medicación

17. Número de errores según las características del proceso de la
cadena terapéutica donde se originó el error
Promedio
Diferencias significativas entre el grupo control y experimental en la reducción en el
número de errores según las características del proceso de la cadena terapéutica
donde se originó el error

18. Adherencia terapéutica
Promedio de % de cumplimiento en ambos grupos,
entre la visita inicial y la de los seis meses

19. Evolución del cumplimiento en los dos grupos
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Grupo Control (p < 0,001) Grupo Experimental (p = 0,002)
No cumplidores en V1 y cumplidores en V3
Cumplidores en V1 y cumplidores en V3
No cumplidores en V1 y no cumplidores en V3
Cumplidores en V1 y no cumplidores en V3

20. Conclusiones
• Disminución mayor de Errores de Medicación en el GE que en
GC
• % de pacientes cumplidores en el GE aumenta en mayor
medida con respecto al GC
 La Entrevista motivacional es más eficaz que la
habitual para reducir los errores de medicación y
mejora la adherencia terapéutica en pacientes
polimedicados.

21. Proyecto financiado por:
GRACIAS POR
SU ATENCIÓN