Filosofia medieval y Saanto Tomas de Aquino

Filosofía Medieval en el Cristianismo: Agustín de Hipona y Tomás de Aquino
Introducción. Contexto filosófico..................................................................................... 3
El cristianismo como tesis filosófica................................................................................ 6
Agustín de Hipona: filosofía y religión en la culminación de la Patrística...................... 8
Filosofía y teología en Tomás de Aquino....................................................................... 10
El problema fe-razón: la posible síntesis entre aristotelismo y cristianismo ...... 10
Sobre la demostración racional de la existencia de Dios: onto-teo-logía............. 13
Nota crítica sobre la demostración de la existencia de Dios en las Vías de Tomás
de Aquino .................................................................................................................. 17
La realidad de los universales.................................................................................. 22
La naturaleza del hombre: Ética y antropología tomista ..................................... 23
Las relaciones Iglesia-Estado................................................................................... 24
Apéndices ....................................................................................................................... 26
Russell sobre Aquino................................................................................................ 27
Tomás de Aquino y la Escolástica medieval. Actividades de comprensión y
repaso......................................................................................................................... 29
Comentario de Texto................................................................................................ 30

! "!
! # "
$ % #" !
! # " & !
#" & $ %
– ' ( % ) #" * + ! ! ,
-
! !
. !
– / % ! ! $- 0
– ' 1 $ % ) " *
0 ! "
. " #" &! $ !
– 2 " 3 % ! ! + 3
!
– 4 ' % ' " ! !
1 "
5 # #" ! 6 7, $
" $ $ " ! $
"$ ! ! #" + #" $ " 6 7,
! . $ " #"
8 $ !
! % $ # $

$ $
)$ *
$ $ $
" -
'
, $ % 9
! "
1 $ ! ! %
• + , 8 " ' " #
4 ' '
2 "
• 3 , % "
. 1
! ! : .
"
$
"
"
# ! !
. %
• % "
• %
• % ! # $
• 8 %
– % / 8 '$ '
1 $ 4 ' ; 6 7,

– % ' '
– % 2 "
• $ ! "!
$ %
! .
% $ #" &! $
"

' "
! "! ' ( 4
'
#
!
+ # ! !
! ! 8
! ! $
% $ $ ! , "
< , < < < < <
! !
0 ! " ! ! !
$ " % 0
! ! $-
3 $ - ! ! , ,
, , $ ! "
, $ . !
% + ! ! , :
! ! +
- 0 :
0 #"
! ' " ! #"
' ( 4 ' ; 6 7,

% 5 " ,
" , # 1 "
8 0 , , $
, = - ! ,
8 - 0 %
0
, " #
% < " < =
! %& :!
% 1 " + , $
, $ , , # 0 : !
,
! 3
, ! $
+ ! , $ "
$ !
"
" 0
! ! #" ! "
+ $ ! ) *
4 $
)! ! * $ <8 < 5
" " & ' (

!
' ( " 8 #
! ! "
8
' (
& # 3 $- 0
> % ! , $
," ! # # : "
! "! , " % + , $
% # "
$- ? , $ # $
$ . @ , $ ,
$ % $ !
, % A ,
" #"
& $ % B , ! + - $ $
3 " <1
< < < <1 < ? + #"
$ :@ ! . #" :A
#" $ !
& $ $ :
0 , $
$ , $ 0 8 #
,

& , ! !
, : ,
! % 0
, $ ' ! ! 0
! $ : $
!
) * ! 8 $
& % <+ 0 < ! ! , :<1 ! <
! $ ! $-
. # "

" # $ %
4 ' ?@@C 8 2
1 B 8 5
, $ 8 9 4 '
4 ' ?@DE $ %
$ 1 $ ' "
! !" ! ! " $ 4 '
. $ ) 5 " !*
%
• $ !& #" % $
• 3 $ " 0
• +
• + # , $ % .
• + &
& ' &
8 4 ' ! #"
$ ! 8 , ,
! $ " 4 ' $ " % #"
! ! " + !
! #" $ ', $ $ "
$ , # $ . $ " % ! !
, " #" ! $ #"

, $ , !
$ #
3 $ $ $.
: !
$ ! ! ' "
' " ! "! 4 '
' " %
$ ! & & 4 ' ' " %
! "
"
! "
8 " $.
$ , ' 4 '
' " % "
! ! "
"
5 # 4 '
! ' " 4 ! ! " #
8
" . $ %
- " !
-
- , , $
- , "
8 - . ! #
3 $ # ' " 4 '
, & &

Aristóteles versus T. de Aquino
12
Aristóteles en Tomás de Aquino (I)
• Metafísica y física
#
$ % &
'
#
13
Aristóteles en Tomás de Aquino (II)
• Ética y antropología !
#
! #
( )
14
Aristóteles en Tomás de Aquino (III)
• Teoría del
conocimiento
#
* #
)

( & )
4 ' " "
, ! "!
0 ' $ $
. ! % "
.
4 ' $ "
0 1 =
-
! %
)( % ' (
' ( $ . ,
1
! ! ! 0
" # #
'
0 - ' ) * + '
*?
0 0 0 ,
$. .
#" 0 4 ' $ %
)0 " $. 8
$
% , $ $
F$ % ! 3
, .
. B $ $
:
. B
0 0 ! 8
$ 0 *2
' 4 '
! !
%
,
$ $

:
:
8 $ ! " !
% G3
! " $ $ $
#" H+ " ) * , , 4 '
! % ) *
+ ) * " $ " .
$ $. . # $
$ ! !
" " 4 ' #" ) *
0
+ ) * " %
• +
• +
,
• & +
• +
+
+ $ " 0
$ ! ! % ! ! $
! $
4 ' %
– -
– -
– -
– -
– -

8 ! #
. $ 0
8 " ! %
“La existencia de Dios puede ser demostrada de cinco maneras distintas:
1) la primera y más clara es la que se deduce del movimiento. Pues es cierto, y lo
perciben los sentidos, que en este mundo hay movimiento. Y todo lo que se mueve es
movido por otro (...) Pero si lo que es movido por otro se mueve, necesita ser movido por
otro, y éste por otro. Este proceder no se puede llevar indefinidamente, porque no se llegaría
al primero que se mueve, y así no habría motor alguno pues los motores intermedios no
mueven más que por ser movidos por el primer motor. Ejemplo: Un bastón no mueve nada
si no es movido por la mano. Por lo tanto, es necesario llegar a aquel primer motor al que
nadie mueve. En éste, todos reconocen a Dios.
2) la segunda es la que se deduce de la causa eficiente. Pues nos encontramos que en
el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni
es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa
imposible. En las causas eficientes no es posible proceder indefinidamente porque en todas
las causas eficientes hay orden: la primera es causa de la intermedia; y ésta, sea una o
múltiple lo es de la última. Puesto que, si se quita la causa, desaparece el efecto, si en el
orden de las causas eficientes no existiera la primera, no se daría tampoco ni la última ni la
intermedia. Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría
la primera causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y
esto es absolutamente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente
primera. Todos la llaman Dios.
3) la tercera es la que se deduce a partir de lo posible y de lo necesario. Y dice:
Encontramos que las cosas pueden existir o no existir, pues pueden ser producidas o
destruidas, y consecuentemente es posible que existan o que no existan. Es imposible que
las cosas sometidas a tal posibilidad existan siempre, pues lo que lleva en sí mismo la
posibilidad de no existir, en un tiempo no existió. Si, pues, todas las cosas llevan en sí
mismas la posibilidad de no existir, hubo un tiempo en que nada existió (...) Si, pues, nada
existía, es imposible que algo empezara a existir; y esto es absolutamente falso. Luego no
todos los seres son sólo posibilidad; sino que es preciso algún ser necesario. Todo ser
necesario encuentra su necesidad en otro, o no la tiene. Por otra parte, no es posible que en
los seres necesarios se busque la causa de su necesidad llevando este proceder
indefinidamente, como quedó probado al tratar las causas eficientes. Por lo tanto, es preciso
admitir algo que sea absolutamente necesario, cuya causa de su necesidad no esté en
otro, sino que él sea causa de la necesidad de los demás. Todos le dicen Dios.
4) la cuarta se deduce de la jerarquía de los valores que encontramos en las cosas.
Pues nos encontramos que la bondad, la veracidad, la nobleza y otros valores se dan en las
cosas. En unas más y en otras menos. Pero este más y este menos se dice de las cosas en
cuanto que se aproximan más o menos a lo máximo. Así, caliente se dice que se aproxima
más al máximo calor. Hay algo, por tanto, que es muy veraz, muy bueno, muy noble; y, en
consecuencia, es el máximo ser; pues las cosas que son sumamente verdaderas, son seres
máximos. Como quiera que en cualquier género, lo máximo se convierte en causa de lo que
pertenece a tal género - así el fuego, que es el máximo color, es causa de todos los calores -,
del mismo modo hay algo que en todos los seres es causa de su existir, de su bondad, de
cualquier otra perfección. Le llamamos Dios.
5) la quinta se deduce a partir del ordenamiento de las cosas. Pues vemos que hay
cosas que no tienen conocimiento, como son los cuerpos naturales y que obran por un fin.
Esto se puede comprobar observando cómo siempre o a menudo obran igual para conseguir
lo mejor. De donde se deduce que, para alcanzar su objetivo, no obran al azar sino
intencionadamente. Las cosas que no tienen conocimiento no tienden al fin sin ser

dirigidas por alguien con conocimiento e inteligencia, como la flecha por el arquero. Por
lo tanto hay alguien inteligente por el que todas las cosas son dirigidas al fin. Le
llamamos Dios”3
.
B" !
" , , $ !
! ! , $
$
" % +
8 , " ,
! , , $
- 4 ' 0 8 0
"
0 %
? 0
0 "
" " 2 , . 0 ( , $
$ "
@ 0 ,
A 0 0

* & ) +
# $ %
“A Tomás de Aquino se le considera el más grande de los filósofos católicos. […] En la
Summa Theologiae se dan cinco pruebas de la existencia de Dios […] En sus líneas
generales, la filosofía de Aquino coincide con la de Aristóteles y será aceptada o
rechazada por un lector en la medida en que acepte o rechace la filosofía del Estagirita.
La originalidad de Aquino se muestra en su adaptación de Aristóteles al dogma cristiano
[…] Conoce a Aristóteles bien y lo entiende completamente, lo que no puede decirse de
ningún filósofo católico anterior.
Estos méritos, sin embargo, parecen escasamente suficientes para justificar su inmensa
fama. La apelación a la razón es, en un sentido, insincera, puesto que la conclusión a
que ha de llegar está fijada de antemano […]
Hay poco del verdadero espíritu filosófico de Aquino. No se dispone a seguir, como el
Sócrates platónico, adonde quiera que su argumento le pueda llevar. Él no se empeña en
una investigación cuyo resultado sea imposible conocer de antemano. Antes de empezar
a filosofar ya conoce la verdad; está declarada en la fe católica. Si puede encontrar
argumentos aparentemente racionales para algunas partes de la fe, tanto mejor; si no
puede, sólo precisa volver a la revelación. El hallazgo de argumentos para una
conclusión dada de antemano no es filosofía, sino una alegación especial. No puedo, por
lo tanto, admitir que merezca ser colocado al nivel de los mejores filósofos de Grecia o
de los tiempos modernos”.
Russell, Bertrand: Historia de la Filosofía (cap. XIII)
4 $ , $
$ $ $ %
)I ! " 0
: $. $ ! "
"
', $ %
8 0 J $ J
'- % 0 $ , , K $
', $ % $
! $ ! $
.
! 1 # ! - " "
' . ! " ! $
0 !
K: , $ $ ,
$ K ' ! $.
$ ! *4
= 4 ' .
) -
.

% ( B
0 , #
!
, % 8
, $
*C
= $ 0
0 !
B" " " 4 '
- %
+ 0 #" 0 4
' + + %
, ' + + . % "
/ '= 0 $ ! .
0 8 0 1
& " #"
8 $ " !
! # ,
# , % G" #"
0 !
! HG1" !
. # ! . HG"
"
3 # -
# ( $ !
! ! $
# 0 #H
'$ 0 , " #"
4 ' !% 02 + 2 - 1
0 !
8 ! #" # " , $
$ " #" !: $ " #"
0 #" !
! 4 ' %

)I , $ !
B
, $ , +
$ 8 #"
0 0 ', 0
3 $ ! " , $ , !
! 8 # $ $ $
- ! !
# !*6
' #4 ' 0
, " %
" 0 1
0 $
# 0 G3 0 $
" , $ " H0 4 ' $
%
L % '
L % + . '
"
, $ 0 3"
0 ! ! 0
$ , ! , $ 0 # 4
$ 0
$
', $ G " 0 . ,
!HGI ! " H3
B $ 4 '
, $ # " ! '
! $ #
+ ! # $
+ - , " % 4 '

0 ! .
$ , % ' "
3 + :
' " $. $ ,
8 - ' "
. , $
0 8 4 ' "
" % 4
'
8
- 0 , 0
8 ! ! " ! " 8
.: ,
G= " %
, " , $ H
+ "
. $ . 4
' # " . $ % G
-
" ! "
H0 ' " !
$. ' "
! " $
! " # " 4 '
$ !
,
, $
! ! :
0 !
0 ! "

8 - ,
! " 0
J M 3
0 $ $ &
$ 4 ' . "
" 0
) " * ' 1 $ )0
*: " ! "
)! ! " * !
" " N ! O: ,
! ! " ! "
" %
P Q RQ
8 N0 O N O N O:
N0 O
! " !
) * ) *%
2 % P Q RQ
2 % P Q S RQ S
8 " 0 "
! ! $. $ # ! !
! )' * )! *
( D
)! *%
! " $
8 % N0 T$ O4 '
$$ N= O N= O
! ! $ 8 )!
* $ " "
= "
, # ! $
8 - )! *
! N O N $ O "

! " 0 4
' " " $
= " # - !
" " ! "! " #" !
, -
+ ! "! " . , $
! " % G .
% " !
$ .
$ ! " - H
+ # - %
El problema de los universales
NominalismoRealismo
moderado
Realismo extremo
Singular = las únicas
sustancias posibles
Lo único real es el
individuo
Singular =
realización de la
sustancia
Singular =
accidentes de la
sustancia
SIGNO, NOMBRE
No es sustancia
SUSTANCIA que se
concretiza en cada
cosa (lo común a las
cosas)
SUSTANCIA
independiente y
anterior
(ens generalissimus)
UNIVERSAL
POST REM
UNIVERSAL
IN RE
UNIVERSAL
ANTE REM

+ " 4 ' "
4 ' !
', $ , #
4 ' $ # ! "
$ "
- $ + "
4 ' % #
# - : ,
: -
#
$ $ 4
' $ ! "! % "
G . $ " H4 '
$ , $ $ 8
% $ 4 $. ,
! ) ,
, *
" $ $ ! $
$ $
8 G 0 $. $ H4
' .
0
"
, ' . & /
0 " , $ , %
! ! ' " ' , $
) * !
, $ ! , " !

, $ % ! : ! !
= #
" 8 "
. , $ ) *
! 0 ' $-
, $- 0 :
,
) *
' . "
. - , $ - ! $
" 1 8 4 '
0 " !
" "
" $ ) # , *% , -
, $ $ !
- $ -
4 ' %
- $
- $
-
,
4 ' " "
8 $
" $. % $ -
4 ' -
0
/ #3 : #
- . 0 ' $
# !

0 0 , $
"
:
$
# 0 ,
$ , $ " + $
" " "
1 $
+ ! " $ " ' "
$ ! , $ # , 8
$ , 0 . 3 J .
- . 0 ,

0

1 & %
“A Tomás de Aquino se le considera el más grande de los filósofos católicos. En
todas las instituciones pedagógicas católicas que enseñan filosofía, su sistema se
enseña como el único verdadero; ha sido la norma desde un rescripto de 1879, de
León XIII. […] En muchos aspectos, sigue tan estrechamente a Aristóteles que el
Estagirita tiene entre los católicos casi la autoridad de uno de los padres; criticarle
en materia de pura filosofía se ha llegado a considerar casi como impiedad […].
La obra más importante de Santo Tomás, la Summa contra Gentiles, fue escrita
durante los años 1259-64. Trata de establecer la verdad de la religión cristiana con
argumentos dirigidos a un lector imaginario que aun no es cristiano; se deduce que
el supuesto lectores considerado como persona versada en la filosofía de los árabes.
Escribió otro libro, Summa Theologiae, de casi igual importancia, pero de menor
interés para nosotros, porque resulta menos a propósito para emplear argumentos
que no supongan de antemano la verdad del cristianismo. […]
El primer paso consiste en probar la existencia de Dios. Creen algunos que esto no
es necesario, puesto que la existencia de Dios (dicen) es evidente por sí misma. Si
conociésemos la esencia de Dios esto sería cierto, puesto que (como más tarde se
prueba), en Dios, la esencia y la existencia son todo uno. Pero no conocemos su
esencia sino muy imperfectamente […] ninguna criatura sabe lo suficiente para ser
capaz de deducir la existencia de Dios de Su esencia. Sobre esta base se rechaza el
argumento ontológico.
Es importante recordar que las verdades religiosas que pueden ser demostradas
pueden conocerse también por la fe. Las pruebas son difíciles, y sólo los cultos las
pueden comprender, pero la fe es necesaria a los ignorantes, los jóvenes y a quienes
no tienen tiempo para estudiar filosofía. Para ellos basta la revelación. […]
La existencia de Dios se demuestra, como en Aristóteles, por el argumento del
motor inmóvil. Hay cosas que sólo son movidas y otras que tanto mueven como
son movidas. Todo lo que esté movido lo es por algo, y puesto que es imposible un
eterno remontarse, debemos llegar en alguna parte a algo que mueve a las otras
cosas sin ser movido. Este motor inmóvil es Dios.
En la Summa Theologiae se dan cinco pruebas de la existencia de Dios […] En sus
líneas generales, la filosofía de Aquino coincide con la de Aristóteles y será
aceptada o rechazada por un lector en la medida en que acepte o rechace la filosofía
del Estagirita. La originalidad de Aquino se muestra en su adaptación de
Aristóteles al dogma cristiano […] Conoce a Aristóteles bien y lo entiende
completamente, lo que no puede decirse de ningún filósofo católico anterior.
Estos méritos, sin embargo, parecen escasamente suficientes para justificar su
inmensa fama. La apelación a la razón es, en un sentido, insincera, puesto que la
conclusión a que ha de llegar está fijada de antemano […]
Todos los argumentos encaminados a probar la existencia de Dios se basan en la
supuesta imposibilidad de una serie que no tenga primer término. Todo matemático
sabe que no hay tal imposibilidad; la serie de enteros negativos que termina en
menos uno es un ejemplo de lo contrario […]

Hay poco del verdadero espíritu filosófico de Aquino. No se dispone a seguir,
como el Sócrates platónico, adonde quiera que su argumento le pueda llevar. Él no
se empeña en una investigación cuyo resultado sea imposible conocer de antemano.
Antes de empezar a filosofar ya conoce la verdad; está declarada en la fe católica.
Si puede encontrar argumentos aparentemente racionales para algunas partes de la
fe, tanto mejor; si no puede, sólo precisa volver a la revelación. El hallazgo de
argumentos para una conclusión dada de antemano no es filosofía, sino una
alegación especial. No puedo, por lo tanto, admitir que merezca ser colocado al
nivel de los mejores filósofos de Grecia o de los tiempos modernos”.
Russell, Bertrand: Historia de la Filosofía (cap. XIII)

# $ % $ - -
1. características generales de la cultura y sociedad medievales
2. Reseñe brevemente el contexto histórico-filosófico del pensamiento de T. de
Aquino
3. definición: Dios, evidente por sí mismo, evidente en sí mismo, evidente para
nosotros, esencia, existencia, seres contingentes, ser necesario, causa, vía,
4. el problema fe-razón según T. De Aquino
5. el problema de los universales
6. en qué consistía el método escolástico
7. la relación de Tomás de Aquino con la filosofía de Aristóteles
8. qué es el “argumento ontológico” de Anselmo de Canterbury y qué relación
tiene con el pensamiento de Tomás de Aquino
9. ¿por qué, según Tomás de Aquino, es necesario que exista una causa primera?
10. antropología, ética y política (relaciones Iglesia-Estado) en la filosofía de Tomás
de Aquino
11. explique si, según Tomás de Aquino:
a. Dios es evidente por sí mismo
b. Dios es demostrable
c. Dios existe
12. explicación de las “vías”:
a. qué es una “vía”, para qué sirve, por qué es necesaria y qué estructura
lógica posee
b. enunciado-resumen de las cinco vías

#
$ 4
' @U ?&A %
'
'
8 $ " $ . .
4 ' 1 , $ J 0
! : $ $ % )
+ * 0 8 4 '
$ $
" %
0 + ! (
1
', $ $ 0 .
8 !
, 4 '
%
0 & " 3+ 4 #
1
+ "
. : ) , $ * , ,
, , , $ 8 4 '
" )0 *
" ' " !
) " * ' 1 $
0
: % 0 1 4
'
1 " "
$. 3 $

# "
=
0 - , $
# 0
8 0 , $
', $ " " 0
. " ,
%
!
$ ! ! !
B , "
0 0
+ " ,
. )3 $ "
0 * , ! 0 $
> . ! $ $ 1
+
" " 3
#" #"
# "
! $
$ $ " #"
! . #" -
" !
0 4 '
! ,
0 %
) ! , !
! " .
0 : $ +

+ +. ,
1
8 , $ $ 0 ! , $
$ 0 8 0
) " . *H "
0 $ ! "
! , , , 0 , , ,
! " # ) * ! " 0
! 0
#"
, ! ! !
8 $ B
4 ' $
0 3 ! . ! #
#" 3 $ ! $ . #"
0 " " "
$
9 # , ! 0
0 " 9
) * $ 0 .
! ! #"

1
Tomás de Aquino: Suma de Teología. 1, c8, a1. B.A.C. Madrid. 1994
2
3
4
Tomás de Aquino: Contra los Gentiles, III, 1 (Texto citado por E. Gilson en El espíritu de la Filosofía Medieval.
Ed. Rialp. Madrid. 1981).
5
Tomás de Aquino: Suma de Teología. 1 c12a12 B.A.C. Madrid. 1994
6
Tomás de Aquino: Suma de Teología. 1, c46a2 B.A.C. Madrid. 1994
7
“En todo sistema moral de que haya tenido noticia, hasta ahora, he podido siempre observar que el autor
sigue durante cierto tiempo el modo de hablar ordinario, estableciendo la existencia de Dios o realizando
observaciones sobre los quehaceres humanos, y, de pronto, me encuentro con la sorpresa de que, en vez
de las cópulas habituales de las proposiciones: es y no es, no veo ninguna proposición que no esté
conectada con un debe o un no debe. Este cambio es imperceptible, pero resulta, sin embargo, de la
mayor importancia. En efecto, en cuanto que este debe o no debe expresa alguna nueva relación o
afirmación, es necesario que ésta sea observada y explicada y que al mismo tiempo se de la razón de algo
que parece absolutamente inconcebible, a saber: cómo es posible que esta nueva relación se deduzca de
otras totalmente diferentes.” % 5$! # , 66667'

Filosofia medieval y Saanto Tomas de Aquino

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Filosofia medieval y Saanto Tomas de Aquino

Similar a Filosofia medieval y Saanto Tomas de Aquino (20)

Más de Paulo Arieu

Más de Paulo Arieu (20)

Último

Último (20)

Filosofia medieval y Saanto Tomas de Aquino